Лифанова Ангелина Владиславовна

Дело № 2-2547/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Лифановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к заемщику Лифановой А.В. о взыскании с нее задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по карте кредита в установленные сроки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лифанова А.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в обоснование своих возражений указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих ч...

...астях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 (после переименования – ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609) и Лифановой А.В. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в офертно-акцептном порядке в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен договор, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть на имя Лифановой А.В. счет, выпустить на ее имя и передать ей во временное пользование банковскую карту, предназначенную для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций, проводимых по карте, в пределах установленного лимита <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а также формировать ежемесячно отчет по операциям с картой, а держатель карты Лифанова В.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку полученные в пределах лимита карты денежные средства в сумме не менее указанной в отчете.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на имя Лифановой А.В. в банке был открыт счет, последней выдана кредитная карта № с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты> и условием возврата процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, что не отрицалось ответчиком.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) и Тарифами банка Лифанова А.В. ознакомлена при подаче заявления о выдаче карты Сбербанка России.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 Условий держатель карты принял на себя обязательства: совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки (л.д. 6-7).

В период с момента выдачи кредитной карты ответчик Лифанова А.В. использовала выданную ему банком кредитную карту, пользовалась предоставляемыми банком в пределах установленного лимита кредитными денежными средствами.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитной карте № составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 8-15). Правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лифановой А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20). Однако в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приобщенными к делу договором, расчетом задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчик Лифанова А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, с последнего в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение не освобождают ее от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору. Указанные доводы в последующем в стадии исполнения судебного решения могут явиться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) в исполнении судебного решения (при подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления с подтверждающими документами).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Лифановой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Лифановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Дело №2-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Лифановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее – АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с вышеназванным иском к Лифановой А.В., сославшись на то, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №№ от <нет данных>, заключенным между истцом и Лифановой А.В., последняя получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг и тарифов ответчк обязана была осуществлять ежемесячно минимальный платеж по кредиту. Поскольку Лифанова А.В. не исполняла своевременно принятые по договору обязательства, образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального ...

...платежа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рубль 18 копеек – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот.сторона,28,75).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лифанова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и суммы процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (до смены истцом организационно-правовой формы и фирменного наименования), в остальной части требования не признала. Не отрицала, что регулярно пользовалась кредитной картой, и изначально вносила на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности. Обратила внимание, что каких-либо заемных отношений с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» у нее не имеется, кредитная карта выдавалась ей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перед которым у нее и имеется задолженность. После смены истцом организационно-правовой формы она неоднократно пыталась заплатить долг по кредитной задолженности, однако, это было сделать невозможно, поскольку банкоматы истца в г.Ярцево не работали. О том, что сменилось наименование Банка, ее никто не уведомил, в связи с чем, ей не было известно, где можно оплатить задолженность. С учетом изложенного, считает, что она не должна нести ответственность перед Банком по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами после <нет данных> года, в также комиссий и штрафов. В этой части просила в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, снизить их размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – Макеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.80-82), поддержав пояснения ответчика.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <нет данных> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменило фирменное название на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.45-55).

Из представленной стороной истца копии свидетельства о государственной регистрации кредитной организации, выданного Центральным Банком Российской Федерации на имя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», следует, что данное свидетельство содержит запись и.о. начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от <нет данных>, о том, что наименование кредитной организации изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о чем внесена запись в учредительные документы кредитной организации (л.д.57).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», следовательно, ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что <нет данных> Лифанова А.В. ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами, обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением, в котором просила оформить на ее имя кредитную карту «Универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Таким образом, Лифанова А.В. направила истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, то есть направила оферту.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая анкету-заявление, Лифанова А.В. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Также она выразила свое согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка.

Согласно п.2.2. Условий настоящие Условия и правила регулируют отношения между Банком и Клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту.

Акцептом оферты Лифановой А.В. стали действия Банка по выдаче заемщику банковской карты «Универсальная» и зачисление кредита на текущий счет банковской карты, открытый на имя ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст.819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.3. Условий установлено, что погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Пунктом 6.4. Условий установлены сроки и порядок погашения по кредита по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от <нет данных>, действовавшими на момент заключения сторонами кредитного договора, размер минимального платежа составляет <данные изъяты>% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета <данные изъяты> (високосный год) календарных дней в году (п.6.6. Условий).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2. Условий).

Согласно, действовавших в Банке Тарифов, базовая процентная ставка за пользованием кредитом по окончании «льготного периода» (в месяц, на остаток задолженности) составляет <данные изъяты>% в течение <данные изъяты> дней, следовательно, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> месяцев).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), согласно п.6.6.1. Условий, держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Так, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» предусмотрено начисление штрафов за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней <данные изъяты>% от задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, также Тарифами предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального платежа.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения кредитной карты и использование кредитного лимита ответчиком не оспорены. Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26). Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Лифанова А.В. данное обстоятельство не отрицала.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.6).

Расчет, представленный Банком, принимается судом, поскольку он составлен, исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, оснований исключающих правильность расчета не имеется. Свой расчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, расчет истца принимается судом.

Кроме того, расчет суммы задолженности подтвержден выпиской по счету (л.д.23-26), в которой отражены: суммы покупок товаров, суммы выдачи наличных денежных средств клиенту, платежи ответчика, суммы начисленных Банком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа.

Также, как отмечено выше, Банком начислены штрафы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (фиксированная часть) и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – процентная составляющая, согласно Тарифов Банка.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно об изменении наименования Банка, в связи с чем, она не знала, куда вносить платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также на официальном сайте налоговой службы, в связи с чем ответчик при исполнении принятых на себя обязательств, могла установить, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», куда и вносить платежи в счет погашения задолженности, однако, ответчик каких-либо мер по установлению получателя платежа с <данные изъяты> года по настоящее время не предпринимала.

Тот факт, что ответчику не было известно о переименовании Банка также не может служить основанием для освобождения ее от уплаты Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий и штрафов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с Лифановой А.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе, тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, отсутствием работы.

Также суд учитывает размер штрафных санкций с учетом размера суммы основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и размера задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом того что данные суммы снижению не подлежат.

При этом, с учетом совокупности таких фактов как обращение ответчика с просьбой о снижении сумм штрафных санкций, суд полагает размер неустоек, заявленный истцом явно завышенным, и приходит к выводу о соразмерности таких сумм штрафных санкций как: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей. Неустойки в указанных размерах вполне компенсирует истцу убытки, вызванные нарушением принятых ответчиком обязательств.

Таким образом, общая сумма взыскания составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей.

Иные доводы стороны ответчика, и представленные ею доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 925 рублей 90 копеек (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лифановой ФИО7 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек состоящую из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> рублей; штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня

(18,19 июня – выходные дни) 2016 года

Дело №2–499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В.,при секретаре Связинской Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к Лифановой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании заявления ответчика от 26.11.2011 г. истец предоставил ответчику в пользование кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по погашению предоставленного кредита.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лифанова А.В. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить терри...

...ториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из иска, в качестве ответчика указана Лифанова А.В., проживающая в г.Ярцево Смоленской области.

Однако, согласно п.9.8.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению, споры по договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Как указано истцом в исковом заявлении, адресом филиала Сбербанка России, выдавшего кредитную карту, указано его место нахождения: <адрес>

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о договорной подсудности по рассмотрению споров в суде по месту нахождения филиала банка, поэтому истцу необходимо обращаться с иском в суд по месту нахождения своего филиала в г.Смоленск.

Следовательно, настоящее дело Ярцевскому городскому суду неподсудно, поскольку подлежит разрешению судом по месту нахождения истца в г. Смоленск.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Ярцевскому городскому суду, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Лифановой А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифановой А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные системы» обратился в суд с иском к Лифановой А.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что (дата) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Лифановой А.В. заключен кредитный договор, по которому последней выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. – штраф (процент от суммы задолженности), которую ...

...Банк просит взыскать с ответчицы.

В 2015 году ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в Акционерное общество «БИНБАНК кредитные системы».

Дело рассмотрено в отсутствии истца АО «БИНБАНК кредитные карты», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот, 28, 75).

Ответчица Лифанова А.В. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: с Лифановой А.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), <данные изъяты> коп. - в возврат государственной пошлины (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе Лифанова А.В. просит решение изменить, взыскать в пользу Банка основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в размере до изменения наименования Банка), в остальной части иска Банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку не была уведомлена о переходе прав к новому кредитору, то в силу ст. 385 ГК РФ вправе была не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей не была ознакомлена с условиями обслуживания и тарифами Банка, поскольку все документы напечатаны нечитаемым шрифтом. Требование о взыскании штрафа необоснованно ввиду нарушения письменной формы соглашения о неустойке; начисление процентов на проценты недопустимо; Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 99-101).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещеннными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Лифанова А.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и предоставлении кредитной карты «Универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с уплатой 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 7-8, 15-16).

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты Лифановой А.В., выраженной в ее заявлении.

Согласно заявлению заемщика, она согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ответчицей и банком договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчица ознакомлена и согласна.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, согласованы сторонами и отражены в заявлении-оферте заемщика.

21.04.2015 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Лифановой А.В. по кредиту составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> коп. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, а также штрафных санкций (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано, его законность и обоснованность не является предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о праве ответчицы в силу положений ст. 385 ГК РФ не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» произведено не в связи с уступкой права одним юридическим лицом другому.

Ссылка на невозможность исполнения своего обязательства по возврату кредита по причине отсутствия юридического лица в обычном для ответчицы месте, несостоятельна, поскольку доказательств тому, что ответчицей предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафов, которые не были предусмотрены договором, также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в п. 6.6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (л.д.12 оборот).

Согласно п. 11.6 указанных Условий, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязуется уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. (в эквиваленте 2500 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий (л.д. 14).

Тарифами предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или по процентам на сумму от 500 руб. (л.д. 15 оборот).

Из представленного истцом расчета видно, что Банком заявлены ко взысканию: комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (фиксированная часть) и в размере <данные изъяты>. (127423,58 х 5%).

Суд, с учетом заявления ответчицы, применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил указанные штрафные санкции, соответственно, до 1000 руб., 200 руб., 500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С условиями предоставления кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита и сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-анкете. Фактически Лифанова А.В. согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчица на дату обращения в Банк, возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг, означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов, за пользование кредитом, штрафов. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

То обстоятельство, что Условия и Тарифы в заявлении изложены мелким шрифтом, не являлось препятствием обратиться за разъяснением к кредитору, до активации карты.

Указания жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: