Лифатова Марина Николаевна

2-2526/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004863-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (с учетом отказа от требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя), мотивируя их тем, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве 3/4 - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве 1/4 - ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, так как зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, а истец ФИО3 фактически пользуется коммунальными услугами, т.к. зарегис...

Показать ещё

...трирован и проживает в спорном жилом помещении вместе с ответчиком.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идет в рамках лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей одного платежного документа.

Однако, ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и обязанность по поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, не исполняются.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако, ответчик отказывается.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Так как истец ФИО2 проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, фактически не пользуется поставленными в квартиру № в <адрес> коммунальными ресурсами.

Решением суда об определении порядка оплаты за жилое помещение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истцы просят определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг следующим образом: возложить на ФИО2 3/4 доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 1/2 доли в платежах по оплате коммунальных услуг; возложить на ФИО4 1/4 доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт, а также в платежах за коммунальные услуги в размере 1/2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности против определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг не возражала. Просила распределить следующим образом: истцам - 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 и 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве 3/4 - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве 1/4 - ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, так как зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, а истец ФИО3 фактически пользуется коммунальными услугами, т.к. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении вместе с ответчиком.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идет в рамках лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей одного платежного документа.

Однако, ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и обязанность по поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, не исполняются.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако, ответчик отказывается.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Так как истец ФИО2 проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, фактически не пользуется поставленными в квартиру № в <адрес> коммунальными ресурсами.

Истцы просят определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик добровольно не желает производить оплату жилищных и коммунальных услуг.

Судом установлено, что соглашения между собственниками о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут собственники жилого помещения, суд считает возможным определить доли собственников в данных платежах пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: на ФИО2 – 3/4 доли; на ФИО4 – 1/4 доли.

Порядок оплаты устанавливается настоящим решением суда, на основании которого и должны начисляться жилищные и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично, встречный иск ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности:

- на ФИО2, ФИО3 3/4 доли;

- на ФИО4 1/4 доли.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельных платежных документов на вышеуказанное жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным порядком.

В удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с вариантом, предложенным истцами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 23.08.2024

Судья Т.Б. Родина

Свернуть

Дело № 2-3857/2024

УИД 50RS0016-01-2024-005840-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Игоря Николаевича к Лифатовой Марине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грязев И.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Лифатовой М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Лифатова М.Н. является собственником 3/4 доли в указанной квартире. Квартира состоит из трех комнат. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением истцу и ответчику не удалось, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Истец просит суд: выделить в пользование ему - комнату №., обозначенную в плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование ответчику - комнату № с лоджией № и комнату № обозначенную в плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования, обозначенные на плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кухню №., туалет №., ванную №., коридор №., шкаф №. оставить в общем совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ судом из числа соответчиков исключен Грязев Н.И. и привлечен в качестве третьего лица по делу.

Истец Грязев И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетв...

Показать ещё

...орить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Лифатова М.Н. и её представитель Кобяков В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истца, поскольку не представлено доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Третье лицо – Грязев Н.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положения ст. 288 ГК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности Грязева И.Н. (1/4 доли) и Лифатовой М.Н. (3/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Грязев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец сторон Грязев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Лифатова М.Н. (сестра истца) в спорной квартире не зарегистрирована, поскольку имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г<адрес>.

Между тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом Московской области было вынесено решение, которым исковые требования Лифатовой М.Н., Грязева Н.И. удовлетворены частично, встречный иск Грязева И.Н. к Лифатовой М.Н. удовлетворен. В удовлетворении требования Лифатовой М.Н., Грязева Н.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с вариантом, предложенным истцами, отказано. Судом поставлено: определить размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности: на Лифатову М.Н., Грязева Н.И. 3/4 доли; на Грязева И.Н. 1/4 доли. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <иные данные>.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке ее пользования не достигнуто.

Кроме того, судом учитывается, что стороны членами одной семьи не являются.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При данных обстоятельствах, разрешая спор о порядке пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, статей 30 ЖК РФ, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, состав семьи истца и ответчика, сложившийся порядок пользования квартирой, наличие комнат, соответствующих размерам долей и занимаемым комнатам сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцу комнаты № 3 <иные данные>., а ответчику комнату № 1 <иные данные> с лоджией <иные данные>. и комнату № 2 <иные данные>., соответственно, оставив кухню, туалет, ванную, коридор и шкаф в общем пользовании сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования Грязева И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязев Игорь Николаевич – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с <адрес>.

Выделить в пользование Грязеву Игорю Николаевичу (<персональные данные>) - комнату №3 <иные данные>., обозначенную в плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Лифатовой Марине Николаевне (<персональные данные>) - комнату №1 <иные данные> с лоджией <иные данные> и комнату №2 <иные данные> обозначенную в плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Места общего пользования, обозначенные на плане экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: кухню <иные данные>., туалет <иные данные>., ванную <иные данные>., коридор <иные данные>., шкаф <иные данные>. оставить в общем совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья И.А. Шорина

Свернуть

УИД: 50RS0016-01-2024-006885-75

Дело №2-384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифатовой Марины Николаевны к Грязеву Игорю Николаевичу о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лифатова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Грязеву И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны Грязевой Александры Кузьминичны в размере 62 076 руб. (1/3 от 186 230 руб.).

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО19 ее дочь (истец) единолично понесла расходы на достойные похороны в общем размере на сумму 186 230 руб. К имуществу умершей ФИО20 истцом открыто наследственное дело № у нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области Известкина А.А. При этом, указанные расходы, по мнению истца, подлежат распределению между наследниками умершей на основании ст. 1174 ГК РФ, т.е. в размере по 1/3 от общей суммы расходов.

Истец Лифатова М.Н. и ее представители Кобяков В.Г., Кудрявцева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснила, что в наследство вступили: сама истец, ее отец и брат (ответчик), при этом отец истца отказался от наследства в ее пользу. В материалы дела представлены чеки подтверждающие ее затраты на похороны, большая часть платежей оплачена наличными средствами, остатки оплачены безналичным способом, в сумму иска вк...

Показать ещё

...лючена не вся сумма расходов (не включена стоимость цветов, организации поминок). Денежные средства снимались ею со счета наследодателя по договоренности с наследодателем, но данные денежные средства не были потрачены на похороны.

Ответчик Грязев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Грязева Т.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как указанная в иске сумма не подтверждена чеками. При этом истец оплатила стоимость похорон за счет наследственных денежных средств, о чем указала в судебном заседании Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Грязева И.Н. к Лифатовой М.Н. по вопросу снятия денежных средств с вкладов умершей.

Третьи лица – нотариус Известкин А.А., Грязев Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ N8).

Положения ст. 3 указанного закона определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (п. 6.49).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 5).

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ N 8, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Грязева Александра Кузьминична, ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> серии №.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО23. нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Известкиным А.А. открыто наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ Лифатова М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери ФИО21. по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Грязев Н.И. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти его супруги ФИО22 по всем основаниям наследования, а также ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве умершей.

ДД.ММ.ГГГГ Лифатова М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24 по завещанию, удостоверенному нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Известкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по реестровому номеру №

Наследственное имущество по завещанию состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Грязева Т.Б. действуя от имени Грязева И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Грязевым И.Н. после смерти его матери ФИО26 по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Лифатовой М.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО25 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Свидетельство о праве на наследство иным наследникам после смерти Грязевой А.К. не выдавалось.

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ., в банке были открыты счета:

№ (вклад: пенсионный-плюс), дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 1 428,83 руб.;

- № (вклад: депозит <данные изъяты>), дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 8,75 руб.;

- № (вклад: сохраняй), дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт счет №, остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) – 311 620,78 руб.

Иного имущества принадлежащего умершей на день смерти судом не установлено.

Истец Лифатова М.Н. осуществляла организацию похорон умершей, в связи с чем, понесла следующие, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы:

- оказание ритуальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость услуг составила 75 330 руб. (л.д. 5, 6, 7);

- оказание ритуальных услуг по санитарной обработке тел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость услуг составила 30 900 руб. (л.д. 8-12, 13, 14);

- оказание комплекса услуг по захоронению тела усопшего гробом на новом месте по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость услуг составила 80 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, общая стоимость организации похорон, понесенная Лифатовой М.Н., составила 186 230 руб.

Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС: №, была назначена страховая пенсия по старости, дата прекращения выплаты пенсии 01.03.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило Лифатовой М.Н. социальное пособие на погребение ФИО16 в размере 6 964,68 руб., что подтверждается протоколом разовой выплаты пособия (л.д. 63).

Ответчик Грязев И.Н. в несении расходов на организацию похорон своей матери ФИО17 не участвовал, что не оспаривал.

Доказательств того, что истец оплатила стоимость организации похорон, за счет наследственных денежных средств, не представлено.

Не смотря на то, что согласно ст. 1174 ГК РФ в рассматриваемом случае расходы на достойные похороны должны быть распределены между наследниками, принявшим наследство, то есть между истцом, наследником принявшим наследство по завещанию и имеющей право получить наследство в виде установленных судом денежных средств находящихся на счете наследодателя в <данные изъяты> и ответчиком, также имеющим право получить наследство в виде установленных судом денежных средств находящихся на счете наследодателя в <данные изъяты> суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требований о взыскании расходов на достойные похороны с ответчика в большем размере не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признавая документально подтвержденные истцом расходы на похороны ФИО18 разумными, необходимыми для достойных похорон, отвечающими обычаям, общепринятыми, в отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны подлежат частичному удовлетворению, в размере 55 111,32 руб. за вычетом социального пособия на погребение.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Лифатовой М.Н. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062,28 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 830,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лифатовой Марины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Грязева Игоря Николаевича ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – №) в пользу Лифатовой Марины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – №) расходы на достойные похороны в сумме 55 111,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 830,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Лифатовой Марины Николаевны о взыскании расходов на достойные похороны и оплаты госпошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья: Н.В. Громова

Свернуть

УИД: 50RS0016-01-2023-004863-14

2-4023/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя их тем, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве <данные изъяты> - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве <данные изъяты> - ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, так как зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, а истец ФИО3 фактически пользуется коммунальными услугами, т.к. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении вместе с ответчиком.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идет в рамках лицевого счета, открытого на к...

Показать ещё

...онкретное жилое помещение, с выдачей одного платежного документа.

Однако, ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и обязанность по поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, не исполняются.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако, ответчик отказывается.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик коммунальные услуги и расходы на содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт не оплатил, истцу денежные средства для их оплаты не предоставил.

Во избежание неблагоприятных последствий все платежные документы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. были оплачены истцом ФИО2, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец ФИО2 проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, фактически не пользуется поставленными в квартиру <адрес> по улице <адрес> коммунальными ресурсами.

Решением суда об определении порядка оплаты за жилое помещение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>

Так как истец ФИО2 исполнила солидарную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, к ней перешло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного истцы просят определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг следующим образом: возложить на ФИО2 <данные изъяты> доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 <данные изъяты> доли в платежах по оплате коммунальных услуг; возложить на ФИО4 <данные изъяты> доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт, а также в платежах за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержания жилого помещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 и 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве <данные изъяты> - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве <данные изъяты> - ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, так как зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, а истец ФИО3 фактически пользуется коммунальными услугами, т.к. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении вместе с ответчиком.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идет в рамках лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей одного платежного документа.

Однако, ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и обязанность по поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, не исполняются.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако, ответчик отказывается.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик коммунальные услуги и расходы на содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт не оплатил, истцу денежные средства для их оплаты не предоставил.

Во избежание неблагоприятных последствий все платежные документы за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. были оплачены истцом ФИО2, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ]г. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец ФИО2 проживает по другому адресу, а именно: <адрес> фактически не пользуется поставленными в квартиру <адрес> по улице <адрес> коммунальными ресурсами.

Так как истец ФИО2 исполнила солидарную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, к ней перешло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пи. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы долга по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержания жилого помещения в размере 63 667 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцы просят определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик добровольно не желает производить оплату жилищных и коммунальных услуг.

Судом установлено, что соглашения между собственниками о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут собственники жилого помещения, суд считает возможным определить доли собственников в данных платежах пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: на ФИО2 – <данные изъяты> доли; на ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Оплата за отопление жилого помещения производится вне зависимости от того, проживает или нет собственник в жилом помещении, как и плата за ТБО, тогда как коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения и электроснабжения оплачиваются за их фактическое потребление по показаниям приборов учета, а при их отсутствии начисляются по нормативу потребления на человека.

При определении доли сторон в оплате за коммунальные услуги суд исходит из того, что собственник ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, и не проживает. Потому, суд возлагает на ФИО3 обязанность по внесению <данные изъяты> доли платы за коммунальные услуги, на ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> доли платы за коммунальные услуги.

Порядок оплаты устанавливается настоящим решением суда, на основании которого и должны начисляться жилищные и коммунальные услуги.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности:

- на ФИО2 <данные изъяты> доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт;

- на ФИО3 <данные изъяты> доли в платежах по оплате коммунальных услуг;

- на ФИО4 <данные изъяты> доли в платежах на содержание жилого помещения и взносах на капитальный ремонт, а также в платежах за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для выдачи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдельных платежных документов на вышеуказанное жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным порядком.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержания жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 22.01.2024

Судья Т.Б. Родина

Свернуть