Белослудцева Елизавета Константиновна

Судья – Каробчевская К.В. (гр. дело № 2-37/2023)

Дело № 33-32/2024 (33-7825/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-002458-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Владислава Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бормотова Владислава Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Бормотова В.В., его представителя Горбылева М.Г., представителя ответчика – Абрамовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бормотов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2021 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак **, под управлением Бормотова В.В. и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, под управлением Белослудцевой Е.В. (собственник Д.). В действиях водителя Белослудцевой Е.В. имеются нарушения пунктов 8.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием которых явилось спорное ДТП. Ввиду отсутствия разногласий о виновности в ДТП, через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» на официальном сайте РСА, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 10 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных законом. 10 декабря 2021 г. ответчиком было выдано направление на эксперти...

...зу. 21 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», в соответствии с выводами которого, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях установления действительной ситуации, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ж., которым, по результатам исследования составлено экспертное заключение № 43/02/22 и сделан вывод о том, что перечень повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались в момент столкновения 9 декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 57607 руб. 50 коп. (с учетом износа). 16 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта, ответ на которую ответчиком был направлен лишь 2 марта 2022 г. 6 апреля 2022 г. решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бормотову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бормотов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную судебную экспертизу или вызвать эксперта в суд для пояснения противоречий в заключении, указанных в ходатайстве. Указывает, что ни экспертов ФБУ ПЛСЭ, ни экспертов ООО «АВТО-АМЗ» и ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» суд не вызвал, что лишило истца возможности путем допроса экспертов, составивших заключения, устранить выявленные в ходе проведения экспертиз противоречия. Считает, что надлежащей оценки заключению судебной экспертизы судом дано не было, ни одного опровержения, описанного в заключение эксперта или пояснения, данного в ходе судебного заседания, судом не исследовано и не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Истец Бормотов В.В., его представитель Горбылев М.Г., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции усомнившись в правильности выводов повторной судебной экспертизы по мотивам ее длительного проведения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам, поручив ее проведение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Абрамова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы, по заявленному стороной истца 29 февраля 2024 г. ходатайству – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак **, под управлением Бормотова В.В. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, под управлением Белослудцевой Е.В., принадлежащем Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mersedes Benz S500 4 Matik причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (том 1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность Бормотова В.В. при управлении транспортным средством Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Белослудцевой Е.К. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

10 декабря 2021 г. Бормотов В.В. года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (том 1 л.д.12).

18 января 2022 г. ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе ПАО «САК Энергогарант» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6Э/22 повреждения транспортного средства Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бормотова В.В., указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (том 1 л.д.55-66).

21 января 2022 г. ПАО «САК Энергогарант» уведомило Бормотова В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.14).

Из представленного истцом экспертного заключения № 43/02/22, выполненного Ж., следует, что перечень поврежденных деталей автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак **, полученные от автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, зафиксированные в акте осмотра № 43/02/22 от 7 февраля 2022 г. образовались в результате ДТП от 9 декабря 2021 г. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак **, на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 821 800 руб., с учетом износа – 517 600 руб. (том 1 л.д. 18-39).

16 февраля 2022 г. Бормотов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением к ней экспертного заключения № 43/02/22, составленного экспертом Ж. и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить стоимость экспертизы в сумме 6500 руб.

25 февраля 2022 г. ПАО «САК Энергогарант» повторно отказало Бормотову В.В. в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию (том 1 л.д.16).

10 марта 2022 г. Бормотов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23 марта 2022 г. № У-22-25471/3020-004 предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак **, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком **, не установлены. Исходя из результатов проведённого исследования, повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак ** были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком **. Все заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 декабря 2021 г. (том 1 л.д.67-87).

Решением Финансового уполномоченного Н., в удовлетворении требований Бормотова В.В. отказано (том 1 л.д.41-43).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23 марта 2022 г. № У-22-25471/3020-004, истец представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста № 1-945, выполненное экспертом-техником П. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам рецензионного заключения специалиста № 1-945, всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта № У-22-25471/3020-004, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» К., на основании договора № 1202/21дэо от 27 декабря 2021 г., было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поучено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

28 декабря 2022 г. дело возвратилось в суд, с сообщением о невозможности дачи заключение, поскольку не представлены автомобили Mersedes Benz S500 4 Matik и ВАЗ-21144 на осмотр.

Из исследовательской части сообщения о невозможности дачи заключение также следует, что исследуя извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, произошедшего 9 декабря 2021 г. в 19 час. 15 мин. по адресу г.Пермь, ул. Суздальская, д. 19, эксперт установил, что автомобиль Mersedes Benz S500 двигался по ул. Самарканская, со стороны ул. Красноуфимская в направлении ул. Холмогорской, скорость движения не указана, а автомобиль ВАЗ-21144 двигался по ул.Суздальская, со стороны ул. Балхашская в направлении ул. Лихвинская, скорость движения не указана. При исследовании карт города Перми адрес ул. Суздальская, д. 19 на картах города не существует.

При сопоставлении технических характеристик автомобилей, участвующих в ДТП, эксперт установил, что масса автомобиля Mersedes Benz S500 согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 9) без нагрузки - 2055 кг, а масса автомобиля ВАЗ-21144 - 985 кг, что свидетельствует о том, что при контакте указанных автомобилей между собой, автомобиль с большим весом продолжит прямолинейное движение с незначительным отклонением от траектории движения, при котором на автомобиле должны остаться трассы скользящего характера, направленные от передней части к задней, а другой автомобиль с меньшим весом сместит влево по ходу его движения.

При исследовании представленных фотоматериалов с места ДТП эксперт установил, что автомобиль Mersedes Benz S500 расположен в центральной части перекрестка со значительным смещением задней части автомобиля вправо по направлению своего движения, а автомобиль ВАЗ-21144 расположен прямо без смещения по ходу своего движения (снимки № 3,4), осыпь не соответствует поврежденным деталям, зафиксированным на фотоснимках (снимок № 2).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль Mersedes Benz S500 имеет следующие повреждения: крыло заднее левое имеет деформацию на ограниченной площади без повреждения лакокрасочного покрытия на высоте 650-700 мм. от поверхности в верхней части (снимки № 5,6) и деформацию на высоте 450-500 мм. от опорной поверхности в нижней части (снимок № 7), дверь задняя левая имеет деформацию на ограниченной площади в задней нижней части на высоте 300-500 мм. от опорной поверхности (снимок № 5,8), бампер задний имеет излом в передней верхней части на высоте 600-650 мм. от oпорной поверхности (снимок № 10) и повреждения лакокрасочного покрытия на боковой левой части (снимки № 9,10).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль ВАЗ-21144 имеет следующие повреждения: капот имеет деформацию по всей площади с изломом каркаса на высоте 600-700 мм от опорной поверхности (снимок № 12), крыло переднее правое и левое имеют деформацию более 50% своей площади, бампер передний сломан с отсутствием фрагментов, поперечина рамки радиатора нижняя имеет деформацию по всей площади на высоте 300-400 мм от опорной поверхности (снимок № 12).

Передняя кромка капота автомобиля ВA3-21144 в неповрежденном состоянии расположена на высоте 650-670 мм от опорной поверхности (снимок № 11), от которой должен остаться горизонтальный след на боковой задней левой части автомобиля Mersedes Benz S500, на той же высоте и по площади повторяющий капот автомобиля ВАЗ-21144, которая отсутствует на исследуемом автомобиле (снимок № 5).

Диск заднего левого колеса имеет задиры различной направленности (снимок № 11) и излом с отсутствием фрагмента с затертостями кромок в местах излома (снимок № 12), что свидетельствует о значительной давности данного повреждения. Так же эксперт констатирует, что при боковом ударе в заднее колесо автомобиля Mersedes Benz S500 при заявленных обстоятельствах, задняя подвеска указанного автомобиля должна получить значительные повреждения, а при осмотре автомобиля не выявлено ни одного повреждения деталей задней подвески.

Детальным исследованием повреждений; зафиксированных на представленных фотоматериалах и сравнительным сопоставлением параметров (расположения, взаиморасположения, формы, размеров) следов повреждений на автомашинах, установлено следующее: наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля Mersedes Benz S500 гос. номер **, вероятнее всего получены при других обстоятельствах, не вязанных с рассматриваемым событием и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей для установления образования повреждений автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак О997ЕТ159 RUS, в следствий ДТП, произошедшего 9 декабря 2021 г., не удовлетворено, ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме не представляется возможным, поэтому стоимость восстановительно ремонта экспертом не рассчитывается (том 2 л.д.127-132).

31 января 2023 г. судом была назначено повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту А.

Из заключения № 008-с/23, составленного экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А., следует, что заявленные на автомобиле Mersedes Benz S500 4 Matik, гос. номер ** повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного про­исшествия от 9 декабря 2021 г. по ул. Суздальская, 19 города Перми.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак ** (VIN **), появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2021 г. в 19 час. 15 мин. по ул. Суздальская, 19 города Перми с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19 сентября 2014 г., с учетом износа составляет 512 663 руб., без учета износа 821 213 руб. (том 3 л.д.13-42).

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 008с/23 от 9 марта 2023 г., выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно выводам рецензии, выполненной экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» Т. на заключение эксперта № 008с/23 от 9 марта 2023 г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», заключение не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методиками иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трассологического исследования. Исследование обстоятельств происшествия выполненного с нарушением требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. статьи 8, исследование повреждений автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак ** выполнено поверхностно, фактически приводится подгонка повреждений автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik к элементам передней части автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак **, не принято во внимание отсутствие следов бокового смещения от шины колеса автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik на месте происшествия. Отсутствует проведение исследования системы пассивной безопасности и относимости подушек безопасности к рассматриваемому ДТП (том 3 л.д.81-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «САК «Энергогарант», исходя из того, что все имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 декабря 2021 г. и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела и оценке доводов участников судебного разбирательства по вопросу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники, учитывая, что по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, рецензия специалиста, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 г. по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта В. № 1002 от 1 февраля 2024 г., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные на автомобиле Mersedes Benz S500 4 Matik, государственный регистрационный знак ** повреждения, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате ДТП от 9 декабря 2021 г. в 19 час. 15 мин. по ул. Суздальская, 19 в г. Перми.

Истец, не согласившись с заключением эксперта В., представил рецензию № 43/02/24 от 26 февраля 2024 г. на заключение № 1002 от 1 февраля 2024 г., составленную Ж., в соответствии с выводами которой, эксперт В. в полном объеме не исследовал фотоматериалы, представленные экспертом-техником Ж., не правильно определил механизм откидывания автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, в результате чего не смог определить характер, степени повреждений деталей исследуемого автомобиля Mersedes Benz S500 4 Matik, не смог определить парные следы деталей (следообразующие и следовопринимащие), что делает исследование эксперта В. неполным, а выводы его заключения необоснованными и недостоверными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение № 1002 от 1 февраля 2024 г., составленное в рамках проведения повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта В. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Также указанное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением, выполненным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» К. от 23 марта 2022 г. № У-22-25471/3020-004 по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Бормотова В.В., заключением эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» Е. № 6э-22 от 18 января 2022 г., выполненном по поручению ПАО «САК «Энергогарант», а также исследовательской части Сообщения о невозможности дать заключение экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которые оцениваются судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (том 1 л.д. 55-87, 129-132).

Рецензия № 43/02/24 от 26 февраля 2024 г., составленная Ж. по результатам проверки заключения эксперта № 1002, выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, учитывая, что эксперт Ж. свои выводы ранее изложил в заключении № 43/02/22 от 7 февраля 2022 г., которое обоснованно отвергнуто судом и сводится к критическому частному мнению специалиста и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта В. № 1002 от 1 февраля 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения повторной судебной экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Ссылка истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что повторная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства отклоняется.

Так, согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что транспортное средство им продано.

В указанном случае в экспертном заключении указано, что определение повреждений и их относимость к заявленному ДТП проводилось по представленным материалам, в том числе по цветным фотографиям размещенным на CD -диске.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования экспертом материалов дела фотоматериалов, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными, пополняющими друг друга. В связи с этим, судебной коллегией не установлено обстоятельств, по которым частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что заявленные истцом повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием, возникли при иных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным возникновение страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы истца получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Бормотова Владислава Викторовича о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Дело № 2-37/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002458-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца Соловьевой Д.А.,

с участием представителя ответчика Абрамовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Владислава Викторовича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата в 19 час. 15 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz S500 4 Matik, гос. номер № RUS под управлением Бормотова В.В. и ВАЗ-21144, гос. номер № RUS, под управлением ФИО5 (собственник ФИО13).

Водитель ФИО5 в нарушение п.п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимуществом и допустила дорожно-транспортное происшествие.

Ввиду отсутствия разногласий о виновности в дорожно-транспортном происшествии, через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» на официальном сайте РСА, было оформлено дорожно-транспортное происшестви...

...е в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№).

Дата истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных законом.

Дата ответчиком было выдано направление на экспертизу.

Дата в отделе урегулирования убытков истца попросили написать заявление об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств.

Дата ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в соответствии с выводами которой, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях установления действительной ситуации, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО6 По результатам исследования, на основании экспертного заключения №, экспертом сделан вывод о том, что перечень повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались в момент столкновения Дата. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 57607, 50 руб. (с учетом износа).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта. На указанную претензию в установленный законом срок истец ответа не получил, ответ был направлен только Дата.

Ввиду несогласия с отказом страховщика, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Дата решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, решение как страховой компании, так и финансового уполномоченного, основано на заключениях экспертов, которые не исследовали объекты лично, в отличие от ИП Жуланова. В распоряжение экспертов были предоставлены фотографии, которые не соответствуют приложению № к Приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Федеральному закону № 73-ФЗ от Дата. При проведении исследования экспертами не принято во внимание наличие бесспорных доказательств образования повреждений на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Также истцом произведён расчет неустойки: 400000 руб. х 1 % х 104 = 416000 руб., где Дата – дата подачи заявления; Дата – дата начала расчета неустойки; 104 дня – количество дней просрочки.

Истец Бормотов В.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Бормотова В.В. – Соловьёва Д.А., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Абрамова Н.В., принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просила не принимать в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, считает данное заключение не полным и недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО14 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела, с решением вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы - в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исследование проводилось по методике по определению стоимости восстановительного ремонта от 2014 и от 2021 гг. По фотографиям он определил, что столкновение было поперечным по направленности движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ двигался прямо, поперек ему двигался автомобиль Мерседес. Удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля .... На фотографиях также видны следы торможения автомобиля ВАЗ. Указал, что расположение автомобилей говорит о том, что после столкновения машины проехали, ВАЗ откинуло. На стр.10 исследовательской части заключения указано, почему повреждения у Мерседеса незначительные, также исследованы следы повреждений у автомобиля ВАЗ. Удар пришелся на ребро жесткости и колесо автомобиля ..., у ВАЗа был большой износ деталей, коррозия, также имелись повреждения у радиатора, после иного ДТП. Повреждения Мерседеса по крылу и двери произошли от капота автомобиля ВАЗ. В ходе экспертного исследования также сопоставлял крыло с капотом, радиатор с ребром жесткости, они совпадают, в связи с чем, пришел к выводу, что повреждения образовались от данного ДТП. Автомобили на осмотр представлены не были, в связи с чем, исследование по подушкам безопасности не проводилось, имелся акт первичного осмотра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата в 19.15 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. номер № под управлением Бормотова В.В. и автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца ... гос. номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (т.1 л.д.10-11).

Гражданская ответственность Бормотова В.В. при управлении ТС ..., гос. номер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дата Бормотов В.В. года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (т.1 л.д.12).

Дата ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес» по инициативе ПАО «САК Энергогарант» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э/22 повреждения транспортного средства ..., гос. номер № под управлением водителя Бормотова В.В., указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д.55-66).

Дата ПАО «САК Энергогарант» уведомило Бормотова В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.14).

Согласно акта осмотра ТС № от Дата автомобиль ..., гос. номер №, имеет следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация в передней части арки крыла на площадь до 30%, дверь задняя левая – деформация в задней нижней части, деформация площади более 50%, молдинг задней левой двери (хомут) – согнут, бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части, обломлен кронштейн крепления с отсутствием фрагмента в левой боковой части, диск заднего левого колеса – царапины по наружной текстурной поверхности, накладка левого порога – обломлена в задней части в месте крепления, подушка безопасности боковая левая (шторка) – сработана, обшивка в панели крыши – деформация с заломом сидения – сработана, обивка спинки переднего левого сидения – разрыв в левой части в месте срабатывания подушки безопасности, ремень безопасности передний левый – сработан, ремень безопасности передний правый – сработан, ремень безопасности задний левый – сработан, ремень безопасности задний правый – сработан (т.1 л.д.32-33).

Дата Бормотов В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение №, составленное ФИО6, и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость экспертизы в сумме 6500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ФИО6, следует, что перечень поврежденных деталей автомобиля ..., гос. номер №, полученные от автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения автомобиля ... 4 Matik, зафиксированные в Акте осмотра № от Дата, образовались в результате ДТП от Дата. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 821 800 руб., с учетом износа – 517 600 руб. (т.1 л.д. 18-39).

Дата ПАО «САК Энергогарант» повторно отказало Бормотову В.В. в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию (т.1 л.д.16).

Дата Бормотов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № ...:

1. Предоставленные на рассмотрения материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, не установлены.

3. Исходя из результатов проведённого исследования, повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком ...

4. Все заявленные повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (т.1 л.д.67-87).

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 в удовлетворении требований Бормотова В.В. отказано (т.1 л.д.41-43).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № ..., истец представил в материалы дела рецензионное заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО10 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам рецензионного заключения специалиста №: всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста Заключения эксперта № № выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО11, на основании договора №дэо от Дата, было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования.

Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения.

Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном ими заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде (т.2 л.д.15-38).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2022 по делу была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поучено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Дата дело возвратилось в суд, с Сообщением о невозможности дачи заключение, поскольку не представлены автомобили Mersedes Benz S500 4 Matik и ВАЗ-21144 на осмотр.

Из исследовательской части сообщения о невозможности дачи заключение следует:

1. Объект, признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим, объект, являющийся носителем следа - следовоспринимающим. В процессе следового взаимодействия участвующие в нем объекты нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов.

Общая форма и размеры автомобиля и объекта, контактировавшего с ним в целом и их частей - это наиболее заметные и доступные для изучения особенности.

Наряду с исследованиями следов в целях установления направления воздействия следообразующей силы к диагностическим относится определение пространственного положения взаимодействовавших объектов в момент формирования следов.

В исследуемой ситуации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...

В исследуемой ситуации для того, чтобы определить механизм развития происшествия и получения автомобилями механических повреждений необходимо исследование следов на контактировавших во время происшествия деталях автомобилей, то есть необходим осмотр всех автомобилей, участвовавших в происшествии, в не восстановленном виде, а так же необходимо исследование дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению.

Дата в адрес Дзержинского районного суда Адрес было направлено ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей.

Дата в адрес Дзержинского районного суда Адрес было направлено ходатайство эксперта о предоставлении административного материала по факту ДТП 09. 12. 2021 Адрес эксперта не было удовлетворено.

Определить механизм развития происшествия без исследования следов и повреждений на контактировавших во время столкновения автомобилях, а так же без изучения административного материала не представляется возможным.

Поскольку не представляется возможности определить механизм развития происшествия, то не представляется возможным установить механизм получения повреждений автомобилей.

Таким образом, определить, могли ли заявленные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ...) повреждения возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по Адрес, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

2. Исследуя извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, произошедшего Дата в 19 час. 15 мин. по адресу Адрес, эксперт установил, что автомобиль ... двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес, скорость движения не указана, а автомобиль ВАЗ-21144 двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес, скорость движения не указана. При исследовании карт Адрес адрес Адрес на картах города не существует.

При сопоставлении технических характеристик автомобилей, участвующих в ДТП, эксперт установил, что масса автомобиля ... согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 9) без нагрузки - 2055 кг, а масса автомобиля ВАЗ-21144 - 985 кг, что свидетельствует о том, что при контакте указанных автомобилей между собой, автомобиль с большим весом продолжит прямолинейное движение с незначительным отклонением от траектории движения, при котором на автомобиле должны остаться трассы скользящего характера, направленные от передней части к задней, а другой автомобиль с меньшим весом сместит влево по ходу его движения.

При исследовании представленных фотоматериалов с места ДТП эксперт установил, что автомобиль ... расположен в центральной части перекрестка со значительным смещением задней части автомобиля вправо по направлению своего движения, а автомобиль ВАЗ-21144 расположен прямо без смещения по ходу своего движения (снимки №,4), осыпь не соответствует поврежденным деталям, зафиксированным на фотоснимках (снимок №).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: крыло заднее левое имеет деформацию на ограниченной площади без повреждения лакокрасочного покрытия на высоте 650-700 мм. от поверхности в верхней части (снимки №,6) и деформацию на высоте 450-500 мм. от опорной поверхности в нижней части (снимок №), дверь задняя левая имеет деформацию на ограниченной площади в задней нижней части на высоте 300-500 мм. от опорной поверхности (снимок №,8), бампер задний имеет излом в передней верхней части на высоте 600-650 мм. от oпорной поверхности (снимок №) и повреждения лакокрасочного покрытия на боковой левой части (снимки №,10).

Исследуя фотоматериалы поврежденных автомобилей, эксперт установил, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: капот имеет деформацию по всей площади с изломом каркаса на высоте 600-700 мм от опорной поверхности (снимок №), крыло переднее правое и левое имеют деформацию более 50% своей площади, бампер передний сломан с отсутствием фрагментов, поперечина рамки радиатора нижняя имеет деформацию по всей площади на высоте 300-400 мм от опорной поверхности (снимок №).

Передняя кромка капота автомобиля ВA3-21144 в неповрежденном состоянии расположена на высоте 650-670 мм от опорной поверхности (снимок №), от которой должен остаться горизонтальный след на боковой задней левой части автомобиля ... S500, на той же высоте и по площади повторяющий капот автомобиля ВАЗ-21144, которая отсутствует на исследуемом автомобиле (снимок №).

Диск заднего левого колеса имеет задиры различной направленности (снимок №) и излом с отсутствием фрагмента с затертостями кромок в местах излома (снимок №), что свидетельствует о значительной давности данного повреждения. Так же эксперт констатирует, что при боковом ударе в заднее колесо автомобиля ... при заявленных обстоятельствах, задняя подвеска указанного автомобиля должна получить значительные повреждения, а при осмотре автомобиля не выявлено ни одного повреждения деталей задней подвески.

Детальным исследованием повреждений; зафиксированных на представленных фотоматериалах и сравнительным сопоставлением параметров (расположения, взаиморасположения, формы, размеров) следов повреждений на автомашинах, установлено следующее: наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля ... гос. номер № RUS, вероятнее всего получены при других обстоятельствах, не вязанных с рассматриваемым событием и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей для установления образования повреждений автомобиля ... гос. номер № RUS, в следствий ДТП, произошедшего Дата, не удовлетворено, ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме не представляется возможным, поэтому стоимость восстановительно ремонта экспертом не рассчитывается (т.2 л.д.127-132).

В связи с изложенным Дата судом была назначено повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО8

Из заключения №-с/23, составленного экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, следует, что заявленные на автомобиле ..., гос. номер № повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного про­исшествия от Дата по Адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № (VIN №), появившихся в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в 19 час. 15 мин. по Адрес с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России Дата, с учетом износа составляет 512 663 руб. и без учета износа 821 213 руб. (т.3 л.д.13-42).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исходя из характера образования повреждений автомобилей, можно заключить, что механизм столкновения автомобилей ..., с технической точки зрения, вероятнее всего следующий:

- сопряжение задней нижней части задней левой двери с задним крылом на автомобиле ... имеет наиболее жесткую и прочную кострукцию, т.к. имеется ребро жесткости (выпуклость крыла);

- в данное сопряжение автомобиль ... внедрился передним бампером, правее левого крепления пластиковой балки бампера, что привело к ее излому;

- левая сторона левого фрагмента балки при дальнейшем взаимодействии внедрилась в заднюю нижнюю часть задней левой двери автомобиля ...;

- одновременно при столкновении происходило внедрение передней части капотa автомобиля ... в левое заднее крыло автомобиля ... в районе верхней части арки колеса;

- так же в процессе взаимодействия при столкновении разрушающийся бампер автомобиля ... контактировал с ободом заднего левого колеса автомобиля ..., а его буксирная петля, содрав кромку закраины обода, соскочила на закраину шины;

- многочисленные повреждения левой стороны заднего бампера и задней левой двери автомобиля ..., образованы от контакта с разрушенными фрагментами переднего бампера автомобиля ВАЗ-21144;

- в момент максимального внедрения передней части автомобиля ВАЗ-21144 в район заднего левого колеса автомобиля ... их деформированные детали кроме пластической деформации получают часть упругой деформации, а так же боковина шины при внедрении в нее буксирной петли автомобиля ВА3-21144 получает абсолютную упругую деформацию;

- от действия сил упругой деформации автомобили отбрасывает друг от друга: заднюю часть автомобиля ... откидывает по ходу движения автомобиля ВАЗ-21144, а автомобиль ВАЗ-21144 откидывает с незначительным разворотом против часовой стрелки.

Кроме того, на месте происшествия между передней частью автомобиля ВАЗ-21144 и задней частью автомобиля ... имеется значительное количество осыпи.

При столкновениях происходит обширное образование следов осыпи. При обнаружении осыпавшейся земли и снега следует по возможности установить с какого места, и с какого транспортного средства произошло отделение. От сильного удара грязь и снег на деталях транспортных средств разбивается и основная его часть осыпается на месте удара.

На фотоснимках видно, что основная часть осыпи расположена между автомобилями, что свидетельствует, что место столкновения находилось примерно в середине осыпи между автомобилями. На проезжей части так же имеется осыпь расположенная под задней частью автомобиля ...

Следует отметить, состояние деталей передней части автомобиля ВАЗ-21144, госномер ... свидетельствует, что перед данным ДТП автомобиль уже имел повреждения аварийного характера и кузовные детали имеют следы сквозной коррозии, о чем свидетельствует состояние ЛКП капота, следы механического воздействия на правой передней части капота и передней части правого крыла, деформации металла верхней части рамки радиатора, отсутствие фрагмента правой части усилителя бампера, что ослабило конструктивную жесткость кузовных деталей, что в свою очередь привело к обширным аварийным/катастрофическим повреждениям. И наоборот контактное взаимодействие произошло с наиболее жесткими деталями автомобиля ..., а именно ребром жесткости заднего левого крыла и диском и шиной колеса.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №с/23 от Дата, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно выводам рецензии, выполненной экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО12 на заключение эксперта №с/23 от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», заключение не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методиками иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трассологического исследования.

Исследование обстоятельств происшествия выполненного с нарушением требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. ст.8 Исследование повреждений автомобиля ... госномер ... выполнено поверхностно, фактически приводится подгонка повреждений автомобиля ... госномер ... к элементам передней части автомобиля ВАЗ 21144 госномер ..., не принято во внимание отсутствие следов бокового смещения от шины колеса автомобиля ... госномер ... на месте происшествия. Отсутствует проведение исследования системы пассивной безопасности и относимости подушек безопасности к рассматриваемому ДТП (т.3 л.д.81-92).

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, суд приходит к выводу, что данная экспертиза также не может быть принята как относимое пи допустимое доказательство, поскольку, эксперт не просил представить транспортные средства на осмотр, хотя представитель истца ссылалась на не возможность принятия заключении экспертов проведенных ранее без фактического осмотра транспортных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективными являются экспертные заключения, выполненные ООО «АВТО-АЗМ» от Дата № № по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Бормотова В.В., заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Адрес» №э-22 от Дата, выполненное по поручению ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, исследовательская часть эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России также не противоречит данным заключениям. Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержат подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу, выводы экспертов представляются ясными.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы, указанным истцом как в судебном заседании так и в исковом заявление – является не исследование в натуре транспортных средств экспертами страховой компании и экспертом назначенным финансовым уполномоченным. При этом, при назначении осмотра транспортных средств при назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ ПЛСЭ, истцом не обеспечено представление своего транспортного средства на осмотр, ввиду чего, суд приходит к выводу, что истец уклонился от представления своего транспортного средства, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, является основанием для признания факта для которого такая экспертизы была назначена, установленным.

Так, делая вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, экспертами проведен анализ контактно-следового взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При производстве экспертизы экспертами исследованы копии материалов гражданского дела, фотографические снимки повреждений.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения не содержится. Выводы экспертов логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками. Также отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.

Суд критически относится к выводам, имеющимся в заключении эксперта ФИО6 №, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленным истцом. Заключение выполнено без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П. Анализ механизма следообразования не проводился, тогда как установление обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве ... производится путем сопоставлении повреждений транспортного средства ... госномер ... с повреждениями на транспортном средстве ВАЗ-21144, госномер .../159, следовательно, исследование в части установление обстоятельств механизма и причин образования повреждений на транспортном средстве ... госномер ... не установлены.

Представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста №, выполненное экспертом-техником ФИО10 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 23.03.2022 № У-22-25471/3020-004 не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «САК «Энергогарант», исходя из того, что все имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 года и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-21144, госномер Н898КЕ/159.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, то исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Бормотова Владислава Викторовича к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023