Лигачев Олег Станиславович

Дело № 2-224/2024 (2-2345/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002177-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» к Моргунову В.А, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Моргунова В.А. сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 309 454 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины 6 295 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Логистическая компания «Сибирь» и Моргуновым В.А. были трудовые отношения.

Согласно приказу от 22.10.2021 Моргунов В.А. принят на работу в ООО ЛК «Сибирь» на должность водителя-экспедитора 1 категории в службу транспортной логистики.

03.12.2021 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Моргунов В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем марки ..., гос. номер №, принадлежащего на праве аренды ООО «Логистическая компания «Сибирь».

25.01.2023 Р. районным судом ... вынесено решение о взыскании с ООО «Логистическая компания «Сибирь» возмещение ущерба в результате ДТП в размере 309 454 руб. 73 коп.

04.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановл...

...ение о возбуждении исполнительного производства № (предмет исполнения: 309 454 р. 73 к.)

05.07.2023 ООО «Логистическая компания «Сибирь» оплатило взысканную сумму в размере 309 454 руб. 73 коп. согласно платежного поручения №.

18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: оплата долга в размере 309 454 р. 73к.

20.07.2023 требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, требования (претензия) остались без ответа.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 295 рублей.

Истец ООО «Логистическая компания «Сибирь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 58, 66-67).

Ответчик Моргунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Третье лицо Лигачев О.С. не явился в судебное заседания, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 22.10.2021 Моргунов В.А. принят на работу в ООО Логистическая компания «Сибирь» на основное место работы водителем-экспедитором 1 категории в Обособленное подразделение в ... / службу транспортной логистики на основании трудового договора № от 21.10.2021 (л.д. 17).

Решением ... районного суду ... от 25.01.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023, по гражданскому делу № по исковому заявлению Лигачева О.С. к О., ООО «Логистическая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено:

«Лигачеву О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № (Т. л.д.20-21, 91).

Ответчику О. принадлежит автомобиль марки 279952, государственный регистрационный знак № (Т, 1 я.д.92).

Из административного материала (Т.1 л.д.110-118) следует, что 03.12.2021 в 21:50 часов на а/д ... произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим О., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололедица), обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Лигачев О.С.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Лигачеву О.С. как собственнику - материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ... от 21.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

01.01.2020 между О.» (Арендодатель) и ООО «Логистическая компания «Сибирь» (Арендатор) был заключен договор № авто аренды транспортных средств, в соответствий с которым арендодатель передал арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модели ..., государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование на срок с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Согласно п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное Моргуновым В.А. Вина установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лигачеву О.С., который был поврежден».

Моргунов В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Моргунов В.А. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЛК «Сибирь», которому транспортное средство передано на основании договора аренды.

Решением ... районного суда ... от 25.01.2023, вступившим в законную силу 02.03.2023 постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Сибирь» (№) в пользу Лигачева О.С. (паспорт №), родившегося дата в ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256323 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 16500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг Р. в размере 489 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 23 копенки, а всего 309454 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лигачева О.С. к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать» (л.д. 7-16).

04.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЛК «Сибирь» (л.д. 19-21).

05.07.2023 ООО «Логистическая компания «Сибирь» выплатило взысканную судом сумму в размере 309 454 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2023 (л.д. 18), в связи с чем, 18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 22).

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещении выплаты в порядке регресса, оставленная им без ответа (л.д. 23-24, 25)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛК «Сибирь» в суд с настоящим иском.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу установлено, что водитель Моргунов В.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, нарушив пункт 10.1 ПДД, Моргунов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия Моргунов В.А. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ЛК «Сибирь».

За ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Моргунова В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, поскольку вина Моргунова В.А. в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от 25.01.2023, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере выплаченной Лигачеву О.С. суммы ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, ходатайства о снижении размера ущерба не заявил, в связи с чем, суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для снижения заявленного размера исковых требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ЛК «Сибирь» удовлетворены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 295 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Моргунова В.А., дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» № ущерб в порядке регресса в размере 309 454, 73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

Судья О.А. Ермоленко

Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-9281/2021 (2-75/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лигачева Олега Станиславовича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по делу по иску Лигачева Олега Станиславовича к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лигачев О.С. обратился в суд с иском к Шебалковой С.П. о сносе забора и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в его пользовании находится садовый участок по <адрес>. Смежным земельным участком по <адрес> пользуется ответчик Шебалкова С.П. В конце августа 2020 г. ответчик на границе их земельных участков установила опоры для металлического забора высотой 2 м.

Наличие на границе его земельного участка забора высотой 2 м. препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ему земельный участок, затеняет растения и затрудняет выращивание урожая, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд обязать ответчика снести забор, установленный в виде сплошного (без просветов) штакетника высотой 2 м. на садовом участке, расположенном в <адрес>, между земельными участками <адрес> и <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 300 руб. – государственная пошли...

...на, 1 500 руб. – юридическая консультация, 3 500 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление его интересов в суде.

Истец Лигачев О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шебалкова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Викторова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ТСН СНТ «Виктория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года постановлено:

Отказать Лигачеву Олегу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Шебалковой Светлане Павловне о сносе забора и взыскании судебных расходов - в полном объеме.

Взыскать с Лигачева Олега Станиславовича в пользу Шебалковой Светланы Павловны судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., по составлению возражений на иск в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 12 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов с Лигачева Олега Станиславовича Шебалковой Светлане Павловне - отказать.

В апелляционной жалобе Лигачев О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что металлический забор был возведен с нарушением требований СНиП 30-02-97.

При этом, судом проигнорирован тот факт, что данный свод правил внесен в «Список обязательных» Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 года №1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов и СНиПов.

Кроме того, ответчик перед строительством забора не согласовывал высоту и параметры будущего забора с соседями - истцом и правлением в письменном виде и не делал отметку в соответствующих документах ТСН «Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Забор, возведенный ответчиком, затеняет участок истца и мешает выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, из-за нарушения прохождения освещенности, освещение солнечным светом земельного участка. Тень от забора приводит к тому, что истец получает только усредненный урожай ягод, так как забор не является сетчатым, что уже является нарушением.

Получение усредненного урожая ягод истцом, нарушает его права, как потребителя ягод, ведь производя посадки ростков ягодных культур, ухаживая, облагораживая и удобряя кусты ягодных культур, истец рассчитывал прийти к максимальной урожайности ягод, получения максимального объема выращенных ягод, которые кусты ягодных культур могут произвести.

Полагает, что выводы суда о том, что он не доказал, что его права нарушены, не соответствуют действительности, так как с достоверность доказано, что ответчик возвел забор с нарушением действующим строительных норм и правил, указанный забор увеличивает затененность на участке, которым пользуется истец, что не позволяет получить в максимальном виде урожай ягод.

Кроме того, судебными экспертами зафиксировано, что на земельном участке находятся многолетние ягодные культуры, которые при возведении забора ответчиком находятся в зоне затенения.

Истец считает, что взыскание судебных расходов в размере 1 000 руб. – оплата юридической консультации является незаконной и необоснованной, так как консультационные услуги в виде юридической консультации относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, и не являются судебными расходами. В части взыскания 5 000 руб. – за возражение, оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. является также завышенным, так как в решении отсутствуют выводы суда об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Шебалковой С.П. – Викторовой А.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шебалковой С.П. – Викторова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лигачев О.С. является членом ТСН СНТ <данные изъяты> в его пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра членов ТСН СНТ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шебалковой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из металлического евроштакетника, общей длинной 54 погонных метра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, высота металлического забора составляет 1,4 м. – 1,5 м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что металлический забор возведен Шебалковой С.П. с нарушением требований СНиП 30-02-97, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как пользователя смежного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 30-02-97 внесен в «Список обязательных» Распоряжением Правительства от 21 июня 2010 года №1047-р, которое обязывает соблюдать требования СП, ГОСТов и СНиПов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил». Установленные требования носят обязательный, а не рекомендуемый или справочный характер.

Однако, как следует из самого пункта 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Более того, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 18.06.2021, забор, возведенный между земельными участками № и № по <адрес>, не является сетчатым, имеет среднюю высоту 1,5685 м. В летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, что будет обеспечивать необходимый норматив, при котором достигается усредненный урожай ягод.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали материал, из которого должен быть сделан забор в садоводческих товариществах, не существует. Как видно из заключения эксперта № в летний период времени бестеневое освещение растений на участке истца будет поступать более 8 часов в сутки, при этом действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной невозможно.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что забор, возведенный ответчиком, затеняет участок истца и мешает выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было.

Поскольку материал, из которого изготовлен забор при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сам по себе, не может нарушать право истица в пользовании своим имуществом, то требование Лигачева О.С. о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Лигачев О.С. не представил доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

И поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на юридическую консультацию, а также о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению возражений на иск, услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 и Шебалковой С.П., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41-42).

Поскольку расходы, понесенные ответчиком за консультацию, составление возражений, и представление интересов в суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, исковое заявление признано судом необоснованным, то суд правомерно, в разумных пределах, взыскал указанные расходы с истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Лигачевым О.С. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигачева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.