Джусь Николай Иванович

19 декабря 2012 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Никулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джусь Н.И. к Джусь Р.Н. об исключении из договора найма жилого помещения,

установил:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Джусь Н.И. обратился в суд с иском об исключении из договора найма жилого помещения Джусь Р.Н. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Квартира была предоставлена семье истца на основании ордера в 1992 году. Ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялся, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец просит снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, приводил изложенные в нём доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и об...

...язанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера (л.д.9). Ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца. Лицевой счет открыт на имя истца, оплата за коммунальные услуги и квартирная плата начисляется на двоих человек. С 1998 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, с регистрационного учета не снялся, оплату коммунальных услуг не производит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф 1 пояснил, что проживает в <адрес> с 2001 года, является соседом истца. Ответчика Джусь Р.Н. никогда не видел, в квартире истца вещей его нет.

Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, выехал на другое постоянное место жительства.

Данное решение является основанием для снятия Джусь Р.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исключить Джусь Р.Н. из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

04 марта 2013 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Г.В.,

при участии: истца Джусь Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джусь Н.И. к администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Джусь Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в ... году на имя Джусь Н.И. был выдан ордер на право занятия жилой площади в данном общежитии в виде комнаты №. Однако в связи с фактической занятостью комнаты <адрес>, Джусь Н.И. был вселен с разрешения собственника общежития в спорную комнату, на которую в последующем открыт лицевой счет. Истец осуществляет оплату коммунальных услуг, несет обязательства по содержанию жилья и просит признать право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку постоянно и длительно в ней проживает. Отсутствие правоустанавливающего документа препятствует реализации прав в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на иске по тем же основаниям. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <адрес> был принят в муниципальную собственность в составе жилищного фонда от <адрес> на основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи общежития в муниципальную собственность, в ... году Джусь Н.И. для проживания была предоставлена комната <адрес> по месту работы в ... на основании ордера № (л.д....).

Однако, фактически истец был вселен в комнату № этого же общежития, поскольку предоставленное жилое помещение – комната № была фактически занята.

С указанного времени Джусь Н.И. постоянно проживает в спорной комнате, на его имя открыт лицевой счет, он самостоятельно и добросовестно осуществляет оплату коммунальных услуг, занимается содержанием комнаты (л.д....).

Указанные выше обстоятельства, подтверждены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому за семьей ... признано право пользования комнатой <адрес> (л.д....).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что изначально его семье и истцу были оформлены ордера на комнаты, в которые они вселиться не смогли. С разрешения собственника общежития в комнату № был вселен Джусь Н.И., а в комнату № его ( свидетеля) семья. Возражений против такого распределения жилья он не имеет.

Таким образом, отсутствие у истца ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему комнату, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

К данным правоотношениям подлежит применению ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а соответственно и правила о договоре социального найма.

Жилищные права истца подлежат судебной защите путем признания права ( ст.11 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Признать за Джусь Н.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

...

...

Судья : Мизинова Л.Ю.

...

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 04 февраля 2011 г.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чегодаев С.Г.

с участием государственного обвинителя - прокурора Субботина А.П.,

подсудимого Джусь Н.И.,

защитника - адвоката Сабанина Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сутуловой П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Джусь Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> около 21:30 Н.П. пришел в <адрес> по <адрес>, в которой находился Джусь Н.И., где стал беспричинно избивать его, нанося ему удары рукой по различным частям тела. Опасаясь дальнейшего избиения, Джусь Н.И. взял лежавший на столе кухонный нож, и с целью защиты, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес этим ножом Н.П. один удар в правую половину грудной клетки, и один удар в левое бедро, чем причинил ему телесные повреждения в виде: открытой травмы правой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением 11 ребра и межреберной артерии, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, и в виде: колото-резанного ранения левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому при...

...знаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Н.П. и Д.В. употреблял водку в своем общежитии, в комнате №. В ходе распития спиртного между ним и Н.П. никаких конфликтов не возникало. Затем он направился в свою комнату, расположенную рядом, а Н.П. и Д.В. остались. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь своей комнаты. Н.П. кричал, чтобы он открыл дверь. Когда он открыл дверь, Н.П. ничего не объясняя, с порога нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего он (Джусь) испытал сильную боль, у него пошла кровь из носа, а под глазом образовался синяк. Поэтому он отвернулся от Н.П., став к нему правым боком, в то время как тот продолжил наносить ему удары спине. Он испугался, что Н.П. продолжит его избивать, поэтому, увидев на столе, стоящем неподалеку от него слева кухонный нож, взял этот нож в левую руку, и, защищаясь, два раза ударил им Н.П. по телу. Тот сразу же отскочил от него и убежал. Вскоре Н.П. прибежал к нему в комнату и сразу нанес ему сильный удар доской по голове. От удара у него на голове образовалась рана, из нее пошла кровь, которая залила ему все лицо и одежду. После этого он сразу вышел из своей комнаты в коридор общежития и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Вскоре из соседней комнаты вышла Е.Ю., а позже, приехала скорая и сотрудники милиции. В связи с полученной травмой его увезли в больницу. Врач говорил ему, что его осмотрит эксперт на освидетельствовании и опишет все имеющиеся у него повреждения. Однако на медицинское освидетельствование его не возили. До этого случая, Н.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивным и начинал драться. Н.П. ранее также приходил к нему, стучался в дверь, но он ему не открывал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он вместе с Е.Ю. выезжал в общежитие по <адрес>, где по сообщению дежурного УВД <адрес>, произошла драка. Там он увидел подсудимого Джусь Н.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была разбита голова, лицо и голова залито кровью. Из носа у Джусь Н.И. также текла кровь. Сначала Джусь Н.И. ничего не пояснил, а потом рассказал, что употреблял спиртное с Н.П., после чего тот ударил его доской по голове. Насколько он помнит в комнате у Джусь Н.И., лежала какая-то доска. Вскоре в коридор из комнаты вышел Н.П., который был сильно пьян, и на задаваемые вопросы ничего вразумительного не пояснял. У него в правом боку была рана, из которой шла кровь.

Показаниями свидетеля Е.Ю. в суде и в ходе следствия (л.д. 96), подтвердившего, что, прибыв в общежитие по <адрес>, они с В.В. встретили там Джусь Н.И.. У него на голове имелось рассечение. Со слов Джусь Н.И. он понял, что тот ударил Н.П. ножом, а Н.П. в свою очередь ударил его доской по голове. В настоящее время не может с уверенностью подтвердить, говорил ли Джусь Н.И. о том, что между ним и Н.П. произошла именно обоюдная драка. Через некоторое время в коридор общежития вышел из своей комнаты Н.П.. У него на теле в правом боку, имелась рана. На вопросы кто ему причинил это ранение, он внятно ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля В.Н. о том, что его отец - Джусь Н.И. рассказывал о конфликтах, которые происходили между ним и Н.П. после совместного употребления спиртного. Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходил к отцу и стучался в дверь его комнаты, чтобы тот вышел с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ он узнал по телефону от своего отца, что тот попал в больницу. В этот же день он по просьбе сотрудников милиции открывал им комнату отца. В комнате в углу стояла какая-то доска, на полу и на постели были видны следы крови. Позже уже в больнице, от отца ему стало известно о том, что тот вместе с Н.П. употреблял спиртное. Затем отец ушел к себе, а позже к нему в комнату пришел Н.П. и стал его избивать. Отец взял нож и ударил им Н.П.. Он видел у отца на лице гематому и синяк под глазом.

Показаниями свидетеля Д.С. о том, что в ходе проведения проверки по факту причинения ножевых ранений Н.П., он приезжал в больницу, где находился Джусь Н.И. У него была забинтована голова, и под глазом имелся синяк. В ходе беседы тот добровольно признался в том, что ножевые ранения Н.П. нанес он. При этом со слов Джусь Н.И. ему стало известно, что в тот день, когда все это произошло, Н.П. пришел к нему в комнату и стал наносить ему удары по лицу, после чего Джусь Н.И. два раза ударил его ножом.

Показаниями потерпевшего Н.П. в ходе следствия, не отрицавшего, что он действительно распивал спиртное с подсудимым и свидетелем Д.В. у себя в комнате вечером ДД.ММ.ГГГГ Однако самого события, когда ему были причинены ножевые ранения, и кто это сделал, не помнит. Уже через несколько дней, в ЦГБ <адрес>, от сотрудников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, между ним и Джусь Н.И. в комнате у Джусь Н.И. произошел конфликт, в ходе которого Джусь Н.И. и причинил ему два ножевых ранения, а также что он ударил Джусь Н.И. доской ДСП по голове. Фрагменты доски ДСП, изъятые в квартиру у Джусь Н.И., принадлежат ему (это доска от его шкафа). Он допускает, что мог взять эту доску у себя в комнате, и ударить ею Джусь Н.И. уже после того, как тот причинил ему ножевые ранения (л.д.(34-36)

Показаниями свидетеля Д.В. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17:30 до 21:00 он употреблял спиртное вместе с Н.П. и Джусь Н.И. в квартире у Н.П.. За это время конфликтов между Джусь Н.И. с Н.П. не возникало. Около 21:00 часов Джусь Н.И. ушел, а позже ушел и он (Д.В.). На следующий день, утром от жены ему стало известно, что вечером между Н.П. и Джусь Н.И. произошел какой-то конфликт, после чего их обоих забрала скорая помощь. У Джусь была разбита голова, а у Н.П. имелось ножевое ранение. В этот же день он посетил Н.П. в больнице, где тот рассказал, что ему порезали правый бок и левое бедро, однако пояснил, что не помнит, кто это сделал. Затем он пришел в палату к Джусь Н.И. и с его слов узнал что, вечером к нему в очередной раз в квартиру ломился Н.П., который разбил ему доской голову. Впоследствии от Джусь Н.И. ему стало известно, что после распития спиртного, они разошлись. Затем к Джусь Н.И. в квартиру пришел Н.П., стал его избивать, и Джусь Н.И. ударил его кухонным ножом. Если Джусь Н.И. и Н.П. употребляют спиртное вместе в одной компании, то конфликты между ними возникают практически всегда. Эти конфликты всегда провоцирует именно Н.П.. Очень часто Н.П. находясь в нетрезвом состоянии, ломится в дверь к Джусь Н.И., а тот его к себе никогда не пускает. Джусь Н.И. спиртное употребляет редко, чаще всего, когда получает пенсию, а Н.П. - ежедневно (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля Е.Ю. о том, что она проживает в одном общежитии по соседству с Н.П. и Джусь Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 она находясь у себя дома, поняла по доносившимся из комнаты Н.П. разговорам, что тот вместе с Джусь Н.И. и Д.В. употребляют спиртные напитки. Около 21:00 часов, она услышала как Джусь Н.И. зашел в свою комнату. Далее, примерно в 21:20 она слашала, как Н.П. стал стучать в дверь комнаты Джусь Н.И. и требовать, чтобы тот открыл ему дверь. Но Джусь Н.И. открывать Н.П. входную дверь не хотел. Затем она услышала, как Джусь Н.И. открыл входную дверь, после чего сразу в квартире у него послышался грохот и звуки ударов. Она поняла, что там происходит драка, но кто и кому наносил удары, не поняла. Слышала лишь, как Н.П. сказал Джусь Н.И., чтобы тот убрал нож. После этого драка прекратилась. Джусь Н.И. вышел в коридор и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она также вышла из своей квартиры в коридор, где увидела Джусь Н.И. и Н.П.. У Джусь вся голова и лицо были в крови, а у Н.П. в крови была футболка на правом боку. Увидев это, она вызвала по телефону в скорую помощь милицию. Н.П. поднял футболку, показал ей рану на боку и сказал, что его ударил ножом Джусь Н.И.. Приехавшие вскоре сотрудники скорой помощи забрали в больницу Джусь Н.И., а потом и Н.П.. Конфликты между Джусь Н.И. и Н.П., возникают часто. Всегда их провоцирует именно Н.П., будучи в нетрезвом состоянии. Н.П. спиртное употребляет ежедневно, а Джусь Н.И. только тогда, когда получает пенсию. Очень часто ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучится в дверь к Джусь Н.И., но тот его к себе старается не пускать. Н.П. и Джусь Н.И. вместе употребляют спиртные напитки редко, так как Джусь Н.И. пытается избежать общения с Н.П.. Находясь в нетрезвом состоянии, тот всегда ведет себя буйно и оскорбляет Джусь Н.И. (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Е.В. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20, она видела, как в дверь <адрес> стучался Н.П., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Он кричал, чтобы Джусь Н.И. выходил поговорить. Затем около 21:40 часов, она вновь увидела в коридоре Н.П.. Тот поднял правую часть одетой на нем футболки, которая была в крови, и сказал: «Смотри, что мне сделал Джусь». Она увидела у него в правом боку кровоточащую рану. Н.П. сообщил, что Джусь Н.И. его ударил ножом, а он ударил Джусь Н.И. доской по голове. Ранее она неоднократно видела, как Н.П. находясь в нетрезвом состоянии, ругается с Джусь Н.И.. Н.П. нигде не работает, но спиртные напитки употребляет ежедневно, о чем знают все жильцы их дома, поскольку в нетрезвом состоянии, он ведет себя очень шумно (л.д.89-91).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ЦГБ <адрес>, были изъяты вещи потерпевшего Н.П. - трико и трусы (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комнаты <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты кухонный нож, а также фрагмент деревянной доски. Помимо того в коридоре напротив комнаты также обнаружены и изъяты 3 фрагмента деревянной доски (л.д. 14-17)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в комнате № в <адрес>, подозреваемый Джусь Н.И. показал при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранение потерпевшему (л.д.72-77).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Н.П. имелись повреждения в виде: открытой травмы правой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением 11 ребра и межреберной артерии, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и в виде: колото-резанного ранения левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 41-43).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому в кабинете 413 УВД по <адрес>, была воссоздана обстановка (расстановка мебели), имевшая место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Джусь Н.И. причинил два ножевых ранения Н.П.. В процессе эксперимента подозреваемый Джусь Н.И. с использованием статиста показал, как происходили описанные им события, и каким образом Н.П. нанес ему удары рукой в лицо, а он в ответ нанес ему два удара кухонным ножом по телу (л.д.103-109).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные Н.П., могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Н.П. (л.д.113-115).

Показаниями эксперта Е.В., о том, что исходя из предоставленных медицинских документов, им установлено наличие у Н.П. на теле двух ранений. Одно ранение было в виде открытой травмы правой половины грудной клетки с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением 11 ребра и межреберной артерии. Удар был нанесен колюще-режущим предметов в правый бок Н.П. спереди назад. Второе повреждение - в виде колото-резанного ранения левого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, заканчивающегося в подкожно-жировой клетчатки (удар был нанесен колюще-режущим предметов в левое бедро Н.П. (в верхнюю треть бедра)). Более точная локализация данного повреждения в медицинских документах не указана. Оба этих повреждения могли быть причинены в результате двух контактных воздействий колюще-режущим предметом, если человек, держащий нож в левой руке, находился правым боком на небольшом расстоянии от потерпевшего (бок в направлении лица потерпевшего) (л.д. 118-119).

Чистосердечным признанием Джусь Н.И., в котором он сообщил о нанесении им двух ножевых ранений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены трико и трусы потерпевшего Н.П.; кухонный нож, изъятый в комнате Джусь Н.И. а также изъятые в этой же комнате и рядом с нею 4 фрагмента доски ДСП; на трико и трусах имеются сквозные вертикальные повреждения, ткань на передней их части пропитана веществом бурого цвета; на фрагментах доски - пятна вещества бурого цвета (л.д.121, 123, 125).

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что они не имеют существенных противоречий и в целом согласуются друг с другом. Так показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений (орудии преступления, взаимного расположения его и потерпевшего в момент их причинения), согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта. Согласуются они и с показаниями свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления подсудимым с его же слов. В той части, где подсудимый указывает о применении к нему насилия, непосредственно перед тем, как он нанес потерпевшему ножевые ранения, его показания согласуются с показаниями свидетелей Джусь Н.И. и Д.С.. Названные свидетели указали, что со слов подсудимого им стало известно об избиении его потерпевшим, и они видели на лице подсудимого телесные повреждения. То обстоятельство, что кроме имевшейся у подсудимого ушибленной раны волосистой части головы, иные телесные повреждения не были отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), объясняются проведением судебной медицинской экспертизы без осмотра подсудимого, только медицинским документам, в которых отсутствовало описание других повреждений. Показания самого потерпевшего не опровергают доводы подсудимого, поскольку он фактически об обстоятельствах конфликта с подсудимым ничего не пояснял. Поэтому суд считает, что утверждения подсудимого о примененном к нему насилии со стороны потерпевшего, непосредственно перед причинением ему ножевых ранений, ничем не опровергнуты. Учитывая же характер действий потерпевшего - количество нанесенных им ударов подсудимому, его физическое превосходство (о чем свидетельствуют более молодой возраст потерпевшего, более крупное телосложение), суд приходит к выводу о том, что им было совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с применением насилия. Однако действия подсудимого Джусь Н.И. применившего в ходе защиты нож, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства (интенсивности, характеру насилия), поскольку потерпевший, осуществляя нападение на подсудимого, был безоружным и наносил ему удары только руками. При этом сам подсудимый, нанося удары потерпевшему ножом по телу, в том числе в область грудной клетки, действовал умышленно, поскольку не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда его здоровью.

Поэтому действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В данном случае, изменение фабулы предъявленного обвинения судом - указание иных обстоятельств, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, возможно, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст. со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем полагает справедливым назначить лишение свободы.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует чистосердечное признание подсудимого, а также дача им признательных показаний при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Сведения, изложенные в характеристике данной УУП УВД <адрес> о том, что подсудимый конфликтует с соседями, суд во внимание не принимает, поскольку согласно другой характеристике, выданной жилищно-эксплуатационной организацией, по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно и жалоб от него со стороны соседей не поступало (л.д. 158).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джусь Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного Джусь Н.И. периодически - 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Джусь Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: трико, трусы, кухонный нож, четыре фрагмента доски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД <адрес> (л.д. 124-126) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. Чегодаев

Копия верна:

Судья С.Г. Чегодаев