Лигостаев Алексей Сергеевич

УИД 63RS0007-01-2022-002946-81

Дело № 2-2443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лигостаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лигостаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 129 803,18 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 796,06 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лигостаевым А.С. заключен кредитный договор №, условия которого последним не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 803,18 руб., из которых: 37 030,93 руб. - основной долг, 3 686,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 213,88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87 871,39 руб. - штрафы. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу право требования к ответчику. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0,00 руб.

ИстецООО «Феникс» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в от...

...сутствие своего представителя.

Ответчик Лигостаев А.С., извещался надлежащим образомо дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) (далее - Банк) и Лигостаевым А.С. заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, содержавшейся в заявлении клиента на выдачу кредита.

По условиям договора общая сумма кредита составляет 100 400 руб., срок кредита 918 дней, процентная ставка по кредиту 28,01% годовых.

Составными частями кредитного договора являются: Анкета клиента, заявление (оферта) на получение кредита, кредитный договор, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также График платежей и Тарифы Банка.

Согласно индивидуальным условиям и договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 4553,40 руб. (последний платеж 4553,05 руб.) в сроки согласно Графику платежей.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора.

Также своей распиской заемщик подтвердил, что им получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ПИН-кодом в конверте.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Лигостаева А.С. к условиям потребительского кредитования.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл заемщику счет № для зачисления денежных средств, поступающих в возврат суммы кредита и процентов, выдал денежные средства, в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ истории погашений по кредиту, а также выписки по лицевому счету ответчика, представленной суду, позволяет сделать вывод о том, что заемщик Лигостаев А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки внесения платежей, а также внесение платежей в размерах менее, чем предусмотрено Графиком платежей.

Тарифами Банка предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью или в части) в виде неустойки, в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» на основании договора № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования новому кредитору, поэтому требования закона не нарушаются.

Уведомление об уступке права требования по договору и требование о полном погашении долга направлены ответчику, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 803,18 руб., из них 37 030,98 руб. - основной долг, 3 686,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 213,88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87 871,39 руб. - штрафы.

Договор подписан Лигостаевым А.С. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Лигостаева А.С. не поступало.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика Лигостаева А.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 129 803,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 796,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Лигостаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 803 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 19.09.2022.

Судья: Е.А.Тимагин

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20.12.2021

Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В.,

подсудимого Лигостаева А.С.,

защитника-адвоката Занкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Лигостаева А. С., 04.04.1987 года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Лигостаев А.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лигостаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Лигостаеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Лигостаев А.С. водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдавал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, так как в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разре...

...шения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным Лигостаев А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Лигостаев А.С., находясь по адресу: <адрес>, пер. Специалистов, <адрес> употребил две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение, автомобиля ВАЗ 212114 государственный регистрационный знак Т 258 РМ 163 регион, завел двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, у <адрес> автомобиль под управлением Лигостаева А.С. был остановлен сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении Лигостаева А.С. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, так же у него наблюдались невнятная речь и шаткая походка, учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что Лигостаев А.С. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Лигостаев А.С. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия Лигостаева А.С. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Лигостаев А.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также Лигостаев А.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Адвокат Занкина М.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что Лигостаев А.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Лигостаеву А.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД Росси по <адрес> Саатовой А.М., согласно которой Лигостаев А.С. от сдачи водительского удостоверения уклоняется, сведения об оплате штрафа отсутствуют (т.1 л.д.16); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5); протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> (т.1 л.д.64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, полученный с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Лигостаеву А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Лигостаев А.С. подробно пояснил, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, что следует из его объяснений на л.д.9, и из протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 43-46), по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболеваний, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лигостаева А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики с места жительства, то, что он не судим, то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый заявил ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

Лигостаев А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Лигостаеву А.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям его назначения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лигостаева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Лигостаеву А.С. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: