Лигунова Наталья Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1533/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в камерах осужденных, присуждении компенсации

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказания России на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что с 7 октября 2021 г. в камеры исправительного учреждения началась подача горячей воды, забор которой производился из открытой системы отопления, качество воды признано плохим, не отвечающей требованиям санитарного законодательства. 28 февраля 2022 г. руководством учреждения принято решение о прекращении подачи такой воды, следовательно, ...

...по настоящее время горячая вода в камере отсутствует.

ФИО1 просил суд признать нарушающими условия содержания в исправительном учреждении в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденных с октября 2021 г. по июль 2023 г., присуждении компенсации в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России; прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Тулунского городского суда Иркутской областиот 18 сентября 2023 г. административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного ФИО1, в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденного в период с октября 2021 года по июль 2023 года и взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

5 декабря 2023 г. принято дополнительное решение по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней сторона административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент начала постройки здания рабочей документацией предусмотрен водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме. Проектной документацией не предусмотрена непрерывная круглогодичная подача горячего водоснабжения в камеры содержания. Судом не принято во внимание, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения имеются альтернативные способы подачи горячей воды - в камерах разрешается пользоваться кипятильниками для нагрева воды, стирка белья осужденных производится в прачечной учреждения. Ни одним нормативным актом не установлена обязанность обеспечения осужденных горячей водой в камере. Исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2а-10/2020 по иску Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов с предметом исполнения: обязать устранить нарушение закона в части обеспечения горячим водоснабжением осужденных, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата изъята В п. Эльбан, где находится исправительная колония, отсутствует горячее водоснабжение в школах, детских садах, больнице, квартирах и домах населения. Нарушение правил проектирования, если такие имеются, не являются нарушением условий содержания. Кроме того, ФИО1 ранее обращался с тождественными исками, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Компенсация взыскана судом при недоказанности факта нарушения условий содержания, неверном определении периода взыскания, не соответствует принципам разумности и справедливости. Также указано на нарушение правил подсудности, полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения административного ответчика, о чем было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, сведений о разрешении которого, у исправительного учреждения не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства в силу статьи 6 КАС РФ является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения административного искового заявления в суде первой инстанции представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела в Амурский городской суд Хабаровского края.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2023 г. судом оглашено ходатайство административного ответчика о передаче дела по подсудности. Суд поставил на обсуждение разрешение указанного ходатайства, выслушав лиц, не удалился в совещательную комнату, принял протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с положениями части 3 указанной статьи суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, в том числе в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

В силу с частью 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из системного толкование приведенных норм, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд рассматривается судом с вынесением соответствующего определения.

Исходя из представленных материалов дела, мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности судом первой инстанции не выносилось, что ограничивает право сторон на подачу частной жалобы на такое определение.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 КАС РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

С учетом указанного осуществленного федеральным законодателем регулирования, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Указанная норма введена в действие 4 августа 2023 г. Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации».

Настоящее административное исковое заявление хоть и подписано ФИО1 27 июля 2023 г., но подано в суд 8 августа 2023 г., посредствам сдачи в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, то есть после введения в действие части 7 статьи 23 КАС РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела городским судом с нарушением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 КАС РФ, настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.

Принимая во внимание, что после рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 183 КАС РФ принято дополнительное решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., являющееся составной частью решения суда первой инстанции, которое не может существовать отдельно от него, то такое дополнительное решение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., дополнительное решение от 5 декабря 2023 г. по данному административному делу отменить.

Дело направить по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья 1-й инстанции Мицкевич А.О. УИД 38RS0023-01-2023-000491-61 № 33а-3743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю Шадриной О.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по административному делу № 2а-629/2023,

установил:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г., кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г., административный иск Романенко Ю.В. удовлетворен частично, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Ю.В., на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыс...

...кана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Шадрина О.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по административному делу № 2а-629/2023 по административному исковому заявлению осужденного Романенко Ю.В., поскольку судом не установлен порядок устранения допущенных нарушений.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю Шадрина О.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда не указано какие именно условия содержания осужденного Романенко Ю.В. признаны ненадлежащими и судом не установлен порядок устранения допущенных нарушений.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оценив содержание решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его разъяснения не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по административному делу № 2а-629/2023 административный иск Романенко Ю.В. удовлетворен частично: признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Ю.В.;

возложена на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» обязанность устранить нарушение прав административного истца Романенко Ю.В.;

взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей;

в удовлетворении заявленных требований Романенко Ю.В. в большем размере – отказано.

Решением суда первой инстанции установлен факт нарушений условий содержания осужденного Романенко Ю.В., выразившийся в не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды: с 9 января 2018 г. до 16 июня 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. до момента обращения административного истца в суд с данным иском; не выдаче средств личной гигиены в период с 9 января 2018 г. до июня 2022 года; недостаточности (тусклости) электрической освещенности в камерах содержания осужденного.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании анализа договоров возмездного оказания услуг, заключенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2018 - 2021 гг., пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика в части проведения дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды с 9 января 2018 г. до 16 июня 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. до момента обращения административного истца в суд, указав, что отклонение от установленных СанПиН 3.5.2.3472-17 требований в части периодичности их проведения в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Романенко Ю.В. само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего административного дела решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Шайдуллова А.З. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. № 88А-5859/2024 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2023 г. в обжалованной части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявления о разъяснении решения суда первой инстанции по своей сути аналогичны доводам кассационной жалобы представителя административных ответчиков и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 20 марта 2024 г. указано, что не влекут отмену постановленных судебных актов и указание на несоответствие резолютивной части решения положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Резолютивная часть решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. содержит указание на признание незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженных в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Ю.В., на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Между тем, само по себе не указание в резолютивной части решения суда на признание незаконным конкретных нарушений условий содержания, обязанность по устранению которых возложена на административного ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Основание административного иска и мотивировочная часть решения суда содержат указание на совершенные административным ответчиком незаконные действия, выводы судов о характере выявленных нарушений условий содержания, послуживших основанием для присуждения компенсации, изложены ясно, не вызывают противоречий.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов частной жалобы учитывает, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается затруднительность исполнения решения суда первой инстанции от 5 июля 2023 г.

Решением Иркутского областного суда от 17 сентября 2024 г. по административному делу № 3а-144/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. (№ 66а-15/2025) административное исковое заявление Романенко Ю.В. удовлетворено частично. Романенко Ю.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что исходя из содержания решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г., предметом рассмотрения административного иска являлись ненадлежащие условия содержания осужденного Романенко Ю.В., в том числе, недостаточная освещенность в камере, где он отбывает наказание, что подлежало устранению административным ответчиком. Однако решение суда в указанной части не исполнено. Доводы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о длительности процедур заключения государственного контракта отклонены, поскольку исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, и не подтверждает наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, административный истец несогласие с принятым судебным актом не выразил, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по административному делу № 2а-629/2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025 г.

Дело № 2-4828/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006045-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием истца Габдрахмановой А.В.,

представителя истца Лигуновой Н.В.,

представителя ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» - Таскаракова В.В.,

представителя ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО – Гущиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой А. В. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», СФР в г. Комсомольске-не-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова А.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», СФР в г. Комсомольске-не-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации ...

...о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой. (дата) истец обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о перерасчете и выплате указанного пособия, на что (дата) был получен ответ, что решением от (дата) (№) назначена ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка. Не получив выплату фактически, истец с декабря 2023 года неоднократно обращалась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре», а так же в Министерство социальной защиты населения (адрес) для получения информации о дате получения назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, но конкретного ответа так и не получила, ответчики ссылались на то, что не знают что делать в связи с тем, что с (дата) полномочия переданы в СФР России. В январе 2024 года истец обратилась в СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес), где был получен отказ о выплате, в связи с отсутствием средств в бюджете СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) для выплаты. В ходе беседы в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре» истцу рекомендовали обратится в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от (дата), для чего была выдана справка от (дата) о том, что истец состоит на учете в отделе социальной поддержки населения по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, ей назначена «Ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка» на сына ФИО1 в размере 20 445 руб. с (дата) по (дата) и в размере 21 120 руб. с (дата) по (дата). Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от (дата) по административному иску Габдрахмановой А.В. отказано. Указывает, что выплата денежных средств до настоящего времени не произведена, по ежемесячной выплате в связи с рождением первого ребенка образовалась задолженность в сумме 249 959 руб.

Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия (бездействия) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка; взыскать с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в пользу Габдрахмановой А.В. выплату в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб.; взыскать с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в пользу Габдрахмановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебном заседании истец Габдрахманова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что моральный вред причинен ей действиями КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в том числе ввиду длительного неисполнения назначенной выплаты, в течении которого она вынуждена была обращаться в различные органы, ходить на приемы в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» с малолетним ребенком на руках, поскольку супруг находится на СВО, иных родственников у нее в городе нет; из-за чего ребенок заболел, находился в больнице.

Представитель истца Габдрахмановой А.В. – Лигунова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» - Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в ранее представленных пояснениях, указал, что решение суда от (дата) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» исполнено в полном объеме, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя, так, решением Учреждения (№) от (дата) принято решение о назначении Габдрахмановой А.В. выплаты на ребенка ФИО1 На указанную дату финансирование для осуществления указанной выплаты в Учреждении отсутствовало, а с (дата) полномочия по осуществлению выплаты переданы ОСФР, куда Министерство соцзащиты края должно было передать информацию о необходимости выплаты Габдрахмановой А.В. Указал, что таким образом бездействие со стороны КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и ЕАО – Гущина Р.Л., действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность исковых требований к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом именно на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка Габдрахмановой А.В. Назначение выплаты подразумевает и ее доведение до получателя, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» сделало не было, что в свою очередь нарушает права истицы. Полномочия по осуществлению выплаты переданы ОСФР только с (дата), при этом порядок получения выплаты носит заявительный характер, в связи с чем в настоящее время выплата не может быть назначена ими истцу за период до (дата). Сведения о получателе ежемесячной выплаты Габдрахмановой А.В. в ОСФР в установленном порядке переданы не были, в связи с чем данная выплата ей не назначалась и не выплачивалась. Просила в иске к ним отказать и удовлетворить требования к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре».

В судебное заседание представители ответчиков Министерства социальной защиты (адрес), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, СФР в (адрес)-не-Амуре и (адрес), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства социальной защиты (адрес) – Кудряшова В.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что (адрес) является ненадлежащим ответчиком, так, в силу Административного регламента министерства социальной защиты (адрес), решение о назначении выплаты либо об отказе в ее назначении принимается руководителем Центра социальной поддержки. Также указывает, что решением Учреждения (№) от (дата) принято решение о назначении Габдрахмановой А.В. выплаты на ребенка ФИО1, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№)а-327/2023 вступившее в законную силу (дата) исполнено. С (дата) полномочия по осуществлению выплаты переданы Социальному фонду России.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – Стенина С.Г., действующая на основании доверенности, указала что в настоящем споре Минтруда России является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», ни СФР в (адрес)-не-Амуре и (адрес) не являются подведомственными Минтруду организациями.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с рождением Габдрахмановой А.В. первого ребенка ФИО1, (дата) года рождения, и отказом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в виде решения от (дата) о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, Габдрахманова А.В. обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», Министерству социальной защиты (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить денежную выплату в связи с рождением первого ребенка.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по результатам рассмотрения указанного дела ((№)), требования Габдрахмановой А.В. удовлетворены: признано незаконным решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка; на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Габдрахмановой А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам (адрес)вого суда от (дата) отменено, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено в силе.

Далее судом установлено, что заявлением от (дата) Габдрахманова А.В. просила КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» произвести перерасчёт пособия и выплаты на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), с даты обращения за выплатой – (дата).

Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» (№) от (дата) Габдрахмановой А.В. назначена мера социальной поддержки «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка» ФИО1, (дата) года рождения, в размере 20 445 руб. с (дата) по (дата).

Ответом от (дата) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» сообщило Габдрахмановой А.В. об исполнении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

(дата) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» дана справка, согласно которой, в соответствии с решением (№) от (дата) Габдрахмановой А.В. назначена «Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка» (согласно Федеральному закону от (дата) (№) «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей») на сына ФИО1 в размере 20 455 руб. с (дата) по (дата) и в размере 21 120 руб. с (дата) по (дата). За период с июня 2022 года по июнь 2023 года размер назначенной выплаты составил 249 959 руб. Фактических выплата денежных средств не произведена, так как с (дата) полномочия по выплате переданы в СФР России.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России от (дата) исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу (№)а-327/2023 в отношении должника КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в пользу взыскателя Габдрахманова А.В., предмет исполнения: возложить на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что Габдрахманова А.В. обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от (дата) по административному делу (№)а-327/2023 по административному иску Габдрахмановой А.В. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре», министерству социальной защиты (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить денежную выплату в связи с рождением первого ребенка, указав на передачу полномочий по осуществлению выплаты от органов социальной поддержки населения – Фонду пенсионного и социального страхования РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (по административному делу (№)а-327/2023) Габдрахмановой А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от (дата) отказано.

Ответом от (дата) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» сообщило Габдрахмановой А.В., что в связи с передачей с (дата) Фонду пенсионного и социального страхования РФ (далее – Фонд) полномочий по осуществлению ежемесячной выплаты и истечением срока ее предоставления органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации (дата), за счет Центра подлежат перечислению денежные средства в размере 126 759 руб. за счет Фонда – 123 200 руб. Указали, что в силу организационно-правовой формы КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» и с передачей с (дата) Фонду пенсионного и социального страхования РФ полномочий по осуществлению ежемесячной выплаты, денежные средства на финансирование данной выплаты до Учреждения не доведены, в связи с чем осуществить выплату в связи с рождением первого ребенка не представляется возможным.

Также установлено, что сопроводительным письмом от (дата) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» направило Министру социальной защиты (адрес) сведения о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка Габдрахмановой А.В. за период с (дата) по (дата) для дальнейшего направления в Фонд пенсионного и социального страхования, для осуществления выплаты (приложение на 21 л.).

В служебной записке начальника Управления социального обеспечения семей и детей от (дата) сообщено, что сведения об установлении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка гражданам переданы органами социальной защиты населения (адрес) в органы СФР с (дата) в соответствии с Федеральным законом от (дата) №475-ФЗ. Решить вопрос о назначении пособия Габрахмановой А.В. с (дата), согласно решению суда предписано КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре». Дополнительная информация от органов социальной защиты о выплате пособия заявителю в адрес Отделения не поступала. Также сообщено, что Габдрахманова А.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка (дата), при рассмотрении заявления принято решение об отказе по причине не предоставления сведений о доходах супруга (военнослужащий), других заявлений за назначением мер социальной поддержки не поступало.

Из ответа Министерства социальной защиты (адрес) от (дата) (на зарос суда) следует, что сведения по получателям отдельных мер социальной поддержки, подавшим в период с 25 по (дата) заявления, были представлены министерством в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в срок до (дата), посредством заключенного соглашения об информационном взаимодействии. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения представлению в Фонд подлежали сведения о получателях отдельных мер социальной поддержки, перечень которых предусмотрен приложением (№) к соглашению (информация о предоставлении гражданам ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в приложение (№) к соглашению не включалась). Ежемесячная выплата Габдрахмановой А.В. в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка была назначена решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» от (дата) (№). Предоставление сведений о получателях отдельных мер социальной поддержки, которым меры социальной поддержки назначены с (дата), соглашением не предусмотрено. Информация о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка была направлена в Фонд повторно (дата) в электронном виде по защищенным каналам связи. Вероятность неполучения Фондом информации о назначении Габдрахмановой А.В. меры социальной поддержки, направленной министерством первоначально, вызвана техническим сбоем программного обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка установлены Федеральным законом от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (далее также – Федеральный закон от 28.12.2017 №418-ФЗ) установлено, что право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) в период с 1 января 2018 года до 1 января 2023 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Федеральным законом от 05.12.2022 №475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», вступившим в силу с 01 января 2023 года, внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2017 №418-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2022 №475), ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка назначается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», гражданин имеет право подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в любое время в течение трех лет со дня рождения ребенка (часть 1).

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях указанная выплата осуществляется с месяца обращения за ее назначением (часть 2).

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка назначается на срок до достижения ребенком возраста одного года. По истечении этого срока гражданин подает новое заявление о назначении указанной выплаты сначала на срок до достижения ребенком возраста двух лет, а затем на срок до достижения им возраста трех лет и представляет документы (копии документов, сведения), необходимые для ее назначения (часть 3).

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) - по месту фактического проживания в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 5).

Таким образом, с 01 января 2023 года полномочия по осуществлению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на осуществление указанной выплаты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на незаконность действия (бездействия) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в части не исполнения ранее принятого решения суда и не выплаты назначенной ей ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и взыскании с них данной выплаты в установленном размере за период с 25.06.2022 по 25.06.2023, а также компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия (бездействия) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и взыскании с них данной выплаты, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о неисполнении КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по административному делу (№), суд признает их несостоятельными, поскольку указанным судебным актом на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой, которая выполнена данным ответчиком в полном объеме. При этом указанным судебным актом обязанность по выплате Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» возложена не была.

Факт исполнения решения суда от (дата) подтверждается решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» (№) от (дата) о назначении Габдрахмановой А.В. данной меры социальной поддержки с (дата), а также постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России от (дата) об окончании исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу (№)а-327/2023, в связи с фактически исполнением.

Ссылки ответчика ОСФР по (адрес) и ЕАО на отсутствие у них возможности выплатить истцу назначенную ежемесячную выплаты в связи с рождением первого ребенка с (дата), поскольку на ОСФР по (адрес) и ЕАО такая обязанность возложена с (дата), судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) №475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей», право на получение назначенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», сохраняется за гражданами до окончания периода, на который указанная выплата была назначена, или до назначения данным гражданам ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предусмотренного Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», и реализуется в порядке и на условиях, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1).

Гражданам, которым назначена ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка или ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также гражданам, получающим ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, установленную законодательством субъектов Российской Федерации, ежемесячная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции настоящего Федерального закона), не назначается соответственно на первого, второго, третьего ребенка или последующих детей до окончания периодов получения указанных выплат (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.12.2022 № 475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением об информационном взаимодействии, обеспечивает передачу в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о получателях ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», о сумме указанной выплаты, а также документов, подтверждающих обоснованность назначения указанной выплаты, по состоянию на 1 января 2023 года.

Как установлено судом ранее и следует из ответа Министерства социальной защиты Хабаровского края от 06.11.2024 (на зарос суда), в соответствии с условиями действующего с Фондом пенсионного и социального страхования РФ соглашения об информационном взаимодействии, предоставление Министерством социальной защиты Хабаровского края в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведений о получателях отдельных мер социальной поддержки, которым меры социальной поддержки назначены с 01.01.2022 (в том числе в виде ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка), соглашением не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» по обеспечению передачи в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о получателях ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка регламентированы частью 3 статьи 3 названного выше Федерального закона от 05.12.2022 № 475-ФЗ.

Между тем, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сопроводительное письмо КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» от (дата), из которого достоверно не следует, что в Министерство социальной защиты (адрес) были переданы сведения о назначении ежемесячной выплаты Габдрахмановой А.В. для их дальнейшего направления в ОСФР для осуществления выплаты; ответ Министерства социальной защиты (адрес) от (дата) о том, что информация о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка была направлена в ОСФР только (дата), при этом сведений о том, что такая информация передавалась им ранее, не представлено; а также служебную записку начальника Управления социального обеспечения семей и детей от (дата) в которой сообщено об отсутствии у них сведений об установлении к выплате Габрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, суд приходит к выводу, что установленная положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 475-ФЗ обязанность по обеспечению передачи в ОСФР по (адрес) и ЕАО сведений о Габрахмановой А.В., как о получателе ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, для последующей её выплаты, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ, Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и осуществлению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка. Полномочия, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут передаваться законами субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления либо организациям, которые находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Средства на реализацию переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (в редакции Федерального Закона от 05.12.2022 № 475-ФЗ) ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка с 01.01.2023 осуществляется территориальными органами Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 3 Федерального Закона №418-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 05.12.2000 №475-ФЗ), ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на осуществление указанной выплаты.

При таких обстоятельствах в настоящее время истец лишена возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством мерами социальной поддержки матерей при рождении первого ребенка с (дата) и получить назначенную ей решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» (№) от (дата) ежемесячную выплату за период с (дата) по (дата) за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре».

С учетом предмета и оснований заявленных требований, приведенных норм права и установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Габрахмановой А.В. права на момент обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка с (дата), которая была назначена ей к выплате решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» от (дата), но не выплачена, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по данной выплате в размере 249 959 руб.; с учетом норм действующего в настоящее время законодательства, которым с (дата) полномочия по осуществлению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; а также учитывая, что решение суда по рассматриваемым требованиям является единственно возможным в данном случае способом реализации истцом права на получение гарантированной государством меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка за период с (дата) по (дата), что может привести к нарушению конституционных прав истца на защиту материнства и детства, а конституционные нормы о защите материнства, детства и семьи составляют конституционную основу государственной поддержки семьи в Российской Федерации и являются обязательным условием реализуемой государственной политики, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу Габдрахмановой А.В. выплату в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб., взыскав данные средства с привлеченного в качестве соответчика Территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) (ОСФР по (адрес) и ЕАО).

При этом оснований для признания незаконным действия (бездействия) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в части не выплаты назначенной ими ежемесячной выплаты истцу, суд не находит, поскольку данная обязанность на них не возложена ни решением суда от (дата) по делу (№)а-237/2023, ни действующим в период назначения данной выплаты законодательством.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсаций морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что гражданин не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан и их детей, необходимого для поддержания их здоровья и благополучия. Произвольное, то есть в отсутствии установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержи нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, тесно связана с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на состоянии его здоровья, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, учитывая, что как установлено судом ранее, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» не была исполнена установленная положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 475-ФЗ обязанность по обеспечению передачи в ОСФР по (адрес) и ЕАО сведений о Габрахмановой А.В., как о получателе ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, для последующей её выплаты в установленном действующим законодательством порядке, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; индивидуальные особенности истца, финансовое положение сторон, принципы разумности и справедливости, а также учитывает размер компенсации определенный истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования Габдрахмановой А.В. подлежат удовлетворению к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» и ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО; и не подлежат удовлетворению к ответчикам СФР в г.Комсомольске-не-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты РФ, в связи с отсутствие нарушений со стороны указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой А. В. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) (ОГРН 1032700296859) в пользу Габдрахмановой А. В. ((иные данные)) выплату в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» (ОГРН 1092703004052) в пользу Габдрахмановой А. В. ((иные данные)) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования Габдрахмановой А. В. к СФР в г.Комсомольске-не-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17595/2024

г. Кемерово 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Никулиной И.А., Поль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 24 мая 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г.

по административному делу № 2а-545/2024 (№ 2а-1533/2023) по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в камерах осужденных, присуждении компенсации в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Романенко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шадриной О.В., представляющей интересы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Судебная коллегия по административным делам Восьмого ка...

...ссационного суда общей юрисдикции,

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании, нарушающим условия его содержания в исправительном учреждении отсутствие горячей воды в камерах осужденных с октября 2021 г. по июль 2023 г., присуждении компенсации в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 7 октября 2021 г. в камеры исправительного учреждения началась подача горячей воды, забор которой производился из открытой системы отопления, качество воды признано плохим, не отвечающим требованиям санитарного законодательства. 28 февраля 2022 г. руководством учреждения принято решение о прекращении подачи такой воды, следовательно, по настоящее время горячая вода в камере отсутствует.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г. административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Юрия Викторовича, в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденного в период с октября 2021 г. по июль 2023 г.; взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении административных исковых требований Романенко Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управлению ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Дополнительным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2023 г. взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований административного истца Романенко Ю.В. о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения в связи с установленными ненадлежащими условиями содержания осужденного Романенко Ю.В. в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденного в период с октября 2021 г. по июль 2023 г. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г. и дополнительное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о направлении дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания, в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденных в период с октября 2021 г. по июль 2023 г., присудил компенсацию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и передавая дело по подсудности, судебная коллегия ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» введенного в действие 4 августа 2023 г., указала, что настоящее административное исковое заявление, датированное Романенко Ю.В. 27 июля 2023 г., подано в суд 8 августа 2023 г., посредствам сдачи в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, то есть после внесение Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть им разрешено по существу, в том числе если в последующем оно стало подсудно другому суду, настаивает, что им административное исковое заявление было сдано в спецчасть исправительного учреждения до опубликования Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 4 августа 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное дело судом первой инстанции было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено исправительное учреждение, с условиями содержания в котором административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административными делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

г. Пятигорск 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю

на решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий и решений должностных лиц исправительного учреждения, оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М. В. обратился в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с административным исковым заявлением к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России об оспаривании дейс...

...твий и решений должностных лиц исправительного учреждения, оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он имеет большую семью, которая проживает в Чеченской Республике. Руководством исправительного учреждения ему ранее было предоставлено право на три-четыре телефонных разговора в неделю с членами семьи, близкими родственниками и представителями, которые из-за больших расстояний не имеют возможности прибыть к нему на свидание. Однако данное право ограничено.

На основании решения дисциплинарной комиссии и постановления начальника исправительного учреждения от 09.10.2019 за № 149 на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он по системе связи «Ариадна» 02.10.2019 в 17.44 час. совершил телефонный звонок на номер мобильного телефона своей супруги Дакаевой М.И., находясь в следственном кабинете 7 блока 2 этажа исправительного учреждения. При этом не было учтено, что 30.09.2019 и 02.10.2019 им были поданы заявления о разрешении ему телефонных разговоров, в том числе с супругой Дакаевой М.И., то есть он счел, что совершенный им телефонный разговор согласован с руководством исправительного учреждения. С приказом от 11.01.2019 № 9 «О порядке проведения телефонных разговоров лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» на тот момент он не был ознакомлен. При наложении дисциплинарного взыскания ему не дали возможность высказаться, не предоставили право до заседания дисциплинарной комиссии ознакомиться с материалами проверки и проконсультироваться со своим представителем - юристом Фонда «Общественный вердикт» Агагюлян А.М., комиссия не просмотрела видеозапись от 02.10.2019, выслушав лишь инспектора колонии.

02.10.2019, в 16.10 час. сотрудники исправительного учреждения вывели его для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС из камеры № 128, в которой он содержится, поместили в тесную железную клетку, расположенную в следственном кабинете 7 блока 2 этажа исправительного учреждения, где продержали более двух часов, то есть до тех пор, пока он не стал привлекать к себе внимание. При этом в удовлетворении просьбы отвести его обратно в камеру, так как ему необходимо посетить туалет и совершить молитву, сотрудниками было отказано.

Просил устранить перечисленные нарушения его прав и законных интересов и признать нарушением его прав ведение аудиозаписи его телефонных переговоров и предъявление к нему требований о ведении телефонных разговоров с родными, близкими и представителями на русском языке.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вести телефонные разговоры с его родственниками, представителями в ЕСПЧ, защитниками, адвокатами и другими лицами исключительно на русском языке. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административных ответчиков обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что судом разрешены аналогичные требования, которые были рассмотрены в другом деле ранее, просит судебные постановления отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение о прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.07.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержится в камере № 128.

Согласно постановлению, вынесенному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за № 149 от 09.10.2019 на Ражаева М.В. наложен выговор за то, что, находясь в 17.44 час. 02.10.2019 в следственном кабинете 7 блока 2 этажа исправительного учреждения совершил несанкционированный телефонный звонок по системе связи «Ариадна» на телефон Дакаевой М.И. Основанием для его вынесения явились исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт №149 оператора ЦПСОТ, рапорт дежурного помощника начальника колонии от 02.10.2019, скриншоты (распечатки изображений с видеокамер), справка о проведении проверки по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Ражаевым М.В.от 08.10.2019, составленной старшим специалистом ОСПРО, рапорт младшего инспектора ГНОБ от 07.10.2019.

В своей объяснительной от 07.10.2019 Ражаев М.В. до наложения на него взыскания пояснял, что он лишь пытался своими действиями привлечь внимание сотрудников исправительного учреждения, он не совершал вышеуказанного несанкционированного телефонного звонка. В последующем он от этих пояснений отказался, заявив, что действительно совершил телефонный звонок при изложенных обстоятельствах, так как полагал, что имеет на него законное право.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания пот стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач (статья 16 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях до 04.07.2022, т.е. в период возникших правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе частями 1 и 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации, согласился с обоснованностью административным ответчиком ведения аудиозаписи телефонных разговоров Ражаева М.В. с родными, близкими, представителями и защитниками, пришел к выводу о незаконности требования сотрудников исправительного учреждения ведения телефонных разговоров только на русском языке, запрещая говорить на родном языке, т.к. это является нарушением его прав.

При этом относительно записи таких разговоров суд первой инстанции учел, что у Ражаева М.В. отобрана соответствующая расписка об ознакомлении с нормативными правовыми актами о праве исправительного учреждения использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля в целях предупреждения побегов и других преступлений, а также исключения нарушений установленного порядка отбывания наказания и получения необходимой информации о поведении осужденных.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отметив при рассмотрении доводов административного ответчика о рассмотрении судами ранее аналогичных требований осужденного, что административный истец ранее в рамках другого административного дела обращался с требованиями о признании неправомерными действия сотрудников исправительного учреждения в части ведения телефонных разговоров на русском языке, которые охватывают иной период времени и иные обстоятельства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически ее доводы в указанной части не рассмотрены, суд ограничился данными выводами, не приведя в чем именно выражается иной предмет и основания спора по данному делу и иному.

Так, в апелляционной и кассационной жалобах сторона административных ответчиков ссылается на решение, которым разрешены аналогичные требования, как вынесенное Заводским районным судом г. Грозного 15.11.2021 по делу № 2а-1170/2021. Указанным решением признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части предоставления Ражаеву М.С. телефонного звонка с его законным представителем и защитником 16.02.2020, а также в части предоставления ему телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСЧП и родственниками только на русском языке в целом в период отбытия наказания.

Из данного решения усматривается, что делая выводы о незаконности действий ответчика в части предоставления Ражаеву М.С. телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСЧП и родственниками только на русском языке, суд руководствовался общим запретом на такие разговоры, которые выразились в отказе переговоров по заявлению Ражаева М.В. от 10.02.2020 с резолюцией об этом на заявлении и в разъяснениях об отсутствии такой возможности в целом, данных начальником учреждения в разъяснениях от 19.03.2020.

По настоящему делу Ражаев М.С. заявил основные требования, датировав их 19.11.2019 (поступили в суд 29.11.2020), дополнительные требования о признании действий административных ответчиков по предоставлению ему телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСЧП и родственниками только на русском языке путем направления дополнений к иску, датировав их 12.01.2020 (поступили в суд 21.01.2020).

В обоснование дополнений Ражаевым М.С. указано, что что данные обстоятельства по запрету возникли в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как судом апелляционной инстанции указанное судебной оценки с отражением в судебном акте оценки не получило.

Конкретные даты и обстоятельства не указаны, судом первой инстанции не устанавливались, судом апелляционной инстанции по сути доводы апелляционной жалобы в указанной части оставлены без внимания.

Поскольку установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, доводы апелляционной жалобы фактически не получили надлежащую мотивированную оценку, постольку приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ранее кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по настоящему делу была рассмотрена кассационная жалоба Ражаева М.В. и в ее удовлетворении отказано, судебные акты оставлены без изменения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чеченской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.08.2024.

Дело № 33-1579/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Мартыненко Е.И. (Дело № 2-4828/2024; УИД 27RS0007-01-2024-006045-58).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой А.В. к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Крапчетовой Ж.В., поддержавшей дово...

...ды своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», судебная коллегия

установила:

Габдрахманова А.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» (далее – КГКУ, Учреждение), СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2023 на КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой. 04.12.2023 она обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о перерасчете и выплате указанного пособия, на что 12.12.2023 был получен ответ, что решением от 05.12.2023 № 1237 назначена ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка. Не получив выплату фактически, она с декабря 2023 года неоднократно обращалась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре», а так же в Министерство социальной защиты Хабаровского края для получения информации о дате получения назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, но конкретного ответа так и не получила, ответчики ссылались на то, что не знают что делать в связи с тем, что с 01.01.2023 полномочия переданы в СФР России. В январе 2024 года она обратилась в СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, где был получен отказ в выплате, в связи с отсутствием средств в бюджете СФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе. В ходе беседы в КГКУ «Центр социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре» ей рекомендовали обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от 09.01.2023, для чего была выдана справка от 01.02.2024 о том, что она состоит на учете в отделе социальной поддержки населения по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре, ей назначена ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка на сына ФИО1 в размере 20 445 руб. с 26.06.2022 по 31.12.2022 и в размере 21 120 руб. с 01.01.2023 по 25.06.2023. Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда отказано. Выплата денежных средств не произведена, перед ней образовалась задолженность в сумме 249 959 руб.

Уточнив требования, просила признать незаконными действия (бездействия) КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка; взыскать с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» выплату в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб.; взыскать с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСФР).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Габдрахмановой А.В. выплату в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в пользу Габдрахмановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования Габдрахмановой А.В. к СФР в г.Комсомольске-не-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) в части не выплаты назначенной ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ«Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» Ляпина Е.Ю. не согласна с решением суда, считает его незаконным, поскольку решением суда не установлена виновность должностных лиц КГКУ; компенсация морального вреда необоснованно взыскана с Учреждения, а не с казны субъекта; КГКУ соблюдены требования ФЗ от 05.12.2022 №475; судом нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку не выяснялся вопрос о передаче Учреждением информации по истцу в Министерство социальной защиты Хабаровского края. Просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы прилагает дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Митасова Н.С. не согласна с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права; на ОСФР не распространяются обязательства по выплате ежемесячного пособия по ранее возникшим правоотношениям между истцом и КГКУ. ОСФР не имело оснований и возможностей для формирования объема бюджетных средств на выполнение обязательств по выплате истцу пособия. Возлагая на ОСФР обязанность по выплате, суд устанавливает правопреемство. Однако определением суда от 02.05.2024 в правопреемстве было отказано, КГКУ не ликвидировано, продолжается его финансирование. Полагают привлечение в качестве ответчика необоснованным. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новое решение, которым возложить обязанность по выплате пособия на КГКУ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Министерства социальной защиты Хабаровского края Маринина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габдрахманова А.В. является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.07.2022 она обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

26.08.2022 решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в заявлении отказано.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.01.2023 по административному делу по административному иску Габдрахмановой А.В. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре», Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности ее требования удовлетворены: признано незаконным оспариваемое решение от 26.08.2022; на КГКУ возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, с момента обращения за выплатой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение от 24.05.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 09.01.2023 оставлено в силе.

04.12.2023 Габдрахманова А.В. обратилась в КГКУ с просьбой произвести перерасчёт пособия и выплаты с даты обращения за выплатой – 28.07.2022.

05.12.2023 решением КГКУ истцу назначена мера социальной поддержки в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка в размере 20 445 руб. с 25.06.2022 по 25.06.2023.

Ответом от 12.12.2023 КГКУ сообщило Габдрахмановой А.В. об исполнении решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.01.2023.

22.12.2023 КГКУ направило Министру социальной защиты Хабаровского края сведения в отношении назначенной Габдрахмановой А.В. за период с 25.06.2022 по 25.06.2023 ежемесячной выплаты для ее осуществления.

01.02.2024 КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» истцу дана справка, из которой следует, что за период с июня 2022 года по июнь 2023 года размер назначенной ей выплаты составил 249 959 руб., однако фактически выплаты не произведены, поскольку с 01.01.2023 полномочия по выплате переданы в СФР России.

25.03.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство о возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» в пользу Габдрахмановой А.В.

Поскольку выплата не была произведена, Габдрахманова А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и изменении способа исполнения решения суда от 09.01.2023.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.05.2024 по административному делу в удовлетворении заявления отказано.

В служебной записке начальника Управления социального обеспечения семей и детей от 02.05.2024 сообщено, что решить вопрос о назначении пособия Габрахмановой А.В. с 26.06.2022 согласно решению суда предписано КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре». Дополнительная информация от органов социальной защиты о выплате пособия заявителю в адрес Отделения не поступала. Также сообщено, что Габдрахманова А.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка 29.11.2023, при рассмотрении заявления принято решение об отказе по причине не предоставления сведений о доходах супруга (военнослужащий), других заявлений за назначением мер социальной поддержки не поступало.

Ответом от 21.06.2024 КГКУ сообщило Габдрахмановой А.В. о невозможности осуществить выплату в связи с рождением первого ребенка в связи с передачей полномочий в СФР России и отсутствием финансирования учреждения.

Из сообщения Министерства социальной защиты Хабаровского края от 06.11.2024 следует, что сведения по получателям отдельных мер социальной поддержки, подавшим в период с 25 по 31 декабря 2021 года заявления, были представлены министерством в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в срок до 14.01.2022, посредством заключенного соглашения об информационном взаимодействии. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения представлению в Фонд подлежали сведения о получателях отдельных мер социальной поддержки, перечень которых предусмотрен приложением № 2 к соглашению (информация о предоставлении гражданам ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в приложение № 2 к соглашению не включалась). Ежемесячная выплата Габдрахмановой А.В. в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка была назначена решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» от 05.12.2023 № 1237. Предоставление сведений о получателях отдельных мер социальной поддержки, которым меры социальной поддержки назначены с 01.01.2022, соглашением не предусмотрено. Информация о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка была направлена в Фонд повторно 05.11.2024 в электронном виде по защищенным каналам связи. Вероятность неполучения Фондом информации о назначении Габдрахмановой А.В. меры социальной поддержки, направленной министерством первоначально, вызвана техническим сбоем программного обеспечения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.7, 39 Конституции РФ, ст.ст.1,2 Федерального закона от 28.12.2017 №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», Федерального закона от 05.12.2022 №475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходил из обоснованности исковых требований, наличии оснований для их частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что с 25.06.2022 по 25.06.2023 года перед истцом образовалась задолженность по выплате в связи с рождением первого ребенка; в связи с передачей с 01.01.2023 полномочий по осуществлению ежемесячной выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, истец лишена права на получение выплаты, решение суда является единственным способом реализации права истца на социальную поддержку. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной ко взысканию суммы с ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, ст.39 Конституции РФ, суд исходил из наличия законных оснований для его взыскания с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», поскольку именно данным органом не была исполнена обязанность по своевременному назначению и выплате спорной ежемесячной выплаты, надлежащему обеспечению передачи данных об истце, как о получателе ежемесячной выплаты, в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Одновременно с этим суд правильно не установил оснований для удовлетворения требований истца к СФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Министерству социальной защиты Хабаровского края, Министерству труда и социальной защиты РФ по мотиву отсутствия с их стороны нарушения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В силу ч.4 ст.2 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу ст.5, 6 Закона Хабаровского края от 24.12.2020 № 137 «О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, в Хабаровском крае» (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) в Хабаровском крае полномочия по назначению и предоставлению мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, их назначение были возложены на краевые государственные казенные учреждения - центры социальной поддержки населения.

Федеральным законом от 05 декабря 2022 г. № 475-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», вступившим в силу с 01 января 2023 г., внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 года № 418-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2022 г. № 475), ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка назначается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в связи с рождением 25.06.2022 году первого ребенка имела право на получение ежемесячной выплаты. В установленном порядке она обратилась в КГКУ с соответствующим заявлением, однако решением КГКУ в назначении выплаты ей было отказано. В судебном порядке отказ был признан незаконным, перед истцом образовалась задолженность по указанной выплате за период с 25.06.2022 по 25.06.2023. До 31.12.2022 обязанность по назначению и выплате ежемесячной выплаты лежала на КГКУ, с 01.01.2023 данные полномочия переданы в ОСФР. Поскольку выплата денежных средств истцу не была произведена до 01.01.2023, суд правомерно установил основания для ее взыскания с ОСФР, а также компенсации морального вреда с КГКУ, бездействие которого привели к нарушению прав истца на своевременное получение выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» о необоснованности взыскания с Учреждения компенсации морального вреда, поскольку Учреждение не допустило нарушений требований законодательства, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч.1 ст39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дела установлено, что решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» от 26.08.2022 истцу отказано в заявлении о назначении выплаты ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, в дальнейшем данное решение в судебном порядке признано незаконным.

В данном случае отказ учреждения в назначении выплаты неразрывно связан с нематериальными благами истца и ее личными неимущественными правами, в течение длительного времени она и ее ребенок были лишены возможности получать ежемесячную выплату, чем ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил основания для взыскания компенсации морального вреда с Учреждения, в результате бездействия которого были нарушены права истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы КГКУ суд верно указал в решении о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с Учреждения, а не с казны субъекта РФ, поскольку законных оснований для этого не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к несогласию со взысканием с него компенсации морального вреда, что не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца выплату в связи с рождением первого ребенка, а не с КГКУ, как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела установлено, что решение КГКУ от 26.08.2022 об отказе истцу в назначении выплаты было оспорено в судебном порядке.

25.10.2023 определением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 09.01.2023 о признании незаконным оспариваемого решения КГКУ от 26.08.2022.

05.12.2023 решением КГКУ истцу назначена мера социальной поддержки.

Таким образом, решение суда от 09.01.2023, которым на КГКУ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о назначении Габдрахмановой А.В. ежемесячной выплаты, исполнено.

Вместе с тем, решением суда на КГКУ не возлагалась обязанность произвести выплаты фактически.

Поскольку с 01.01.2023 полномочия по выплате переданы в СФР России, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО является надлежащим ответчиком в части разрешения требования о взыскании выплаты в связи с рождением первого ребенка в размере 249 959 руб.

Ссылки представителя ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в апелляционной жалобе на невозможность выплаты истцу в связи с отсутствием бюджетных средств отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ (в действующей редакции), ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на осуществление указанной выплаты.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 475-ФЗ, средства на реализацию переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматривались в виде субвенций из федерального бюджета.

Право Габдрахмановой А.В. на получение выплаты с 25.06.2022 установлено решением суда от 09.01.2023, выплата не получена в связи с незаконностью отказа КГКУ от 26.08.2022, с учетом изменения органа, уполномоченного на осуществление выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, суд правомерно взыскал указанную выплату с ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Фактически доводы апелляционной жалобы ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО повторяют позицию в суде первой инстанции, которой судом была дана правильная оценка, в том числе об отсутствии у данного лица возможности произвести истцу выплату, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.

г. Пятигорск 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М.В.

на решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики 19.11.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании действий, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Ражаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М. В. обратился в суд с административными требованиями к указанным административным ответчикам о признании незаконными решение и постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными действий по применению к нему спецсредств виде помещения в железную клетку сроком более двух часов, признать незаконным решение в отказе на телефонные разговоры с родными, представителями и защитниками в течении недели четыре раза по пятнадцать минут, обязав возложить обязанность по предоставлению такого права, признать незаконным отказ в срочном предоставле...

...нии возможности телефонного разговора со своим представителем, а также обязать ответчика впредь не применять к нему спецсредства.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дополнил заявленные требования, просил признать неправомерными действия исправительного учреждения в предоставлении ему телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками только на русском языке. Просил учесть, что все его телефонные разговоры с членами семьи, защитниками, адвокатами и представителями незаконно записываются без наличия на то соответствующих санкций. Полагал, что тем самым нарушается его конституционное право, просил признать указанные действия незаконными, возложить обязанность впредь не записывать его телефонные разговоры и уничтожить все имеющиеся телефонные записи.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вести телефонные разговоры с его родственниками, представителями в ЕСПЧ, защитниками, адвокатами и другими лицами исключительно на русском языке, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики 19.11.2024 решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.07.2023 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части принято новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Ражаев М.В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и удовлетворении его требований либо направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.05.2025.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ражаев М.В., отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН по Хабаровскому краю, осужден на основании приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 по статьям 279 и 317 УК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за № 149 от 09.10.2019, с которым был под роспись ознакомлен административный истец, Ражаев М.В. подвергнут взысканию в виде выговора.

В подтверждение наличия оснований для вынесения постановления административным ответчиком представлены рапорт № 149 оператора ЦПСОТ Ивановой Н.В., рапорт дежурного помощника начальника колонии Шинковского М.В. от 02.10.2019, скриншоты (распечатки изображений с видеокамер), справка о проведении проверки по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Ражаевым М.В. от 08.10.2019, составленной старшим специалистом ОСПРО Калинкиным А.В., рапорт младшего инспектора ГНОБ Чернышева И.А. от 07.10.2019, согласно которым Ражаев М.В., находясь в 17 часов 44 минуты 02.10.2019 в следственном кабинете 7 блока 2 этажа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, совершил несанкционированный телефонный звонок по системе связи «Ариадна» на номер телефона мобильной связи своей супруги Дакаевой М.И.

Ражаевым М.В. дано объяснение по данному поводу, он ознакомлен с рапортом по факту допущенного нарушения, при наложении взыскания учтены все обстоятельства.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности наложенного взыскания с учетом установленных Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, запрещающих такие действия, и требований ст. 117 УИК РФ, соразмерность нарушения взысканию также оценена.

Судами рассмотрены доводы административного истца о противоправности действий при наложении указанного взыскания с учетом ранее вынесенных в отношении него взысканий, и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для признания решения комиссии и постановления руководства исправительного учреждения от 09.10.2019 №149 о наложении взыскания незаконными.

При даче объяснения 07.10.2019 Ражаев М.В. пояснил, что своими действиями пытался привлечь внимание сотрудников исправительного учреждения, которые не желали отвести его в камеру, где он содержится. В последующем он же пояснил, что действительно совершил телефонный звонок при изложенных обстоятельства, считая, что имеет на это право, с чем не согласился суд первой инстанции и отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

При исследовании в судебном заседании заявлений Ражаева М.В. от 30.09.2019 и 02.10.2019 с просьбой о предоставлении ему права на телефонные звонки с родственниками, близкими и представителями, суд установил, что в них отсутствует резолюция руководства учреждения о даче своего согласия на их удовлетворение. Действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке проведения и предоставления телефонных разговоров осужденным данного исправительного учреждения, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю за № 9 от 11.01.2019, телефонные разговоры предоставлялись в соответствии с графиком и наличием такого права; при включении осужденного в соответствующий график требовалось соответствующее заявление на имя руководства исправительного учреждения, с указанием фамилии, имени, отчества абонента, адрес места жительства (лица, которому будет производится звонок), номер телефона абонента, продолжительность разговора и язык, на котором будет вестись разговор. Разговор мог осуществляться на языке, указанном в заявлении.

При отсутствии на заявлении визы руководства исправительного учреждения, дающего право на включение в график лиц, которым такое право предоставлено, доводы административного истца о наличии у него права на состоявшийся телефонный разговор между ним и его супругой Дакаевой М.И. при изложенных обстоятельствах являются безосновательными, в связи с чем они также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие выводы судебных инстанций являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 83 и пункту 5 статьи 92 УИК РФ.

А с учетом приказом руководства исправительного учреждения «О порядке проведения телефонных разговоров лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» № 18 от 16.01.2020, в соответствии с которым телефонный разговор общей продолжительностью не менее 15 минут осуществляется под контролем персонала учреждения, пришли к правильному выводу о необоснованности позиции административного истца.

Судами не установлено применение к Ражаеву М.В. в следственном кабинете в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 15 минут 02.10.2019 спецсредств, а период нахождения его в следственном кабинете в течении указанного времени с учетом того, что в принципе административный истец находится в указанном исправительном учреждении со специальным режимом содержания, его прав не нарушает. Равно не нарушит его право установленные ограничения по количеству звонков с родными, защитниками и представителями, так в период с 18.05.2019 по 15.12.2019 административному истцу предоставлено 48 телефонных звонков, что в несколько раз превышает минимально допустимое количество телефонных разговоров, установленных частью 1 статьи 92 УИК РФ.

Установленное судами послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В иной части требований суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, - в части, касающегося незаконности требований сотрудников исправительного учреждения на ведение телефонных разговоров только на русском языке, суд удовлетворил их частично, признав, что администрация исправительного учреждения имеет право вести аудиозапись таких разговоров, о чем у Ражаева М.В. была отобрана соответствующая расписка.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, что исправительное учреждение не имеет права требовать от осужденного вести телефонные разговоры со своими родственниками, представителями и защитниками на русском языке, запрещая говорить на своем родном языке, так как это является нарушением их прав.

При этом, судом апелляционной инстанцией установлено, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 15.11.2021, вступившего в законную силу, уже были признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части предоставления Ражаеву М.В. телефонного разговора с его законным представителем и защитником 16.02.2020, а также в части предоставления ему телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками только на русском языке, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, обеспечив конституционное право истца на свободный выбор языка общения, и в частности, использования им родного чеченского языка в ходе телефонных разговоров с его защитниками, представителями в ЕСПЧ и родственниками.

А поскольку указанные в данном решении возникли между сторонами при иных обстоятельствах, они охватывают иной период, на которого не распространялся приказ руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю № 378 от 01.10.2021, которым утверждена новая инструкция, не предусматривающая ранее предусмотренный приказом № 18 от 16.01.2020 пункт, согласно которому телефонный разговор осужденным осуществляется на русском языке, - данное решение Заводского районного суда г. Грозного от 15.11.2021 не указывает на то, что требования настоящего иска уже являлись ранее предметом оценки в ином судебном акте.

Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, на изложенный административным истцом период внутренним распорядком не был предусмотрен запрет на общение осужденного на родном языке, и совершение исправительным учреждением действий по такому ограничению какими либо доказательствами не подтверждается, - у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, являлись предметом оценки судебных инстанций, мотивированно и правомерно отклонены.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» отмечено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 4 данного Постановления указано, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таких нарушений судами установлено не было, материалы дела доказательств этому не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием Ражаева М.В. с принятыми решениями по существу, несогласие административного истца с решениями судов не является основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики 19.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.07.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-629/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что с Дата изъята ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с нарушением условий содержания, а именно: водятся крысы, мокрицы, муравьи и другие насекомые; не выдают средства дезинфекции и личной гигиены; повышенная влажность, плесень, грибок; вентиляция не работает, ограничение свежего воздуха; плохое освещение (тусклое); ночное освещение (ночник) не в нише; отсутствует сушилка для белья и полка под ТВ; прогулочные дворики из железа (должны быть из кирпича); одиночное содержание с июня по декабрь 2022 г.

Административный истец просил суд признать нарушением условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, взыскать в ...

...его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб.

Определением от 6 марта 2023 г. к участию в деле привлечено Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России в качестве административных ответчиков, а также к участию в деле привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Тулунского городского суда Иркутской областиот Дата изъята административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного ФИО1 На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ОГАУ «<адрес изъят>» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает на обстоятельства административного иска, судебную практику, полагает, что судом ошибочно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным ограждения прогулочного двора металлом, одиночного содержания.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просит решение отменить в части удовлетворения административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Пункт 3.5 СанПин 3.5.2.3472-17 и пункт 3.17 СП 3.5.3.3223-14, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 г. № 58 закрепляет, что кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте. 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов – 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов – 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц, что не соответствует указанной в решении кратности проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий не менее 1 раза в месяц. Судом при принятии решения не учтены представленные акты обследования. Вывод суда о нарушении условий содержания в части освещения, опровергается актом освещенности от 24 марта 2023 г. В части естественного освещения исковые требования являются необоснованными, так как на погодные условия исправительное учреждение повлиять не может. Размер компенсации, определенный судом, является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО7, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, осужден Дата изъята Иркутским областным судом по части 3 статьи 33 пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 33, пунктам «а», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 159, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации из обвинения исключена часть 1 статьи 222 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата изъята Начало срока наказания Дата изъята

В исправительное учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл Дата изъята

Разрешая заявленные ФИО1 требования о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных исправительным учреждением в материалы дела раздаточных ведомостей следует, что гигиенические наборы получались ФИО1 ежемесячно с июня по декабрь 2022 г., тогда как доказательств выдачи ему средств личной гигиены в период с Дата изъята до июня 2022 г. не представлено, суд первой инстанции счел доводы административного истца в этой части не опровергнутыми административным ответчиком, и как следствие, заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о недостаточности (тусклости) освещенности, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 19.4.9 Свода Правил (СП 308.1325800.2017) «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от Дата изъята Номер изъят/пр, которым предусмотрено, что освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк., установил, что ФИО1 содержался в камерах: Номер изъят, что подтверждается справкой от Дата изъята Номер изъят-бн. Из актов проверки уровня освещенности камер Номер изъят от Дата изъята следует, что средний показатель искусственной освещенности составляет от 150 лк до 187,6 лк.

Суд первой инстанции учел, что отдельной спальной комнаты для осужденных в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался и содержится административный истец, не предусмотрено и пришел к выводу, что освещенность ниже 300 лк. не соответствует пункту 19.4.9 Свода Правил, который прямо предусматривает, что освещенность камер при электрическом освещении должна составлять 300 лк., а, следовательно, является нарушением условий содержания. При этом суд первой инстанции отклонил довод административного истца о расположении светильников ночного освещения не в нишах, так как он опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что для ночного освещения в камерах содержания осужденных используются светильники, установленные в нишах над дверным проемом.

Разрешая административные исковые требования о невыдаче административному истцу дезинфицирующих средств в период с Дата изъята по Дата изъята и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что в спорный период дезинфицирующие средства ФИО1 не выдавались, так как такая обязанность не возложена на администрацию исправительного учреждения. Вместе с тем, по заявлению осужденных выдается необходимое количество дезинфицирующих средств, но административный истец в адрес учреждения с таким заявлением не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии свежего воздуха и вентиляции в камере содержания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. №1454/пр, введенного в действие с Дата изъята , установил, что в камерах содержания осужденных ФКУ ИК-6 присутствует приточно-вытяжная вентиляция, которая конструктивно заложена через вентиляционные шахты в корпусе режимного здания, что подтверждается представленными фотографиями камер с изображением вентиляционных каналов. Актом проверки работоспособности принудительной вытяжной вентиляции режимного корпуса от Дата изъята подтверждается, что принудительная вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии. Актом от Дата изъята проверки уровня влажности воздуха в камере Номер изъят, в которой согласно материалам дела, содержится административный истец с Дата изъята по настоящее время, опровергается довод административного истца относительно повышенной влажности, поскольку установленный проверкой средний показатель уровня влажности воздуха 46% соответствует санитарным нормам для жилых помещений. Помимо этого, из представленных административным ответчиком фотографий камер содержания осужденных, признаки наличия плесени и грибка в камерах содержания осужденных – отсутствуют.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии в камерах содержания ФКУ ИК-6 сушилки для белья и полки под ТВ, сославшись на приказ Минюста России «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от Дата изъята Номер изъят и приложение «А» к Своду правил 308.1325800.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводом стороны административного истца о том, что прогулочные дворики не соответствуют установленным нормам, указав, что прогулочные дворики спроектированы и построены из стального металлопроката высотой не менее 3м. Данный вид ограждения предусмотрен для недопустимости осужденным подручными средствами произвести отверстия для передачи, а также с учетом износостойкости и климатический особенностей местонахождения исправительного учреждения. Такое оснащение прогулочных двориков в целом соответствует требованиям пункта 32 Приказа Минюста России от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», и не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на прогулку. Сведений о том, что право административного истца на ежедневную прогулку в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не реализовано, не представлено. Сам административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выраженные в одиночном его содержании в камере в период с июня по декабрь 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 содержался: с Дата изъята до Дата изъята в камере Номер изъят (информация о том, с кем содержался отсутствует), с Дата изъята по Дата изъята в камере совместно с осужденным ФИО8, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от Дата изъята Номер изъят-бн. Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю справке от Дата изъята Номер изъят/ТО/55, ФИО1 действительно содержался один в общей камере в спорный период, ввиду невозможности, учитывая личность административного истца, в кратчайшие сроки подобрать подходящих осужденных для их совместного проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в спорный период с июня по декабрь 2022 года содержался в исправительном учреждении один не в одиночной камере, а в камерах, рассчитанных на двух и более лиц, что соответствует положениям статьи 127 УИК РФ. При этом от административного истца заявлений на содержание с кем-либо из осужденных, содержащихся на тот период в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе с конкретными лицами, в администрацию исправительного учреждения не поступало. Кроме того, камера содержания осужденного ФИО1 в спорный период менялась, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации исправительного учреждения по размещению административного истца с кем-либо. Доказательств умышленного факта одиночного заключения, осужденного ФИО1, в смысле его принудительного содержания отдельно от других осужденных, как применяемая к нему ограничительная мера, материалы дела не содержат, как не содержат сведений постоянного одиночного содержания ФИО1 в исправительном учреждении, свыше шести месяцев.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Несогласие стороны административного ответчика с выводами суда первой инстанции о том, что недостаточность (тусклость) электрической освещенности нарушает права административного истца, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения.

Так, пунктом 19.4.9 Свода Правил (СП 308.1325800.2017) «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. №1454/пр, предусмотрено, что освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк.

Принимая во внимание названную норму, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отдельной спальной комнаты для осужденных в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался и содержится ФИО1, не предусмотрено, то освещенность ниже 300 лк является нарушением условий содержания.

Довод ФИО1 о нарушении его прав одиночным содержанием в камере с июня по декабрь 2022г. отклоняется судебной коллегией, как не нашедший подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что одиночное содержание в камере не преследовало цели изоляции (применении мер воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания и т.п.), при том, что запрет на одиночное размещение осужденных к пожизненному лишению свободы требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, не установлен.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды с Дата изъята до Дата изъята и с Дата изъята до момента обращения административного истца в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выполнения работ по уничтожению грызунов и (или) насекомых, либо доказательства, подтверждающие их отсутствие на территории исправительного учреждения в указанный период и пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком обеспечения административного истца в исправительном учреждении условиями содержания, отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов. При этом суд первой инстанции, руководствуясь часть 2 статьи 64 КАС РФ, указал, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от Дата изъята по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания, признаны незаконными и нарушающим права осужденного ФИО2 действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий в период с Дата изъята по Дата изъята , не выдачи дезинфицирующих средств для мыться полов, раковин и унитаза в период с Дата изъята по Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания условий содержания в указанной части нарушающими права и законные интересы осужденного ФИО1 при отбытии им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На запрос суда апелляционной инстанции представлен ответ прокуратуры Хабаровского края, из которого следует, что специализированной прокуратурой в период с Дата изъята по декабрь 2022 г. нарушения закона, связанные с несоответствием искусственного и естественного освещения, несоответствия параметров микроклимата, уровня влажности воздуха, своевременным проведением мероприятий по дератизации и дезинфекции, наличием плесени, грибка, выдачей средств личной гигиены, выдачи средств для дератизации и дезинфекции, несоответствия вентиляции и расположения ночного освещения в отношении осужденного ФИО1 не выявлялись, меры прокурорского реагирования не вносились. В указанный период специализированной прокуратурой по результатам рассмотрения обращений ФИО1 и иных лиц, действующих в его интересах, нарушения закона в указанных сферах не выявлялись, меры прокурорского реагирования не вносились.

Из справки ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от Дата изъята установлено, что в пределах выделенных лимитов на 2018-2022 годы ежегодно учреждением заключаются договоры со специализированной организацией по организации и проведению дератизационных и дезинсекционных работ в помещениях учреждения. Дератизационные и дезинсекционные работы в ФКУ ИК-6 проводятся специалистом (дезинфектором) в коридорах постов на режимных корпусах, в камерах, при поступлении заявлений (жалоб) от спецконтингента.

Как материалами административного дела (представленными договорами и актами работ), так и вступившими в законную силу судебными актами, запрошенными и приобщенными к настоящему административному делу судом первой инстанции, подтверждается, что дератизационные и дезинфекционные мероприятия проводились в 2018 году на основании договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольском районе» Номер изъят от Дата изъята , в 2019 году в соответствии с договором Номер изъятю от января 2019 г., дополнительным соглашением к договору от Дата изъята , в 2020 году по договору Номер изъятю от Дата изъята возмездного оказания услуг по дератизации грызунов, дезинсекции насекомых, в 2021 году в соответствии с договором Номер изъят.03/2021/16ю от Дата изъята , а также договору Номер изъят.03/2021 от Дата изъята ; в 2022 году по договору Номер изъят/Дата изъята /20ю от Дата изъята

Договор на оказание услуги дератизации на 2023 год заключен Дата изъята Номер изъят, о чем свидетельствует справка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от Дата изъята

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обработка (дератизация, дезинсекция) помещений учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период проводилась по договорам с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Из ответа на запрос ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от Дата изъята следует, что в соответствии с приказом МинЮста России от Дата изъята Номер изъят в камерах содержания осужденных ежедневно проводится влажная уборка помещения, а также 1 раз в неделю проводится генеральная уборка с использованием готовых дезинфицирующих средств. По заявлению осужденных выдается необходимое количество рабочего раствора дезинфицирующего средства в камеры для проведения генеральных уборок и обработки санитарного узла. Выдача указанных средств осуществляется дежурной службой ФКУ ИК-6 закрепленного за постом. ФИО1 в адрес учреждения с заявлением о выдаче дезинфицирующих средств в указанный период его содержания в ФКУ ИК-6 не обращался.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 83 утверждены СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», действовавшие в период заявленных нарушений, пунктом 1.3 которых, соблюдение данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2. Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Дезинсекция и дератизация включают в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих и грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, и должна проводиться на следующих объектах (далее - объекты, имеющие особое эпидемиологическое значение): в том числе здания, предназначенные для постоянного или временного пребывания людей (п. п. 98, 108 СанПиН 3.3686-21).

Представленные в материалы административного дела доказательства, в частности, договоры возмездного оказания услуг, заключенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2018-2021 г. указывают на отсутствие бездействия со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по организации и осуществлению мероприятий по дератизации и дезинсекции, а невыполнение требований, установленных СанПиН 3.5.2.3472-17 о кратности плановых мероприятий по дератизации и дезинсекции (1 раз в месяц), само по себе к нарушению прав ФИО1 не приводит, причинения какого-либо вреда административному истцу не влечет. Кроме того, не установлено наступление каких-либо негативных последствий для ФИО1

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению ФИО2, которым признаны незаконными и нарушающим права осужденного ФИО2 действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий в период с Дата изъята по Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , основаны на ошибочном понимании требований части 2 статьи 64 КАС РФ, поскольку ФИО1 не являлся административным истцом по указанному делу, следовательно, оценке обстоятельств подлежало наличие существенных нарушений условий содержания иного лица, являвшегося административным истцом по делу, рассмотренному Чердаклинским районным судом Ульяновской области. В рамках же рассматриваемого административного дела по административному иску ФИО1 суду первой инстанции надлежало установить нарушение условий содержания именно в отношении административного истца, а не иного лица, не являющегося стороной в рассматриваемом споре.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды с Дата изъята до Дата изъята и с Дата изъята до момента обращения административного истца в суд с данным административным иском.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении 30000 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227 КАС РФ, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 г. № 2923-О).

Права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 и часть 2 статьи 10 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 2 и пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы

Согласно подпункту 3 и подпункту 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима (часть 10 статьи 16, часть 6 статьи 74 УИК РФ).

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано ранее, исправительным учреждением доказательств выдачи ФИО1 средств личной гигиены в период с Дата изъята до июня 2022 г. не представлено, что является нарушением условий содержания. Так же освещенность ниже 300 лк. не соответствует пункту 19.4.9 Свода Правил, который прямо предусматривает, что освещенность камер при электрическом освещении должна составлять 300 лк., а, следовательно, является нарушением условий содержания.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

Постановлением Правительства России от 11 апреля 2005 г. № 205 утверждены минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, согласно которым осужденным положена зубная паста (порошок) в количестве 30 грамм, хозяйственное мыло - 200 граммов, туалетное мыло - 50 граммов, одноразовая бритва - 6 штук, туалетная бумага - 25 метров, ежемесячно, а также одна зубная щетка из расчета на 6 месяцев.

В соответствии с положениями пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила), индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) выдаются по заявлению обвиняемого или подозреваемого в случае отсутствия на их лицевом счете необходимых денежных средств.

Не исполнение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности по выдаче средств личной гигиены лишало ФИО1 на соблюдение общепринятых гигиенических правил, что подвергало его риску ухудшения состояния здоровья, в том числе в сезонные периоды распространения ОРВИ, гриппа, препятствовало профилактике заболеваний, которые являются следствием несоблюдения требований личной гигиены.

На основании пункта 19.4.9 СП 308.1325800.2017 освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк.

Пребывание в условиях несоответствия уровня освещенности санитарно-гигиеническим нормативам явно отрицательно воздействует на состояние здоровья осужденных, негативно влияет на нервную систему, сердечно-сосудистую систему, может являться причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, и способствовать расстройству психики, таким образом, создается угроза здоровью осужденного.

Судебная коллегия, учитывая характер указанных допущенных нарушений прав административного истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины административного ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает разумной и достаточной определенную судом первой инстанции денежную компенсацию в размере 30 000 руб. и оснований для её снижения не усматривает.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

г. Пятигорск 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Шестаков П.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными бездействия, присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий по не обеспечению надлежащих условий содержания при отбытии им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в ненадлежащем обеспечении питанием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в перио...

...д с 01.02.2022 по момент обращения в суд с административным исковым заявлением. Просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского грая от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023, требования удовлетворены частично, признано незаконным и нарушающим права осужденного Шестакова П.В. бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении осужденного Шестакова П.В. надлежащим питанием в период с 01.02.2022 по момент обращения в суд с административным исковым заявлением, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова П.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано. Судом также определено, что решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административных ответчиков обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решений юридически значимые обстоятельства, влияющие на предмет спора, надлежащим образом установлены не были, в частности не принято во внимание, что вины ответчика не имеется, поскольку имело место ненадлежащее обеспечение продуктами питания Также полагает, что размер присужденной компенсации не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.09.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шестков П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы с 26.11.2017 по настоящее время.

С учетом исследованных доказательств судами установлено, что во время отбытия наказания Шестаков П.В. в период с 01.02.2022 по 15.06.2022 обеспечивался питанием ненадлежащим образом. Данное обстоятельство административным ответчиком фактически не оспаривается, ссылается на отсутствие вины исправительного учреждения вследствие неудовлетворительного обеспечения необходимым ассортиментом продуктов питания.

Признавая бездействие административных ответчиков по не обеспечению осужденного полноценным питанием, суды обоснованно, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 11.04.2005 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 17.09.2018 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», приказа ФСИН России № 696 от 02.09.2016 «Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», - пришли к правильному выводу, что права административного истца на получение полноценного питания были нарушены, а административный ответчик, в свою очередь, не обеспечил ему надлежащие условия содержания.

При этом судами рассмотрены доводы административного ответчика об отсутствии возможности по обеспечению надлежащим питанием осужденных в полной мере и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие такой возможности у исправительного учреждения не должно ухудшать условия надлежащего содержания осужденного, отбывающего наказание.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 4 данного Постановления отмечено, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, установил размер подлежащей взысканию компенсации в 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом длительности нахождения Шестакова П.В. в названных условиях содержания, установленный судом первой инстанции размер компенсации чрезмерным не является, о чем также к правильному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административных ответчиков в ходе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы, которые были в полном объеме рассмотрены судами, обоснованно и мотивировано отклонены. У судебной коллегии основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.11.2023.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ражаева М. В.. Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-87/2022 по административному исковому заявлению Ражаева М. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» и дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» майору внутренней службы Мамонтову Р. А. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Ражаева М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполн...

...ения наказания по Хабаровскому краю» Руновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против жалобы Ражаева М.В., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение) и дежурному помощнику начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю майору внутренней службы Мамонтову Р.А. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что с 24 декабря 2019 г. по 4 марта 2020 г. содержался в камере № 128 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вместе с тремя осужденными Хашагульговым И.Л., Мироновым Э.В. и Яндиевым И.Б., с 4 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.- с Мироновым Э.В. и Яндиевым И.Б., начиная с 26 октября 2017 г. по настоящее время в камерах его содержания отсутствует горячая вода в водопроводном кране, а холодная вода слишком холодная для умывания и мытья рук; количество горячей воды в водонагревателе, установленной в душевой, расположенной на третьем этаже третьего корпуса исправительного учреждения, куда его выводят на помывку, не хватает; с потолка душевой капает канализационная вода из душевой, расположенной на четвертом этаже; штукатурка с потолка и стен осыпается; в душевой полноценно работают лишь две лейки, освещение в душевой плохое; отсутствуют тазики для стирки белья; на полу собирается грязная вода из-за засоров в сливных отверстиях на полу; в помещении имеется всего лишь одна четырехсекционная полка для мыльных принадлежностей, которая установлена слишком высоко; предбанник не огорожен занавеской или дверью, в результате чего верхняя одежда намокает, зеркало для стрижки и бритья не пригодно для использования, помывка ограничена во времени, на который отводится 15 минут, что не позволяет нормально помыться, не обеспечена приватность, 10 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. и 31 марта 2020 г. он был лишен очередных помывок в душевой, 31 марта 2020 г. должностное лицо исправительного учреждения Мамонтов Р.А. прервал положенную ему двухчасовую прогулку и вернул его в камеру, фактически лишив прогулки из-за того, что он ответил на приветствие другого заключенного, находящегося на прогулке, просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу компенсацию в размере № руб. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обеспечить подачу горячей воды в водопроводный кран в его камере, установить перегородку или занавеску из непрозрачного материала между лейками в душевой, установить занавеску или дверь между предбанником и самой душевой, установить зеркало в душевой, установить рядом с лейкой в душевой полку под мыльные принадлежности, не ограничивать время помывки в душевой 15-ю минутами, а также принять другие необходимые меры по усмотрению суда.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 г., требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы Мамонтова Р.А., выразившиеся в лишении Ражаева М.В. очередной помывки в душевой колонии 31 марта 2020 г.; признано незаконным бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в необеспечении исправной работой сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды, сливной системы), гигиенических и иных условий в душевой третьего этажа третьего блока колонии; признано незаконным бездействие администрации исправительного учреждения в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Ражаев М.В.; на исправительное учреждение возложена обязанность по устранению допущенных нарушений: восстановление нормальной работы сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды, системы слива, леек), установка полки для мыльных принадлежностей на необходимой высоте, установка зеркал надлежащего качества в душевой третьего этажа третьего блока колонии, обеспечения горячего водоснабжения в камере, где отбывает наказание Ражаев М.В.; взыскана в пользу Ражаева М.В. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере № руб., в остальной части в удовлетворении требований Ражаева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 г. в части признания незаконными действия дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы Мамонтова Р.А., выразившиеся в лишении Ражаева М.В. очередной помывки в душевой колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 31 марта 2020 г. отменено, принято в этой части новое решение, в удовлетворении требований Ражаева М.В. в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2023 г., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, Ражаев М.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Ражаева М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» Руновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против жалобы Ражаева М.В., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 названного закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 г. по статьям 279, 317, 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, система водоснабжения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю спланирована и застроена в соответствии с «Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России» с присоединением водопровода горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения по открытой схеме. Для теплоснабжения и горячего водоснабжения данного объекта предусмотрено заключать с теплоснабжающими организациями соответствующие договора о теплоснабжении и поставке горячей воды. Теплоснабжающей организацией в п. Эльбан, где расположено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, является ООО «ШелТЭК», с которой исправительное учреждение заключен договор о снабжении горячей водой.

В результате сбоев при водоснабжении со стороны ООО «ШелТЭК» администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю неоднократно обращалось к главе Эльбанского городского поседения Амурского муниципального района об оказании содействия в разрешении данного вопроса, на момент рассмотрения дела судами вопрос с горячим водоснабжением не разрешен, осужденным в камерах содержания разрешено пользоваться водонагревательными приборами. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены заявлением Ражаева М.В. на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 5 октября 2020 г., согласно которому он просит не прекращать подачу электроэнергии к розетке в его камере № 128 в период с 22.00 часов по 06.00 часов в связи с отсутствием горячего водоснабжения и необходимостью подогрева воды для умывания и ритуального омовения на который 8 октября 2020 г. дан ответ № ОГ/Р-175 о том, что электрические розетки не будут отключаться до особого распоряжения, отсутствие горячего водоснабжения не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также судами установлено, что помывка осужденных, в том числе административного истца осуществляется в душевых, расположенных в третьем блоке на третьем этаже исправительного учреждения, помывка производится два раза в неделю с использованием горячей воды, нагретой в электрических бойлерах накопительного типа, однако сантехническое оборудование, в том числе лейки и смесители холодной и горячей воды, в душевой третьего этажа третьего блока исправительного учреждения неисправные, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Рассматривая дело, суды первой, апелляционной инстанций, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Ражаевым М.В. требований в части признания незаконным бездействия администрации исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении исправной работой сантехнического оборудования (смесителей холодной и горячей воды, сливной системы), гигиенических и иных условий в душевой третьего этажа третьего блока колонии, а также в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Ражаев М.В. и взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении осужденного. В то же время, отказывая в части требований административного истца о необходимости установки дополнительных емкостей для горячей воды в душевых, а также недостаточном количестве горячей воды в 100 литров для помывки трех человек, то суды исходили из того, что нехватка горячей воды была обусловлена протечкой смесителей и леек в душевой, при этом каких-либо данных о том, что осужденный обращался по этому вопросу в администрацию исправительного учреждения в материалах дела не имеется.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований Ражаева М.В. в части того, что лейки в душевой не огорожены друг от друга непрозрачной занавеской или ширмой для создания приватности во время приема душа; в предбаннике и душевой отсутствуют двери, в душевой отсутствуют тазики для стирки белья, по тем основаниям, что Сводом правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. №1454/пр и приказом ФСИН РФ от 27 июня 2007 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в душевых исправительных учреждений не предусмотрена их установка, тазики для стирки белья имеются в прачечных, а нехватка горячей воды для помывки осужденных объяснялось неисправностью сантехнических приборов.

Разрешая требования об оспаривании действий дежурного помощника начальника исправительного учреждения Мамонтова Р.А. в связи с прекращением прогулки 31 марта 2020 г., судами правильно, исходя из анализа положений требований абзаца 2 пункта 183 главы 14 Инструкции по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 252-дсп от 13 июля 2006 г., предусматривающих, что администрация исправительного учреждения не должна допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, пункта 190 - прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время покамерно в прогулочных двориках, изолированных друг от друга, при этом администрация исправительного учреждения обязана исключать возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах, прогулка может быть прекращена досрочно при нарушении установленных правил поведения, установив, что 31 марта 2020 г. во время прогулки Ражаев М.В. допустил общение с другим осужденным Беляевым А.А., содержащимся в другой камере, и находившимся в соседнем прогулочном дворике, нарушив установленный пунктом 15 примечаний к общему распорядку для осужденных к пожизненному лишению свободы запрет на установление связей и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах и в прогулочных дворах, что явилось основанием для составления дежурным помощником начальника исправительного учреждения Мамонтовым Р.А. соответствующего акта. Таким образом суды обоснованно признали оспариваемые в этой части действия административных ответчиков соответствующими требованиям закона и не нарушающим права административного истца.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как и определенной ко взысканию суммой компенсации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Ражаева М.В. в части признания незаконными действий дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю майора внутренней службы Мамонтова Р.А., выразившихся в лишении Ражаева М.В. очередной помывки в душевой 31 марта 2020 г. Так, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении этих требований необоснованными, поскольку было установлено, что 31 марта 2020 г. между сотрудником исправительного учреждения Мамонтовым Р.А. и осужденными Яндиевым И.Б. и Мироновым Э.В., Ражаевым М.В., произошел конфликт, в результате которого осужденные отказались от очередной помывки в душевой, при этом, как правильно указано судом апелляции, суд первой инстанции не принял должных мер к истребованию от административного ответчика доказательств этих обстоятельств, проверяя эти обстоятельства, исследовав представленные суду апелляционной инстанции, в том числе акт от 31 марта 2020 г. и рапорты Мамонтова Р.А. от 27 марта 2020 г. и 31 марта 2020 г. (т. 3 л.д. 102, 120, 121), которые подтверждают отказ названных осужденных от предложенной санитарной обработки, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляции правомерно в удовлетворении этих требований отказал.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ражаева М.В. действующими нормами законодательства не предусмотрено установление перегородок между душевыми лейками, что не является нарушением приватности и уединения, и направлено прежде всего на безопасность самих осужденных.

Ссылка в его жалобе на отсутствие законодательного запрета на общение осужденных между собой в прогулочном дворике не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм, а также того, что Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, судами правильно запрет общения его с осужденными, содержащимися в других камерах, признан соответствующим закону.

Доводы жалобы Ражаева М.В. о несогласии с размером присужденной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на переоценке выводов судов, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы о том, что отсутствие горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в камерах для осужденных не оспаривается, вместе с тем имеются альтернативные способы подачи горячей воды для осужденных, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, удовлетворяя в этой части требование административного истца, суды, исходя из нормативных актов, регулирующих вопросы проектирования и строительства исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, правильно указали на необходимость оборудования здания исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе, к санитарно-техническим приборам камер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ражаева М. В.. Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» на определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г. по административному делу № 2а-134/2023 по административному исковому заявлению Ражаев М В к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установила:

Ражаев М В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хаба...

...ровскому краю о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 г., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит указанные судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Исходя из вышеприведенных норм суды, установив, что Ражаев М В отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, до осуждения был зарегистрирован в Заводском районе, с 1 января 2021 г. в Шейх-Мансуровском районе, г. Грозного Чеченской Республики, правильно признали, что обстоятельств, при наличии которых административное дело могло быть передано на рассмотрение другого суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определила:

определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» на определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г. по административному делу № 2а-30/2023 по административному исковому заявлению Ражаев М.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установила:

Ражаев М.В.. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказания о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаро...

...вскому краю о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 г., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просит указанные судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Исходя из вышеприведенных норм суды, установив, что Ражаев М.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, до осуждения был зарегистрирован в Заводском районе, с 1 января 2021 г. в Шейх-Мансуровском районе, г. Грозного Чеченской Республики, правильно признали, что обстоятельств, при наличии которых административное дело могло быть передано на рассмотрение другого суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определила:

определение Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-717/2024

№ 2а-1035/2022

г. Пятигорск 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г.

по административному делу по административному иску Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий и решений, возложении обязанностей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий и решений, возложении обязанностей, взыскании компенсации за нарушение условий с...

...одержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что Ражаев М.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю не был обеспечен соответствующим вещевым довольствием в исправительном учреждении в 2018-2022 годах, а также у него незаконно изъяли 9 июня 2022 г. утепленную черную безрукавку, ношение которой ранее разрешалось в связи с температурным режимом и по состоянию его здоровья. Заявитель просил признать незаконными допущенные нарушения и устранить их, выдать ему соответствующее вещевое довольствие, его утепленную безрукавку в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г, требования Ражаева М.В. удовлетворены частично, бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в частичном необеспечении осужденного Ражаева М.В. вещевым довольствием в виде белья нательного, белья нательного теплого, носков хлопчатобумажных, носков утепленных признано незаконным с возложением обязанности обеспечить его вещевым довольствием: бельем нательным (два комплекта), бельем нательным теплым (два комплекта), 4 парами носков хлопчатобумажных, 2 парами носков полушерстяных; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджеты – ФСИН России в пользу Ражаева М.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, поданной 4 октября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, что ограничение должностными лицами исправительного учреждения пользование Ражаевым М.В. названным жилетом, как одеждой неустановленного образца (утепленными вещами), по окончании отопительного периода в летнее время, согласуется с нормами уголовно-исполнительного законодательства и не может расцениваться как нарушающие права и свободы осужденного, а разрешение должностных лиц ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области на его заявлении от 7 августа 2014 г. на ношение «безрукавки (черной) под робой» ограничено зимним временем, сведений о необходимости ношения Ражаевым М.В. утепленного жилета в летнее время по медицинским показаниям не установлено.

В то же время, административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения осужденного вещевым довольствием в виде белья нательного, белья нательного теплого, носков хлопчатобумажных, носков утепленных в период с 2018 г., установив факт содержания Ражаева М.В. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам (без обеспечения указанным вещевым довольствием по установленной норме и сроку), что также отражено в письме Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 марта 2022 г. в части необеспечения осужденных к пожизненному лишению свободы полушерстяными носками, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство влечет нарушение его прав, гарантированных законом, а также право осужденного на здоровье. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении административным ответчиком правил содержания осужденного, что повлекло взыскание в его пользу компенсации в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив нарушение условий содержания Ражаева М.В. и оценив объем таких нарушений, их продолжительность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, размер которой определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств административного дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер выявленного нарушения, признав его справедливым и не усмотрев оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации, отклонив доводы апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, вопреки которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценку всем представленным доказательствам, установлен круг обстоятельств, имеющих значение по делу; неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, не допущено.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение; условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу части 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца.

Согласно статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положения статей 1 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривают, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма; учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Таким образом, непосредственная обязанность по соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе по обеспечению осужденных вещевым имуществом, возложена на исправительное учреждение, в котором отбывают наказания осужденные к лишению свободы.

Согласно нормам вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, утвержденных Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216, на одного человека положено обеспечение головным убором зимним - 1 штука со сроком носки 3 года, головной убор летний - 1 штука на 3 года, куртка утепленная - 1 штука на 3 года, костюм - 2 комплекта на 3 года, сорочка верхняя - 2 штуки на 2 года шесть месяцев, свитер трикотажный - 1 штука на 3 года, белье нательное 2 комплекта на 3 года, белье нательное теплое - 2 комплекта на 3 года, майка - 3 штуки на 2 года, трусы - 2 штуки на 1 год, носки хлопчатобумажные - 4 пары на 1 год, носки полушерстяные - 2 пары на 1 год, брюки утепленные - 1 штука на 3 года, рукавицы утепленные - 1 пара на 1 год, ботинки комбинированные - 1 пара на 3 года, сапоги мужские комбинированные зимние - 1 пара на 2 года 6 месяцев, полуботинки летние - 1 пара на 2 года, тапочки - 1 пара на 3 года, пантолеты литьевые - 1 пара на 3 года.

Вопреки позиции административного ответчика, требования, предъявляемые к обеспечению осужденных необходимым вещевым имуществом, определены законом, их выполнение не определяется усмотрением исправительного учреждения, поэтому понуждение устранить допущенные нарушения закона не может расцениваться как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Установив факт содержания Ражаева М.В. в исправительном учреждении длительный период времени без обеспечения его согласно нормам вещевого довольствия осужденных мужчин, что является существенным отклонением от требований к условиям содержания осужденных, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали указанное обстоятельство нарушением прав и законных интересов административного истца, что правомерно повлекло присуждение компенсации, размер которой установлен судом первой инстанции по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проверен судом апелляционной инстанции, признан справедливым.

Так, судами учтены доводы административного истца о продолжительности нарушения условий содержания, его обращения к прокурору за защитой своих интересов, а также состояние здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 5 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием административного истца Романенко Ю.В., представителя административного истца Романенко Ю.В. – Романенко Л.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России – Руновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административное дело №2а-629/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000491-61) по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 500000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Романенко Юрий Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 500000 рублей. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он с 09.01.2018 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с нарушением условий содержания, а именно: водятся крысы, мокрицы, муравьи и другие насекомые; не выдают средства дезинфекции и личной гигиены; повышенная влажность, плесень, грибок; вентиляция не работает, ограничение свежего воздуха; плохое освещение (тусклое); ночное освещение (ночник) не в нише; отсутствует суш...

...илка для белья и полка под ТВ; прогулочные дворики из железа (должны быть из кирпича); одиночное содержание с июня по декабрь 2022г. Просит суд признать нарушением условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

Определением от 06.03.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены: Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России в качестве административных ответчиков, а также к участию в деле привлечен прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведена подготовка по делу и назначено открытое судебное разбирательство.

Административный истец Романенко Ю.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца Романенко Ю.В. – Романенко Л.В. поддержала в полном объеме заявленные административные исковые требования Романенко Ю.В., просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России в Рунова Е.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Прокурор Комсомольской – на – Амуре прокуратуры Хабаровского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, как и заключения относительно заявленных административных исковых требований в адрес суда не направил.

Суд, с учетом требований ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив административное исковое заявление, материалы дела, возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В Определении от 27.03.2018 №613-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, п.1 ч.9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст.99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу ч.2,3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Романенко Ю.В. является осужденным и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судом в судебном заседании по ходатайству административного истца Романенко Ю.В. посредством ВКС допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, которые показали, что отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, с Романенко Ю.В. родственных и неприязненных отношений нет. Дополнительно показали, что в период их нахождения в исправительном учреждении с 2017 – 2018 г.г. по настоящее время муравьи, мокрицы, крысы, последнее время их стало меньше. Не всегда им выдают и не в полном объеме средства личной гигиены, освещение в камерах не соответствует стандартам, для чтения освещает плохо, ночью мешает спать, так как ярко. В камере сушилке для белья нет, в камере влажно. Вентиляция нагнетает в камеру теплый и влажный воздух, а не вытягивает его из камеры. Прогулочный дворик сооружен с нарушением, так как сделан из железа, которое в летний период нагревается, и становится жарко, а в зимний период – накаляется и холодно. Считают, что одиночное содержание в камере негативно влияет на психику, не с кем разговаривать. Вместе с Романенко Ю.В. в камере за время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не содержались.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенных судом в судебном заседании свидетелей суд приходит к выводу, что свидетели ФИО2, ФИО5 вместе с административным истцом Романенко Ю.В. в одной камере не содержались, свидетельствуют о личном (субъективном) отношении каждого к условиям содержания в исправительном учреждении, и не могут в полной мере и достоверно сообщить суду о допущенных в отношении Романенко Ю.В. нарушений условий содержания. Вместе с тем, данные п оказания свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, содержащий сведения об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Проверяя доводы административного истца, изложенные в административном иске, а также поступившем в суд ходатайстве вх.№2023-5/9135 от 25.05.2023, о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с не проведением последним мероприятий по дератизации и дезинфекции в период с 09.01.2018 по 30.06.2022, следствием чего явилось наличие крыс и насекомых, суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», целью правового регулирования которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав на охрану здоровья граждан и благоприятную окружающую среду, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39).

В силу п.9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаиПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (далее - СанПиН 2,1.2.2645-10), действовавших в момент заявленного нарушения, при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п.3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 и п.3.17 СП 3,5.3.3223-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58, действовавших в период заявленных нарушений, кратность проведения дезинсекционных и дератизационных мероприятий должна составлять не менее 1 раза в месяц.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 27.03.2023 следует, что обработка (дератизация, дезинсекция) помещений учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2022 году проводилась согласно договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Договор на оказание услуги дератизации на 2023 год заключен 10.03.2023 №100099227123100013.

Представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания услуг №364/06.06/2022/20ю от 15.03.2022 и актов об оказании услуг №0000-09314 от 16.06.2022, №0000-14531 от 25.08.2022, №0000-18599 от 25.10.2022, №0000-19642 от 01.11.2022 к договору от 15.03.2022 №364/06.06/2022/20ю подтверждается, что исполнителем оказана услуга по дезинсекции насекомых гелем, дератизации систематической в период с 16.06.2022 по 01.11.2022.

Вместе с тем, административным ответчиком суду доказательств оказания услуг ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по дезинсекции и дератизации в иные периоды суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.09.2022 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания, признаны незаконными и нарушающим права осужденного Шайдуллова А.З. действия (бездействие) Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившихся в не проведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий в период 17.10.2017 г. по 30.06.2022 г., не выдачи дезинфицирующих средств для мыться полов, раковин и унитаза в период с 17.10.2017 по 30.10.2021. Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.09.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14.03.2023.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили факты выполнения работ по уничтожению грызунов и/или насекомых, либо доказательства, подтверждающие их отсутствие на территории исправительного учреждения в периоды: с 09.01.2018 до 16.06.2022 и с 01.11.2022 до момента обращения административного истца в суд с данным иском, суд приходит к выводу о недоказанности административным ответчиком обеспечения административного истца в исправительном учреждении условиями содержания, отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов.

Согласно ст.99 УИК РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин) (часть 2); нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205, входит хозяйственное мыло (200г. в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30г. в месяц), зубная щетка (1шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25м. в месяц).

Из представленных суду исправительным учреждением раздаточных ведомостей следует, что гигиенические наборы получались осужденным Романенко Ю.В. ежемесячно с июня по декабрь 2022 года.

Доказательств выдачи осужденному Романенко Ю.В. средств личной гигиены в период с 09.01.2018 до июня 2022 года суду не представлено, доказательств невозможности предоставления таких сведений отсутствуют, в связи с чем суд находит доводы административного истца в этой части не опровергнутыми административным ответчиком, а следовательно заявленные требования о признании нарушающими условия содержания с исправительном учреждении в части невыдачи средств личной гигиены в указанный период - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования о невыдаче истцу дезинфицирующих средств в период с 09.01.2018 по 30.10.2021, суд принимает во внимание показания участников судебного разбирательства.

Так, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что в указанный период дезинфицирующие средства осужденному Романенко Ю.В. не выдавались, поскольку на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по выдаче дезинфицирующих средств. Однако по заявлению осужденных выдается необходимое количество дезинфицирующих средств, но административный истец в адрес учреждения с заявлением о выдаче дезинфицирующих средств в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не обращался.

Из содержания административного иска не следует, что административный истец обращался с требованием о выдаче ему дезинфицирующих средств, доказательств обращения с подобным заявлением суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения с жалобами по нарушениям связанных с невыдачей дезинфицирующих средств.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче дезинфицирующих средств истец к администрации учреждения не обращался, суд не усматривает нарушения прав осужденного Романенко Ю.В., выраженного в невыдаче дезинфицирующих средств.

Оценивая доводы административного истца о недостаточности (тусклости) освещенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 19.4.9 Свода Правил (СП 308.1325800.2017) «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, предусмотрено, что освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк; рабочих камер - определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ; спальных комнат и спальных помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места - 150 лк; прогулочных дворов - 20 лк.

В соответствии с представленной суду ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю справкой от 28.04.2023 №27/55/6-бн, согласно материалам личного дела и данным ПТК АКУС по состоянию на 28.04.2023 осужденный Романенко Ю.В. содержался в следующих камерах: №№ 66, 187, 117, 84, 156, 84, 77, 82, 206, 75, 200, 196, 90, 79,119, 93, 197.

Из представленных суду актов проверки уровня освещенности камер №№ 66, 187, 117, 84, 156, 84, 77, 82, 206, 75, 200, 196,90, 79,119, 93, 197 от 27.04.2023 следует, что средний показатель искусственной освещенности составляет от 150 лк до 187,6 лк.

Учитывая, что отдельной спальной комнаты для осужденных в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался и содержится административный истец, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что освещенность ниже 300 лк. не соответствует пункту 19.4.9 Свода Правил, который прямо предусматривает, что освещенность камер при электрическом освещении должна составлять 300 лк., а, следовательно, является нарушением условий содержания.

Вместе с тем, довод административного истца о расположении светильников ночного освещения не в нишах, опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых следует, что для ночного освещения в камерах содержания осужденных используются светильники, установленные в нишах над дверным проемом.

Доводы административного истца об отсутствии свежего воздуха и вентиляции в камере содержания, судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

С 21.04.2018 введен в действие «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017).

Согласно п.1.1 СП 308.1325800.2017 настоящий свод правил, распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшему до 01.03.2021, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Согласно п.19.3.5 СП 308.1325800.2017 в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий медицинского назначения, кухонь, кафе, столовых, магазинов, зданий для проведения культурно-массовой работы, домов ребенка, зданий общеобразовательной и профессиональной образовательной организаций, спортивных корпусов, прачечных, общежитий, производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующей на момент проектирования нормативной документации.

Пунктом 19.3.6 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в камерах содержания осужденных ФКУ ИК-6 присутствует приточно-вытяжная вентиляция, которая конструктивно заложена через вентиляционные шахты в корпусе режимного здания, что подтверждается представленными фотографиями камер с изображением вентиляционных каналов.

Актом проверки работоспособности принудительной вытяжной вентиляции режимного корпуса от 19.04.2023 подтверждается, что принудительная вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии.

Ссылки на какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии недостатков вытяжной вентиляции, административным истцом не приведены.

Актом от 21.04.2023 проверки уровня влажности воздуха в камере №93, в которой согласно материалам дела, содержится административный истец с 21.01.2023 по настоящее время, опровергается довод административного истца относительно повышенной влажности, поскольку установленный проверкой средний показатель уровня влажности воздуха 46% соответствует санитарным нормам для жилых помещений.

Из представленных административным ответчиком фотографий камер содержания осужденных, вопреки доводам истца, суд находит признаки наличия плесени и грибка в камерах содержания осужденных – отсутствующими.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного истца в части ненадлежащих условий содержания, выразившихся в отсутствии в камерах содержания ФКУ ИК-6 сушилки для белья и полки под ТВ.

Приказом Минюста России «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 27.07.2006 №512, определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, которые должны быть в наличии в исправительном учреждении, согласно которому, сушилка для одежды в камере исправительного учреждения не предусмотрена.

Мебель, находящаяся в камерах, должна быть изготовлена в соответствии с приказом ФСИН России от 26.07.2007 №407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Согласно приложению «А» Свода правил 308.1325800.2017, в камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы предусматривается то же оборудование, что и в камерах ПКТ, при этом взамен откидной койки следует предусматривать одноярусную или двухъярусную кровать. Оборудование в камерах ГЖТ, ЕПКТ предусматривается следующее: откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора; столы и скамейки с числом посадочных мест по числу мест в камере из расчета периметра стола и длины скамеек 0,4пог.м. на одного осужденного; прикроватную тумбочку на двух осужденных; настенный шкаф или закрытую полку для хранения продуктов (одна ячейка на осужденного); подставка под бак с питьевой водой; настенную вешалку для верхней одежды (один крючок на осужденного); настенную полку для туалетных принадлежностей; громкоговоритель; раковину (умывальник); изолированную кабину с унитазом. Все оборудование камер должно крепиться к полу или стенам.

Приведенные выше положения свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что камера административного истца должна быть оборудована такими предметами мебели, как сушилка для белья и полка под ТВ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что прогулочные дворики не соответствуют установленным нормам.

В соответствии с п.14 ч.32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.

Как следует из материалов дела прогулочные дворики спроектированы и построены из стального металлопроката высотой не менее 3м. Данный вид ограждения предусмотрен для недопустимости осужденным подручными средствами произвести отверстия для передачи, а также с учетом износостойкости и климатический особенностей местонахождения исправительного учреждения.

Такое оснащение прогулочных двориков в целом соответствует требованиям п.32 Приказа Минюста России от 04.092006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», и не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на прогулку.

Сведений о том, что право административного истца на ежедневную прогулку в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не реализовано, не представлено. Сам административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Административным истцом заявлено о том, что в период с июня по декабрь 2022 года он содержался в исправительном учреждении одиночно в камере, что, по его мнению, нарушает условия содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.1 ст.127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В силу п. «г ч.1 ст.115 УИК РФ перевод в одиночную камеру может быть осуществлен в отношении осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Как следует из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 28.04.2023 №27/55/6-бн, в указанный период, осужденный Романенко Ю.В. содержался: с 08.02.2022 до 04.07.2022 в камере №90 (информация о том, с кем содержался отсутствует), с 04.07.2022 по 19.08.2023 в камере совместно с осужденным ФИО6

Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю справке от 18.04.2023 №2527/ТО/55 осужденный Романенко Ю.В. действительно содержался один в общей камере в заявленный административным истцом период, ввиду невозможности, учитывая личность последнего, в кратчайшие сроки подобрать подходящих осужденных для их совместного проживания.

Таким образом суд считает установленным, что осужденный Романенко Ю.В. в заявленным им период с июня по декабрь 2022 года содержался в исправительном учреждении один не в одиночной камере, а в камерах, рассчитанных на двоих и более лиц, что соответствует положениям ст.127 УИК РФ.

Как следует из пояснений административного истца и представителя административных ответчиков в ходе судебного разбирательства, от осужденного Романенко Ю.В. заявлений на содержание с кем-либо из осужденных, содержащихся на тот период в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе с конкретными лицами, в администрацию исправительного учреждения не поступало.

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.04.2023 №27/55/6-бн, камера содержания осужденного Романенко Ю.В. в спорный период менялась, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации исправительного учреждения по размещению административного истца с кем-либо.

Доказательств умышленного факта одиночного заключения осужденного Романенко Ю.В., в смысле его принудительного содержания отдельно от других осужденных, как применяемая к нему ограничительная мера, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт постоянного одиночного содержания Романенко Ю.В. в исправительном учреждении, свыше шести месяцев.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что критерии, предусмотренные ст.227 КАС РФ, для признания незаконными, несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Романенко Ю.В., действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части содержания осужденного Романенко Ю.В. в исправительном учреждении в период с июня по декабрь 2022 года в условиях одиночного заключения – отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств по административному делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает, что действия административного ответчика, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды: с 09.01.2018 до 16.06.2022 и с 01.11.2022 до момента обращения административного истца в суд с данным иском; не выдаче средств личной гигиены в период с 09.01.2018 до июня 2022 года; недостаточности (тусклости) электрической освещенности – нарушили право административного истца на возможность пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, а также на обеспечение его установленными нормами средств личной гигиены, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Вышеуказанные факты административными ответчиками не оспорены.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, суд исходит из того, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; при определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным исправительным учреждением нарушением, судом не установлено (доказательств обратного суду не представлено), как и не указано на эти обстоятельства административным истцом, доказательства таких последствий в материалы дела сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 30000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Оснований для взыскания 500000 рублей, как заявляет административный истец, не усматривается, поскольку не все его доводы о нарушении условий содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение; данных о намеренном ухудшении администрацией ФКУ ИК-6 условий содержания не установлено.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и нарушающим права осужденного Романенко Ю.В. бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинфекционных и дератизационных мероприятий в периоды: с 09.01.2018 до 16.06.2022 и с 01.11.2022 до момента обращения административного истца в суд с данным иском; не выдаче средств личной гигиены в период с 09.01.2018 до июня 2022 года; недостаточности (тусклости) электрической освещенности – нарушили право административного истца на возможность пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, а также на обеспечение его установленными нормами средств личной гигиены, обязании колонии устранить допущенные нарушения, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.227.1 КАС РФ решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 500000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Юрия Викторовича.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» обязанность устранить нарушение прав административного истца Романенко Юрия Викторовича.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Романенко Ю.В. в большем размере – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2023

Судья А.О. Мицкевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 18 сентября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием административного истца Романенко Ю.В., представителя административного истца Романенко Ю.В. – Романенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административное дело №2а-1533/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001886-47) по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управлению ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячей воды в камерах осужденных, присуждении компенсации в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Романенко Юрий Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» с административными требованиями о признании нарушающими условия содержания в исправительном учреждении в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденных с октября 2021 г. по июль 2023 г., присуждении компенсации в размере 50000 рублей.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России; а также к участию в деле привлечен прокурор по надзору з...

...а соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец Романенко Ю.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца Романенко Ю.В. – Романенко Л.В. поддержала в полном объеме заявленные административные исковые требования Романенко Ю.В., просила суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему от представителя административных ответчиков Лигуновой Н.В., административные исковые требования не признают, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Прокурор Комсомольской – на – Амуре прокуратуры Хабаровского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, как и заключения относительно заявленных административных исковых требований в адрес суда не направил.

Суд, с учетом требований ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив административное исковое заявление, материалы дела, возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В Определении от 27.03.2018 №613-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, п.1 ч.9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст.99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу ч.2,3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр утвержден и введен в действие «СП 308.1325800.2017. Свод правил (далее СП). Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)».

Пунктом 19.2.1 СП здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.4 СП трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализационные стояки следует размещать за пределами спальных комнат и спальных помещений, камер, палат зданий медицинского назначения и прокладывать в вертикальных штробах или технических нишах в стенах со стороны коридора. Допускаются размещение трубопроводов и канализационных стояков в приставных коробах при прокладке их в коридорах зданий медицинского назначения, за исключением зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, коридорах общежитий, помещений для проведения длительных свиданий, а также прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в исполнении согласно пункту 19.1.1.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения (пункт 19.2.5 СП).

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Романенко Ю.В. является осужденным и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке о техническом состоянии газовой котельной водоснабжения объекта «Режимный корпус на 880 человек в учреждении ИЗ-22/4 поселка Эльбан Хабаровского края» от 22.12.2021 №27/ТО/55-б/н, газовая котельная не эксплуатируется по причине демонтажа газового счетчика с корректором, панели оператора ТР3105Т. Согласно письму от АО Комсомольский филиал от 21.05.2019 котельная не подключена к сети газораспределения. Горячее водоснабжение зданий и сооружений ФКУ ИК-6 обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощностью 1,5 кВт в количестве 25 штук, поскольку централизованного горячего водоснабжения не существует. Центральная котельная данный вид услуги населению, организациям поселка не предоставляет.

Проектной документацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю предусмотрено горячее водоснабжение учреждения на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме в узлах управления каждого здания; к жилым камерам имеется подводка горячего водоснабжения. Данная услуга не оказывается ввиду отсутствия в населенном пункте централизованного отопления и горячего водоснабжения, а также в связи с нерабочим состоянием газовой котельной.

Из справки об обеспечении горячим водоснабжением ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю от 03.12.2021 №27/ТО/55-б/н, 07.10.2021 в камеры и душевые кабины началась подача горячей воды, забор которой производился из открытой системы отопления. Горячая вода подается, согласно Государственного контракта, заключенного с ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс».

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, 24.02.2022 в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю была произведена лабораторная проверка качества воды, которая выявила превышение содержание железа более чем в 10 раз, мутности в 10 раз, согласно акту от 24.02.2022 №2.714 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». 28.02.2022 руководством учреждения было принято решение прекратить подачу горячей воды в камеры осужденных для исключения угрозы их здоровью.

Согласно сообщению главного энергетика ФКУ ИК-6 №27/55/13, 14.10.2022 в камеры содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, расположенных в здании режимного корпуса ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было подано горячее водоснабжение из открытой системы отопления ООО «Шелтэк», согласно заключенного государственного контракта, так как централизованное горячее водоснабжение в рп.Эльбан отсутствует. Подача горячего водоснабжения в камеры содержания была прекращена 10.05.2023 в связи с окончанием отопительного сезона. Помывка спецконтингента в душевых комнатах осуществляется посредством нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощностью от 1,5 до 2кВт, объемом 100л.

Как установлено судом, решением Амурского городского суда адрес от 14.01.2021 по делу №2а-10/2021 административное исковое заявление исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Федеральной службе исполнения наказаний о понуждении к совершению действий, удовлетворено. На Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Управление федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований ст.99, ч.3 ст.101 УИК РФ, ст. ст.1, 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечив горячим водоснабжением жилые камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, предназначенные для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В обоснование возражений представителем административных ответчиков представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2023, в соответствии с которым требования исполнительного документа, выданного Амурским городским судом суда Хабаровского края по административному делу №2а-10/2021 по административному иску Комсомольской-на-Амуре прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю об обязании устранить нарушения закона в части обеспечения горячим водоснабжением осужденных, исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, административный истец Романенко Ю.В. сообщил в судебном заседании, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда по административному иску прокурора об обеспечении горячим водоснабжением в камерах осужденных.

Доводы возражений представителя административных ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено обеспечение осужденных горячей водой в камере, суд признает безосновательным, голословными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. И при таких обстоятельствах факт того, что административный истец обеспечен горячим водоснабжением при использовании душевой, прачечной путем нагрева холодной воды в водонагревателях накопительного типа, также разрешено использование кипятильников юридического значения для разрешения спора не относится к существу рассматриваемого спора и не может собой подменять иные, установленные действующим законодательством, правила содержания осужденных в исправительном учреждении.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Кроме того, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Также, довод о наличии в камере истца горячего водоснабжения, подаваемого из системы отопления, в период с 07.10.2021 по 24.02.2022 подтверждается копиями счетов об оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, судом не может быть принят во внимание, поскольку качество воды не соответствовало санитарным нормам, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 24.02.2022 № 1.714, соответственно указанное нельзя признать надлежащим исполнением администрацией исправительного учреждения возложенной законом обязанности по обеспечению истца горячим водоснабжением. Как следствие, судом признается несостоятельным и довод возражений о том, что в период с 14.10.2022 по 10.05.2023 претензий к качеству горячей воды, подача которой вновь возобновлена из открытой системы отопления ООО «Шелтэк», со стороны осужденных не поступало.

Обстоятельство того, что при вводе в эксплуатацию корпуса ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором содержится административный истец, он соответствовал нормам действующего законодательства юридического значения не имеет, поскольку обеспечение гарантированных нормами международного права, а равно федеральным законодательством прав осужденных относится к властно-публичным полномочиям административных ответчиков и не может ставиться в зависимость от частных обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы административного дела доказательства по правилам ст.ст.62,84 КАС РФ, и установив, что в период с октября 2021 года по июль 2023 года осужденный Романенко Ю.В. не был обеспечен горячим водоснабжением, поскольку материалами дела установлено, и стороной административных ответчиков подтверждено, что в камеру осужденного в период с 07.10.2021 по 28.02.2022 подавалась техническая горячая вода из системы теплоснабжения, что не соответствует требованиям закона, в период с 24.02.2022 по 14.10.2022 горячая вода в камеру осужденного не подавалась вовсе, в период с 14.10.2022 по 10.05.2023 в камеру осужденного снова подавалась техническая горячая вода из системы теплоснабжения, с 10.05.2023 прекращена подача горячей воды в связи с окончанием отопительного сезона, суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения и нарушении прав осужденного на надлежащие условия отбывания наказания в части обеспечения горячим водоснабжением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенными доказательствами в своей совокупности в достаточной степени подтвержден довод административного истца Романенко Ю.В. о его содержании в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с октября 2021 года по июль 2023 года в отсутствие в них горячего водоснабжения, что с учетом приведенных норм свидетельствует о нарушении условий его содержания и необходимости взыскания в его пользу соответствующей компенсации. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено как до судебного разбирательства, так и в судебное заседание, несмотря на прямое указание закона и суда в определении от 15.08.2023 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, суд исходит из того, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; при определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.

Каких-либо негативных последствий, связанных с допущенным исправительным учреждением нарушением, судом не установлено (доказательств обратного суду не представлено), как и не указано на эти обстоятельства административным истцом, доказательства таких последствий в материалы дела сторонами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения, период которого не оспорен административными ответчиками, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере равном 10000 рублей, удовлетворив требования административного истца частично.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и нарушающим права осужденного Романенко Ю.В. бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, выразившиеся в отсутствия горячей воды в камерах содержания осужденного Романенко Ю.В. в период с октября 2021 года по июль 2023 года, в связи с чем подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.227.1 КАС РФ решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании нарушением условий содержания, в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденных в период с октября 2021 года по июль 2023 года, присуждении компенсации в размере 50000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», выраженные в ненадлежащих условиях содержания осужденного Романенко Юрия Викторовича, в виде отсутствия горячей воды в камерах осужденного в период с октября 2021 года по июль 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Управлению ФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 40000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023

Судья А.О. Мицкевич