Лихачев Борис Николаевич

Дело № 2-1-30/2025

64RS0042-01-2024-006170-07

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Романовское» к ФИО1 о взыскании займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» о признании кассовых ордеров и договора займа безденежными, обязательств отсутствующими,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Романовское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании займа.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что что между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от 03.09.2015 г. Согласно п. 1 договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 7810000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег или передать в собственность равноценное имущество по согласованию с Заимодавцем. В соответствии с п. 3 договора займа выдан до востребования. В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга. На требование истца ответчик не ответил. В связи с чем срок исполнения обязательства наступил.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного зай...

Показать ещё

...ма от 03.09.2015г. в размере 4646000 руб.

Ответчиком заялен встречный иск, мотивированный тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства в общем размере 7810000 руб. ФИО1 от ООО «Романовское» не получал, по состоянию на сентябрь 2015 года у ООО «Романовское» существующего менее 9 месяцев денежные средства в размере 7810000 руб. для предоставления займа отсутствовали. Согласно представленного ООО «Романовское» не подписанного акта сверки расчетов между ООО «Романовское» и ФИО1 по договору беспроцентного займа от 03.09.2015 г. ФИО1 были возвращены денежные средства в общем размере 4816830 руб. Между тем денежные средства в размере 4816830 руб. ФИО1 не возвращал ООО «Романовское», так как никакие заемные денежные средства ему обществом не предоставлялись. Следовательно, для ФИО1 не наступили, обязательства по возврату заемных денежных средств, а договор займа от 03.09.2015 г. не доказывает факт возникновения у ФИО1 перед ООО «Романовское» долговых обязательств, является незаключенным. Согласно расходным кассовым ордерам № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 г. на сумму 1400000 руб., № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб. в качестве основания предоставления денежных средств указан договор займа от 03.09.2015 г. Однако в действительности денежные средства ООО «Романовское» ФИО1 в качестве займа не передавало и сделки по предоставлению займа не состоялось, у ООО «Романовское» в сентябре 2015 г. отсутствовала финансовая возможность передать ФИО1 денежную сумму в размере 7810000 руб., в связи с чем, в судебном заседании 18.07.2024 г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании из АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выписки по расчетному счету ООО «Романовское» № за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. ООО «Романовское» на которое возлагается бремя доказывания того, что договор займа был заключен, то есть денежные средства, обозначенные в расходных кассовых ордерах были реально переданы ФИО1 достаточных доказательств тому не представило. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в требуемой сумме, в материалы дела ООО «Романовское» представлено не было. При этом, в подтверждение отсутствия задолженности по займу у ФИО1 перед ООО «Романовское» в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «Романовское», согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 г. дебиторская задолженность перед Обществом (строка баланса 1230) на 31.12.2022 г. составляет всего 1182 тыс. руб. Аналогично на 31.12.2021 г. дебиторская задолженность перед Обществом составила 377 тыс. руб., на 31.12.2020 г. – 26тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2019 г. дебиторская задолженность ООО «Романовское» составляла 861 тыс.руб., на 31.12.2018г. – 39тыс.руб., на 31.12.2017 г. — 1623тыс.руб. По данным последнего сданного ООО «Романовское» бухгалтерского баланса на 31.12.2023 г. дебиторская задолженность составила 2022 тыс.руб. Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Романовское» на протяжении более 7 лет (2017-2023 г.г.) сведения о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО «Романовское» на сумму 2993170руб. отсутствуют. Дебиторская задолженность - любые долги перед компанией: авансы выданные, -задолженность за проданные товары, работы и услуги, переплата по налогам, выданные займы и проценты по ним. В балансе строка 1230, лишь процентные займы отражают отдельно - в строках 1170 и 1240. Таким образом, сумма выданных займов по договорам займа отражается в бухгалтерской отчетности по строке 1230 «Дебиторская задолженность». При таких обстоятельствах наличие заемных отношений между ЛихачевымБ.Н. и ООО «Романовское» опровергается бухгалтерской отчетностью организации. Кроме того для ООО «Романовское» с даты государственной регистрации которого прошло менее 9 месяцев отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа, востребование которого не производилось до апреля-мая 2024 года, т.е. почти 9 лет. Аналогично отсутствует логическое объяснение действиям ФИО1 якобы получившего 11.09.2015 г. от ООО «Романовское» денежные средства в сумме 2910000руб. и в этот же день возвратившего денежные средства в размере 825000 руб. (согласно данным представленного ООО «Романовское» в материалы дела акта сверки расчетов между ООО «Романовское» и ФИО1 по договору беспроцентного займа от 03.09.2015г.). В материалах дела имеются оригиналы договоров беспроцентного займа от 16.03.2016 г. на сумму 4000000 руб., от 20.07.2017 г. на сумму 355400 руб., от 21.06.2017 г. на сумму 360000руб., от 13.07.2017 г. на сумму 660000 руб., от 27.07.2017 г. на сумму 335000 руб., от 03.08.2017 г. на сумму 110000 руб., от 11.08.2017 на сумму 320000 руб., по условиям которых в период с марта 2016 г. по август 2017 г. ФИО1 предоставил взаймы ООО «Романовское» денежные средств в общем размере 6140400 руб. причем в условиях якобы наличия задолженности у ФИО1 перед ООО «Романовское» по договору займа от 03.09.2015 г., что не является логичным для общества вместо востребования возврата денежных средств по договору займа, напротив, брать взаймы у должника. До момента обращения ООО «Романовское» в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.09.2015 года в размере 2993170 руб. ФИО1 имел основания полагать, что договор займа не порождает юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств, следовательно, ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь после подачи ООО «Романовское» искового заявления, в связи с чем, вынужден подать встречный иск о признании договора займа незаключенным, расходных кассовых ордеров № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 на сумму 1400000 рублей, № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб. безденежными.

Считая свои права нарушенными, просил признать расходные кассовые ордера № от 03.09.2015 г. на сумму 500000 руб., № от 04.09.2015 г. на сумму 1400000 руб., № от 07.09.2015 г. на сумму 3000000 руб., № от 11.09.2015 г. на сумму 2910000 руб., договор, беспроцентного займа от 03.09.2015 г. безденежными и задолженность по ним отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Романовское», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ФИО1. действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании считала дачу заключения нецелесообразным в связи с отсутствием признаков уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и иных, указанных в ч. 4 ст. 45 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.09.2015 г. между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор займа.

В доказательство заключения договора и его условий истец ссылался на копию договора займа, пояснив, что подлинник договора у него отсутствует.

Ответчик, возражая против исковых требований ООО «Романовское» представил подлинник договора займа от 03.09.2015 г., пояснив, что в соответствии с п. 3 договора, срок займа составляет один год, в связи с чем срок исковой давности по данным требования истек.

В связи с тем, что истцом подлинник договора займа от 03.09.2015 г. не представлен, а экземпляр договора, представленный ответчиком, был заявлен как подложный, по ходатайству представителей ответчиков, судом назначалась комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. следует, что подпись от имени ФИО7 в договоре беспроцентного займа от 03.09.2015 г. выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО7 Подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от 03.09.2015 г. выполнена ФИО1

Решить вопрос «Кем самими ФИО7 и ФИО1 выполнены подписи от их имени в копии договора беспроцентного займа от 03.09.2015 г. займа (л.д. 17,18)?» не представилось возможным по причине не удовлетворительного качества изображений подписей в копии договора и, соответственно, их непригодности для дальнейшего проведения раздельного, сравнительного идентификационного исследования.

Оттиск печати ООО «Романовское» на оригинале договора беспроцентного займа от 03 сентября 2015 г. нанесен тем же рельефным клише круглой печати, что и оттиски круглой печати ООО «Романовское» в предоставленных образцах.

Определить, соответствует ли оттиск печати ООО «Романовское» на 2-м листе копии договора займа от 03.09.2015 г. (л.д. 18) оттискам печати ООО «Романовское», предоставленным в качестве образцов на документах, имеющихся в материалах дела и оригиналу печати, экспериментальные образцы которого предоставлены, не представляется возможным из-за низкого качества копии.

Оттиск печати ООО «Романовское» на оборотной стороне договора беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, нанесен не ранее октября 2022 года. То есть данный документ был изготовлен в окончательном виде не ранее октября 2022 года. Установить фактическое время нанесения подписей в договоре не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах: № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. выполнены ФИО1

Договор беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, копия которого содержится в материалах дела л.д. 17, 18, имеет признаки изменения первоначального содержания путем замены листа, то есть данный договор, копии листов которого расположены на л.д. 17 и 18, изготовлен путем монтажа из частей разных документов.

Договор беспроцентного займа, датированный 03 сентября 2015 года, не содержит признаков, указывающих на изменение первоначального содержания и монтаж.

В связи с поступление от представителей ответчика научной рецензия, подготовленная экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8 и рецензии эксперта ФИО9, у суда возникли сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем была назначена повторная комплексная эксперта.

Из заключения эксперта № от 28.02.2025 г. следует, что невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том, Кем, ФИО7 и ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО1, расположенные в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, по причинам, указанным в п. 1.1 исследовательской части заключения.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том. Кем, СилаевымГ.А. и ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО7 и ФИО10, изображения которых расположены в копии Договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, по причинам, указанным в п. 1.2 исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО «Романовское», расположенный в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, нанесен той же печатью, что и оттиски печати ООО «Романовское», представленные в качестве образцов.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос Печатью ли ООО «Романовское» нанесен оттиск, изображение которого расположено в копии договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования, по причинам, указанным в п. 2.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 03.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер 000 «Романовское» № от 04.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 07.09.2015, на 1 л.; Расходный кассовый ордер ООО «Романовское» № от 11.09.2015, на 1 л., выполнены самим ФИО1.

Ответить на вопрос о применении технических средств и приемов при выполнении подписей и монтаже при изготовлении копии договора беспроцентного займа, составленного в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части заключения.

Признаков изменения первоначального содержания в Договоре беспроцентного займа, составленном в с. Романовка, между ООО «Романовское» в лице директора ФИО7 и ФИО1, от 03.09.2015, не выявлено.

Невозможно дать заключение и ответить на вопрос о том, имеются ли признаки, указывающие на изменение первоначального содержания в копии договора займа от 03.09.2015 г., по причинам указанным, в п. 6.2 исследовательской части заключения.

Невозможно ответить на вопрос №, поскольку штрихи реквизитов в Договоре беспроцентного займа, датированного 03 сентября 2015 года, не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. и заключение эксперта № от 28.02.2025 г. суд отмечает отсутствие противоречий в выводах экспертов. Невозможность дать ответы на часть вопросов при производстве повторной экспертизы, обусловлено повреждением объекта исследования при производстве экспертизы №-С-Р от 25.10.2024 г.

Оценивая рецензии подготовленные экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8 и экспертом ФИО9, суд отмечает, что указанные лица исследование копии договора, представленной истцом и договора, представленного ответчиком, не проводили, их выводы основаны на копиях материалов дела, представленных ответчиком. При таких обстоятельствах, указанные рецензии являются частным мнением лиц, их составивших и доказательством на стоящему делу являться не могут.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как истец, так и ответчик не представили суду подлинный договор займа от 03.09.2015 г.

Вместе с тем, истцом представленные иные доказательства заключения договора займа 03.09.2015 г., а именно расходные кассовые ордера № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г.

Как следует из заключения эксперта №-С-Р от 25.10.2024 г. и заключения эксперта № от 28.02.2025 г. подпись в указанных расходных кассовых ордерах выполнена самим ФИО1

В качестве основания получения денежных средств ФИО1 из кассы ООО «Романовское» в расходных кассовых ордерах № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. указано на договор займа от 03.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 03.09.2015 г. между ООО «Романовское» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 7810000руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора займа от 03.09.2015 г. суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок возврата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г. было направлено ответчику 15.05.2024 г., и возвращено в связи с истечением срока хранения 23.07.2024 г.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 03.09.2015 г. подлежали возврату до 23.08.2024 г. включительно.

В связи с тем, что данный срок на момент обращения истца в суд наступил, заем подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 возвращены денежные средств в исполнение обязательств по договору займа от 03.09.2015 г. в размере 3164000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа от 03.09.2015:

№ от 11.01.2016 г. на сумму 86000 руб.,

№ от 18.01.2015 г. на сумму 110000 руб.,

№ от 02.02.2016 г. на сумму 140000 руб.,

№ от 11.02.2016 г. на сумму 3000 руб.,

№ от 24.02.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№А от 25.02.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 01.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 02.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 03.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 04.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№А от 05.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 07.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 10.03.2016 г. на сумму 60000 руб.,

№ от 11.03.2016 г. на сумму 130000 руб.,

№ от 15.03.2016 г. на сумму 90000 руб.,

№ от 16.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 17.03.2016 г. на сумму 100000 руб.,

№ от 01.04.2016 г. на сумму 770000 руб.,

№ от 23.04.2016 г. на сумму 95000 руб.,

№ от 03.05.2016 г. на сумму 700000 руб.

Так же судом установлено, что ответчиком ФИО1 внесены в кассу ООО «Романовское» денежные средства на основании приходных кассовых ордеров № от 11.09.2015 г. на сумму 825000 руб., № от 13.10.2015 г. на сумму 100000 руб., № от 14.10.2015 г. на сумму 260000 руб., № от 17.03.2016 г. на сумму 100000 руб., № от 17.03.2016 г. на сумму 137830 руб.

В данных приходных кассовых ордерах отсутствует назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанные денежные средства вносились в исполнение обязательств по договору займу от 03.09.2015 г.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем, что между сторонами существовали и иные денежные обязательства помимо спорного договора займа, не позволяют их учесть в счет погашения обязательств по договору от 03.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.09.2015 г. в размере 4646000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании договора займа от 03.09.2015 г. и расходных кассовых ордерах № от 03.09.2015 г., № от 04.09.2015 г., № от 07.09.2015 г., № от 11.09.2015 г. указано на договор займа от 03.09.2015 г., безденежными, суд отмечает следующее:

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расходных кассовых ордерах, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылался на то, что у ООО «Романовское» на 03.09.2015 г. денежные средства, достаточные для предоставление займа в размере 7810000 руб. отсутствовали.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ООО «Романовское» представлены сведения о том, что 27.01.2015г. в Саратовском филиале АО «Россельхозбаик» обществом открыт расчетный счет №.

Согласно выписке банка по расчетному счету № за период с 01.09.2015г. по 11.09.2015г. на расчетный счет общества 01.09.2015г. поступили денежные средства в размере 8967000 руб. - оплата по счету № от 31.08.2015г. за зерно (семечку).

31.08.2015г. истцом (продавец) и ООО «Грахар» (покупатель) был заключен договор на продажу зерна (подсолнечник), согласно которому истец обязался поставить покупателю зерно (подсолнечник). По счету № от 31.08.2015г. покупателем произведена оплата 70 процентов стоимости товара (зерна) в размере 8967000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015г.

Осуществление истцом деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в 2015 году подтверждается отчетом Фермер -1 «Сведения об итогах сева под урожай за 2015 г.», согласно которому истцом в 2015 году было засеяно 1213 га под подсолнечник на зерно и отчетом Фермер -2 «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2015г.. 01.11.2015г.. согласно которому истцом в 2015 году был собран урожай подсолнечника в размере 4 ц. за 1 га.

Объем денежных средств, полученные за продажу зерна ООО «Грахар», был достаточен для передачи в заем денежных средств в размере 7810000 руб. по договору займа от 03.09.2015 г.

Снятие денежных средств со счета подтверждается выпиской банка по расчетному счету №.

Так же ФИО1 ссылался на то, что дебиторская задолженность не была отражена в бухгалтерской отчётности ООО «Романовское».

Оценивая данный довод, суд отмечает, что сама по себе неполнота, недостоверность или иное искажение бухгалтерской отчетности не может являться основанием для признания договора займа безденежным.

Факт получения денежных средств по договору займа от 03.09.2015 г. подтверждается подписями ФИО1 в приходных кассовых ордерах, и действиях по возврату долга в размере 3164000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказана безденежность договора займа от 03.09.2015 г., в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166 руб., оплаченных от цены иска в размере 2993170 руб.

В связи с тем, что исковых требования удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взыскною с ФИО1 в пользу истца ООО «Романовское».

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 4646000 руб., размер госпошлины по которой составил бы 31430 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8264 руб. (31430 руб. - 23166 руб.)

Кроме того, по делу понесены расходы по производству комплексной экспертизы, стоимость производства которой составила 293600 руб. и повторной комплексной экспертизы, стоимость производства которой составила 89700 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом истцом внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 150000 руб. по платежному поручению № от 19.07.2024 г. и в размере 44850 руб. по платежному поручению № от 27.01.2025 г.

Данные денежные средства подлежат перечислению экспертные организации, а в оставшейся части взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» 4646000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» о признании кассовых ордеров и договора займа безденежными, обязательств отсутствующими, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 293600 руб., из которых 150000 руб. произвести за счет денежных средств внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Романовское» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 19.07.2024 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по производству экспертизы в размере 89700 руб., из которых 44850 руб. произвести за счет денежных средств внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Романовское» на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 27.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Свернуть

Судья: Степанова О.В № 33-5923/2020

№ 2-81/2020

64RS0035-01-2020-000010-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косыревой К.В., Положенковой М.С., Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» - Петруниной А.А., Спириной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лихачева Б.Н. – Бушкова А.А., полагавшего решение не подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее – ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча») обратилось в суд с иском к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и опреде...

Показать ещё

...лении размера возмещения за изъятие.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) были изданы приказы об изъятии у Лихачева Б.Н. земельных участков, являющихся предметом спора, определена рыночная стоимость и размер убытков, причиненных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 1), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 2), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 3), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 4), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 5) с целью проведения работ, осуществляющих истцом в соответствии с лицензией СРТ 01652 НР (дата регистрации 29 августа 2014 года).

Рыночная стоимость и размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, включены в общий размер выкупной цены, предложенной ответчику при заключении соглашения об их изъятии для государственных нужд.

Соглашение было получено ответчиком, однако до настоящего времени соглашение об изъятии земельных участков ответчиком не подписано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного истец ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» просил суд просит изъять в свою пользу у Лихачева Н.Б. земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; определить общую величину возмещения за изымаемые земельные участки в размере 4 482 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Лихачев Б.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие.

В обоснование заявленных требований Лихачев Б.Н. указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) были изданы приказы об изъятии указанных земельных участков.

Однако, на протяжении более двух лет ответчик уклоняется от добросовестного разрешения вопросов, связанных с изъятием земельных участков, выплатой справедливого денежного возмещения за земельные участки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец по встречному иску Лихачев Б.Н. просил суд изъять из владения Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; установив размер денежного возмещения рыночной стоимости за изымаемые участки в общей сумме 30 304 595 рублей, взыскать с ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» убытки, причиненные изъятием земельных участков и упущенной выгоды, в размере 2 286 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате работ по проведению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

У Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» изъяты следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых.

Определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 11 490 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 498 873 рубля; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 9 580 720 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 17 371 рубль; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 479 782 рубля.

С ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскана упущенная выгода, вследствие изъятия земельных участков у собственника, в размере 2 286 750 рублей.

С Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ННК — Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Б.Н. к ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков, уплате денежного возмещения за их изъятие, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. 1 973 550 рублей в качестве упущенной выгоды вследствие изъятия земельных участков у собственника, 23 820 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 880 рублей – расходы по оплате работ и оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков, принять в данной части новое решение. Автор жалобы полагает, что указанная в резолютивной части решения суда общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей включает в себя сумму арендных платежей, размер которых был определен договором аренды земельных участков. Указывает, что Лихачев Б.Н. не имел права обращаться в суд с иском об изъятии у него земельного участка, следовательно, с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» не могут быть взысканы понесенные Лихачевым Б.Н. судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихачев Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе РФ (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лихачев Н.Б. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация поисково-оценочной скважины № <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (строительство автомобильной дороги с твердым покрытием IV категории 2-полосной от <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация точечных объектов на промысловых газопроводах от <данные изъяты> (крановых узлов, контрольно-измерительных колонок, свечей), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация автодороги V категории от отсеченного узла до <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении указанных земельных участков Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) были изданы приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», согласно которым изъятие осуществлено с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по лицензии <данные изъяты> (дата регистрации <дата>).

Приказами ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» поручено: выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размеры убытков, причиняемых таким изъятием; осуществлять переговоры с Лихачевым Н.Б. относительно условий изъятия земельных участков; осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его в Приволжскнедра для согласования и подписания; - направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедра соглашение об изъятии земельных участков в адрес Лихачева Н.Б. для подписания.

Проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», с приложением копии выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, отчетов об оценки земельных участков 09 октября 2019 года направлены в адрес Лихачева Н.Б. и вручены ему 16 октября 2019 года.

Проект соглашения, подписанный со стороны правообладателя изымаемых объектов, Лихачевым Н.Б. подписан не был.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, размера упущенной выгоды, производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, без строений составляет: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 498 873 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 9 580 720 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 11 490 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 17 371 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 479 782 рублей.

Размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, и упущенной выгоды составляет 2 286 750 рублей.

В суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО16., который подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Заключение эксперта <данные изъяты> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Предварительный характер возмещения обеспечивается положением п. 2 ст. 56.11 ЗК, равноценность возмещения обеспечивается требованием законодательства о компенсации рыночной стоимости земельного участка, определяемой на момент принятия решения об изъятии, а также применением в данном случае принципа полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

В связи с чем довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей включает в себя сумму арендных платежей, размер которых был определен договором аренды земельных участков, заключение эксперта содержит ошибочный расчет размера упущенной выгоды, который заключается в задвоении суммы убытков и суммы возмещения за изымаемые земельные участки, является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, ЗК РФ при изъятии земельных участков должен быть соблюден принцип полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об изъятии у Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием возмещения за изымаемые земельные участки, упущенной выгоды в размере определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что общая величина возмещения за изымаемые земельные участки составляет 10 588 236 рублей.

В соответствии с положением п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в размер возмещения в связи с изъятием земельных участков включается: рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков, упущенная выгода.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> сумма в размере 10 588 236 рублей - это рыночная стоимость изымаемых земельных участков без строений.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Лихачев Б.Н. в соответствии с нормами ГК РФ, ЗК РФ не подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков, то с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей являются ошибочным, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года изменить в части.

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Определить рыночную стоимость изымаемых земельных участков в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 11 490 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 498 873 рубля, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 9 580 720 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 17 371 рубль, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 479 782 рубля».

Решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 820 рублей, расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 15 880 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Степанова О.В. Дело № 33-8077/2020

№ 2-81(1)/2020

64RS0035-01-2020-000010-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

рассмотрев заявление представителя ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петруниной А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года.

установила:

решением Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

У Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» изъяты следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, об...

Показать ещё

...щей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых.

Определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 11 490 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 498 873 рубля; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 9 580 720 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 17 371 рубль; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 479 782 рубля.

С ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскана упущенная выгода, вследствие изъятия земельных участков у собственника, в размере 2 286 750 рублей.

С Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ННК — Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Б.Н. к ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков, уплате денежного возмещения за их изъятие, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года изменено в части.

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Определить рыночную стоимость изымаемых земельных участков в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 11 490 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 498 873 рубля, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 9 580 720 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 17 371 рубль, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 479 782 рубля».

Решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года отменено в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 820 рублей, расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 15 880 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петрунина А.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 09 октября 2020 года, ссылаясь на то, что судебной коллегией при принятии апелляционного определения в части взыскания убытков за изъятие земельных участков в размере 1 973 550 рублей не были учтены пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании. Считает, что данное обстоятельство является неясным для истца и затрудняет исполнение решения суда, апелляционного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.

Согласно изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки заявлению, вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для его разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петруниной А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Никишова С.А. № 33-9334/2021

№ 2-1-5422/2021

64RS0042-01-2021-007585-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Борису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Спириной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» обратилось в суд с иском к Лихачеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года у Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» изъяты земельные участки с кадастровыми номерами №, а также определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 руб., а также с ООО «ННК-Саратовне...

Показать ещё

...фтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскано 1 973 550 руб. в качестве упущенной выгоды вследствие изъятия земельных участков у собственника (с определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года). Решение суда исполнено полностью 20 апреля 2021 года.

При определении размера выкупной стоимости изымаемых земельных участков без объектов недвижимости суд принял во внимание заключение эксперта № от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков была определена методом прямой капитализации исходя из вероятного использования истцом земельных участков в перспективе до 2055 года.

Рыночная стоимость земельных участков получена путем произведения величины ежемесячной арендной платы на величину ежегодной арендной платы и коэффициент капитализации. Одновременно с этим, упущенная выгода за изымаемые земельные участки в размере 1 973 550 руб. определена экспертом исходя из величины ежемесячной арендной платы за периоды, в которые арендная плата могла бы быть получена ответчиком до момента окончания срока действия договора аренды земельных участков, являющихся предметом спора. В расчет экспертом взяты месяцы с марта 2020 года по сентябрь 2021 года включительно.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами №, определенная экспертом по методу прямой капитализации, рассчитана исходя из суммы арендных платежей, в том числе за периоды, взятые в расчет для определения упущенной выгоды, равно как и упущенная выгода рассчитана исходя из неполученных арендных платежей.

При этом, в период судебного разбирательства, договор аренды № от 30 апреля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11 декабря 2017 года) земельных участков, являющихся предметом спора, не прекращал своего действия в силу того, что обстоятельства для его прекращения в соответствии с п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ – возмещение за изъятые земельные участки, не наступили. Арендные платежи за пользование вышеуказанными земельными участками продолжали перечисляться в адрес ответчика, в том числе и за период с июня 2020 года по апрель 2021 года.

Факт исполнения решения суда, а также перечисление ответчику арендных платежей по договору привели к неосновательному обогащению Лихачева Б.Н., размер которого составил 1 280 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года включительно в размере 8 328 руб. 77 коп., за период с 08 июня 2021 по день вынесения судом решения, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России нам этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогичные основаниям искового заявления, ссылался на то, что в спорный период ответчик получил и арендную плату за земельные участки, установленную договором аренды, а также убытки в связи с изъятием земельных участков в виде упущенной выгоды, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. При этом вина ответчика в получении денежных средств не имела правового значения для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года у Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» изъяты земельные участки с кадастровыми номерами №, а также определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 руб., а также с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскано 1 973 550 руб. в качестве упущенной выгоды вследствие изъятия земельных участков у собственника (с определения об исправлении описки от 20 июля 2020 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2020 года изменено в части, а именно указано на то, что определенная судом сумма в размере 10 588 236 руб. является рыночной стоимостью изымаемых земельных участков.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также установлено, что Лихачев Н.Б. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела договора № от 30 апреля 2012 года, а также дополнительного соглашения к нему № 3 от 11 декабря 2017 года, ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» являлось арендатором указанных земельных участков со сроком аренды до 19 сентября 2021 года. Арендная плата на основании дополнительного соглашения № 3 от 11 декабря 2017 года по всем объектам недвижимости составляла 120 000 руб. ежемесячно (с разбивкой арендной платы в отношении каждого земельного участка).

Принимая во внимание приказы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) № 380 от 06 октября 2017 года, № 386 от 10 октября 2017 года, № 107 от 06 марта 2018 года, № 106 от 06 марта 2018 года, № 404 от 19 октября 2017 года «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», уклонение ответчика от подписания проекта соглашения об изъятии земельных участков, на основании решения суда указанные объекты недвижимости были изъяты у Лихачева Б.Н. с определением их рыночной стоимости.

При этом, судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» в пользу Лихачева Б.Н. убытков в виде упущенной выгоды, а именно доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен собственников земельных участков, если бы он продолжил их использовать, исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии, а именно в виде арендной платы за земельные участки (2 280 000 руб.), а также убытки, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимости (6 750 руб.). Данные размеры убытков были определены судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 19 мая 2020 года, составленной ООО <данные изъяты>. При этом, размер упущенной выгоды был определен судебным экспертом по состоянию на 19 сентября 2021 года за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, а именно по момент окончания срока аренды земельных участков в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча».

Учитывая, что за период с марта по май 2020 года арендатор исполнил обязанность по внесению ежемесячной арендной платы за изымаемые земельные участки в размере 313 200 руб., Советский районный суд Саратовской области в своем решении от 09 июня 2020 года уменьшил подлежащую взысканию сумму в счёт упущенной выгоды до 1 973 550 руб. (2 280 000 + 6 750 – 313 200).

Решение суда от 09 июня 2020 года исполнено ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» полностью 20 апреля 2021 года, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе № о перечислении Лихачеву Б.Н. упущенной выгоды вследствие изъятия у него земельных участков на основании решения суда.

Обращаясь в суд с иском к Лихачеву Б.Н. о взыскании с него упущенной выгоды, ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» ссылалось на то, что до момента исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с его стороны как арендатором исполнялись условия договора аренды № от 30 апреля 2012 года, а также дополнительного соглашения к нему № 3 от 11 декабря 2017 года, а именно в пользу Лихачева Б.Н. производились перечисления арендной платы за период с июня 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 1 280 000 руб. Данные платежи были учтены ранее судом при определении общего размера упущенной выгоды вследствие изъятия у Лихачева Б.Н. объектов недвижимости при вынесении решения судом. В досудебном порядке истец предлагал ответчику возвратить излишне полученные денежные средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства, а именно положения ст. 279 ГК РФ и п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, конкретизируют порядок реализации судебного постановления о принудительном изъятии земельного участка, предусматривающего выплату возмещения. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Права собственности ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на земельные участки с кадастровыми номерами, № зарегистрированы 30 апреля 2021 года и 04 мая 2021 года. Задержка регистрации данного права была связана с позицией арендатора, в отсутствии вины ответчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные платежи на общую сумму 1 280 000 руб. не являются неосновательным обогащением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп.пп. 1 и 3 п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; а также для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Учитывая принятие судом решения об изъятии у Лихачева Б.Н. земельных участков, выплату в его пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» рыночной стоимости изымаемых земельных участков, а также убытков в виде упущенной выгоды вследствие изъятие объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента регистрации за истцом права собственности на земельные участки досрочно прекращены арендные правоотношения в отношении них.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По условиям имевших место между сторонами арендных правоотношений ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» как арендатор обязан был производить перечисление арендной платы ответчику ежемесячно до последнего числа расчетного месяца (п. 3.3 дополнительного соглашения № 3 от 11 декабря 2017 года). Данную обязанность он исполнял.

Так, согласно представленных платежных поручений за июнь 2020 года ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» перечислило Лихачеву Б.Н. в счёт арендной платы 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 30 июня 2020 года), за период с июля по октябрь 2020 года – 480 000 руб. (4 мес. * 120 000 руб.) (платежные поручения № и № от 29 октября 2020 года), за ноябрь 2020 года – 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 15 декабря 2020 года), за декабрь 2020 года – 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 29 декабря 2020 года), за январь 2021 года – 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 28 января 2021 года), за февраль 2021 года – 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 25 февраля 2021 года), за март 2021 года – 120 000 руб. (платежные поручения № и № от 30 марта 2021 года), за апрель 2021 года – 80 000 руб. (платежные поручения № и № от 29 апреля 2021 года).

Итого за указанный период всего на имя ответчика в счёт арендных платежей перечислено 1 280 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей является его добросовестным поведением как арендатора. В моменты осуществление платежей договорные отношения между сторонами не прекращались и действовали.

То обстоятельство, что в период по октябрь 2020 года в судебном порядке рассматривались требования ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» относительно изъятия у Лихачева Б.Н. земельных участков, также не исключало обязанности истца по внесению арендных платежей, предусмотренной договором. После вступления решения суда в законную силу истец также реализовал свое право на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, о чём в материалы дела представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года. При этом арендные правоотношения между сторонами были прекращены лишь с 20 апреля 2021 года, а именно с момента перечисления на имя ответчика денежных средств в счёт возмещения за изымаемые земельные участки и упущенной выгоды.

Неисполнение же своих обязанностей по договору в указанный период не свидетельствовало бы о добросовестности со стороны арендатора, что могло, в свою очередь, повлечь начисление штрафных санкций, предусмотренных договором аренды (раздел 5 договора).

Исполняя решение суда от 09 июня 2020 года, ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» полностью выплатило Лихачеву Б.Н. установленный судом размер упущенной выгоды, в том числе и размер арендных платежей по договору за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 год. На момент принятия данного решения суда при определении размера упущенной выгоды были учтены платежи по аренде по май 2020 года включительно, которые оплачены арендатором до принятия судебного постановления. Все иные платежи производились позднее, начиная с 30 июня 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения суда в добровольном порядке (минуя принудительность такого исполнения, установленного федеральным законодательством), ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» также действовало добросовестно, исходя из требований ст. 13 ГПК РФ. При этом свои обязанности по оплате аренды за период с июня 2020 года по апрель 2021 год истец также исполнил добровольно.

Ответчик, принимая как исполнение от ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» договорных обязательств, так и вступившего в законную силу решения суда, тем самым дважды получил денежную сумму в размере 1 280 000 руб. (как упущенную выгоду, установленную ранее судом в связи с изъятием у него объектов недвижимости, так и в качестве арендной платы за период с июня 2020 года по апрель 2021 год), что свидетельствует о наличии с его стороны неосновательного обогащения (переплата арендных платежей за один и тот же период).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

С Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 280 000 руб. в счёт неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» в части взыскания с Лихачева Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая от истца исполнение решения суда в части взысканного размера упущенной выгоды, Лихачев Б.Н. знал о том, что истец свои обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2020 года по апрель 2021 года исполнил полностью. Общий размер аренды за указанный период также был выплачен ему 20 апреля 2021 года в качестве составляющей упущенной выгоды, взысканной в пользу Лихачева Б.Н. решением суда.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года, а именно с момента образования на стороне Лихачева Б.Н. неосновательного обогащения.

За период с 21 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года (на момент принятия настоящего апелляционного определения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 989 руб. 05 коп., исходя из следующего расчёта:

- за период с 21 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года – 789 руб. 04 коп. (1 280 000 руб. * 4,50% / 365 дней * 5 дней);

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 8 767 руб. 12 коп. (1 280 000 руб. * 5,0% / 365 дней * 50 дней);

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 7 907 руб. 95 коп. (1 280 000 руб. * 5,50% / 365 дней * 41 день);

- за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 11 169 руб. 32 коп. (1 280 000 руб. * 6,50% / 365 дней * 49 дней);

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 9 941 руб. 92 коп. (1 280 000 руб. * 6,75% / 365 дней * 42 дня);

- за период с 25 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года – 13 413 руб. 70 коп. (1 280 000 руб. * 7,50% / 365 дней * 51 день).

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ с Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15 декабря 2021 года по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегазодобыча» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегазодобыча» удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Бориса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегазодобыча» в счёт неосновательного обогащения 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 51 989 руб. 05 коп., а начиная с 15 декабря 2021 года по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 642 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть