Петрунина Анастасия Алексеевна

УИД 64RS0047-01-2021-006979-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20817/2024, № 2-3000/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Шветко Д.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе П, Р на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ответчика П по доверенности ВА, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К, СЮ о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года производство по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к СЮ о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной не...

...устойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым признано самовольной постройкой – двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязали С, МА, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м. по адресу: <адрес>. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с С, МА, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

3 июля 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 17 часов 20 минут по местному времени (16 часов 20 минут по московскому времени) 10 июля 2024 года.

10 июля 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» ликвидирован и 03 апреля 2014 года исключен из Единого реестра юридических лиц.

Ответчики С, М, А, МП, В, Б, СМ, СС, Р, П, ПЛ, К являлись членами потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н», что подтверждается членскими книжками кооператива.

На основании протокола об административном правонарушении АМ № 3056288 от 08 сентября 2021 года, составленного сотрудником ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову, С привлечен к административной отвесности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в объяснениях С указал, что являлся председателем потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» и использует спорный земельный участок в качестве автостоянки.

Судом также установлено, что 17 января 2020 года С произведена арендная плата за спорный земельный участок в размере 18 639 руб. 91 коп.

12 октября 2021 года специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., по адресу: <адрес>., в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., по адресу: <адрес>, расположена огороженная забором автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 года зарегистрированные права на данный земельный участок и двухэтажное кирпичное строение (пункт охраны) отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции М, П, А и представитель ответчика С по доверенности ПО пояснили, что они и остальные ответчики используют земельный участок под временную стоянку своих автомобилей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок находился в пользовании ПК «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» и спорные сооружения были возведены в период деятельности потребительского кооператива, который прекратил свою деятельность, к его членам какие-либо имущественные права по обязательствам кооператива не перешли, доказательств тому, что спорные сооружения были возведены ответчиками не представлено, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Уставу потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н», утвержденному 24 апреля 2002 года кооператив, в том числе организует и координирует действия по обустройству автомобильной стоянки на территории прилегающей к жилому дому №63/65 по <адрес>2).

Кооператив имеет право определять организации и граждан, которым будет поручено осуществлять строительство, ремонт и обслуживание автостоянки, зданий и сооружений на ее территории, прилегающих коммуникаций, подъездных дорог, примыкающих зеленых насаждений (п. 2.1).

Из инвентарного дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> следует, что 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что спорный земельный участок был предоставлен потребительскому кооперативу «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства, оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050381:21, двухэтажного кирпичного строения, у кооператива не имелось, в этой связи потребительским кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» в период пользования земельным участком и возведения на нем спорного строения не были соблюдены установленные градостроительным законодательством требования, в том числе не получено разрешение на строительство двухэтажного кирпичного строения, ответчиками также не представлено доказательств законного размещения двухэтажного кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050381:21, данное строение на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также учитывая, что ПК «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» ликвидирован, при этом ответчики как члены кооператива несут ответственность по его обязательствам, в настоящее время в отсутствие законных оснований используют спорный земельный участок в качестве автостоянки, признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность по сносу двухэтажного строения и демонтажу сооружения, установив срок исполнения судебного решения и присудив истцу судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что двухэтажное строение является капитальным строением и возведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительного законодательства, на момент согласования стоянки в 1994 году постройка уже имелась, фактически территорией автомобильной стоянки может пользоваться неограниченный круг лиц, поскольку она является открытой, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям положениями статей 8, 9, 11, 12, 63, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право администрации МО «Город Саратов» нарушено и оно подлежит судебной защите, следовательно, правомерно обязал ответчиков снести (демонтировать) спорные сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся арендатору без права возведения на нем строений и сооружений, потребительский кооператив ликвидирован, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 64:48:050381:21 и размещенные на нем спорные строения и сооружения в отсутствии законных оснований находятся в фактическом пользовании ответчиков - членов ликвидированного кооператива, в этой связи обоснованно возложил на них обязанность устранить препятствия истцу в пользование земельным участком путем сноса (демонтажа) существующего двухэтажного строения и ограждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорое двухэтажное строение не отвечает признакам капитального самовольного строения и к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не влечет незаконность обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в отсутствие законных оснований занимают земельный участок и имеются основания для освобождения земельного участка от расположенных на нем строений с учетом к положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применена судом правильно.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П, Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28416/2024 (2-1-55/2024)

64RS0042-01-2023-006823-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеко Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», Ефремовой А. Е. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попеко Г. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»), Ефремовой А. Е. о взыскании 49 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением 7 июня 2023 года ее транспортного средства БМВ Х6 в результате закрывания автоматических ворот в момент проезда через них.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Попеко Г.В. удовлетворен к ООО «Жилищная компания», с которой взыскано 49 400 рублей в счет возмещения ущерба. В иск...

...е к Ефремовой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилищная компания» просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Попеко Г.В. является собственником транспортного средства БМВ Х6.

ООО «Жилищная компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов № 1 и № 3 по адресу: <адрес>.

1 января 2021 года между ООО «Жилищная компания» (заказчик) и ООО «СОТА» (исполнитель) был заключен договор технического обслуживания №01/01/2, предметом которого является техническое обслуживание автоматических ворот, эксплуатируемых по адресу: <адрес>

13 марта 2023 года между ООО «Жилищная компания» (заказчиком) и ООО «СОТА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 13/03/1 на поставку и монтаж оборудования на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года по заказу ООО «Жилищная компания» была произведена замена фотоэлементов на указанных распашных воротах.

Ссылаясь на то, что 7 июня 2023 года при выезде Попеко Г.В. на своем автомобиле БМВ Х6 с дворовой территории через ворота в районе дома № 1 по адресу: <адрес> на дорогу общего пользования пл. Свободы, произошло закрывание автоматических ворот, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы от 27 января 2024 года, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортного средства общедомовым имуществом (автоматическими воротами) многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу требований закона возложена на ООО «Жилищная компания», признали иск к данному ответчику подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы ООО «Жилищная компания», изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Жилищная компания», изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-727/2024

№ 2-3000/2023

64RS0047-01-2021-006979-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В., помощнике судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину В.Г., Михайлову А.П., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А., Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - Пузиковой О.В., Тулуповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пономарева Е.А., Симашкина В.Г. - Петруниной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину ...

...А.Ю., Пономареву Е.А., Пимановой Л.И., Кустову А.В., ФИО19 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>. Установлено, что на нем расположена огороженная автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны). По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют. Ранее земельный участок предоставлялся в аренду потребительскому кооперативу «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н», которое прекратило свою деятельность 03 апреля 2014 года. В настоящее время стоянку использует бывший председатель кооператива – Симашкин В.Г. и иные лица, которые какими-либо вещными правами на самовольно занятый земельный участок и строение на нем, не обладает.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой – двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В., ФИО19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>, в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В., ФИО19 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с каждого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года производство по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО19 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, к его членам какие либо имущественные права не перешли, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре и освобождению земельного участка.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» ликвидирован и 03 апреля 2014 года исключен из Единого реестра юридических лиц.

Ответчики Симашкин В.Г., Михайлов В.А., Андриянова Т.В., Мосин П.О., Великанов В.П., Бочкарев А.Г., Синяков М.А., Серов С.В., Растрепин А.Ю., Пономарев Е.А., Пиманова Л.И., Кустов А.В. являются бывшими членами потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н», что подтверждается членскими книжками кооператива.

На основании протокола об административном правонарушении АМ № 3056288 от 08 сентября 2021 года, составленного сотрудником ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову, Симашкин В.Г. привлечен к административной отвесности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в объяснениях Симашкин В.Г. указал, что является председателем потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» и использует спорный земельный участок в качестве автостоянки.

17 января 2020 года Симашкиным В.Г. оплачена арендная плата за спорный земельный участок в размере 18 639 руб. 91 коп.

12 октября 2021 года специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>.

В рамках осмотра и проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>, расположена огороженная забором автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 года, зарегистрированные права на данный земельный участок, двухэтажное кирпичное строение (пункт охраны) отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов В.А., Пономарев Е.А., Андриянова Т.В. и представитель ответчика Симашкина В.Г. по доверенности Петрунина О.В. пояснили, что они и остальные ответчики используют земельный участок под временную стоянку своих автомобилей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств устав потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» и из комитета по управлению имуществом города Саратова инвентарное дело на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно уставу потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» утвержденного 24 апреля 2002 года кооператив, в том числе организует и координирует действия по обустройству автомобильной стоянки на территории прилегающей к жилому дому <адрес> (п. 1.2).

Кооператив имеет право определять организации и граждан, которым будет поручено осуществлять строительство, ремонт и обслуживание автостоянки, зданий и сооружений на ее территории, прилегающих коммуникаций, подъездных дорог, примыкающих зеленых насаждений (п. 2.1).

Из инвентарного дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> следует, что 18 января 2005 года между комитетом управления имуществом Саратовской области и кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 44 Р-17-226/ю-5 для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен потребительскому кооперативу «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» для размещения на земельном участке автостоянки гостевого типа, без права капитального строительства, между тем, оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, двухэтажного кирпичного строения, у кооператива не имелось.

Кроме того, потребительским кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» в период пользования земельным участком и возведения на нем спорного строения не были соблюдены установленные градостроительным законодательством требования, в том числе не получено разрешение на строительство двухэтажного кирпичного строения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств законного размещения двухэтажного кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, данное строение на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанный объект недвижимости подлежит признанию самовольным и подлежащим сносу.

Учитывая, что потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» ликвидирован, в связи с чем на него невозможно возложить обязанность снести спорное строение, как на лицо, осуществившее возведение самовольной постройки, судебная коллегия полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчиков в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества (ч. 5 ст. 30).

Пунктом 5.6 устава потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» предусмотрено, что члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ответчики Симашкин В.Г., Михайлов В.А., Андриянова Т.В., Мосин П.О., Великанов В.П., Бочкарев А.Г., Синяков М.А., Серов С.В., Растрепин А.Ю., Пономарев Е.А., Пиманова Л.И., Кустов А.В. как бывшие члены потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» несут ответственность по обязательствам кооператива, в том числе по возведению на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольного двухэтажного кирпичного строения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики без законных на то оснований используют спорный земельный участок в качестве автостоянки, то на них также подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения автостоянки.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность демонтировать двухэтажное кирпичное строение и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения автостоянки, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что наиболее благоприятным временем для демонтажа данных строений и сооружений является весенне-летний период после окончания паводка при отсутствии минусовой температуры, в связи с чем полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать самовольной постройкой – двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Симашкина В.Г. (паспорт №), Михайлова А.П. (паспорт №), Андриянову Т.В. (паспорт №), Мосина П.О. (паспорт №), Великанова В.П. (паспорт №), Бочкарева А.Г. (паспорт № Синякова М.А. (паспорт №), Серова С.В. (паспорт №), Растрепина А.Ю. (паспорт №), Пономарева Е.А. (паспорт №), Пиманову Л.И. (паспорт №), Кустова А.В. (паспорт №) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Симашкина В.Г. (паспорт №), Михайлова А.П. (паспорт №), Андрияновой Т.В. (паспорт №), Мосина П.О. (паспорт №), Великанова В.П. (паспорт №), Бочкарева А.Г. (паспорт №), Синякова М.А. (паспорт №), Серова С.В. (паспорт №), Растрепина А.Ю. (паспорт №), Пономарева Е.А. (паспорт №), Пимановой Л.И. (паспорт №), Кустова А.В. (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов (ИНН 6450011003) судебную неустойку с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. Дело № 33-4379/2024

№ 2-1-55/2024

64RS0042-01-2023-006823-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.В. к обществу с ограниченной ответственности «Жилищная компания», Е.А.Е. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Жилищная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» -

С.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.А.И. – П.Т.В., присоединившейся к апелляционной жалобе, представителя истца С.Г.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»), Е.А.Е., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере...

... 49 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 10 час. 37 мин. при въезде истцом на данном автомобиле на придомовую территорию <адрес> <адрес> <адрес>, сработали автоматические ворота на закрывание, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания».

<дата> истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причинённый материальный ущерб, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилищная компания» в пользу П.Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 49 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб.

В удовлетворении исковых требований П.Г.В. к Е.А.Е. о возмещении материального ущерба отказано.

С ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилищная компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная компания» в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводами судебной экспертизы не подтвержден факт того, что автоматические ворота находились в неисправном состоянии. Кроме того, эксперты не определили причину одновременного использования пульта и мобильного приложения с нескольких телефонов на работу автоматических ворот. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой, по мнению ответчика, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании ООО «Жилищная компания», равно как не является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, а вред имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и схемы происшествия,

<дата> около 10 часов 37 минут при въезде на принадлежащем истцу П.Г.В. автомобиле на придомовую территорию <адрес> <адрес> <адрес> сработали автоматические ворота на закрывание, в результате чего транспортному средству П.Г.В. причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Жилищная компания».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, принято решение о заключении договора подряда № на поставку и монтаж оборудования с ООО «Система охранного телевидения и автоматики» (далее – ООО «СОТА») на придомовой территории многоквартирных домов № № и 3 по <адрес> <адрес>. на сумму 161 150 руб.

<дата> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, между ООО «Жилищная компания» (заказчик) и ООО «СОТА» (подрядчик) заключен договор подряда № на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика оборудование (материал), указанное в приложении № договора (полотно распашных ворот из профильной трубы с заполнением, привод рычажной, самоблокирующийся с шарнирным рычагом передачи, GSM приемник пультов, неограниченной памятью номеров, неограниченный лот событий, 1 выход, работа с приложением, управление с телефона), а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес> № № и 3, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.

Ранее, <дата> между ООО «Жилищная компания» (заказчик) и ООО «СОТА» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания

№, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика проводит техническое обслуживание автоматических ворот эксплуатируемых по адресу: <адрес> <адрес> дома № №, 3.

Согласно материалам дела в <дата> года по заказу ООО «Жилищная компания» была произведена замена фотоэлементов на указанных распашных воротах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, был представлен заказ-наряд №, выполненный ООО «Ассоциация «ТолСар» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 495 руб. 51 коп.

Постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от <дата> по факту причинения ущерба автомобилю в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, причин повреждения автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата> обязательных требований действующего законодательства к автоматическим воротам, установленным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не имеется, однако существуют рекомендации производителя на проектирование системы, направленные на минимизацию рисков, которые на момент дорожно-транспортного происшествия не были применены. Также не были выполнены обязательные требования по обозначению опасных мест, а также требования производителя по наличию познаний в области эксплуатации автоматических ворот (требование является обязательным), выполнение которых подтвердить/опровергнуть экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос об исправности автоматических ворот в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> не представляется возможным, так как представленная видеозапись в материалы дела не дает возможности достоверно определить технические показатели, а с момента дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра система безопасности автоматизации ворот была изменена. Факт наличия касания левой створки ворот задней части автомобиля BMW подтверждается. Причиной закрытия ворот и повреждения автомобиля является отказ от анализа рисков при проектировании и монтаже системы автоматизации ворот с учетом перечня основных требований безопасности и применении рекомендованной производителем схеме монтажа систем безопасности с двумя парами датчиков, которая обеспечивает запрет закрытия створок ворот при нахождении автомобиля в створе ворот, запрет закрытия створок ворот при нахождении автомобиля в радиусе закрытия ворот, запрет открытия створок при нахождении автомобиля в радиусе открытия ворот, невыполнение обязательных требований по обозначению опасных мест. Водитель автомобиля BMW <данные изъяты> не имел возможности избежать повреждения автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 44 950 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов указанной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная компания» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью Эксперт».

Заключением экспертов №-С-ХКБ от <дата> установлено, что автоматические ворота по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (по состоянию на <дата>) не соответствовали требованиям инструкции на привод для распашных ворот (руководство по установке), изложенных в разделе «Монтаж». В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ворота были исправны. Их работа соответствовала заложенному на тот момент алгоритму управления, с учетом наличия только одной пары фотоэлементов, установленных в зоне проезда на столбах крепления створок ворот. Факт закрытия ворот в момент проезда автомобиля

<данные изъяты>, <дата> и получения транспортным средством повреждений установлен. Причиной закрытия ворот в момент проезда через их створ автомобиля BMW является допущенные при монтаже нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности. С технической точки зрения непосредственной причиной возникновения повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, являются допущенные при монтаже автоматических ворот нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности. Повреждения в левой боковой части движущегося автомобиля <данные изъяты> образовались в процессе контактного взаимодействия с торцевой поверхности левой створки ворот в процессе ее закрытия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать контакта с левой створкой ворот и, соответственно, избежать повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 49 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. поддержал выводы заключения, показав, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорных воротах не были установлены устройства, обеспечивающие безопасность использования ворот, в связи с чем необходимо было установить еще одну пару датчиков, что обеспечивало бы не только безопасность контроля подобного рода ворот, но и при любом воздействии на них створы ворот должны были бы вернуться в положение, которое не препятствует проезду через эти ворота. При правильном, безопасном монтаже любой сигнал на ворота извне исключил бы изменение направления движения створок ворот. При исследовании экспертами видеозаписи установлено, что время, прошедшее от начала закрытия правой створки ворот до начала контактного взаимодействия объектов составляет 0,63 с, в связи с чем водитель спорного автомобиля не имел технической возможности избежать контакта с левой створкой ворот. С учетом имеющихся методик, установить, кто воздействовал и в каком порядке на процесс открытия (закрытия) ворот невозможно, поскольку нет четкого понимания соответствия времени на разных устройствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике

ООО «Жилищная компания», который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома - автоматических ворот, и, поскольку обстоятельств вмешательства третьих лиц в работу данных ворот установлено не было, а факт причинения истцу материального ущерба и его размер были подтверждены достоверными доказательствами, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве допустимого и относимого доказательства выводы заключения экспертов ООО «АйКью-Эксперт» и положив его в основу решения суда, пришел к выводу о том, что бездействие ООО «Жилищная компания», выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, возложив на указанного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Е.А.И. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> №-П и от <дата>

№-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «ж» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 и п. 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «б», «д» п. 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку автоматические ворота относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Жилищная компания» обязано было выполнять работы по их надлежащему содержанию и эксплуатации. Однако достоверных доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией ООО «Жилищная компания» исполнялась, в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, управляющая компания обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ООО «Жилищная компания» не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Напротив, из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты> в левой боковой части образовались в процессе контактного взаимодействия с торцевой поверхностью левой створки ворот в процессе ее закрытия, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Обоснованность заявленных П.Г.В. требований подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия от <дата>, пояснениями самого истца, что в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательствами по делу, заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, причиной закрытия ворот в момент проезда через их створки автомобиля BMW Х6 является допущенные при монтаже нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности, а с технической точки зрения - допущенные при монтаже автоматических ворот нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку автоматические ворота многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 31 ЖК, Постановления Правительства РФ от <дата>

<дата> года № относится к общему имуществу, соответственно обязанность по техническому обслуживанию ворот лежит на управляющей компании. В результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности ООО «Жилищная компания», истцу был причинен имущественный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заключенному между ООО «Жилищная компания» и ООО «СОТА» договору об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автоматических ворот, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку управление многоквартирным домом № <адрес>М. <адрес> осуществляется ООО «Жилищная компания». Более того, указанным договором не предусмотрена ответственность подрядной организации за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Учитывая вышеприведённые нормы права, утверждения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности несостоятельны, поскольку установлено, что в момент проезда автомобиля через автоматические ворота никаких знаков, запрещающих проезд автомобилей во дворе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> выставлено не было, ограждений, предупреждающих о наличии неисправности автоматических ворот, информации о необходимости соблюдения ограничений, не имелось.

Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, суд первой инстанции, должен был назначить по делу дополнительную экспертизу, отвергаются, поскольку в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>

№-О указано, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. В соответствии с положениями

ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности, либо незаконности не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, в пользу истца не может быть взыскан материальный ущерб, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной дополнительной судебной экспертизы в постановкой дополнительных вопросов не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который подробно ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8670/2024

№ 2-3000/2023

64RS0047-01-2021-006979-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пономарева Е.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А,, Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя Симашкина В.Г., Пономарева Е.А. - Петруниной А.А., поддержавшей доводы заявления, представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - Поята Н.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А., Пимановой Л.И., Кустову А.В., Сосно...

...вскому С.Ю. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года производство по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сосновскому С.Ю. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым признано самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В. взыскана в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов судебная неустойка с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономарева Е.А., Растрепина А.Ю. - без удовлетворения.

Пономарев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2024 года Октябрьский районный суд города Саратова вынес решение о признании решения об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка «Жиклер-Н» незаконным, признал недействительной запись об исключении и обязал восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о потребительском кооперативе «Автомобильная стоянка «Жиклер-Н». Решение вступило в законную силу 26 февраля 2024 года. Таким образом, признание действующим юридического лица, арендовавшего земельный участок с кадастровым номером № является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что с учетом новых обстоятельств, возложение обязательств по сносу ограждения и недвижимого имущества, расположенного на автомобильной стоянке, на физических лиц недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым признано самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В. взыскана в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов судебная неустойка с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения от 21 февраля 2024 года по доводам, изложенным в заявлении, не имеется, поскольку заявленные обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, о решении Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2024 года, на которые ссылается Пономарев Е.А. в настоящем заявлении, ему было известно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 февраля 2024 года. Заявитель, в свою очередь, при обжаловании решения суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не ссылался на данное обстоятельство в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пономарева Е.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А,, Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5765/2024

64RS0045-01-2024-009884-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.О. к Корниенко ю.а. обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» о признании недействительным трудового договора,

установил:

истец Сазонов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Корниенко Ю.А. ООО «Пресса Поволжья», в котором просил признать недействительным трудовой договор, заключенный между ООО «Пресса Поволжья» и Корниенко Ю.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ООО «Пресса Поволжья». Доля Истца составляет 40% уставного капитала, ответчик также является участником ООО «Пресса Поволжья» и владеет долей Общества в размере 60 %. Обладая большинством голосов, ответчик длительное время злоупотребляет своими полномочиями, что приводит к причинению вреда ООО «Пресса Поволжья», ставит невозможным исполнение своих полномочий Истцом как участника Общества и в целом ставит под сомнение дальнейшее существование предприятия. Ответчик трудоустроен в Обществе в должности «Президент» компании, что фактически подменяет под собой единоличный исполнительный орган и оказывает влияние на все внутренние процессы, происходящие в Обществе, в том числе заключение невыгодных Обществу сделок. Данное обстоятельство делает номинальной должность «Директора», поскольку фактически именно Президент компании оказывает непосредственное влияние на заключение сделок Общества с третьими лицами, в том числе связанными ответчиком, и оказывает контролирующее действие на все внутренние процессы, нисходящие в Обществе. По мнению истца, Президент компании получает заработную плату от Общества в размере порядка 300 тыс. рублей ежемесячно, что на порядок выше заработных плат, установленных в Обществе (средняя заработная плата - 50-60 тыс. рублей), что соответствует руководящей должности компании. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пресса Поволжья» заключило кредитный договор в интересах Ответчика на предоставление ему суммы займа в размере 2500 000 руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата по кредитному договору происходила посредством удержания денежных средств из заработной платы учредителя компании. ПО мнению истца кредит ответчику был предоставлен под пониженный процент - 6%, что в два раза ниже ставок по кредитам физическим лицам, оформляемым в 2021 году. Фактически Общество под руководством номинального директора и во главе с Президентом, выдав кредит в размере 2 500 000 руб. Ответчику, уменьшило свои оборотные активы на эту сумму. Истец считает, что данный договор является сделкой с заинтересованностью и был заключен в ход процедуры согласования таких сделок с Истцом (вторым учредителем), установленной Уставом Общества и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ 1б обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, общество арендует у ответчика программное обеспечение, основной целью которого, по мнению истца, является предоставление недостоверной отчетности в налоговую службу. Размер арендных платежей за обслуживание программного обеспечения Президентом компании...

... составляет порядка 100 000 тысяч в месяц. Имея большинство голосов в компании, ответчик способствовало тому, что в 2022 году и 2023 году прибыль общества по итогам финансового года была направлена на развитие Общества. Фактически это привело к тому, что один из участников не получает от деятельности компании никакого финансового результата и своими действиями способствует развитию компании, а второй участник, используя свое преимущественное положение в своих целях получает «завуалированные» дивиденды в виде заработной платы. Все это происходит на фоне убыточности компании, что подтверждается бухгалтерским балансом. Назначение ответчика в качестве Президента компании происходило без согласования с истцом, как с участником Общества. Кроме того, ответчик в настоящее время является директором и учредителем также в следующих компаниях: ООО «Рекламное агентство «Пресса Поволжья», ООО «Бюро добрых услуг», ИП ФИО1. В Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении заявление о признании должника ООО «Рекламное агентство «Пресса Поволжья» несостоятельным банкротом по заявлению МИФНС № 20 по Саратовской области в связи с неуплатой налога в размере 828 787,05 руб., в этой связи истец полагает, что введение банкротной процедуры в отношении аффилированных с Обществом лиц, под руководством ответчика, может негативно сказаться на деятельности ООО «Пресса Поволжья». Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пресса Поволжья» от руководящей деятельности ответчика сформировался убыток в размере 11721 млн. При этом в 2021 году до момента оформления ответчика в качестве Президента Общества убыток отсутствовал. Общество под руководством ответчика в своих интересах предоставляет налоговую отчетность в налоговую службу, по итогам финансового года не утвержденную на общем собрании всеми участниками Общества, что вызывает сомнение в достоверности передаваемых данных в налоговый орган. Истец полагает, что в действиях ответчика содержится умысел по сокрытию реальных финансовых результатов Общества перед вторым участником и перед органами государственной власти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представили доказательства в подтверждение своей позиции по делу, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса относится, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 указанного Закона об обществах Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (ст. 7 Закона). Участники общества вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ст. 8 Закона об обществах).

Учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (ст. 32 Закона об обществах).

В силу ст. 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

П.1 ст. 40 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пресса Поволжья» (ИНН 6452053513) является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с уставом ООО «Пресса Поволжья» данное Общество является коммерческой организацией, преследующей получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание Участников и исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества.

Высшим органом управления Общества является общее собрание Участников Общества (п. 13 Устава).

Согласно п. 15 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится:

1 Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций:

2) изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества:

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий: принятие решения о передаче полномочий единолично исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение его кандидатуры и условий договора с ним.

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссий (ревизора) Общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов:

6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) прием новых участников в Общество;

13) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа, а также на решение наблюдательного совета (в случае его создания), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества.

Директор избирается общим собранием Участников Общества. Одно и тоже лицо может быть избрано в качестве Директора неоднократно. Директор может быть избран также и не из числа Участников Общества. Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании Участников Общества, на котором избран директор, или Участником Общества, уполномоченным решением общего собрания Участников Общества. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. За нанесённые своими действиями убытки Обществу директор несёт ответственность в порядке и случаях, предусмотренных ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Директор обеспечивает ведение бухгалтерской и статистической отчетности Общества и своевременное представление государственным органам информации, необходимой для налогообложения и общегосударственной системы сбора и обработки) коном и ческой информации, обеспечивает выполнение мероприятий по гражданской обороне и ведение воинского учёта работников Общества в соответствии с действующим законодательством (пп. 19-20 Устава).

Участниками ООО «Пресса Поволжья» являются Сазонов О.А. (доля 40% уставного капитала, Корниенко Ю.А. (доля 60% уставного капитала).

27.10.2011 между ООО «Пресса Поволжье» в лице Сазонова О.А. («Работодатель») и Корниенко Ю.А. («Работник») заключен трудовой договор б/н, по условиям которого Корниенко Ю.А. был принят на работу в качестве «Президента».

На основании вышеуказанного трудового договора 27.10.2011 руководителем ООО «пресса Поволжья» Сазоновым О.А. был подписан приказ (распоряжение) №/к о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 на работу на должность - Президент, основное место работы, с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н характеристики условий труда определены сторонами как оптимальные, вид договора - на неопределенный срок, договор является - договором по основной работе, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы -20000 руб., место работы – <адрес>, график работы: с 08.00 до 17.00, перерыв для обеда и отдыха - с 12.00 до 13.00, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежегодного основного отпуска составляет 28 календарных дней. Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит все необходимые сведения (условия), в том числе обязательные условия для включения в трудовой договор, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией определены должностные обязанности, права и ответственность Президента ООО «Пресса Поволжья».

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в п. 10 Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера заработной платы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника составляла 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 19500 руб.

Указанные сведения о размере заработной платы также отражены в платежных ведомостях ООО «Пресса Поволжья», которые скреплены печатью и подписью директора данной организации ФИО4

По сведениям ОСФР по <адрес> ФИО1 работал в том числе в ООО «Пресса Поволжья», средний размер его заработной платы в 2018 году составлял не более 15035,96 руб., в 2019 году – 15208,14 руб., в 2020 году – 15007,41 руб., в 2021 году – 15002,18 руб., в 2022 году – 15357 руб., в 2023 году – 17270,35 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что Корниенко Ю.А. как Президент ООО «Пресса Поволжья» получал заработную плату в размере 300000 руб., признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом суд критически относится к копиям расчетных листков ООО «Пресса Поволжья» за период 2021-2023 годы, представленных истцом и приложенных к иску, поскольку представленные документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащими образом не заверены, не содержат подписи и печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела истец ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства злоупотребления правами со стороны ООО "Пресса Поволжья» и Корниенко Ю.А. при заключении трудового договора, в связи с чем подлежат отклонению его доводы о том, что договор является сделкой с заинтересованностью со ссылкой на факт заключения в 2021 году кредитного договора между Обществом и Корниенко Ю.А., а также наличием сведений об аренде у ответчика программного обеспечения.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайтах Банков, действующих на территории РФ, можно сделать вывод о том, что в начале 2021 года ставки кредитования находились на самом низком уровне за последние пять лет, что во многом было обусловлено пандемией коронавируса. Так, в Альфа-Банке можно было оформить рефинансирование кредита всего под 5,5% годовых.

Также опровергаются материалами дела указание истца на то, что назначение Корниенко Ю.А. происходило без согласования с истцом, так как приказ о приеме на работу Корниенко Ю.А. на должность «Президента» был издан и подписан Сазоновым О.А. как директором ООО «Пресса Поволжья».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 27.10.2011 б/н недействительным, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах не требуется согласования условий трудового договора с общим собранием участников общества. Оснований для квалификации трудового договора в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Более того, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские права и обязанности, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установлено, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения (27.10.2011), следовательно, истцу было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако с исковым заявлением о признании трудового договора недействительным истец обратился в суд лишь 21.02.2024.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности, а также предусмотренный по требованию о применении последствий недействительности как ничтожной, так и оспоримой сделки срок исковой давности, установленныйст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова О.А. к Корниенко Ю.а., обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» о признании недействительным трудового договора.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2а-339/2021

64RS0043-01-2020-007257-24

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Петруниной ФИО9., действующей на основании доверенности от 25 августа 2020 года, срок полномочий до 31 декабря 2021 года,

представителя административного ответчика Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюка ФИО10., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, срок полномочий до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Макарычев ФИО11., о признании незаконным бездействия,

установил:

товарищество собственников жилья «Агроприбор» (далее по тексту - ТСЖ «Агроприбор») обратилось в суд с административным иском Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарычева ФИО11. на основании судебного приказа от 22 мая 2018 года №2-2111/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова. Сумма долга составляет 28444 рубля 75 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Макарычевым ФИО11. не исполнены. Между тем, за должником значится имущество: нежилое помещение общей площадью 166,2 м2 в одноэтажной нежилой пристройке к десятиэтажному жилому дому, литер АА1 по адресу: <адрес> кадастровый №. Данное помещение используется для размещения кафе. В настоящий момент кафе действует, что свидетельствует о том, что внутри пом...

...ещения также находится движимое имущество, которое может быть реализовано в счет уплаты долга. Также за должником числится транспортное средство. Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном документе задолженность, а также наличие у должника имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, административный истец полагает, что требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неоднократные обращения к административному ответчику не дали результатов. Все заявления и жалобы административный ответчик оставляет без ответа. В связи с тем, что административный истец не обладает специальными юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за консультационными услугами и услугами по ведению административного производства к юристу. Затраты на юридические услуги составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению должником Макарычевым ФИО11. своих обязательств и взысканию задолженности; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания задолженности в размере 28444 рублей 75 копеек с должника - Макарычева ФИО11 в пользу ТСЖ «Агроприбор» за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника или за счет реализации имущества должника в течение 10 десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, в результате которых просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению должником - Макарычевым ФИО11 своих обязательств и взысканию задолженности; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; взыскать с административного ответчика пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюк ФИО10 возражал против удовлетворения административного иска в связи с отсутствием нарушений требований закона.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2-2111/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 84 КАСРФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, Волжским РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области 04 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 28444 рубля 75 копеек с должника Макарычева ФИО11 в пользу взыскателя ТСЖ «Агроприбор» на основании судебного приказа № 2-2111/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Волжского района г. Саратова.

Согласно представленным по запросу суда копиям исполнительного производства № 9358/20/64040-ИП, судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области за период с 2018 года по 2020 год неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника.

08 февраля 2021 года в период рассмотрения дела судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюком ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила факт поступления денежных средств на расчетный счет административного истца в полном объеме.

Из анализа представленных документов следует, что до принятия судом итогового судебного акта по настоящему административному делу действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства осуществлены, задолженность по судебному приказу № 2-2111/2018 в размере 28444 рубля 75 копеек взыскана с должника Макарычева ФИО11 в пользу ТСЖ «Агроприбор» в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Агроприбор» о признании бездействия Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области незаконным, поскольку на дату принятия судом решения факт реального нарушения прав заявителя судом не установлен.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п.2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, поскольку административные исковые требования ТСЖ «Агроприбор» о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат и взысканию с отдела судебных приставов судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Макарычев ФИО11., о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 09 февраля 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-3835/2021 (№ 2а-339/2021)

64RS0043-01-2020-007257-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Агроприбор» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Агроприбор» - Полежаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Веклюка В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Агроприбор» (далее - ТСЖ «Агроприбор») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Макарычева М.В.; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем взыскания задолженности в размере 28 444 рубля 75 копеек за счет денежных средств, размещённых на счетах должника или за счет реализации принадлежащего ему имущества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании рас...

...ходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 9358/20/64040-ИП в отношении должника Макарычева М.В. на основании судебного приказа от 22 мая 2018 года № 2-2111/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратова (сумма долга всего 28 444 рубля 75 копеек). Взыскателю стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166,2 кв. м, которое используется должником под размещение кафе. По мнению административного истца, указанное имущество может быть реализовано в счет уплаты долга. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Макарычевым М.В. не исполнены, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по принудительному исполнению должником своих обязанностей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года ТСЖ «Агроприбор» отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, ТСЖ «Агроприбор» просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием денежных средств у должника, либо по причине невозможности установления его местонахождения, в то время как у должника имелось на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Возобновлялось исполнительное производство благодаря активной позиции взыскателя, общая продолжительность исполнительного производства составила 3 года 1 месяц. В рамках исполнительного производства № 9358/20/64040 с расчетного счета должника был списан долг, однако на основании представленного должником акта сверки об уплате задолженности указанная сумма возвращена с депозита Волжского РОСП на счет должника. Вместе с тем, акт сверки отражал произведенные между взыскателем и должником расчеты за содержание жилья, тогда как предметом исполнения исполнительного производства № 9358/20/64040 является взыскание задолженности за капительный ремонт. На момент обращения в суд судебный приказ не был исполнен. Суд не учел то обстоятельство, что действиями административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2111/2018 по заявлению ТСЖ «Агроприбор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарычева М.В. задолженности по оплате за капительный ремонт, 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Макарычева М.В. в пользу ТСЖ «Агроприбор» задолженности за капительный ремонт в сумме 27 925 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 518 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства № 55093/18/64040-ИП (перегистрировалось на № 9358/20/64040-ИП, затем, в связи с отменой постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30 декабря 2020 года на № 566/21/64040-ИП), а также письменных пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяна К.Н., направленных 11 июня 2021 года в Саратовский областной суд, 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 55093/18/64040-ИП.

В связи с тем, что предмет исполнения задолженности относится к категории «коммунальные услуги» в программе базы АИС ПК ОСП со ссылкой на судебный приказ от 22 мая 2018 года (гражданское дело № 2-2111/2018) предмет исполнения был отражен как «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 28 444 рублей 75 копеек».

Во исполнение указанного судебного акта за период с 2018 года по 2020 год должностными лицами службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в Банки, ГУ МВД России, Россреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Смирновой М.С. исполнительное производство № 55093/18/64040-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

25 июня 2020 года начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяном К.Н. в соответствии со статьей 10 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем в базе АИС ФССП РФ произведена перерегистрация исполнительного производства с присвоением ему нового номера - 9358/20/64040-ИП.

24 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года с расчетного счета должника, находящегося в ПАО ВТБ филиала № 6318, взысканы и перечислены на депозит Волжского РОСП УФССП по Саратовской области денежные средства в общей сумме 28 444 рублей 75 копеек.

В связи с представлением должником Макарычевым М.В. платежного поручения № 48 от 28 августа 2020 года на сумму 37 992 рубля 33 копейки, акта сверки долгов перед взыскателем ТСЖ «Агроприбор», взысканные денежные средства возвращены с депозита Волжского РОСП на расчетный счет должника.

06 октября 2020 года должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9358/20/64040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

03 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 9358/20/64040-ИП на основании статей 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер 566/21/64040-ИП, которое в этот же день окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Взыскателем подано возражение относительно представленного должником акта сверки, в котором указано, что между ними были произведены расчеты по уплате задолженности за содержание жилья.

30 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Погосяном К.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

18 января 2021 года, 19 января 2021 года с расчетного счета должника, находящегося в ПАО ВТБ филиала Банка в городе Нижний Новгород, списаны денежные средства в общей сумме 28 444 рублей 75 копеек. Данные денежные средства перечислены с депозитного счета Волжского РОСП УФССП по Саратовской области на счет взыскателя ТСЖ «Агроприбор», что не оспаривалось взыскателем в ходе рассмотрения дела.

Согласно информации от 10 июня 2021 года, представленной ТСЖ «Агроприбор» на запрос Саратовского областного суда, денежные средства в размере 28 358 рублей 02 копеек и 86 рублей 73 копеек, всего в размере 28 444 рублей 75 копеек, были направлены 29 января 2021 года на погашение задолженности за капитальный ремонт за периоды, установленные судебным приказом от 22 мая 2018 года № 2-2111/2018, в рамках исполнительного производства № 566/2/64010-ИП.

08 февраля 2021 года постановлением должностного лица отменено постановление об обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 566/2/64010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа), в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия реального нарушения прав административного истца и законности действий должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области в целях розыска имущества должника своевременно были совершены предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительские действия, установлено принадлежащее должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Задолженность по судебному приказу № 2-2111/2018 составляла 28 444 рубля 75 копеек, которая взыскана с должника путем списания с расчетного счета Макарычева М.В., находящегося в банке, указанной суммы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы у административного ответчика отсутствовали основания к обращению взыскания на указанное административным истцом имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая, что до вынесения решения суда Волжским РОСП УФССП России по Саратовской области был исполнен судебный приказ № 2-2111/2018, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины. При этом государственная пошлина за подачу административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем в указанной части требования также являются необоснованными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агроприбор» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1956/2023

64RS0047-01-2023-001740-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Петруниной А.А.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Хлопковой М.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Прохожева Н.А.,

представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Жужгиной Ю.О.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Галкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Романа Эльдаровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Байрамов Р.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, упала обшивка парапета со здания находящегося в хозяйственном ведении ПАО «Т Плюс». Размер причиненного ущерба составил 59 600 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просил: взыскать с ПАО «Т Плюс» и администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 ...

...рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Представитель истца по доверенности Петрунина А.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Хлопкова М.В., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Прохожев Н.А., представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Жужгина Ю.О., представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Галкин Д.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец Байрамов Р.Э., представители третьих лиц Комитета по управлениб имуществом города Саратова и ТСЖ «Агроприбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, а также материал проверки, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Байрамов Р.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 39, 40).

<дата> у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении ПАО «Т Плюс» упала металлическая обшивка парапета, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), сведениями <данные изъяты> (л.д. 31), сведениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 33, 34, 35), концессионным соглашением от <дата> (л.д. 82-112), скриншотом мессенджера (л.д. 139), фотографическим снимком (л.д. 140), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 128).

Из экспертного исследования ООО «Областная коллегия оценщиков» от <дата> № (л.д. 14-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак Е349МА164 составляет 94 900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 178-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> составляет 59 600 рублей. Повреждения могли возникнуть в результате падения с крыши одноэтажного здания металлической обшивки парапета.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что по сравнению с досудебным исследованием, исключил из расчета некоторые детали и применил обоснованные расценки материалов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах с виновного лица в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 600 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

По условиям концессионного соглашения, ответственность за содержание нежилого здания, с крыши которого упала металлическая обшивка парапета, лежи на ПАО «Т Плюс».

Доказательств, отсутствия вины ПАО «Т Плюс»в причинении ущерба истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск к данной организации подлежит удовлетворению, а в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом учитывается степень вины и имущественное положение надлежащего ответчика, степень нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Все судебные расходы, являются необходимыми, связанными с иском в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

Также, с учетом ст.ст. 85, 96, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамова Романа Эльдаровича (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (<данные изъяты>) и администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Байрамова Романа Эльдаровича (<данные изъяты>) ущерб в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по получению информации в размере 386 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, а всего 101 849 (сто одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Т Плюс» (<дата>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

№ 2-3000/2023

64RS0047-01-2021-006979-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя истца Пузиковой А.В.

ответчиков Михайлова В.А., Пономарева Е.А., Андрияновой Т.В.,

представителя ответчика Симашкина В.Г. по доверенности Петруниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину Владимиру Геннадьевичу, Михайлову Вячеславу Александровичу, Андрияновой Татьяне Васильевне, Мосину Павлу Олеговичу, Великанову Владимиру Петровичу, Бочкареву Андрею Геннадьевичу, Синякову Марку Алтеровичу, Серову Сергею Владимировичу, Растрепину Артему Юрьевичу, Пономареву Евгению Александровичу, Пимановой Лилии Ивановне, Кустову Алексею Валерьевичу о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А., Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Тистца мотивированы тем, что специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>. Установлено, что на нем расположена огороженная автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны). По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют. Ранее земельный участок предоставлялся в аренду ПК «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н», которое прекратило свою деятельность <дата> В настоящее время стоянку использует бывший председатель кооператива – Симашкин В.Г. и иные лица, которые какими-либо вещными правами на самовольно занятый земельный участок и строение на нем, не обладает. На основании изложенного просила признать са...

...мовольной постройкой – двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес>. В случае не исполнения судебного решения, в установленный судом срок, взыскать с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с каждого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца по доверенности Пузикова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Михайлов В.А., Пономарев Е.А., Андриянова Т.В., представитель ответчика Симашкина В.Г. по доверенности Петрунина О.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Симашкин В.Г., Мосин П.О., Великанов В.П., Бочкарев А.Г., Синяков М.А., Серов С.В., Растрепин А.Ю., Пиманова Л.И., Кустов А.В., третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельный участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участниками (ст. 24).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> специалистами комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 10, 11-15, 16).

В рамках осмотра и проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м, по адресу: <адрес> расположена огороженная забором автостоянка с двухэтажным кирпичным строением (пункт охраны).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (Т. 1 л.д. 17-22), зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчики по делу являются бывшими членами потребительского кооператива «<данные изъяты>», которое исключено из Единого реестра юридических лиц - <дата> (Т. 1 л.д. 69-107, 108-115). При этом в судебном заседании Михайлов В.А., Пономарев Е.А., Андриянова Т.В. и представитель ответчика Симашкина В.Г. по доверенности Петрунина О.В. пояснили, что они и остальные ответчик используют земельный участок под временную стоянку своих автомобилей.

По общему правилу ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть, лицо, которое возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ): лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка; лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что ответчикам предоставлен спорный земельный участок, на котором находятся спорное строение и сооружение, либо они их возводили.

Из имеющихся документов следует, что земельный участок находился в пользовании и данные объекты возведены потребительским кооперативом «<данные изъяты>» в <дата> г.

Так как это юридическое лицо прекратило свою деятельность, а к его членам какие либо имущественные права не перешли, то они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Кроме того, полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (п. 12 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки

В ч. 5 ст. 55.32 ГрК РФ указано, что в случае, если лица, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен, на внесудебный снос спорных построек, так как лица, осуществившие их постройку не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям к ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) к Симашкину Владимиру Геннадьевичу (<данные изъяты>), Михайлову Вячеславу Александровичу (<данные изъяты>), Андрияновой Татьяне Васильевне (<данные изъяты>), Мосину Павлу Олеговичу (<данные изъяты>), Великанову Владимиру Петровичу (<данные изъяты>), Бочкареву Андрею Геннадьевичу (<данные изъяты>), Синякову Марку Алтеровичу (<данные изъяты>), Серову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>), Растрепину Артему Юрьевичу (<данные изъяты>), Пономареву Евгению Александровичу (<данные изъяты>), Пимановой Лилии Ивановне (<данные изъяты>), Кустову Алексею Валерьевичу (<данные изъяты>) о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2023 г.

№ 2а-1992/2021

64RS0047-01-2021-003006-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

29 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Октябрьскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Курбанову Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действие по взысканию исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова к Октябрьскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Курбанову Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действие по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 09 ноября 2021 г.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по административному делу, правовые последствия отказа от административных требований ей известны.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил вопрос о принятии отказа от административных исковых требований рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Доверенностью №б/н от 25.08.2020 года выданной ТСЖ «Агроприбор» Петруниной А.А., сроком до 31.12.2021 года, предусмотрено право полного отказа от административного иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 191 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ представителя административного истца от административных исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца к Октябрьскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Курбанову Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действие по взысканию исполнительского сбора.

Производство по административному делу № 2а-1992/2021 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Агроприбор» к Октябрьскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Курбанову Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действие по взысканию исполнительского сбора, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.И. Монина

№ 2а-276/2024

64RS0047-01-2023-004123-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.С., помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя административных истцов Пономарева Е.А., Симашкина В.Г. – Петруниной А.А.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Царегородцевой Н.В.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области Асташиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева Е.А., Симашкина В.Г. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи, возложении обязанности внести запись,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что 1 ноября 2004 года в ЕГРЮЛ под № 1046405414153 зарегистрирован потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н», местонахождение – <адрес>. 22 августа 2023 года в ходе судебного заседания административным истцам стало известно, что 18 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении указанного потребительского кооператива из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считают процедуру ликвидации некоммерческой организации нарушенной, поскольку в адрес потребительского кооператива какие-либо уведомления о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от налогового органа не поступали. Кроме того, в настоящее время и на момент внесения записи о прекращении деятельности потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» вел и ведет фактически хозяйственную деятельность, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для внесения записи об исключении потребительского кооператива, как прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия у кооператива всех необходимых признаков недействующего юридического лица. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как исключение кооперативов из ЕГРЮЛ только лишь по основанию не представления налоговой отчетности и отсутствия движений по счетам влечет массу негативных последствий для граждан, поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. Учитывая это, при его исключении из реестра кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления. Стандарт должной осмотрительности, применяемый к ним в данном случае, явно завышен. Несвоевременное получение информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении кооператива из реестра и пропуск срока на предъявление заинтересованными лицами заявлений, предусм...

...отренных п. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не должны подвергать членов гаражного кооператива риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением его деятельности, даже в случае неправомерных действий его руководства и, следовательно, недостаточной заботливости членов кооператива при формировании его органов и при контроле за ними. На основании изложенного истцы первоначально просили суд признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» (ОГРН - 1046405414153) из ЕГРЮЛ; признать недействительной запись ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» (ОГРН - 1046405414153) из ЕГРЮЛ, обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о потребительском кооперативе «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» (ОГРН - 1046405414153). В ходе рассмотрения дела к участию в делу в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, с учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд признать незаконным решение № 335 от 13 декабря 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» из ЕГРЮЛ; признать недействительной запись (ГРН 213645053998 от 18 декабря 2013 года) ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» (ОГРН 1046405414153) из ЕГРЮЛ; обязать Межрайонную ИНФС России № 22 по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о потребительском кооперативе «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» (ОГРН 1046405414153).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки истца Симашкина В.Г. суду не известна, от истца Пономарева Е.А. предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Петрунина А.А. заявленные административные исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области Царегородцева Н.В. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова 3 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146454013506 об исключении юридического лица - потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» из ЕГРЮЛ как недействующего. Налоговым органом было установлено, что потребительским кооперативом не представлялась отчетность более чем за 12 месяцев и в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, о чем составлены справки. 13 декабря 2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова было принято решение № 335 о предстоящем исключении данного кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 18 декабря 2013 года ГРН 2136454053998. Сведения о принятом решении о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ от опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (459) от 18 декабря 2013/3958. Законодательством на налоговый орган не возложена обязанность каким-либо иным способом информировать заинтересованных лиц о принятии в отношении юридического лица решения «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ» и о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Соответственно, довод административных истцов о не направлении налоговым органом в адрес кооператива, должностных лиц каких-либо уведомлений о предстоящем исключении, несостоятелен. Ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения по истечении установленного п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ срока, 3 апреля 2014 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146454013506 об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. К материалам административного искового заявления административными истцами не приложены доказательства фактического осуществления потребительским кооперативом «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» финансово - хозяйственной деятельности. Также административными истцами пропущен срок исковой давности ввиду того, что сведения о принятии ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова решения о предстоящем исключении, а также сведения о состоянии юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ с 2013 года, являлись общедоступными. Согласно сведениям, указанным в административном исковом заявлении, Пономарев Е.А. является членом данного кооператива с 2003 года. Доказательств отсутствия возможности представления возражений заинтересованными лицами относительно предстоящего исключения спорного кооператива в установленный срок, а также отсутствия у административных истцов возможности обращения к общедоступным сведениям журнала «Вестник государственной регистрации», а также к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива с 2013 года, невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ ранее 2023 года, административными истцами к материалам административного искового заявления не приложено. В дополнительных пояснениях указала, что 20 июля 2011 года кооперативом представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года. 18 октября 2011 года представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, иной отчетности не предоставлялось. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области Асташина Г.Ю., против удовлетворения заявленных административных исковых требований также возражала, пояснив, что административные истцы не доказали факт существования кооператива. Представленные в судебном заседании документы не свидетельствуют о том, что кооператив осуществляет свою деятельность. Должны были проводится собрания, выплачиваться и заноситься в членскую книжку членские взносы, а также должен был быть соответствующий журнал, выдаваться приходно-кассовые ордера. Кроме того, договоров энергоснабжения в судебное заседание не было представлено. Фотографии стоянки не являются доказательством функционирования кооператива. Деньги, которые поступают от членов кооператива подлежат обязательному учету и налогообложению.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов Пономарева Е.А., Симашкина В.Г.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2004 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован потребительский кооператив «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» зарегистрирован.

В соответствии с п. 1.2 Устава кооператива следует, что целью потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» является удовлетворение материальных и иных потребностей участников - владельцев автотранспортных средств, путем объединения его членами имущественных паевых взносов: обустройство и надлежащее содержание территории автомобильной стоянки гостевого типа жителей жилого <адрес> в <адрес> и жителей прилегающих к нему домов, обеспечение членов кооператива в потребности по стоянке, охране, содержанию индивидуальных транспортных средств.

Истцы Пономарев Е.А., Симашкин В.Г. являются членами указанного потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» с 1 января 2003 года, что подтверждается книжками члена гаражного кооператива.

3 апреля 2014 года ИФНС по Октябрьскому району в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146454013506 об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу требований п.п. 1-4 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции ФЗ от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ, действующей на момент исключения кооператива из ЕГРЮЛ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Налоговым органом – ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова процедура, предусмотренная положениями ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции ФЗ от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ, действующей на момент исключения кооператива из ЕГРЮЛ, соблюдена.

Так, налоговым органом было установлено, что потребительским кооперативом не представлялась отчетность более чем за 12 месяцев и в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, о чем составлены справки от 9 декабря 2013 года № 405 «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» и «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах».

13 декабря 2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова было принято решение № 335 о предстоящем исключении данного кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 18 декабря 2013 года ГРН 2136454053998.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ от опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (459) от 18 декабря 2013/3958.

Возражения заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения в течение трех месяцев со дня опубликования извещения о предстоящей ликвидайции в суд не поступили.

В связи с чем 3 апреля 2014 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146454013506 об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Вместе с тем, В Постановлении от 6 декабря 2011 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражно-строительного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения товарищества к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банках для некоммерческих организаций является правом, а не обязанностью. Неосуществление операций по банковскому счету не может служить безусловным основанием для исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года № 51-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации гражданина В.И. Тринько» взаимосвязанные положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в решениях конкретному делу, - при их применении к признанию гаражного (гараж) строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ на основании одной лишь констатации таких формальных признаков, как отсутствие операций по банковскому счету и непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, данные нормы не позволяют учесть специфику этого вида юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Впредь до вступления в силу указанных изменений судам следует применять указанные положения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных выше конституционно-правовых позиций суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности организации.

В ходе судебного заседания 18 января 2024 года, административными истцами

представлены копии членских книжек, договор аренды земельного участка под стоянку от 18 января 2005 года с актом приема-передачи к нему, уведомления по арендной плате за земельный участок от 24 июня 2016 года, фотографии стоянки, копии квитанций об оплате электроэнергии за стоянку.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически деятельность потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» фактически осуществлялась в 2014 году, когда было принято о прекращении деятельности юридического лица, и продолжает осуществляться по настоящее время.

И оснований, помимо формальных, о прекращении деятельности организации у налогового органа не имелось.

В связи с чем заявленные административными истцами исковые требования о признании незаконным решения налогового органа, признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ о кооперативе, а также о возложении обязанности внести запись являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что кооперативом не сдавалась налоговая отчетность в течение длительного времени суд также полагает несостоятельным, поскольку налоговый контроль за деятельностью потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер - Н» налоговыми органами в пределах их полномочий, установленных ст. ст. 31, 32 НК РФ, не осуществлялся, к налоговой ответственности за непредставление отчетности кооператив либо его должностные лица не привлекались.

По вопросу о пропуске истцами срока обращения в суд в административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административные истцы узнали о нарушении своих прав 22 августа 2023 года - в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3000/2023 по иску администрации МО «Город Саратов» о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, в котором административные истцы участвовали в качестве ответчиков, в суд за защитой нарушенного права обратились 16 ноября 2023 года, то есть в пределах срока, установленного законом на обжалование решения налогового органа.

Сведений о том, что истцы, являющиеся членами кооператива, а не его учредителями, ранее узнали о прекращении деятельности кооператива, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Е.А., Симашкина В.Г. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о признании незаконным решения, признании недействительной записи, возложении обязанности внести запись удовлетворить.

Признать незаконным решение № 335 от 13 декабря 2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» из ЕГРЮЛ.

Признать недействительной запись (ГРН 213645053998 от 18 декабря 2013 года) ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» (ОГРН 1046405414153) из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную ИНФС России № 22 по Саратовской области устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о потребительском кооперативе «Автомобильная стоянка гостевого типа «Жиклер-Н» (ОГРН 1046405414153).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская

Судья: Степанова О.В № 33-5923/2020

№ 2-81/2020

64RS0035-01-2020-000010-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косыревой К.В., Положенковой М.С., Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» - Петруниной А.А., Спириной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лихачева Б.Н. – Бушкова А.А., полагавшего решение не подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (далее – ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча») обратилось в суд с иском к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и опреде...

...лении размера возмещения за изъятие.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) были изданы приказы об изъятии у Лихачева Б.Н. земельных участков, являющихся предметом спора, определена рыночная стоимость и размер убытков, причиненных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 1), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 2), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 3), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 4), № площадью <данные изъяты> кв.м (далее земельный участок № 5) с целью проведения работ, осуществляющих истцом в соответствии с лицензией СРТ 01652 НР (дата регистрации 29 августа 2014 года).

Рыночная стоимость и размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, включены в общий размер выкупной цены, предложенной ответчику при заключении соглашения об их изъятии для государственных нужд.

Соглашение было получено ответчиком, однако до настоящего времени соглашение об изъятии земельных участков ответчиком не подписано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного истец ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» просил суд просит изъять в свою пользу у Лихачева Н.Б. земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; определить общую величину возмещения за изымаемые земельные участки в размере 4 482 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Лихачев Б.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие.

В обоснование заявленных требований Лихачев Б.Н. указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) были изданы приказы об изъятии указанных земельных участков.

Однако, на протяжении более двух лет ответчик уклоняется от добросовестного разрешения вопросов, связанных с изъятием земельных участков, выплатой справедливого денежного возмещения за земельные участки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец по встречному иску Лихачев Б.Н. просил суд изъять из владения Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; установив размер денежного возмещения рыночной стоимости за изымаемые участки в общей сумме 30 304 595 рублей, взыскать с ООО «ННК – Саратовнефтегаздобыча» убытки, причиненные изъятием земельных участков и упущенной выгоды, в размере 2 286 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате работ по проведению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

У Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» изъяты следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых.

Определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 11 490 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 498 873 рубля; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 9 580 720 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 17 371 рубль; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 479 782 рубля.

С ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскана упущенная выгода, вследствие изъятия земельных участков у собственника, в размере 2 286 750 рублей.

С Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ННК — Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Б.Н. к ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков, уплате денежного возмещения за их изъятие, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. 1 973 550 рублей в качестве упущенной выгоды вследствие изъятия земельных участков у собственника, 23 820 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 880 рублей – расходы по оплате работ и оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков, принять в данной части новое решение. Автор жалобы полагает, что указанная в резолютивной части решения суда общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей включает в себя сумму арендных платежей, размер которых был определен договором аренды земельных участков. Указывает, что Лихачев Б.Н. не имел права обращаться в суд с иском об изъятии у него земельного участка, следовательно, с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» не могут быть взысканы понесенные Лихачевым Б.Н. судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихачев Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе РФ (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лихачев Н.Б. является собственником земельных участков: с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация поисково-оценочной скважины № <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (строительство автомобильной дороги с твердым покрытием IV категории 2-полосной от <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация точечных объектов на промысловых газопроводах от <данные изъяты> (крановых узлов, контрольно-измерительных колонок, свечей), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (эксплуатация автодороги V категории от отсеченного узла до <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении указанных земельных участков Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) были изданы приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя», согласно которым изъятие осуществлено с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по лицензии <данные изъяты> (дата регистрации <дата>).

Приказами ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» поручено: выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размеры убытков, причиняемых таким изъятием; осуществлять переговоры с Лихачевым Н.Б. относительно условий изъятия земельных участков; осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его в Приволжскнедра для согласования и подписания; - направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедра соглашение об изъятии земельных участков в адрес Лихачева Н.Б. для подписания.

Проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча», с приложением копии выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, отчетов об оценки земельных участков 09 октября 2019 года направлены в адрес Лихачева Н.Б. и вручены ему 16 октября 2019 года.

Проект соглашения, подписанный со стороны правообладателя изымаемых объектов, Лихачевым Н.Б. подписан не был.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков, размера упущенной выгоды, производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, без строений составляет: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 498 873 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 9 580 720 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 11 490 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 17 371 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м – 479 782 рублей.

Размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, и упущенной выгоды составляет 2 286 750 рублей.

В суде апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО16., который подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Заключение эксперта <данные изъяты> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Предварительный характер возмещения обеспечивается положением п. 2 ст. 56.11 ЗК, равноценность возмещения обеспечивается требованием законодательства о компенсации рыночной стоимости земельного участка, определяемой на момент принятия решения об изъятии, а также применением в данном случае принципа полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

В связи с чем довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей включает в себя сумму арендных платежей, размер которых был определен договором аренды земельных участков, заключение эксперта содержит ошибочный расчет размера упущенной выгоды, который заключается в задвоении суммы убытков и суммы возмещения за изымаемые земельные участки, является необоснованным, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, ЗК РФ при изъятии земельных участков должен быть соблюден принцип полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, суд первой инстанции с учетом выше приведенных норм права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об изъятии у Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием возмещения за изымаемые земельные участки, упущенной выгоды в размере определенном заключением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что общая величина возмещения за изымаемые земельные участки составляет 10 588 236 рублей.

В соответствии с положением п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в размер возмещения в связи с изъятием земельных участков включается: рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков, упущенная выгода.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> сумма в размере 10 588 236 рублей - это рыночная стоимость изымаемых земельных участков без строений.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Лихачев Б.Н. в соответствии с нормами ГК РФ, ЗК РФ не подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков, то с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей являются ошибочным, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года изменить в части.

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Определить рыночную стоимость изымаемых земельных участков в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 11 490 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 498 873 рубля, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 9 580 720 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 17 371 рубль, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 479 782 рубля».

Решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 820 рублей, расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 15 880 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова О.В. Дело № 33-8077/2020

№ 2-81(1)/2020

64RS0035-01-2020-000010-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

рассмотрев заявление представителя ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петруниной А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» на решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года.

установила:

решением Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

У Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» изъяты следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, об...

...щей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых.

Определена общая величина возмещения за изымаемые земельные участки в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 11 490 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 498 873 рубля; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 9 580 720 рублей; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 17 371 рубль; величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составляет 479 782 рубля.

С ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взыскана упущенная выгода, вследствие изъятия земельных участков у собственника, в размере 2 286 750 рублей.

С Лихачева Б.Н. в пользу ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей, расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости в размере 15 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ННК — Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Б.Н. к ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков, уплате денежного возмещения за их изъятие, отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года изменено в части.

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Определить рыночную стоимость изымаемых земельных участков в размере 10 588 236 рублей, из которых: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 11 490 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 498 873 рубля, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 9 580 720 рублей, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 17 371 рубль, величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 479 782 рубля».

Решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года отменено в части взыскания с ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» в пользу Лихачева Б.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 820 рублей, расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 15 880 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петрунина А.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 09 октября 2020 года, ссылаясь на то, что судебной коллегией при принятии апелляционного определения в части взыскания убытков за изъятие земельных участков в размере 1 973 550 рублей не были учтены пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании. Считает, что данное обстоятельство является неясным для истца и затрудняет исполнение решения суда, апелляционного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.

Согласно изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки заявлению, вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для его разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «ННК-Саратовнефтегаздобыча» по доверенности Петруниной А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» к Лихачеву Б.Н. об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за изъятие, по встречному исковому заявлению Лихачева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» об изъятии земельных участков и уплате денежного возмещения за их изъятие.

Председательствующий

Судьи