Давлетбаков Азамат Фаизович

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 29 января 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетбакова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующая в интересах Давлетбакова А.Ф., обратилась с исковыми требованиями к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаковым А.Ф. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор. При заключении указанного договора между Давлетбаковым А.Ф и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» .... от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 69959 рублей были списаны на оплату по опционному договору. Услугами ответчика Давлетбаков А.Ф. не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаков А.Ф. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными денежными средствами в течении 10 дней. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что право потребителя на отказ от услуги закреплен ст.ст. 28,32 Закона о Защите прав потребителей, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ. Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Давлетбакова А.Ф. плату по опционному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69959 рублей, неустойку в размере в размере 69959 рублей, компенс...

...ацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 354 рублей; также взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу Давлетбакова А.Ф. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец Давлетбаков А.Ф. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, ответчик не просил, возражение относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаковым А.Ф. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1235951,52 рублей со сроком кредитования - 96 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> в размере 1142800 рублей, оплата страховой премии КАСКО в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 23192 рубля, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 69959,52 рублей.

Из копии заявления на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения кредитного договора Давлетбаков А.Ф. обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс. Согласно данному заявлению истец просил ответчика заключить с ним опционный договор «АВТОуверенность» на срок действия 24 месяца, указав, что ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 69959,52 рублей, в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» в сумме кредита 1235951,52 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,9% годовых. В данном заявлении Давлетбаков А.Ф. указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого заключен опционный договор «АВТОУверенность» .... (Индивидуальные условия), при этом общество приняло на себя обязательство по требованию Давлетбакова А.Ф. (клиента) приобрести транспортное средство .... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаков А.Ф. обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора, которое осталось без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг Давлетбаков А.Ф. обратился уже спустя 30 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Давлетбакова А.Ф. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив условия заключенного между Давлетбаковым А.Ф. и ответчиком договора, суд полагает, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). При этом оплаченная истцом Давлетбаковым А.Ф. сумма в размере 69959 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах Давлетбаков А.Ф. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о взыскании платы по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69959 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Давлетбакова А.Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, учитывая что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35479,50 рублей ((69959+1000)/2), 50% (17739,75 рублей) которых подлежит взысканию в пользу истца Давлетбакова А.Ф., а 50% (17739,75 рублей) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 159,04 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и признаны судом необходимыми (для направления искового заявления ответчику).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику заявления об отказе от договора в размере 195,64 рублей, так как данные расходы не являются судебными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2598,77 рублей (2298,77 рублей от имущественных требований + 300 рублей от неимущественных требований).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 69959 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетбакова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Давлетбакова А. Ф. денежную сумму в размере 69959 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17739,75 рублей, почтовые расходы в размере 159,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17739,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2598,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 28 февраля 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Сабитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимербаевой ФИО12, Яркаевой Расиме ФИО13, Давлетбакову ФИО14 и Тимербаеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился с иском (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Тимербаева Ф.С., Тимербаев Р.А. (Созаемщики) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев под 14,25% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Также, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиками Яркаевой Р.Р., Далетбаковым А.Ф. были заключены договора поручительства ...., .... от 12 Далетбаковым А.Ф.ноября 2010 года в письменной форме, согласно которому поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Однако ответчиками обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: про...

...сроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Исанбекова В.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержала частично, в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51616,98 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности ответчиками произведено после подачи иска в суд.

Ответчики Яркаева Р.Р. и Далетбаков А.Ф. в судебном заседании полагали, что задолженность должна быть взыскана только с Тимербаевой Ф.С. и Тимербаева Р.А., как с созаемщиков.

Ответчики Тимербаева Ф.С. и Тимербаев Р.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Зианчуринскому району РБ Тимербаева Ф.С. и Тимербаев Р.А. зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самими ответчиками при заключении кредитного договора.

Из ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Тимербаева Ф.С. и Тимербаев Р.А. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещались заблаговременно по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ответчики Тимербаева Ф.С. и Тимербаев Р.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков Тимербаева Ф.С. и Тимербаев Р.А. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения .... (Кредитор) и Тимербаева Ф.С., Тимербаев Р.А. (Созаемщики) заключили кредитный договор .... от 12 ноября 2010 года, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 14,25% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако ответчиками обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиками Яркаевой Р.Р., Далетбаковым А.Ф. были заключены договора поручительства ...., .... от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, согласно которому поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

По представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, которой судом проверен и сомнению не подвергается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчики уведомлены Банком ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требование банка оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков Яркаевой Р.Р. и Далетбакова А.Ф. на то, что задолженность должна быть взыскана только с Тимербаевой Ф.С. и Тимербаева Р.А., как с созаемщиков, подлежит отклонению, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, частичное погашение задолженности ответчиками произведено после подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Тимербаевой ФИО16, Яркаевой ФИО17, Давлетбакову ФИО18 и Тимербаеву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения .... и Тимербаевой ФИО20, Тимербаевым ФИО21.

Взыскать в солидарном порядке с Тимербаевой ФИО22, Яркаевой ФИО23, Давлетбакова ФИО24 и Тимербаева ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тимербаевой ФИО26, Яркаевой ФИО27, Давлетбакова ФИО28 и Тимербаева ФИО29 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова