Сизенко Петр Александрович

Дело № 2а-425/2025

УИД: 76RS0011-01-2025-000644-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Углич к ГМУ ФССП России СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации городского поселения Углич исполнительского сбора в сумме 50 (пятидесяти) тысяч рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, просит освободить от его взыскания или уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на ? часть.

Требования обоснованы тем, что решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-994/2023 на Администрацию городского поселения Углич возложена обязанность: в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда в порядке ст.32 ЖК РФ привести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом...

... по адресу: <адрес>, с последующим изъятием квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации городского поселения Углич.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда. Данным постановлением с Администрации городского поселения Углич взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрацией городского поселения Углича предпринимались меры для исполнения решения суда: административным истцом был заключен договор по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно представленному отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер возмещения по изымаемым помещениям составляет 43 576 907 рублей. Характер и содержание подлежащего исполнению решения суда требуют от административного истца крайне высоких финансовых затрат. Требуемая для исполнения решения суда денежная сумма у Администрации городского поселения Углич отсутствует. Обращения в вышестоящие органы власти о выделении финансовой помощи в данный момент времени результативными не являются. Единственной, но существенной причиной неисполнения Администрацией городского поселения Углич решения суда является отсутствие финансовой обеспеченности данной обязанности. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для рассмотрения вопроса об освобождении его, как лица, являющегося бюджетной организацией, от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации городского поселения Углич не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России СОСП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Морева В.И., а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и дела №2-994/2023, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-994/2023 на Администрацию городского поселения Углич возложена обязанность: в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда в порядке ст.32 ЖК РФ привести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с последующим изъятием квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации городского поселения Углич.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда. Данным постановлением с Администрации городского поселения Углич взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения им копии этого постановления. В установленный срок добровольно решение суда Администрацией городского поселения Углич исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением с Администрации городского поселения Углич взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени решение Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что возложенные на Администрацию городского поселения Углич обязанности, не были выполнены ею в срок, по причине отсутствия надлежащего финансирования деятельности административного истца, являющегося бюджетной организацией. Иных уважительных оснований неисполнения решения суда в судебном заседании установлено не было.

Из представленных документов следует, что Администрацией городского поселения Углич предпринимаются попытки к исполнению решения.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном размере.

Вместе с тем, учитывая соразмерность требований, финансовое положение Администрации городского поселения Углич, объективность причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки, частичное исполнение решения суда и принятие неких мер к его окончательному исполнению, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении Администрации городского поселения Углич, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер исполнительского сбора в сумме 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова

Дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 80000 под 0,15 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 933465,75 руб., в т.ч. сумма основного долга – 46794,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 102494,65 руб., пени на просроченный основной долг – 578469,83 руб., пени на просроченные проценты – 205706,62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины в сумме 1...

...2534,66 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного дола – 46794,65 руб. и процентов – 102494,65 руб. Не отрицал, что допускал просрочку платежей по кредитному договору, поскольку находился в затруднительном материальном положении. Обращает внимание суда на то, что заявленная Банком неустойка (штрафные санкции) в сумме 784176,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его заработная плата 11200 руб. в месяц, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества возможного к реализации и счетов в банке не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 80000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита – из выписки по счету усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стал допускать просрочки погашения кредита.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933465,75 руб., в т.ч. сумма основного долга – 46794,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 102494,65 руб., штрафные санкции – 784176,45 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора (п.1.3), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, с учетом признания иска в этой части ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика и учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 1% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 7,25 до 17 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 12534,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169289 руб. 30 коп., в том числе из них: сумма основного долга 46794 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 102494 руб. 65 коп., штрафные санкции – 20000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12534 руб. 66 коп., а всего 181823 руб. 96 коп.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова

76RS0011-01-2021-000383-39

Решение в окончательной форме вынесено 11.06.2021г. Дело № 2-302/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Сизенко Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сизенко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014г. : 58593, 15 руб.- основной долг по состоянию на 27.11.2014г., 4954,19 руб.- задолженность по процентам по состоянию на 27.11.2014г., 103534,89 руб.- задолженность по процентам за период с 28.11.2014г. по 31.12.2020г., 50000 руб.- неустойку на сумму основного долга за период с 28.11.2014г. по 31.12.2020г., проценты на сумму основного долга 58593,15 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58593,15 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сизенко П.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.03.2019г. под 29,00 % годовых. Начиная с ноября 2014г. заемщик перестал производить оплату платежей по договору, в связи с ...

...чем у него образовалась задолженность.

27.11.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключили договор уступки прав требований (цессия) № РСБ-271114-КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Контакт-Телеком».. На момент заключения данного договора задолженность по основному долгу составляла 58593,15 руб., по процентам- 4954,19 руб.

Впоследствии, между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

13.01.2020г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1301-11. Истец указал, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Сумму неустойки истец при подаче иска уменьшил с 652141,76 руб. до 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом поступивших от ответчика возражений о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих уплате до 22.03.2018г., стал просить взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга- 21450,74 руб., сумму процентов по ставке 29,00% годовых за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г.- 19190,47 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г.- 20 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сизенко П.А. в суде возражал против уточненных исковых требований. Пояснил, что последний платеж в счет погашения кредита он внес 23.10.2015г. в сумме 3000 руб. При расчете задолженности истцом не учтен данный платеж, а также предыдущий платеж - от 11.12.2014г. на сумму 1000 руб. Собственный расчет задолженности ответчик не представил, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом исковой давности по всем платежам. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица- КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседания не явился, представил в материалы дела выписку движения по счету заемщика Сизенко П.А. Третьи лица- ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Установлено, что 22.03.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сизенко П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сизенко П.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.03.2019г. под 29,00 % годовых, путем акцепта заявления-оферты заемщика. Погашение кредита предусматривалось путем внесения равных ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 1922,00 руб. ( последний платеж-2205,34 руб.). С условиями кредитования, тарифами банка заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте. Кроме того, заемщик указал, что дает согласие на передачу Банком прав требования по договору кредита третьим лицам.

Разделом 2 Договора уступки требования №РСБ-271114-КТ между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Контакт-Телеком» от 27.11.2014г. предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в т.ч. право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных ( неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Аналогичные положения содержатся в договоре уступки от 25.10.2019г. ( п.1.1), заключенном между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А., а также в договоре уступки от 13.01.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Установлено, что последний платеж в размере 3000 руб. в счет погашения кредита заемщик внес 11.12.2014г., после чего перестал производить оплату платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчиком при рассмотрении настоящего искового заявления заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в полном объеме. При решении данного вопроса суд учитывает следующее. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» правоотношении на основании договора уступки права требования от 27.11.2014г., как и последующие правопреемства, произошедшее на основании договора уступки между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. от 25.10.2019г., и между ИП Инюшиным и ИП Козловым от 13.01.2021г. не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж был осуществлен заемщиком 23.10.2015г. в размере 3000 руб., после чего задолженность не погашалась. Сумма ежемесячного платежа была установлена договором в размере 1922,00 руб. до 22-го числа каждого месяца ( последнего платежа- 2205,34 руб.).

Т.о., о нарушении заемщиком своих обязательств банку стало известно, начиная с ноября 2015г., когда от заемщика не поступил очередной ежемесячный платеж. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился 24.02.2021г. Т.о., за пределами срока оказываются ежемесячные платежи за период до 24.02.18г. О пропуске данного срока заявлено стороной в споре. С учетом данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлен уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 22.03.2018. по 22.03.2019г., в т.ч.: сумму невозвращенного основного долга- 21450,74 руб., проценты по ставке 29,00% годовых за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. в сумме 19190,47 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. - 20000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности. Указанные уточненные исковые требования суд полагает обоснованными. Вместе с тем, при определении размера задолженности, необходимо учесть два платежа - от 11.12.2014г. на сумму 1000 руб. и 23.10.2015г. на сумму 3000 руб., внесенными заемщиком в счет погашения кредита. Поскольку собственного расчета задолженности ответчик не представил, в расчете истца данные два платежа не учтены, суд относит их на погашение задолженности по процентам, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), и определяет размер задолженности по процентам в сумме 15190,47 руб. по состоянию на 22.04.2021г. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени превышает максимальный уровень ключевой ставки Банка России, действовавшей в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет для кредитора получение гораздо большей выгоды, чем по условиям правомерного пользования заемными денежными средствами. В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, до 8 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту, в т.ч.: сумма невозвращенного основного долга- 21450,74 руб., проценты по ставке 29,00% годовых за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. в сумме 15190,47 руб., неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. - 8000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сизенко Петра Александровича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 22.03.2014г. в размере 44641,21 руб., в т.ч.: сумму невозвращенного основного долга- 21450,74 руб., проценты по ставке 29,00% годовых за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. в сумме 15190,47 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 23.03.2018г. по 22.04.2021г. - 8000 руб., а также взыскать проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21450,74 руб. за период с 23.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через Угличский райсуд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова

76RS0011-01-2023-001215-97

Решение в окончательной форме вынесено 17.12.2023г.

Дело № 2-994/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в интересах Дороговой С.В, к Администрации городского поселения Углич о возложении обязанности по изъятию земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, с последующим изъятием квартир,

установил:

Угличский межрайонный прокурор в интересах Дороговой С.В. обратился с иском к Администрации городского поселения Углич о возложении обязанности в течение года с даты вступления в законную силу решения суда, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, произвести изъятие земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, с последующим изъятием квартир. Требования мотивированы следующим.

Угличской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Дороговой С.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении жилищного законодательства. Дорогова С.В. в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в Администрации городского поселения Углич не состоит.

Межведомственной комиссией Администрации городского поселения Углич ДД.ММ.ГГГГ г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администр...

...ации городского поселения Углич <данные изъяты>. срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с региональной адресной программой «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» Ярославской области с 2019 по 2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 №224-п, на территории Ярославской области расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанный дом признан аварийным более поздней датой, поэтому в данную программу расселения он не включен.

Указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. до момента расселения жильцов и сноса дома является чрезвычайно длительным, поскольку ввиду физического износа многоквартирного дома за данный промежуток времени могут произойти необратимые последствия для проживающих в нем граждан. Опасность проживания в доме установлена заключением экспертной организации <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Шурыгина А.М. в полном объеме поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что дом был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ г., строительно-техническая экспертиза была проведена до этого, в ДД.ММ.ГГГГ Уже тогда общий процент износа жилого дома составлял <данные изъяты>%, в заключении имеются выводы о том, что проживание в доме создает угрозу здоровью и безопасности жильцов, несущие и ограждающие конструкции перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, существует опасность обрушения конструкций.

Материальный истец Дорогова С.В. в суде поддержала заявленные требования. Пояснила, что МКД является двухэтажным, в доме всего <данные изъяты> комнат. Ей и Дорогову В.В. принадлежат комнаты <данные изъяты> (по ? доле).

В доме она проживает постоянно <данные изъяты>. Фактически в доме проживает <данные изъяты> семей, поскольку проживание в нем невозможно. Два года назад в общей душевой произошло обрушение потолка, в связи с чем она обращалась с заявлением в Администрацию городского поселения Углич. В доме постоянно сырость, приходится перед сном просушивать подушки и одеяла на обогревателе, канализация не работает. Также приходится дышать сыростью и плесенью. До расселения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г. при таких условиях проживание в доме невозможно. После ДД.ММ.ГГГГ. жильцами предпринимались попытки признания дома аварийным, решения Администрации обжаловали в судебном порядке. В итоге дом был признан аварийным только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности Вахромеева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дом <адрес> действительно признан аварийным и подлежит расселению. Администрация городского поселения Углич не согласна со сроком расселения дома – в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу. Считает этот срок недостаточным, поскольку процедура расселения представляет собой длительный процесс. Срок расселения жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ был установлен в соответствии с нормативными требованиями, которые обычно учитываются Администрацией УМР. Законодательно (ст. 32 ЖК РФ) предусмотрена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, которая включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации. Срок расселения, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ является объективным сроком для расселения дома. Ранее невозможно выполнить все необходимые процедуры. В силу п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. В совокупности процедура по сроку длительная. Полагает, что срок расселения должен быть увеличен до трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица, собственники жилых помещений в доме, - <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты> с которым заключен договор социального найма в отношении комнаты <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Третье лицо <данные изъяты>. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица <данные изъяты> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. Третье лицо <данные изъяты>) ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверкой, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой по обращению Дороговой С.,В. о нарушении жилищного законодательства, установлено, что многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, используется как коммунальное жилье. В нем расположено две квартиры: квартира <данные изъяты> – на первом этаже, квартира <данные изъяты> – на втором этаже. Квартира <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> жилых комнат, квартира <данные изъяты> – из <данные изъяты> жилых комнат. Вход в дом осуществляется с двух сторон, подъезд является проходным. В доме имеются места общего пользования: коридоры, прачечная, умывальники, туалеты, кухни, кладовая, сушилка, душевая. Собственниками жилых помещений в доме являются <данные изъяты> Комнату <данные изъяты> к квартире <данные изъяты> занимает по договору социального найма <данные изъяты>

Распоряжением Администрации городского поселения Углич <данные изъяты>. дом <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ На территории г. Углича действует муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденная постановлением Администрации городского поселения Углич от 29.03.2019 №114 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Углича на 2019-2024 годы». Расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными в период ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный многоквартирный жилой дом в нее не включён, поскольку был признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с Актом межведомственной комиссии <данные изъяты>, в результате обследования МКД установлено, что дом <адрес> двухэтажный, кирпичный, оштукатуренный, благоустроенный )центральное отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение). Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. физический износ конструктивных элементов дома составляет 35%. Цоколь кирпичный, оштукатуренный, наблюдаются трещины в штукатурном слое, отдельными местами отслоение штукатурного слоя, разрушение отдельных кирпичей, выветривание раствора кирпичной кладки в цокольной части. В осенне-весенний период и во время обильных осадков в виде дождя происходит подтопление цокольной части и подъезда дома паводковыми водами, в результате чего происходит намокание стен, наблюдаются следы плесени. Наружные стены кирпичные оштукатуренные – штукатурный слой покрыт сетью трещин, присутствуют следы ремонта. Покрытие кровли выполнено из а/ц листов по деревянным стропилам и обрешетке – а/ц листы имеют трещины. Отсутствует остекление слуховых окон. Состояние стропильной системы удовлетворительное. В местах общего пользования: - полы в коридорах и кухнях первого этажа поражены гнилью, наблюдается зыбкость пола при ходьбе, стертость в ходовых местах; - стены оштукатурены по дранке, окрашены масляной краской, состояние удовлетворительное; - в коридоре проложены трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, трубы подвержены коррозии. А местах общего пользования первого этажа длительное время не проводились текущие ремонты. В жилых комнатах – ремонты жителями проводятся по мере необходимости.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признании его аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Актом межведомственной комиссии <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением по строительно-техническому исследованию от <данные изъяты> процент износа дома составляет <данные изъяты>%.

По результатам обследования, с учетом заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» <данные изъяты> г. выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации городского поселения <данные изъяты> дом <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния МКД установлено, что общий износ дома составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>%. Существует опасность обрушения конструкций. Произвести работы по замене несущих конструкций без расселения жильцов дома невозможно. Кроме того, проведение таких работ приведет к демонтажу несущих и ограждающих конструкций стен. Производство работ по реконструкции и капитальному ремонту нецелесообразно и экономически неэффективно. Жилой дом <адрес> на данный момент не пригоден для постоянного проживания, признается аварийным и подлежит сносу.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно положениям абз. 3 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установление срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа, принимающего на основании заключения городской межведомственной комиссии решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Также в силу положений п. 49 указанного Положения принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из представленных истцами доказательств, в их совокупности, в т.ч. пояснений собственника комнаты в указанном МКД Дороговой С.В., заключения <данные изъяты> в настоящее время проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку имеется реальная угроза обрушения. Суд также отмечает, что обследование дома проводилось в ДД.ММ.ГГГГ с этого момента прошло значительное время <данные изъяты>), доказательств того, что за истекший период техническое состояние дома улучшилось, ответчиком не представлено.

Поэтому определенный срок расселения граждан из помещений в МКД - до ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованно длительным. За данный период времени могут произойти необратимые последствия для граждан, поскольку в результате разрушения дома возможно не только причинение вреда жильцам и неопределенному кругу лиц, но и прекращение существования дома как объекта недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, согласно ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку законом обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, в целях восстановления нарушенного права жильцов со стороны Администрации городского поселения Углич должны быть предприняты меры по организации расселения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в разумный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцы представили в ходе рассмотрения дела доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик возражает против заявленных требований по формальным основаниям. Позиция ответчика не опровергает выводов суда. Установлено, что срок расселения дома необоснованно завышен.

Указанные в иске срок исполнения решения – один год с даты вступления в законную силу судебного решения, суд полагает обоснованным, с учетом технического состояния дома и возможности проживания в нем граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения Углич (<данные изъяты>) в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с последующим изъятием квартир.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова