Митрохин Михаил Андреевич

Дело №а-298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Натальи Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрохина М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Наталье Николаевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля,

у с т а н о в и л:

Административный истец Митрохин М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрохиным М.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия кото...

...рого Митрохин М.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (седан легковой) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером: № по цене <данные изъяты>.

Согласно договору транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц.

В соответствии с паспортом транспортного средства, приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля у административного истца не возникло сомнений относительно чистоты сделки купли-продажи.

Приобретенное ТС было застраховано Митрохиным М.А. по договору страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии XXX №).

В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ, Митрохин М.А. не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Митрохина М.А. в органы ГИБДД для постановки TC на учет выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в отношении приобретенного административным истцом транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия (1449- 16/22073-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте судебных приставов, указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили препятствием к постановке ТС на учет в органах ГИБДД - ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает, что наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Митрохин М.А. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий транспортного средства нарушены его законные права, как собственника на управление транспортным средством.

Кроме того, административный истец понес судебные расходы в сумме 27800 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению, как убытки, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Митрохин М.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю; взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу Митрохина М.А. расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен статус Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский», ФИО2 в соответствии со ст. 37,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные лица привлечены в качестве заинтересованных лиц. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебное заседание административный истец Митрохин М.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступило письменные возражение на административное исковое заявление, в котором представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с поступившим письменным возражением административный иск не признает.

Представитель заинтересованного лица Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании штрафа в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет фиолетовый, VIN №, двигатель <данные изъяты>

Из административного искового заявления следует, что Митрохин М.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 автомобиль Ауди 100, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства, не удостоверенная надлежащим образом).

Указанный автомобиль ФИО2 приобрел по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (административным истцом представлена копия договора поручения, не удостоверенная надлежащим образом) в «СП-АВТО» в лице ФИО4 На основании представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, не удостоверенной надлежащим образом, автомобиль Ауди 100 был зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрохин М.А. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Однако, Митрохину М.А. было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением ограничений на транспортное средство.

Митрохин М.А. обратился с настоящим административным иском в Третьяковский районный суд Алтайского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что заявленные Митрохиным М.И. требования, касающиеся возложения обязанности на ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Митрохиным М.А. также заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, незаконными.

От разрешения данного требования зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в частности, Митрохина М.А. Таким образом, требования административного истца являются взаимосвязанными и подлежат разрешению одновременно в судебном заседании, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение названных требований Митрохина М.А. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше, они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Митрохина М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Каплунова