Лихачев Вадим Владимирович

74RS0022-01-2023-001662-66

Судья Швайдак Н.А.

дело № 2-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5525/2024

26 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Татьяны Леонидовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по иску Лихачева Вадима Владимировича к Третьяковой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лихачева В.В. – Ядловского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 108 800 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 3 516 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 23 августа 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия под управлением Третьяковой Т.Л. и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу. Лихачев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и по соглашению истцу было выплачено страх...

...овое возмещение в размере 27 399 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 136 100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Третьяковой Т.Л. в пользу Лихачева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 108 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Третьякова Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей. Указывает, что при наличии двух экспертных заключений в материалах дела, суд отдал предпочтение именно заключению, которое было представлено истцом. Кроме того указывает при наличии существенных расхождений в расчетах, суд не ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для преодоления сомнений. Судом не была привлечена в качестве соответчика страховая компания с целью взыскания части недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением правом. Кроме того указывает, что при взыскании судебных расходов, судом должна быть определена соответствующая пропорция.

Истец Лихачев В.В., ответчик Третьякова Т.Л., третьи лица Лихачев В.А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как подтверждается материалами дела, 23 августа 2023 года по адресу <адрес> <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Лахичева В.В. и принадлежащего Лихачеву В.В. и автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя Третьяковой Т.Л. Виновным в ДТП была признана Третьякова Т.Л., которой были допущены нарушения положений п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 62-68).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Третьяковой Т.Л. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

20 сентября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты (л.д. 72).

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка, причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 34 784,74 руб., с учетом износа составила 27 300 руб. (л.д. 73,74, 83-90).

04 октября 2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно п. 1.4 соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события сторонами согласован в размере 27 300 руб. (л.д. 82, оборот).

05 октября 2023 года Лихачеву В.В. выплачено страховое возмещение в размере 27 300 руб. (л.д. 81).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства Лихачев В.В. обратился с иском к Третьяковой Т.Л., предоставив вместе с иском экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без учета износа составила 136 100 руб. (л.д. 11-38).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв заключение ООО «УралАвтоЭксперт» в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что с Третьяковой Т.Л. в пользу Лихачева В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 108 800 руб., также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что при наличии двух экспертных заключений в материалах дела, суд отдал предпочтение именно заключению, которое было представлено истцом, что при наличии существенных расхождений в расчетах, суд не ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для преодоления сомнений, отклоняются как голословные, поскольку никакими доказательствами по делу не подтверждены

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, каких либо несоответствий в представленных экспертных заключениях ООО «УралАвтоЭксперт» и ООО «АПЭКС ГРУП» не имеется. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» было выполнено в соответствии с требованиями методики, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года для решения вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, заключение же представленное истцом при предъявлении иска, составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства, способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие заключений обстоятельствам дела, недостоверность выводов, суду представлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы жалобы, что судом не была привлечена в качестве соответчика страховая компания с целью взыскания части недоплаченного страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку вынесенным решением права и интересы СПАО «Ингосстрах» не нарушены, размер ущерба, определенный страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» и заключенное соглашение о размере страховой выплаты не оспорены.

Доводы жалобы, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением правами, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим Лихачевым В.В. об осуществлении страхового возмещения заключено в письменной форме.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 27 300 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, что при взыскании судебных расходов, судом должна быть определена соответствующая пропорция, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном размере, то все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.В. к Третьяковой Т.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 800 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 516 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23 августа 2023 года в АДРЕС, водитель Третьякова Т.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, чем были причинены автомобилю истца механические повреждения, а истцу ущерб. За страховым возмещением истец обратился в свою стразовую компанию. Случай был признан страховым и по соглашению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 399 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ...

...ремонта составит 136 100 руб. 00 коп. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 108 800 руб. 00 коп. и понесенные судебные расходы (л.д.5-7).

Истец Лихачев В.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьякова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно 23 ноября 2023 года. Письменные возражения по иску не представлены. 24 ноября 2023 года ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 27 ноября 2023 года Третьякова Т.Л. с материалами дела ознакомлена. 27 ноября 2023 года ответчиком в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом. Судом протокольно принято определение об отказе ответчику в отложении судебного заседания по заявленным причинам, поскольку с материалами дела ответчик ознакомлена заблаговременно и у ответчика имелось достаточно времени для консультации с адвокатом.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные мнения по иску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Лихачев В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия НОМЕР.

23 августа 2023 года в АДРЕС, произошло ДТП, с участием, принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Третьякова Т.Л.

Виновником ДТП была признана Третьякова Т.Л., которой были допущены нарушения положений пункта 8.12 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Тинькоф Страхование.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Лихачеву В.В. материальный ущерб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты.

Страховой СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 34 784 руб. 74 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 27 300 руб.

04 октября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Лихачевым В.В. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27 300 руб., по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в данном размере 05 октября 2023 года.

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составит 136 100 руб.

Стороной ответчиков доказательства об ином размере восстановительного ремонта представлены не были, у суда, ставить под сомнение заключение истца, оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, при заключении соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №8-КГ21-2-К2.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратилась к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба необходимого для восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей, вследствие рассматриваемого ДТП в размере 108 800 руб. (из расчета 136 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 27 300 руб. страховая выплата).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, является именно Третьякова Т.Л. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб., что подтверждается платежным документом, а также понесены затраты на проведение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования Лихачева В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика Третьяковой Т.Л. в пользу истца следует взыскать 3 516 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Так же, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Лихачевым В.В. представлены: Договор поручение от 28 августа 2023 года и расписка о передаче денежных средств в размере 10 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению и оказанию следующих услуг: консультация; подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и последующих инстанциях.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведена беседа, консультация, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрение дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работай, сложности дела и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева В.В. к Третьяковой Т.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Третьяковой Т.Л. <данные изъяты> в пользу Лихачева В.В. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 800 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

Дело № 2-3407/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001479-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике» к товариществу собственников недвижимости «Маяк», Лихачеву В.В., МУП г.Ижевска «Ижводоканал», АО «Газпром газораспределение Ижевск» об освобождении имущества от ареста,

установил:

НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике» (далее по тексту – истец, Фонд, региональный оператор) обратился в суд с иском товариществу собственников недвижимости «Маяк», Лихачеву В.В. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> в ходе рассмотрения иска Лихачева В.В. к ТСЖ «Маяк» о защите прав потребителей было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество ТСЖ «Маяк» в пределах цены иска – 105142,83 руб. Исполняя указанное определение, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП г.Ижевска вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете <номер> открытом в ПАО «Сбербанк». Указанное постановление противоречит действующему законодательству, т.к. этот спет является специальным счетом для формирования фонда капитального ремонта, денежные средства, находящиеся на нем, носят целевой характер и не могут быть использованы для иных целей, кроме проведения капитального ремонта общего имущества МКД. С февраля 2022 способ формирования...

... фонда капитального ремонта <адрес> изменен на перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Истец является региональным оператором. Сохранение указанного ареста нарушает нормы действующего законодательства, препятствует истцу осуществлять деятельность регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены иные кредиторы ТСЖ «Маяк» - МУП г.Ижевска «Ижводоканал», АО «Газпром газораспределение Ижевск».

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУП г.Ижевска «Ижводоканал» Пузанова И.Р., действующая по доверенности, и представитель АО «Газпром газораспределение Ижевск» Бубнова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Представили письменные пояснения на иск.

Представитель ТСЖ «Маяк», ответчик Лихачев В.В. судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.07.2022 в ходе рассмотрения иска Лихачева В.В. к ТСЖ «Маяк» о защите прав потребителей было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество ТСЖ «Маяк» в пределах цены иска – 105142,83 руб. На основании указанного определения судом был выпущен исполнительный лист серии <данные изъяты>, который поступил на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП г.Ижевска 15.08.2022.

<дата> на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП г.Ижевска вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ТСЖ «Маяк» <адрес>

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП г.Ижевска вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете <номер> открытом в ПАО «Сбербанк».

Согласно поступившего из Управления по надзору УР ответа на запрос суда <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от <дата> было принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владелец счета – ТСЖ «Маяк», <дата> ТСЖ «Маяк» в ПАО «Сбербанк» был открыт специальный счет <номер>

Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.02.2023 № 186 был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счети регионального оператора. Указанное постановление не отменено, недействительным не признано.

НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике» является региональным оператором.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и пояснений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (пункт 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой к таким функциям отнесены аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Поскольку при изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома и принятии решения о переходе формирования фонда капитального ремонта со специального счета ТСЖ на счет регионального оператора в качестве владельца специального счета выбран региональный оператор, суд полагает, что иск подан уполномоченным лицом и подлежит удолветворению по следующим основаниям.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то есть, по сути, право собственности, принадлежат собственникам помещений в доме (но без права выделения доли) (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако владельцем специального счета может быть как управляющая организация, так и региональный оператор (по выбору собственников) и именно эта организация открывает специальный счет в кредитной организации на свое имя и дает указания банку о совершении операций по перечислению денежных средств с этого счета.

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных названным Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах сохранение ареста в отношении денежных средств, находящиехя на специальном счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк», противоречит целевому назначение этого имущества и указанным выше положениям закона.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Удмуртской Республике» <данные изъяты> к товариществу собственников недвижимости «Маяк» <данные изъяты> Лихачеву В.В. <данные изъяты> МУП г.Ижевска «Ижводоканал» <данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Ижевск» <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства, находящиеся на специальном счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк», наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.10.2022.

Судья Н.В.Кузнецова