Иваровский Григорий Антонович

Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-21824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Иваровской Ирины Антоновны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Иваровкой Ирины Антоновны к Иваровскому Григорию Антоньевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения земельного участка

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Иваровского Г.А., Иваровской И.А., ее представителя – Миронова В.С., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иваровская И.А., действуя в интересах недееспособной Иваровской В.Я., обратилась в суд с иском к Иваровскому Г.А., УФСГРКиК по Московской области, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 22.01.2010г. между Иваровским Г.А. и Иваровским А.П., применить последствия его недействительности, а также признать незаконными действия Щёлковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации данного договора дарения, и аннулировать запись о праве собственности ...

...Иваровского Г.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что ответчику перешло право собственности на спорный земельный участок по сделке (договор дарения), заключенной с Иваровским А.П., приходящимся сторонам отцом, в отсутствие согласия на такую сделку матери – Иваровской Валентины Яковлевны, которая решением Таганского районного суда города Москвы от 24.06.2011г. признана недееспособной. Истица, являясь опекуном недееспособной Иваровской В.Я., утверждает, что оспариваемый договор, нарушает права Иваровской В.Я. на обязательную долю в наследстве в случае смерти ее мужа. Кроме того, в договоре дарения указаны недостоверные сведения о принадлежности земельного участка Иваровскому А.П., неверно указана его площадь.

Несмотря на это, Щёлковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован заключенный договор дарения и переход права собственности от Иваровского А.П. к ответчику на спорный земельный участок, что противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным.

В дополнениях к исковому заявлению от 25.03.2015 г. указаны два новых основания признания сделки недействительными – как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Просила суд признать недействительным заключенный ответчиком договор дарения от 22.01.2010 и признать незаконными действия Щёлковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, аннулировав запись о собственности Иваровского Г.А. на указанный земельный участок.

Определением Щелковского городского суда от 27 мая 2015 г. производство по делу в части доводов истца об основаниях недействительности указанного договора дарения, как то недействительность свидетельства о праве собственности дарителя на земельный участок (№ 21 от 28.10.1992), а также неверное указание доли отчуждаемого земельного участка (целый участок вместо 1/2 доли), о признании незаконными действий Щёлковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации оспариваемого договора дарения прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, указанным в письменных дополнениях к исковому заявлению, просили удовлетворить в полном объёме и отклонить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Иваровский Г.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считая их незаконными, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо – Иваровский А.П. в судебное заседание не явился, его представитель – Иваровский Г.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Иваровская И.А., действуя в интересах недееспособной Иваровской В.Я., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Иваровскому Антонию Петровичу на основании свидетельства №21, выданного в соответствии с Постановлением администрации посёлка Загорянский Щёлковского района Московской власти № 323 от 28.10.1992г., а также решения Щёлковского городского суда от 29.09.1997г., которым обозначенное выше свидетельство о праве собственности дарителя на спорный земельный участок было признано не действительным лишь в части указания его площади, которая была определена в размере 763,5 кв.м.

Решениями Щелковского городского суда от 29.09.1997г., от 09.10.2014г. установлено единоличное право Иваровского А.П. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, площадью 763,5 кв.м.

Кроме того, решением суда от 29.09.1997г., вступившим в законную силу 22.12.1997г., установлено, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов Иваровских, а являлся личной собственностью отца – Иваровского А.П., полученной в порядке наследования после смерти его матери Мани Зинаиды Антоновны.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст.ст. 166, 168, 178, 209, 260 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 35, 36, 37 СК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование вывода на то, что спорный земельный участок был получен Иваровским А.П. безвозмездно в результате наследования после смерти его матери, он являлся его личной собственностью, которой он мог распорядиться без согласия супруги по своему усмотрению, в связи с чем, возникшее у Иваровского А.П. право на земельный участок после смерти матери могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с Иваровской В.Я. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права Иваровской В.Я. нарушены не были, ее согласие на распоряжение спорным земельным участком не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал на то, что требования Иваровской И.А. на основании положений ст. 37 СК РФ не заявлены, необходимые доказательства не предоставлены, кроме того, Иваровская И.А. и ее мать Иваровская В.Я. не являются стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, в связи с чем они не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.178 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваровской Ирины Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: