Сенькина Ольга Андреевна

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Богдановой О.Ю., Глушич Н.А., Шигаевой Н.Н. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.05.2022 по делу __ вступившим в законную силу 19.04.2022, с Сенькиной О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 22 200 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС __ который был направлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 29.06.2022 было возбуждено исполнительное производство __

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо инфор...

...мация о ходе исполнительного производства __ административному истцу не представлена.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход к месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству __ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановой О.Ю., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Богданову О.Ю. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству __ принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Шигаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что производство окончено в 2022 году, так как должник признан банкротом. Взыскателю направлялись постановление и исполнительный документ. Электронно все также предоставлялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Богданова О.Ю., Глушич Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Сенькина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 31.05.2022 по делу __ вступившим в законную силу 19.04.2022 г., с Сенькиной О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 22 200 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ВС __ который был направлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Сенькиной О. А..

Как указывает административный истец, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства __ административному истцу не представлена.

Как следует из сводки по исполнительному производству __ от 29.06.2022, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике в органы ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, банковские организации, операторам сотовой связи. Ответы на указанные запросы поступили в электронном виде.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации), принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества (направление запросов в учетно-регистрирующие органы), в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Кроме того, 20.12.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Глушич Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ в связи с признанием должника Сенькиной О.А. банкротом (л.д.40).

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 направлено взыскателю 20.12.2022 посредством электронного документооборота (ЕПГУ), что следует из скриншота программы АИС ФССП России.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным установить, что в ходе исполнительного производства бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, при этом в связи с признанием должника банкротом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для совершения исполнительных действий, исполнительное производство правомерно окончено.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.