Трушин Андрей Федорович

Дело № 5-28/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 декабря 2014 г.

Судья Красноармейского райсуда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трушина ФИО4, -

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2014 г. в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступил протокол об административным правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трушина А.Ф., составленный полицейским роты № 8 ППС ФИО5

Проверив представленные материалы дела, нахожу необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем административный арест рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, в нарушение требований указанной нормы закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трушин А.Ф., в суд не доставлен, что препятствует рассмотрению дела судом в установленный законом срок.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении в отношении Трушина А.Ф. подлежит возв...

...ращению со всеми материалами дела в орган его составивший.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина ФИО6 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – возвратить в орган составивший протокол со всеми материалами дела для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судья: В.В.Потапов

Дело № 4/8-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яковлев Д.М.,

при секретаре Ерёминой Е.Н.,

с участием прокурора Музраева Н.Д.,

представителя органа, исполняющего наказание, Алыховой Н.А.,

осужденного Трушина А.Ф.,

рассмотрев представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН РФ по <адрес>» о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Трушина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору Центрального районного суда <адрес> от 01 июня 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 01 июня 2016 года Трушин А.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока по указанному приговору Центрального районного суда <адрес> от 01 июня 2016 года н...

...а один месяц. В обоснование представления указано, что в период испытательного срока Трушин А.Ф. не явился на регистрацию в октябре, декабре 2016 года в установленные дни без уважительных причин.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Алыхова Н.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям и дополнила, что Трушин А.Ф. 13 декабря 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2016 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. 30 января 2017 года на основании ст. 190 УИК РФ ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Прокурор представление в отношении Трушина А.Ф. поддержал.

Осужденный Трушин А.Ф. не возражал против удовлетворения представления и продления в отношении него испытательного срока, признав допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 4 ст. 188 УИК РФ установлено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.Согласно ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как установлено судом, осужденный Трушин А.Ф. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 27 июня 2016 года. В тот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей осужденного и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей, с ним проведена профилактическая беседа, он ознакомлен с периодичностью явки на регистрацию в УИИ с 01 по 05 число каждого месяца кроме выходных и праздничных дней. Постановлением начальника от 01 ноября 2016 года осужденному установлены дни для прохождения регистрации с 25 по 30 число каждого месяца.

Вместе с тем в период отбывания условного наказания Трушин А.Ф., несмотря на профилактическую работу, не явился на регистрацию в октябре 2016 года в установленные дни с 1 по 5 число без уважительных причин. За данное нарушение 06 октября 2016 года Трушину А.Ф. на основании ст. 190 УИК было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, повторно разъяснен порядок отбытия наказания. В декабре 2016 года Трушин А.Ф. вновь не явился на регистрацию в установленные дни с 25 по 30 число без уважительных причин. За данное нарушение 11 января 2017 года Трушину А.Ф. на основании ст. 190 УИК вновь было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Повторно разъяснен порядок отбытия наказания.

Также в судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года Трушин А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2016 года ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 30 января 2017 года на основании ст. 190 УИК РФ ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд находит представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН РФ по <адрес>» о продлении испытательного срока в отношении осужденного Трушина А.Ф., не исполнившего возложенные на него законом и судом обязанности, связанные с отбыванием наказания при условном осуждении, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН РФ по <адрес>» о продлении испытательного срока удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении Трушина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 4/8-118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Федотове В.С.,

с участием прокурора Цыбанева Е.Н.,

представителя органа, исполняющего наказание, Алыховой Н.А.,

осужденного Трушина А.Ф.,

рассмотрев представление филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области» об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении:

Трушина ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Трушин А.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Филиал по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» в лице начальника Удовенко Е.П. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с представлением об отмене осуждённому условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, ссылаясь на допущенные систематические нарушения порядка и условий о...

...тбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Алыхова Н.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Прокурор представление в отношении Трушина А.Ф. поддержал.

Осужденный Трушин А.Ф. просил отказать в удовлетворении представления, утверждая, что действительно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Однако, заверил суд в том, что в оставшийся срок условного осуждения не допустит нарушений установленных судом обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительной инспекцией вносится представление об отмене условного осуждения (часть 4 статьи 190).

Как установлено судом, осужденный Трушин А.Ф. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей осужденного и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей, с ним проведена профилактическая беседа, он ознакомлен с периодичностью явки на регистрацию в УИИ с 01 по 05 число каждого месяца кроме выходных и праздничных дней. Постановлением начальника от ДД.ММ.ГГГГ осужденному установлены дни для прохождения регистрации с 25 по 30 число каждого месяца.

Вместе с тем в период отбывания условного наказания Трушин А.Ф., несмотря на профилактическую работу, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные даты в октябре и декабре 2016 года, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

За допущенные нарушения возложенных на него судом обязанностей постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Трушину А.Ф. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Однако осужденный Трушин А.Ф., не сделав должных выводов, без уведомления инспекции сменил место жительства и без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в мае 2017 года.

За данные нарушения осужденному Трушину А.Ф. в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались осужденным Трушиным А.Ф и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства и указанные фактические обстоятельства дела, суд считает, что осуждённый Трушин А.Ф., действительно допустил неисполнение в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем с учётом характера этих нарушений, а также отношения к исполнению других возложенных на нее судом обязанностей, отсутствия многократности и системности нарушений, суд находит возможным в настоящее время не отменять Трушину А.Ф. условное осуждение, ограничившись продлением испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» об отмене осужденному Трушину ФИО8 условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – отказать.

Продлить осужденному Трушину ФИО9, <данные изъяты> испытательный срок, установленный приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц, а всего до 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 5-126\16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Трушина А. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Трушина А. Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут гражданин Трушин А.Ф., находясь в Центральном районе г.Волгограда напротив ... при осуществлении привода в ОП-4 по подозрению в совершении преступления стал оказывать физическое сопротивление, пытался выйти из машины и убежать, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Трушин А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Трушина А.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение...

... административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Трушина А.Ф. в совершении административного правонарушения представлены: протокол 34-АЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Трушина А.Ф., объяснения Антипова А.В., рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, объяснения свидетеля Антипова А.В. получены с нарушением требований закона, поскольку при его опросе ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснениям указанного лица, а его подпись об этом в протоколе свидетельствуют лишь о их разъяснении при составлении указанного процессуального документа.

Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Трушин А.Ф. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Трушин А.Ф. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Трушина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Трушину А.Ф. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трушину А.Ф., судья принимает полное признание им своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трушина А.Ф., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Трушину А.Ф. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трушина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 08 марта 2016 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Трушина А.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Трушина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты> сварщиком, проживающего по адресу: <адрес>4,

УСТАНОВИЛ:

Трушин А.Ф. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Трушин А.Ф. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трушин А.Ф. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что действительно находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, после чего был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного д...

...ела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Трушина А.Ф. усматривается, что Трушин А.Ф. в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Трушина А.Ф. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Трушина А.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 ч.1 п. 1 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность Трушина А.Ф. признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя и его имущественное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Трушина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Деньги перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Тидэ

Дело № 4.8 -181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., представителя филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Павловой О.К.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении осуждённого Трушина ФИО8 о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года Трушин А.Ф. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительно обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в которой осуждённый Трушин А.Ф. состоит на учёте, внес представление, ходатайствуя, ввиду неисполнения осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей, о продлении ему испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности в виде «пройти обследование и курс лечения от наркомании».

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор вышеуказанное п...

...редставление – поддержали, а осуждённый Трушин А.Ф. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.ч.1-3 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как усматривается из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов:

после осуждения Трушин А.Ф. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с предупреждением о мерах ответственности за их нарушение (л.д.8,9).

Однако, в период отбывания наказания Трушин А.Ф. к обязанностям возложенных на него судом относится не добросовестно, а именно 22 сентября 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки (л.д. 10). На основании этого с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено предупреждение (28 сентября 2017 года) (л.д.11).

Кроме того, в адрес инспекции поступило информационное письмо с ГБУЗ «ВОКНД» о том, что осужденный Трушин А.Ф. употребляет психоактивные вещества и ему рекомендовано пройти стационарное обследование и лечение (л.д. 13).

Оценив все вышеуказанные данные, нахожу, что осуждённый Трушин А.Ф. действительно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако, с учётом его однократности, нахожу возможным не продлять ему условное осуждение, ограничившись предпринятыми со стороны уголовно-исполнительной инспекции мерами в виде объявления предупреждения и предостережения.

Учитывая изложенное, и исходя из представленной справки ГБУЗ «ВОКНД» осужденным Трушиным А.Ф. допущено употребление психоактивных веществ без назначения врача с целью предотвращения совершения им административных правонарушений и уголовных преступлений, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность: «пройти обследование и курс лечения от наркомании».

По убеждению суда, возложение такой дополнительной обязанности, будет нести положительный характер для самого осужденного Трушина А.Ф. и способствует его исправлению, поскольку самостоятельно за консультацией к врачу осужденный Трушин А.Ф. не обращался.

Контроль за поведением осужденных к условной мере наказания и исполнением ими дополнительных обязанностей, возложенных судом в период испытательного срока, осуществляет специализированный государственный орган, а именно уголовно-исполнительная инспекция, которая может установить разумный для осужденного срок, в течение которого последний должен пройти обследование и курс лечения от

наркомании, поскольку законом не установлен определенный срок, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» в отношении осуждённого Трушина ФИО9 о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в виде «пройти обследование и курс лечения от наркомании», – удовлетворить частично.

Трушину ФИО10, осужденному приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установить дополнительную обязанность по этому приговору в виде «пройти обследование и курс лечения от наркомании».

Филиалу по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в удовлетворении представления в отношении осужденного Трушина ФИО11 о продлении испытательного срока по приговору от 02.08.2017 г. на 1 (один) месяц – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Тидэ

Дело № 4.8 – 182/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области» Павловой О.К., осуждённого Трушина А.Ф., защитника-адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение № 904 и ордер № 001836 от 11 декабря 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» об отмене осуждённому Трушину ФИО9 условного осуждения и исполнении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июня 2016 года Трушин А.Ф. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительно обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области», в котором осуждённый состоит на учёте, об отмене осуждённому Трушину А.Ф. условного осуждения и его направлении в ...

...места лишения свободы, ввиду допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор – представление поддержали, адвокат и осуждённый – просили отказать в удовлетворении представления, при том, что осуждённый не оспаривал допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов:

после осуждения Трушина А.Ф. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания с предупреждением о мерах ответственности за их нарушение (л.д. 9,10).

Однако, в период отбывания наказания, осуждённый Трушин А.Ф. нарушил порядок отбытия наказания, за что постановлениями Красноармейского районного суда г. Волгограда ему продлевался испытательный срок (06 февраля 2017 года и 06 июля 2017 года) (л.д.19-20, л.д. 24-25).

Трушин А.Ф. должных выводов для себя не сделал и вновь, нарушил порядок отбытия наказания, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 26), за что ему было вынесено предупреждения об отмене условного осуждения 28 сентября 2017 года (л.д. 28).

Оценив все вышеуказанные данные, нахожу, что осуждённый Трушин А.Ф. действительно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако, с учётом их характера и эпизодичности, нахожу возможным не отменять ему условное осуждение, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств невозможности достижения цели наказания, а именно исправление осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ, ограничившись продлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» об отмене осуждённому Трушину ФИО10 условного осуждения по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года и направлении в места лишения свободы – отказать.

Продлить осуждённому Трушину ФИО11 испытательный срок по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года – на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тидэ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев административный материал, поступивший 23 сентября 2017 года в отношении Трушина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года в 12 час. 25 мин., находясь у дома № 6 проспекту Столетова в Красноармейском районе г. Волгограда Трушин А.Ф. из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Трушин А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, его раскаяние.

Выслушав объяснения Трушина А.Ф., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Трушина А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Трушина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом старшины полиции Никитюк А.В., объяснением Прищепа Д.С., протоколом № 4191 об административном задержании, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, справкой о результатах проверки в ОСК.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Трушина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Трушина А.Ф. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трушина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 13 часов 20 минут 22 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: О.В. Озаева

№ 4/8-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

представителя филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России Алыховой Н.А.,

осужденного Трушина А.Д., защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении

Трушина Андрея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, осужденного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02.08.2017 Трушин А.Д. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трушину А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Также на Трушина А.Д. возложены обязанности в период отбытия наказания: ежемесячно в установленные даты являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания; не менять места жительства без у...

...ведомления этого органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

19.03.2018 филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Трушину А.Д. и исполнения наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017.

В обоснование представления указано, что в период отбытия условного наказания Трушин А.Д. неоднократно нарушал правила отбывания условного наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Алыхова Н.А. поддержала представление по основаниям, в нем изложенным; осуждённый Трушин А.Ф., его защитник Шурыгина Ю.С. возражали против удовлетворением представления.

Прокурор в судебном заседании полагал, что представление не подлежит удовлетворению, однако, просил продлить испытательный срок осужденному и вменить ему дополнительную обязанность в виде явки два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено судом, Трушин А.Д. 31.08.2017 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён о мерах ответственности за неисполнение общих обязанностей осуждённого и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей. Однако, осужденный Трушин А.Д. к обязанностям возложенным на него приговором суда относится недобросовестно, в связи с чем на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года для осужденного была установлена дополнительная обязанность – «пройти обследование и курс лечения от наркомании».

Однако, Трушин А.Д., вновь допустил нарушения порядка отбытия наказания, а, именно: 04.12.2017 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение 29 января 2018 на основании ст. 190 УИК РФ осужденному было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Повторно разъяснён порядок отбытия наказания. Кроме того, 09.03.2018 Трушин А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, 10.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области Трушин А.Ф. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Также Трушин А.Ф. в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01.06.2016 совершил повторное уголовное преступление, за которое был осужден приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный Трушин А.Ф. не совершил злостных и систематичных нарушений порядка отбытия условного наказания, достаточных для отмены ему условного осуждения и направления его в места лишения свободы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного УИИ ходатайства.

В тоже время, с учетом того, что осужденный Трушин А.Ф. все же допустил нарушения порядка отбытия условного наказания, возложенные приговором суда, и правила отбытия данного вида наказания, суд полагает необходимым, не отменяя условного осуждения Трушину А.Ф., продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» об отмене условного осуждения Трушину А.Ф. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017 - отказать.

Продлить Трушину А.Ф. испытательный срок по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017 на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.Р. Масюкова

№ 4/8-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора Н.Д.Музраева,

представителя филиала по Красноармейскому

району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области Н.А.Алыховой,

осужденного А.Ф.Трушина,

защитника - адвоката Ю.С.Шурыгиной,

представившего удостоверение № 1399 и ордер № 087324 от 02.04.2018 г.,

при секретаре А.С.Семенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и об исполнении приговора в отношении:

Трушина Андрея Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в г.Волгограде по ул<адрес>, д.№, кв№

осужденного приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 01.06.2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда 01.06.2016 г. Трушин А.Ф. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Также на Трушина А.Ф. возложены обязанности в период отбытия наказания: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированн...

...ый орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией (л.д.5-7).

19.03.2018 г. начальник филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене Трушину А.Ф. испытательного срока и об исполнении наказания в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, и правила отбытия данного вида наказания, не доказал своего исправления.

В судебном заседании представитель филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Алыхова Н.А. поддержала представление по основаниям, в нем изложенным, осужденный Трушин А.Ф. и его защитник Шурыгина Ю.С. возражали против удовлетворения данного представления; прокурор Музраев Н.Д. полагал, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом, осужденный Трушин А.Ф. 27.06.2016 г. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден о мерах ответственности за неисполнение общих обязанностей осужденного и дополнительно возложенных на него приговором обязанностей (л.д.10-11).

За нарушения порядка отбывания наказания постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.02.2017 г. осужденному Трушину А.Ф. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.20-21).

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.07.2017 г. отказано в удовлетворении преставления УИИ об отмене осужденному Трушину А.Ф. испытательного, однако за нарушения порядка отбывания наказания осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.25-26).

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14.12.2017 г. отказано в удовлетворении преставления УИИ об отмене осужденному Трушину А.Ф. испытательного, однако за нарушения порядка отбывания наказания осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.33).

Однако осужденный Трушин А.Ф. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно: 09.03.2018 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что 10.03.2018 г. постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки; 10.03.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области Трушин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, в связи с чем осужденному 29.03.2018 г. на основании ст.190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, ему повторно разъяснен порядок и условия отбытия наказания, правовые последствия за невыполнение обязанностей возложенных на него судом (л.д.39, 40).

При этом осужденный Трушин А.Ф., согласно представленным им суду документам, в настоящее время проходит лечение и социальную реабилитацию от наркомании в круглосуточном стационаре АНП «Волгоградский реабилитационный центр «Альтернатива», где характеризуется положительно. Также положительно характеризуется соседским окружением по месту жительства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные осужденным Трушиным А.Ф. после вынесения постановления суда от 14.12.2017 г. нарушения нельзя признать злостным и систематичным нарушением общественного порядка или порядка отбытия условного наказания, достаточным для отмены ему условного осуждения и направления его в места лишения свободы. Поэтому суд полагает возможным не отменять осужденному Трушину А.Ф. условное осуждение.

В тоже время, с учетом того, что осужденный Трушин А.Ф. все же допустил нарушения порядка отбытия условного наказания, возложенные приговором суда, и правила отбытия данного вида наказания, суд полагает необходимым, не отменяя условного осуждения, продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, ст.74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» об отмене условного осуждения Трушину Андрею Федоровичу по приговору Центрального районного суда г.Волгограда 01.06.2016 г. – отказать.

Трушину Андрею Федоровичу продлить испытательный срок по приговору Центрального районного суда г.Волгограда 01.06.2016 г. на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Постановление по состоянию на 12.04.2018 г. в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: А.С.Семенкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 марта 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 10 марта 2018 г. в отношении Трушина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу г. Волгоград, <адрес>, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>, со слов не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2018 года в 10 часов 00 минут в подъезде дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда Трушин А.Ф. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на неоднократные замечания о прекращении совершения нарушения не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Трушин А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения. Подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Трушина А.Ф., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Трушина А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об администрат...

...ивном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Трушина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2018 года, объяснениями Трушина А.Ф., объяснением Трушиной Ю.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Трушина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трушина А.Ф. судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение Трушиным А.Ф. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трушина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут 09 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Лымарев

Дело № 1- 185/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Остриковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г Волгограда Панчехиной И.В.,

защитника – адвоката Ивашкова Н.И., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого Трушина А. Ф.,

представителя потерпевшего ПАО банк «ФК Открытие» Рахимова О.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРУШИНА А. Ф., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Трушин А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Трушин А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к Волгоградскому-ЛКБ филиала ПАР банка «ФК Открытие», расположенному в ... в Центральном районе г. Волгограда, где в указанный промежуток времени у Трушина А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного банка. Во исполнение своего преступного умысла, Трушин А.Ф., в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и его действия остаются неочевидными для третьих лиц, посредством рывка взломал входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный банк. После чего примерно в 18 часов 20 минут того же числа, Трушин А.Ф. проник в кабинет №..., расположенный на первом этаже, дверь которого была не заперта, откуда примерно в 18 часа 25 минут того же числа, Трушин А.Ф., продолжая реализовывать ...

...свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает и его действия остаются неочевидными для третьих лиц, отогнув дверь металлического шкафа, тем самым открыв его, тайно похитил из него принадлежащие ПАО Банка «ФК Открытие» ключ с брелоком от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.../34, стоимостью 2 000 рублей. После чего Трушин А.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО Банку «ФК Открытие» материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Он же, примерно в конце октября 2015 года, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в частном секторе поселка «Буревестник» ... г. Волгограда, более точное место органами предварительного следствия не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, Трушин А.Ф. оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, высушил и измельчил их, получив вещество серо-зеленного цвета, которое согласно справке об исследовании №... от 20.01,2016 и заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №... от 14,02.2016 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого составила 8,77 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства - каннабис (марихуана). Поместив наркотическое средство массой 0,52 грамм и 8,25 грамма в полиэтиленовый пакет и фрагмент бумаги соответственно, Трушин А.Ф. стал хранить их без цели сбыта. После этого. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, Трушин А.Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий с целью получения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство весом 8, 25 грамма положил в кошелек, который в свою очередь засунул в боковой карман жилета, который он положил на пол в кабинете №..., расположенном на первом этаже Волгоградского-ПКБ филиала ПАР банка «ФК Открытие» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а наркотическое средство весом 0,52 грамма положил на стол вышеуказанного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 42 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри, представляющий собой наркотическое средство - смесь, содержащая марихуану - наркотическое средство каннабис, а также фрагмент бумаги с серо-зеленым веществом растительного происхождения внутри, представляющий собой наркотическое средство - смесь, содержащая марихуану - наркотическое средство каннабис, общая масса которого составила 8, 77 грамма.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Трушиным А.Ф. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трушин А.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Трушину А.Ф. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Трушина А.Ф. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Трушина А.Ф. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Трушин А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Трушин А.Ф. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Трушина А.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Трушину А.Ф. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Трушиным А.Ф. совершены умышленные преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

Трушин А.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трушину А.Ф., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трушину А.Ф., судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Трушину А.Ф. с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Трушину А.Ф. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Трушин А.Ф. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Трушина А.Ф.: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также его посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Трушин А.Ф. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на Трушина А.Ф. предусмотренные уголовным законом обязанности.

При этом суд считает возможным не назначать Трушину А.Ф. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ПАО Банк «ФК «Открытие» делу заявлен гражданский иск о взыскании с Трушина А.Ф. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 37 779 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные исковые требования признаны подсудимым Трушиным А.Ф. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования представителя потерпевшего требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что признанные по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по другому уголовному делу, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по выделенному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРУШИНА А. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Трушину А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трушину А.Ф. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трушина А.Ф. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Трушину А.Ф. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего по делу ПАО Банк «ФК «Открытие» оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- куртку (жилет) черного цвета, кошелек черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Волгограду – передать по принадлежности;

- паспорт гражданина РФ на имя Трушина А. Ф., возвращенный под сохранную расписку Трушину А.Ф. – оставить по принадлежности Трушину А.Ф.;

- ключ с брелоком от автомобиля марки «Пежо», возвращенный под сохранную расписку представителю потерпевшего Рахимову О.Р. – оставить по принадлежности Рахимову О.Р.;

- компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в ... г. Волгограда, светокопии свидетельства о регистрации ТС марки «...», г.н. №.../34, на 1 листе формата А4. паспорт ТС марки «...», г.н. №.../34 на 2 листах формата А4, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: двух конвертов с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения внутри и конверте со срезом кармана жилета внутри, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Волгограду, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному, разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко

Дело № 1 – 291/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого Трушина А.Ф.,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 968 и ордер № 001200 от 31 июля 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трушина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» монтажником ТО, ранее судимого:

01 июня 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трушин А.Ф. совершил преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Трушин А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, зашел в ванную комнату, где на стиральной машине увидел сотовый телефон марки «Alcatel 4013D» IMEI № в корпусе черно-белого цвета, принадлежащий гр. ФИО5 В этот момент у Трушина А.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Трушин А.Ф., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного имущества в свою пользу, извлечения из этого незаконной материальной выгоды, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никт...

...о не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Alcatel 4013D» IMEI № в корпусе черно-белого цвета, принадлежащий гр. ФИО5, стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, всего на общую сумму 5000 рублей. После чего, Трушин А.Ф., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Трушин А.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Трушин А.Ф. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Трушин А.Ф., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трушин А.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления (кражи имущества ФИО5) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Трушина А.Ф. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении Трушину А.Ф. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, по месту работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трушина А.Ф. суд признаёт на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трушина А.Ф. при совершении преступления суд признаёт на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый Трушин А.Ф. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Трушина А.Ф. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом также установлено, что Трушин А.Ф. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное Трушиным А.Ф. в период испытательного срока преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трушина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трушину ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Трушина ФИО11 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трушина ФИО12 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушина ФИО13 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон - «Alcatel 4013D», оставить ФИО5, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ