Лихачев Владимир Андреевич

Дело № 2-841/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

29 ноября 2021 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте.

Во исполнение заключённого договора Заёмщику была выдана кредитная карта Visa Classic ; 427601хххххх0288 по эмиссионному контракту № 0607-Р-6026430200 от 16 марта 2016 года. Также ответчику был открыт счёт № 40817810054010703754 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физически...

...ми лицами, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 25,90%годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянии на 24 августа 2021 г. образовалась просроченная задолженность. Согласно расчёту цены иска: просроченный основной долг- 11 197 руб.6 коп., просроченные проценты -4 414руб.19 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не исполнено до настоящего момента.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что ФИО1 умер 18 августа 2018 года.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, являясь кредитором ФИО1 вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим, либо фактически принявшим наследство.

Истец полагает, что наследником после смерти заёмщика является ФИО2

Установив потенциального наследника ПАО Сбербанк предприняло попытку урегулировать спор во внесудебном порядке и направило в адрес потенциальных наследников требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако ответа на предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, от наследников не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В связи, с чем истец просит суд, взыскать с ФИО2 и иных выявленных наследников задолженность по кредитной карте № 427601хххххх0288 в размере 15 611 руб.35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 руб.45 коп., а всего 16 235 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками после смерти ФИО1 помимо ФИО2 является ФИО3, в связи с чем он был привлечен по настоящему делу в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с кредитным лимитом 15 000 руб., с процентной ставкой 25,9%.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх0288 по эмиссионному контракту № 0607-Р-6026430200 от 16 марта 2016 года

Также ответчику был открыт счёт № 40817810054010703754 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты предоставление Заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счетам карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности ) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк взятые на себя обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме.

Однако ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 24 августа 2021 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет:

- просроченный основной долг - 11 197 руб.16 коп.

- просроченные проценты - 4 414 руб.19 коп.

Итого общая сумма задолженности оставляет 15 611 руб.35 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются, заявлением на получение кредитной карты (л.д.22), информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 23), Условиями выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанк (л.д.23-26), копией паспорта ФИО1 (л.д.19), расчетом задолженности (л.д.12-18), выпиской по счету (л.д.8-11) и не оспорено ответчиками.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, истцом было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти к нотариусу поступили заявления о принятии наследства по закону от ФИО3 (сына умершего) и ФИО2 (дочери умершего) на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, микрорайон 4, <адрес>, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, транспортные средства, охотничьи гладкоствольные оружия и недополученную сумму ежемесячной денежной суммы, принадлежащие умершему на праве собственности.

Судом установлено, что наследники после смерти ФИО1 вступили в наследство.

Так ФИО3 вступил в наследство на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на ? долю квартиры расположенной по адресу <адрес> мкр.4, <адрес>, на ? долю автомобиля ВАЗ 2121 1984 г. выпуска, ? долю мотоцикла УРАЛ 1993г.в., 1/2 долю недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и на ? долю двух охотничьих гладкоствольных оружий.

ФИО2 также вступила в наследство на ? долю вышеуказанного наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №г., после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

22 июля 2021 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование по погашению образовавшейся задолженности (л.д.27).

Однако требование о погашении задолженности ФИО1, ее наследниками до сих пор не исполнено, возражения относительно требований о погашении задолженности не поступали.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчикам по месту их регистрации были направлены копии искового заявления с указанием расчёта задолженности.

Каких либо возражений со стороны ответчиков не поступило.

Указанный расчёт задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества – п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника(статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков как на наследников после смерти ФИО1, должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 15 611 руб.35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 624 руб.54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх0288 в размере 15 611 руб.35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 руб. 45 коп., а всего 16 235 руб.80 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий: О.В.Потапова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 года судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Резников Е.В., рассмотрев материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: бомж в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минут ФИО1 в общественном место отказался подчиниться законному распоряжению сотрудника полиции.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ст. 19.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

№ 5-133/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 12 февраля 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лихачева В.А. (протокол 247081/6714001103 от 11.02.2014)

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лихачева В. А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2014 в 15 часов 10 минут Лихачев В.А., находясь в общественном месте: неподалеку от здания автовокзала г. Новоалтайска, АДРЕС, громко выражался нецензурной бранью, был агрессивен и вел себя вызывающе. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Лихачеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Лихачев В.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что требований о прекращении противоправных действий не слышал.

В силу ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных мес...

...тах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Лихачева В.А. в инкриминируемом административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 от 11.02.2014, объяснениями ФИО1, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Лихачевым В.А. правонарушения, протоколом об административном задержании от 11.02.2014, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.02.2014.

Выслушав Лихачева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в качестве отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста на срок – <данные изъяты> суток.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лихачева В. А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 10 минут 11.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья М.В. Шторхунова

Дело № 5-847/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 11 августа 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Лихачева В.А..,

при секретаре Колтышевой А.О.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лихачева В.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, лицо без определенного места жительства, не работающего, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в <данные изъяты> ФИО1., находясь в общественном месте - около АДРЕС, в АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лихачеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Лихачев В.А. признал вину полностью в инкриминируемом правонарушении.

Изучив представленные материалы, выслушав Лихачева В.А. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КРФоАП установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение об...

...щественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лихачева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, рапортом полицейского ОМВД России по г. Новоалтайску, объяснениями свидетеля ФИО4 отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения Лихачевым В.А. правонарушения, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лихачева В.А., ДАТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Головченко

Дело № 5-995/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 16 сентября 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Лихачева В.А.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лихачева ВА, родившегося ДАТА АДРЕС, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, не работающего, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 15 часов 40 минут Лихачев В.А., находясь в общественном месте- в помещении автовокзала по АДРЕСГ АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании Лихачеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Лихачев В.А. не признал вину в инкриминируемом правонарушении.

Выслушав объяснения Лихачева В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что действия Лихачева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общес...

...твенных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.1 КРФоАП установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Лихачева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОМВД России по г. Новоалтайску, объяснениями свидетеля ФИО4, отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения Лихачева В.А. правонарушения, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего – повторное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 5 (пять) суток.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лихачева ВА, ДАТА года рождения, виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 15-40 час. ДАТА

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.В.Хохлова

дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 января 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием сторон:

истца Лихачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Л.И. к ЗАО «Х, администрации МО Т. сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Лихачеву В.А. о признании права собственности в порядке приватизации.

установил:

Лихачева Л.И. обратилась в Волосовский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Х», администрации МО Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Лихачеву В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, с инвентарным номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Лихачеву В.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Волосовского района Ленинградской области, в связи с их трудовой деятельностью в ЗАО «Х» на семью из четырех человек, с 25.01.1996 по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает, совместно с мужем Лихачевым В.А., в спорной квартире, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение находится на балансе ЗАО «Х», обратилась в Волосовское БТИ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что жилое помещение является собственностью акционерного общества, в приватизации не участвовала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней пра...

...во собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, поскольку ее муж Лихачев В.А. отказался от своего права на участие в приватизации в ее пользу.

В судебном заседании истец Лихачева Л.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Леноблинвентаризация» Волосовское БТИ.

Ответчики: ЗАО «Х», администрация МО Т. сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Лихачев В.А, третье лицо ГУП «Леноблинвентаризация» Волосовское БТИ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ответчики и третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражают.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища.

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как указывает ч. 1 и ч. 2 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: д<адрес>, жилой площадью 37 кв.м., было предоставлено Лихачеву В.А., работающему в АО «Х», на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Волосовского района Ленинградской области на семью из четырех человек (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации формы №9 в настоящее время в трехкомнатной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы с 25.01.1996: истец Лихачева Л.И. и ответчик Лихачев В.А., ответственным съемщиком спорного жилого помещения является Лихачев В.А. (л.д. 10).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истец занимает жилое помещение по ордеру на жилое помещение, вселен в установленном порядке и фактически проживает в нем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки Волосовского БТИ от 27.11.2012 № 1756/1 (л.д. 14), следует, что по данным учета Волосовского бюро технической инвентаризации Лихачева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в приватизации не участвовала.

Согласно п. 9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в <адрес> передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется районными и городской администрациями; предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из справок закрытого акционерного общества «Х» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом № в <адрес> состоит на балансе ЗАО «Х», против приватизации квартиры № по вышеуказанному адресу не возражает (л.д. 13,27).

Согласно справке № 776 от 11.12.2012, выданной главой администрации МО Т. сельское поселение, жилой дом № (квартира № расположенный в <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности МО Т. сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 34).

Вышеуказанные сведения также подтверждаются техническим паспортом на квартиру, согласно которому спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> на 2 этаже, с инвентарным номером 11447, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежит ЗАО «Октябрьское» (л.д.16-18).

Согласно уведомлению Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (с изменениями на 5 ноября 2003 года) правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, постоянно проживающие и прописанные на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области.

В п. 4 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (с изменениями на 5 ноября 2003 года) указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз. Граждане, изменившие место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о прописке (регистрации) по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначенное жилого помещения и место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность, истец владеет и пользуется спорным жилым помещением с 1996 года, имеют право приобретения в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, как гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий и зарегистрированный на момент приватизации в данном жилом помещении, в приватизации ни разу не участвовавший, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Лихачевой Л.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., находящейся по адресу: : <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лихачевой Л.И. удовлетворить.

Признать за Лихачевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, с инвентарным номером № находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лихачева В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут, Лихачев В.А. находился в общественном месте в ТЦ «№», по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение п.п. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГ N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Лихачева В.А.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанным совершение Лихачевым В.А. администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГ N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГ (включительно) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях);

Вина Лихачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом о выявлении правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями Лихачева В.А.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, не допущено.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Лихачевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Лихачева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Лихачева В.А. судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Лихачева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.