Лихачева Елена Романовна

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2266/15г

Дело № 1-33/15 Судья Афонина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 апреля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Шакировой М.В.

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.,

адвоката Голубчиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Лихачевой Е.Р. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года, которым

ЛИХАЧЕВА Е. Р. <...>, ранее судимая:

1). 16.05.2011г. по ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2). 21.07.2011г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 мес. условно с испытательным сроком на 2 года;

3). 19.10.2011г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ частично наказания, назначенного приговором от 16.05.2011г. в виде 6 мес. лишения свободы и приговором от 21.07.2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с применением на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка (О.Г. 4.06.2007г.рождения) 14-летнего возраста. Постановлением суда от 13.02.2012г. отсрочка отбывания наказания отменена и Лихачева направлена для отбывании назначенного по приговору от 19.10.2011г. наказания в коло...

...нию-поселение, освобождена по отбытии срока наказания 12.02.2014г.

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Голубчиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лихачева Е.Р. признана виновной в том, что 28.05.2014г. совершила покушение на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, похитила из сумки потерпевшей Д.А. кошелек с деньгами и картами, всего на общую сумму 79 540 рублей, намереваясь причинить потерпевшей значительный ущерб, но была задержана потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Лихачева Е.Р. просит приговор суда отменить, как несправедливый и необоснованный.

Полагает, что, решая вопрос о виде и сроке наказания, суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, а также, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

Осужденная не согласна с заключением врача-<...>, и указывает, что <...> не является, воздерживается 3 года. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что она страдает тяжелым заболеванием: <...> неоднократно приносила свои извинения потерпевшей стороне, к труду в период отбывания наказания относилась добросовестно.

Полагает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила о смягчении наказания, а также тот факт, что преступление не было доведено до конца, в связи с чем, реальный ущерб потерпевшей причинен не был.

Осужденная указывает, что суд полагает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы, однако, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает дополнительное наказание неуместным и излишним.

Осужденная Лихачева Е.Р. просит устранить из описательно-мотивировочной части приговора доводы суда о <...>, применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ссылается на ст. 60 УК РФ, указывает, что уголовный закон применен ни в полном объеме, в связи с тем, что суд учел отягчающие обстоятельства, но не учел смягчающих обстоятельств, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суду необходимо руководствоваться законом, а именно характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, в том числе смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также принимать во внимание влияние определяемого наказания на исправление лица.

Осужденная полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны.

Просит принять во внимание тот факт, что больше половина срока, а именно 10 месяцев, она (Лихачева Е.Р.) отбывает наказание в следственном изоляторе, что, по мнению осужденной, приравнивается к строгим условиям содержания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен был указать, как поступать с личными вещами, имеющими материальную ценность, которые были изъяты на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Говер А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Лихачевой Е.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Лихачевой Е.Р. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел, что Лихачева изобличила себя в совершении преступления, рассказав обстоятельства его совершения, заявила о раскаянии в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в совокупности расценил как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учел как смягчающее наказание обстоятельство.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учел: наличие у осужденной хронического заболевания – <...> ее поведение после совершения преступления: признание вины, принесение неоднократно своих извинений потерпевшей, которые были потерпевшей приняты, а также добросовестное отношение Лихачевой Е.Р. к труду в период отбывания ею наказания в местах лишения свободы, что суд первой инстанции расценил как положительно характеризующие ее данные.

Также суд учел, что Лихачева Е.Р. ранее судима, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства и непродолжительный промежуток времени прошедший после освобождения осужденной и до совершения нового преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется, и что Лихачевой Е.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учел требования ст.66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Также суд, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное Лихачевой Е.Р. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденной о том, что она не является <...> опровергаются материалами дела, а именно справкой о том, что Лихачева Е.Р. состоит на учете с диагнозом <...>., при осмотре в июне 2014г. <...> установлен <...> по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Лихачева Е.Р. признана <...>, нуждающейся <...>. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов не имеется.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на наличие у осужденной <...> и необходимости ее лечения, не имеется.

Доводы осужденной о необходимости применения ст.68 ч.3 УК РФ также не подлежат удовлетворению. Судом при назначении наказания полностью были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для признании их исключительными и не дает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Вопрос о личных вещах осужденной может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года в отношении ЛИХАЧЕВОЙ Е. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лихачевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./