Поезжаева Ирина Александровна

Дело № 2-13/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Гагариной Н.В., представителя истца Мусияш Г.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мусияш Г.В. - Мусияш С.Н.,

гражданское дело по иску Мусияш Геннадия Викторовича к Ханнанову Раяну Хурматовичу, Ханнановой Васиме Фазыльяновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Мусияш Г.В. обратился в суд с иском к Ханнанову Р.Х., Ханнановой В.Ф. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 450,86 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 10 000 руб., оплатой эвакуатора 12 500 руб., на отправку сообщений 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 956,37 руб. (с учетом уточнений том 2 л.д.20-21).

Требования мотивированы тем, что ДАТА на 5-ом км. автодороги Злаказово-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика. Водитель Ханнанова Р.Х. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал, были повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, левое переднее крыло, колесный диск левый передний, имелись скрытые п...

...овреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 158 450,86 руб. Разница между страховым возмещением, полученным истцом ДАТА, и размером причиненного ущерба составляет 758 450,86 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, отправку телеграммы, уведомляющей ответчика о прибытии на осмотр транспортного средства, вызов эвакуатора.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Истец проживает в деревне, где отсутствует общественный транспорт, межпоселковое сообщение осуществляется частными перевозчиками один раз в день либо используется такси. Причинением вреда транспортному средству истец испытывал нравственные страдания.

Ввиду того, что непосредственным причинителем вреда была Ханнанова В.Ф., являющаяся супругой ответчика Ханнанова Р.Х., вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец Мусияш Г.В., представитель истца по доверенности Поезжаева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 15,26).

Представитель истца Мусияш Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мусияш Г.В. - Мусияш С.Н. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ханнанов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, копию искового заявления, с учетом уточнений получил (том 2л.д. 29), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханнанов Р.Х. в судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что сумма ущерба истцом чрезмерно завышена. Ремонт указанных повреждений имеет гораздо меньшую стоимость (том 1 л.д. 119-123).

Поступившее в суд до начала рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика Ханнанова Р.Х. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Ханнановой В.Ф. судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Ханнанова Р.Х. – Стаховский В.В., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 28), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханнанова В.Ф. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, копия уточненного искового заявления, направленные Ханнановой В.Ф по адресу, указанному ею ранее при рассмотрении дела: АДРЕС, не доставлены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 27).

В качестве ответчика Ханнанова В.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела СМС - извещением (том 2 л.д.22), телефонограммой (том 2 л.д.30), здание Кусинского районного суда покинула до начала судебного разбирательства (том 2 л.д.31).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заедание.

Суд, заслушав объяснения Мусияш С.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В. о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В судебном заседании установлено: ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Мусияш С.Н., принадлежащего Мусияш Г.В. и автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ханнановой В.Ф., принадлежащего Ханнанову Р.Х. (том 1 л.д. 31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханнановой В.Ф., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Мусияш С.Н. Правила дорожного движения РФ не нарушала. Автомобилю Мусияш Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, левое переднее крыло, колесный диск левый передний, имеются скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Гайя застрахован в Аско-Страхование (полис ОСАГО ТТТ НОМЕР), владельца автомобиля Фольксваген Тигаун - в «Совкомбанк страхование» (АО) (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР) (том 1 л.д. 16,31).

ДАТА Ханнанова В.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что управляла транспортным средством, нарушила расположение транспортного средства на дороге, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушила п. 10.1 ПДД, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 70).

Согласно информации с официального сайта РСА по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР лицом, допущенным к управлению ТС в соответствии с договором ОСАГО, является Ханнанова В.Ф. (том 2 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу, принадлежащему Мусияш Г.В., не представлены.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 922 957 руб. (том 1 л.д. 18-38).

По ходатайству ответчика Ханнанова Р.Х., не согласившегося с заключением судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мусияш Г.В., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 132-136).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО, повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, без номера от ДАТА, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, частично могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знак НОМЕР образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа составляет 1 158 450 руб. (том 1 л.д. 197-251).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт ФИО имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, страховой выплаты полученной Мусияш Г.В. по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.191), Мусияш Г.В. вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 450 руб. (1 158 450 руб. - 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна нести Ханнанова В.Ф., как лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Ханнанов Р.Х. допустил Ханнанову В.Ф. к управлению транспортным средством и передал в ее владение автомобиль марки Фольксваген Тигуан, включив ее в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается информацией с официального сайта РСА по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР (том 2 л.д. 7).

Ханнанов Р.Х. являясь страхователем по данному договору обязательного страхования, включив Ханнанову В.Ф. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразил свою волю на передачу последней транспортного средства во владение.

Подтверждение факта передачи права владения автомобилем в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Ханнанова Р.Х. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Основания для солидарного взыскания имущественного вреда с Ханнанова Р.Х. и Ханнановой В.Ф. отсутствуют.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к ответчику Ханнанову Р.Х., удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требование мотивировано тем, что ввиду того, что истец проживает в деревне, где отсутствует общественный транспорт и межпоселковое сообщение осуществляется частными перевозчиками один раз в день, либо использование такси, то в результате причинения вреда транспортному средству, истец испытывал нравственные страдания.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о том, что действия Ханнановой В.Ф. умышленно были направлены против имущественных прав истца, и нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим ему физические или нравственные страдания.

Исковые требования Мусияш Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование Мусияш Г.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 12 500 руб., подлежит удовлетворению, поскольку истец понес их в связи с причинением его автобилю повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ханнановой В.Ф., факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (том 1 л.д.46), и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 180 руб. на осмотр автомобиля признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подтверждены документально (том 1 л.д.17,41,42) и подлежат взысканию с ответчика Ханнановой В.Ф. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в заявленном размере 8 956,37 руб. (том 1 л.д.9).

Государственная пошлина в размере 1 828,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального района (758 450 руб. – 200 000 руб. =558 450 руб. х 1% + 5 200 =10 784,50 руб. - 8 956,37 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусияш Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнановой Васимы Фазыльяновны, ДАТА рождения (паспорт <данные изъяты> НОМЕР, выдан <данные изъяты> ДАТА) в пользу Мусияш Геннадия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 450 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб., в возмещение судебных расходов 19 136 (Девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 37 коп., всего 790 086 (Семьсот девяносто тысяч восемьдесят шесть) руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ханнановой Васимы Фазыльяновны в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 828 (Одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 09.032023г. Н.В. Андреева

Судья Федорец А.И. дело № 33-1016/2021

(№2-2652/2020)

УИД66RS00044-01-2020-004840-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поезжаевой И.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Поезжаевой И.А., представителя истца Ишукова В.П. (по доверенности от 31.08.2020 сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Поезжаева И.А. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде списанных без поручения истца денежных средств на сумму 467 219 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 2 423 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что 02.04.2019 года Поезжаева И.А. в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет <№> 25.08.2020 Поезжаевой И.А. через приложение «ВТБ-оналйн» стали приходить сообщения о списании с ее накопительного счета денежных средств в сумме 557219 руб. Всего было произведено 6 транзакций в пользу Р.И.Г.. При обращении к ответчику истец узнала, что денежные средства были списаны 25.08.2020, через Интернет банк, что подтверждено выпиской операций по счету. Поезжаева И.А. распоряжения на списание денежных средств банку не давала. 26.08.2020 истец письменно обратилась к ответчику по факту мошеннических действий, о возврате незаконно списанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что денежные средства были списаны п...

...о вине ответчика, который не обеспечил их сохранность. В тот же день произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90000 руб. ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам. 01.09.2020 Поезжаева И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 476219 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 01.09.2020 в сумм 507 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ по существу претензии не получен. Полагает, что банк, не обеспечивший безопасность услуги, должен нести материальную ответственность по возмещению клиенту убытков, возникших против его воли.

Решением суда от 02.11.2020 (с внесенными в него изменениями определением суда от 19.11.2020) в удовлетворении исковых требований Поезжаевой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При обращении в банк истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о рисках при использовании услуги в системе ВТБ-онлайн, в том числе и о мошеннических действиях со стороны третьих лиц и о действиях необходимых в таких случаях. В данном случае ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых банк предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента. На странице девятой решения суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Феникс» с указанием на отсутствие оснований для взыскания в пользу указанного лица расходов по оплате государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика в письменном виде не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 Поезжаева И.А. в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет <№>, на основании договора комплексного обслуживания. Истец пользовалась услугами мобильного приложения «ВТБ-онлайн» через мобильную связь (телефон <№>) и «ВТБ-онлайн» на домашнем компьютере.

25.08.2020 с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 557219 руб. Данный доступ третьим лицом был осуществлен из-за предоставления истцом указанному лицу контрольной информации путем ввода контрольных данных на фишинговой странице (сайт-клон ПАО «Банк-ВТБ»).

26.08.2020 банком истцу произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90000 руб. ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам.

По факту хищения денежных средств Поезжаева И.А. обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, по результатам рассмотрения которого 23.09.2020 было возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отношения между Поезжаевой И.А. и ПАО «Банк ВТБ» возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации, при этом вход в ВТБ-онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode, который назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода. Выполнение операций по счету в системе ВТБ-онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабженных следующими средствами подтверждения: SMS/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания). При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-онлайн, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания Распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов. Для обеспечения безопасности банком разработаны правила при пользовании банковскими картами и Интернет-банком, согласно которым для использования веб-версии системы ДБО ВТБ-онлайн необходимо переходить на ресурс по ссылке, размещенной на официальном сайте ПАО «Банка ВТБ». При посещении сайта банка обращать внимание на адресную строку https:// и наличие сертификата безопасности, кроме того, не рекомендуется подключаться к общедоступным Wi-Fi-сетями и устанавливать приложения из недостоверных источников.

Несмотря на вышеуказанные правила, 23.08.2020 истцом была активирована на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций, затем был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), там оставлен логин, пароль и Passcode, чем воспользовались мошенники, авторизовались на своем устройстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 15, 1064, 845, 847, 848, 854, 858, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о том, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения истцом условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истцом Passcode, которые для банка имеют юридическую силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца (п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истца на совершение указанных в них банковских операций. При установленных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для возложения на банк обязанности по возмещению истцу убытков, удовлетворения производных от основного требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял результативных мер, направленных на исключение перечисления денежных средств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи (ч. 15 данной статьи). Сообщение о списании денежных средств поступило от истца в банк уже после их списания, в связи с чем банк не имел возможности предотвратить уже совершенную операцию по перечислению денежных средств, не свидетельствуют о нарушении банком условий договора комплексного банковского обслуживания, поскольку в силу п. 3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в «Банк ВТБ», отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в банк письменного уведомления, тогда как истец Поезжаева И.А. обратилась в банк после совершения спорных операций, то есть после наступления безотзывности совершенных по счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счет отсутствовала. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «ВТБ-онлайн» представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги «ВТБ-онлайн». Не смотря на это, при совершении операций истец не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ПАО «Банк ВТБ», зашла на фишинговую страницу, что впоследствии привело к осуществлению банковских операций по счетам истца, тем самым не выполнила Условия предоставления услуги «ВТБ-онлайн», совершив действия по обнародованию индификатора и пароля, не убедившись, что ей предоставляется услуга «ВТБ-онлайн» именно ответчиком.

В связи с тем, что потребитель услуги нарушил установленные правила пользования предоставленной услугой, не обеспечил защиту компьютера от несанкционированного доступа, что привело к списанию денежных средств со счета, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности, как исполнителя услуг, по возмещению убытков, причиненных истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым судом решением (стр. 9) разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Феникс» с указанием на отсутствие оснований для взыскания в пользу указанного лица расходов по оплате государственной пошлины, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2020 в указанном решении была устранена опечатка (л.д. 201).

Иных доводов, способных повлиять на содержание судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Павленко О.Е.

Дело №2-3567/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием истца Поезжаевой И.А.,

представителя истцов Сакаевой Г.Х., Кильмаматовой Ф.Ф. –Еникеева М.В. по доверенности

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, Поезжаевой ФИО13, ФИО14 к Администрации Городского округа г.Уфы о признании права собственности на жилое помещение в порядке привтаизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Городского округа г. Уфы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> в <адрес> указывая, что проживают в указанной комнате, на комнату открыты лицевые счета, были заключены типовые договоры найма жилого помещения. Решив приватизировать комнату, МУП УЖХ отказало в заключении договора социального найма, сославшись на то, что дом не числится в реестре муниципальной собственности и не передан в управление предприятия. Считают, что право на приватизацию нарушено, просят суд признать право на приватизацию комнаты № <адрес> в <адрес> за ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли за каждой.

В судебном заседании истец Поезжаева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю комнаты № по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истцов Сакаевой Г.Х., Кильмаматовой Ф.Ф.- Еникеев М.В. по доверенности № _________исковые требования поддержал в полном объеме, по...

... основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истцы Сакаева Г.Х., Кильмаматова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика представитель Администрации ГО <адрес> в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, что подтверждается уведомлением, причина неявки не известна.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Материалами дела и судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и Сакаевой Г.Х. был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> комната №, общей площадью 17,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и Поезжаевой И.А.. был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> комната №, общей площадью 17,7 кв.м.

По адресу: <адрес> на имя Сакаевой Г.Х., Поезжаевой И.А., Кильмаматовой Ф.Ф. были открыты лицевые счета №, № задолженности по квартирной плате нет.

Согласно справок о регистрации Сакаева Г.Х., Поезжаева И.А., Кильмаматова Ф.Ф. зарегистрированы в ком. № по <адрес>.

По сообщениям Управления ФРС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права на объект собственности, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Общежития относятся к жилищному фонду (а точнее – к специализированным домом, которые, в свою очередь, входят в состав жилищного фонда) в силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики».

Ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления».

Здание общежития по ул. <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому оно может рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном законом порядке.

Нарушение закона Ответчиком не должно, повлиять на жилищные права Истца.

П.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», являющейся составной частью правовой системы российской Федерации, согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, гласит, что каждый гражданин имеет право на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 ч.1 и ст. 17 ч.3 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната № были открыты лицевые счета.

На основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> Республики I Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект жилищного фонда по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, Истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиком. Оснований, предусмотренных ЖК РФ для выселения истцов без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Суд, учитывая конституционные положения, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, приходит к убеждению, что права истцов нарушены.

Статьей 7 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства послеприватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях непередавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа, местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое па условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установлено, что истцы право на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не использовали, что подтверждается представленными доказательствами – справками из УФРС по РБ и ГУП ЦУИОН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, Поезжаевой ИА, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сакаевой ГХ, Поезжаевой ИА, Кильмаматовой ФФ право собственности на жилую комнату № общей площадью 17,7 кв.м. <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле за каждой.

Решение является основанием для регистрации в УФРС РФ по РБ права собственности на комнату № жилой площадью 17,7 кв.м. <адрес> за Сакаевой ГХ, Поезжаевой ИА, Кильмаматовой ФФ по 1/3 доле за каждой..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Климина К.Р.

Дело № 2-2652/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004840-91

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года (с учетом выходных дней 07.11.2020 и 08.11.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

02 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2020 по иску Поезжаевой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поезжаева И.А. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде списанных без поручения истца денежных средств на сумму 467 219 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 2423 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019 года Поезжаева И.А. в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет №. 25.08.2020 Поезжаевой И.А. через приложение «ВТБ-оналйн» стали приходить сообщения о списании с ее накопительного счета денежные средства в сумме 557 219 рублей. Было произведено 6 транзакций в пользу Рафикова Ильнара Газинуровича. При обращении к ответчику узнала, что денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, через Интернет банк, что подтверждено выпиской операций по счету. Поезжаева И.А. распоряжения на списание денежных средств банку не давала. 26.08.2020 Поезжаева И.А. письменно обратилась к ответчику по факту мошеннических действий, о возврате незаконно списанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что денежные средства были списаны по вине ответчика, который не обеспечил их сохранность. В тот же день произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90 000 руб...

...лей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам. 01.09.2020 Поезжаева И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 476 219 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 01.09.2020 в сумм 507 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ по существу претензии не получен. Полагает, что Банк, не обеспечивший безопасность услуги, должен нести материальную ответственность по возмещению клиенту убытков, возникших против его воли.

В судебное заседание истец Поезжаева И.А. не явилась, направила своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что Поезжаева И.А. какие-либо коды и сведения о счете никому не сообщала, полагает, что безопасность хранении денежных средств должен был обеспечить ответчик, проведенные операции имели все признаки подозрительных операций и должны были быть заблокированы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец Поезжаева И.А. является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора комплексного обслуживания от 02.04.2019 года. Отношения между Поезжаевой И.А. и ПАО «Банк ВТБ» возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания. Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode. Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода. Выполнение операций по счету в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабженных следующими средствами подтверждения: SMS/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п.5.1 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания). При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Оналйн, и УНК), который не сообщается клиенту а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания постой электронной подписи (ПЭП) для подписания Распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов. Для обеспечения безопасности банком разработаны правила при пользовании банковскими картами и Интернет-банком, согласно которым для использования веб-версии системы ДБО ВТБ-Онлайн необходимо переходить на ресурс по ссылке, размещенной на официальном сайте ПАО «Банка ВТБ». При посещении сайта банка обращать внимание на адресную строк https:// и наличие сертификата безопасности, кроме того, не рекомендуется подключаться в общедоступным Wi-Fi-сетями и устанавливать приложения из недостоверных источников. Поезжаевой И.А. принадлежит смартфон с абонентским номером №, предоставленном АО «Мотив», данный абонентский номер она указала в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. 23.08.2020 истцом была активирована на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций. Пренебрегая рекомендациями по безопасности, клиентом был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), там оставлен логин, пароль и Passcode, этого хватило мошенникам, чтобы авторизоваться в ДБО на своем устройстве. Ответчик полагает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по вине истца. Поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истицей Passcode, для банка ни имеют юридическую силу и доказательственную силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца (п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истицы на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя упомянутые распоряжения, банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключенными с истицей договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении у банка не имелось, при этом требования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета, ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на банк обязанности по возмещению истице убытков в размере рублей отсутствуют. Ссылка истца на неисполнение требований об отзыве совершенных без ее ведома банковских операций не свидетельствует о нарушении банком договора комплексного банковского обслуживания, так как в соответствии с п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи, в силу п.15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действии, указанных в ч. 10, 11 настоящей статьи. Аналогичные положения предусмотрены п.3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ, согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в Банк письменного уведомления. Истец обратился в банк после совершения спорных операций, то есть применительно к положениям п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, обращение клиента последовало после наступления безотзывности совершенных по ее счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счет отсутствовала. Доказательств иному не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Поезжаевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.04.2019 года Поезжаева И.А. в ПАО «Банк ВТБ» открыла счет №, на основании договора комплексного обслуживания.

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, Поезжаева И.А. пользовалась услугами мобильного приложения "ВТБ-онлайн" через мобильную связь (телефон №) и " ВТБ-онлайн" на домашнем компьютере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2020 с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 557 219 рулей. Данный доступ третьим лицом был осуществлен из-за предоставления ему Поезжаевой И.А. контрольной информации путем ввода контрольных данных на фишинговой странице (сайт-клон ПАО «Банк-ВТБ»).26.08.2020 произведен возврат на счет денежных средств в сумме 90 000 рублей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам.

По факту хищения денежных средств Поезжаева И.А. обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, по результатам рассмотрения которого 23.09.2020 года возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Характер спорных отношений свидетельствует о том, что истец воспользовалась услугами ответчика для личных целей, к данным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя»

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк (ответчик) обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения между Поезжаевой И.А. и ПАО «Банк ВТБ» возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Согласно п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

Passcode назначается клиентом самостояте6льно в рамках любого сеанса связи при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода. Выполнение операций по счету в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабженных следующими средствами подтверждения: SMS/push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п.5.1 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания Распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов. Для обеспечения безопасности банком разработаны правила при пользовании банковскими картами и Интернет-банком, согласно которым для использования веб-версии системы ДБО ВТБ-Онлайн необходимо переходить на ресурс по ссылке, размещенной на официальном сайте ПАО «Банка ВТБ». При посещении сайта банка обращать внимание на адресную строку https:// и наличие сертификата безопасности, кроме того, не рекомендуется подключаться в общедоступным Wi-Fi-сетями и устанавливать приложения из недостоверных источников.

Поезжаевой И.А. принадлежит смартфон с абонентским номером +79041672102, предоставленном АО «Мотив», данный абонентский номер она указала в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. 23.08.2020 истцом была активирована на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создан Passcode для входа в ВТБ-онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций. Пренебрегая рекомендациями по безопасности, клиентом был осуществлен вход на фишинговый сайт (сайт-клон ВТБ-Онлайн), там оставлен логин, пароль и Passcode, чем воспользовались мошенники, авторизовались на своем устройстве.

Таким образом, несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по вине истца. Поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истицом Passcode, для банка они имеют юридическую силу и доказательственную силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истца (п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истицы на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя упомянутые распоряжения, банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключенными с истицей договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении у банка не имелось, при этом требования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета, ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на банк обязанности по возмещению истице убытков отсутствуют.

Довод истца на неисполнение требований об отзыве совершенных без ее ведома банковских операций не свидетельствует о нарушении банком договора комплексного банковского обслуживания, так как в соответствии с п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 указанной статьи. В силу п.15 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действии, указанных в ч.10, 11 указанной статьи. Аналогичные положения предусмотрены п.3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания в «Банк ВТБ», согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в Банк письменного уведомления. Истец обратился в банк после совершения спорных операций то есть применительно к положениям п.10 ст.7 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, обращение клиента последовало после наступления безотзывности совершенных по ее счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счет отсутствовала. Доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действиями ПАО "Банк-ВТБ" по совершению банковских операций по счетам истца, поскольку они не противоречат установленному порядку списания денежных средств посредством услуги "ВТБ-онлайн" после идентификации клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При поступлении распоряжения истца у ответчика возникла обязанность по совершению банковских операций, которые и были исполнены ПАО "Банк-ВТБ".

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "ВТБ-онлайн" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги " ВТБ-онлайн ".

Согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам Банк при предоставлении услуги " ВТБ-онлайн" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

Поезжаева И.А., пытаясь на компьютере войти в систему " ВТБ-онлайн " перешла на некий сайт, внешне напоминающий официальный сайт ПАО "Банк-ВТБ". На данном сайте она ввела свой уникальный, предназначенный для входа в систему "ВТБ-Онлайн", идентификатор пользователя и пароль.

Таким образом, Поезжаева И.А. не выполнила Условия предоставления услуги "ВТБ-онлайн", совершив действия по обнародованию индификатора и пароля, не убедившись, что ей предоставляется услуга " ВТБ-онлайн " именно ответчиком. При совершении операций истец не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ПАО "Банк ВТБ", зашла на фишинговую страницу, что впоследствии привело к осуществлению банковских операций по счетам истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что собственная неосмотрительность истца дала возможность мошенникам провести списание средств с ее счета.

Из пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению суда, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Убытки наступили не по вине банка, а по вине истца и третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате, проведенных Поезжаевой И.А. действий, в нарушение информации банка о работе в системе " ВТБ-онлайн ". Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При этом, в гражданско-правовом плане Поезжаева И.А. не лишена возможности дальнейшей защиты нарушенных прав, так как вправе дождаться окончания расследования уголовного дела и предъявить требования о возмещении ущерба лицу, непосредственно похитившему денежные средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у уда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Поезжаевой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 09 июня 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Поезжаевой Л.Н.

при секретаре Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поезжаевой ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования жизни и возврата денежных средств, изменении кредитного договора,

установил:

Поезжаева И.А. обратилась в Белокатайский межрайонный суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в котором просит расторгнуть договор страхования от 15.12.2015 г. по правилам страхования «Правила личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней» между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Взыскать с Ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу денежные средства в размере 53706 рублей 27 копеек, оплаченных ею в качестве страховой премии. Признать незаконными и исключить п. 9 пп. 9.1.4 Договора потребительского кредита № 1372019-Фот от 15.12.2015 г. между Поезжаевой И.А. и ООО «РусфинансБанк». Взыскать с ООО Русфинанс Банк денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ООО Русфинанс Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита № 1372019-Ф от 15.12.2015 г. в размере 511488 рублей 27 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 6,90 процентов годовых, данные денежные средства были переведены на открытый счет за №. Согласно п. 9 пп. 9.1.4 Договора истцу как заемщику вменена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья с другим ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В противном случае в заключении кредитного договора ей отказывали. 15.12.2015 г. истец была вынуждена подписать договор страхования по правилам страхования «Правила личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней» с другим ответчиком ООО ...

...«Сосьете Женераль Страхование Жизни». По договору страхования следует, что страховая премия взимается единовременно, т.е. при заключении кредитного договора в сумму кредита была включена сумма страховки, которая составила 53706 рублей27 копеек. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». В соответствие с действующим законодательством страхование жизни является добровольным, и страховая сумма является возвратной. Кроме того вследствие нарушения ее прав со стороны сотрудников ООО «Русфинанс Банк» выразившихся в предоставлении недостоверной информации об условиях договора, ей были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, тревоги, стресса. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец Поезжаева И.А. не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поезжаева Л.Н. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что в заявлении на получение потребительского кредита ответчик подтверждает свое согласие на заключение Договора потребительского кредита. Ответчик в рамках договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя Поезжаевой И.А. открыт банковский счет. Ответчиком было дано распоряжение о перечислении денежных средств, в счет оплаты за автомобиль, услуг страхования. Указывает, что у истца не может быть ни договора ни полиса, так как он не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом. При этом Банк не застраховал бы истца если бы последний не выразил своего согласия подписав заявления. Информация о возможности получения кредита без условий страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков Банка. Истец при заключении договора самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий возможность включить сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора. В Банке действуют тарифы как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика так и без такового. В частности на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни предоставляется с более высокой процентной ставкой 12,67%. Просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального среда, поскольку истец не представил доказательств причинения Ответчиком каких либо нравственных и физических страданий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что истец была включена в число застрахованных лиц страхователем ООО Русфинанс Банк к Договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. В соответствии с заявлением истца выгодоприобретателем по договору назначен ООО «Русфинанс Банк». Истец страховую премию по договору не оплачивала. Факт того, что истец при включении ее в число застрахованных лиц действовал добросовестно и осознанно подтверждается в заявлении: «с правилами ознакомлен и согласен». Обращают внимание на то, что истец не является стороной договора страхования, по договору страхования премию не оплачивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Поезжаевой И.А. заключен договор потребительского кредита № 1372019-Ф согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 511488 рублей 27 копеек сроком по 15 декабря 2018 года включительно под 6,90% годовых.

Согласно п.9. пп.9.1.4. заемщику вменена обязанность по заключению договора Страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению Поезжаевой И.А. страховая премия определена в размере 53706 рублей 27 копеек.

При этом, сумма кредита включает в себя кредит на приобретение автомобиля, а также сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Указанная сумма перечислена со счета клиента в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни, здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Заемщик, дав согласие на заключение договора Банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определить условия кредитной сделки.

Из представленных документов, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение по страхованию жизни и здоровья заемщик выразил добровольно.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно, того, что в случае отказа от страхования с заемщиком мог быть заключен договор на аналогичных условиях, но с повышенной процентной ставкой, поскольку такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие.

Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредита без личного страхования заемщика была связана с наличием явно завышенных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Кроме того, из упомянутого заявления, подписанного истцом, следует, заемщик не представлена возможность выбора иной страховой компании, кроме ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая этим право потребителя на свободу договора, регламентированное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.

Суду не было представлено надлежащих доказательств того, что Поезжаевой И.А. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлено вышеуказанное заявление. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредита, в суд не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Текст договора о потребительском кредите, подписанного Поезжаевой И.А. а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, в заявлении указана только одна страховая компания - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявление отпечатано мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п. 9 пп.9.1.4. договора потребительского кредита №-Ф в части обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья недействительным.

В связи с чем с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу потребителя Поезжаевой И.А. подлежит взысканию сумма незаконно уплаченного взноса на страхование жизни и здоровья в сумме 53706 рублей 27 копеек.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части расторжения договора от 15.12.2015 г. по правилам страхования «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней» между Поезжаевой ФИО6 и ООО Сосьете Женераль «Страхование жизни» поскольку договор поскольку договор страхования был заключен между Банком и ООО «Сосьете Женераль «Страхование Жизни». Договор страхования в соответствии с заявлением Поезжаевой И.А. заключен в пользу ООО «РусфинансБанк», Поезжаева является застрахованным лицом, и не может требовать расторжения договора заключенного между ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Страховая компания Сосьете Женераль Страхование жизни».

При принятии решения в части взыскании морального вреда суд учитывает, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2111 рубль 18 копеек в долевом порядке, с каждого по 1055 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Поезжаевой ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования жизни и возврата денежных средств, изменении кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9 пп.9.1.4. договора потребительского кредита №-Ф заключенный между Поезжаевой ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк», в части обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Поезжаевой ФИО6 сумму страховой премии в размере 53706 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Поезжаевой ФИО6 моральный ущерб в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину размере 2111 рубль 18 копеек в долевом порядке, с каждого по 1055 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием представителя истца Поезжаевой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поезжаевой ФИО8 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Премиум» (далее АНО ДО «Премиум») о защите прав потребителя,

установил:

Поезжаева И.А. обратилась в суд с иском к АНО ДО «Премиум» о расторжении договора на оказание услуг по обучению № Р-К-20483 от 25.01.2016 года, взыскании суммы уплаченной за услуги в размере 129044 рублей 90 копеек, пеней в сумме 129044 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 25.01.2016 года был заключен договор на оказание услуг по обучению № Р-К-20483, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street Institute (WSI), а истец обязался оплатить данные услуги. Во исполнение условий данного договора истец внесла на счет ответчика 129044 рубля 90 копеек, для чего был оформлен кредитный договор в АО «Кредит Европа Банк». Однако до настоящего времени обязанность по договору ответчик не исполнил. Услуги по обучению истцу не предоставлялись. 06.05.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № Р-К-20483 и вернуть внесенные денежные средства, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем в силу Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того за нарушение установлен...

...ных сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. По мнению истца, в связи с тем, что она перенесла морально-нравственные страдания, так и не занялась учебой, а самостоятельно заниматься английским языком не в состоянии, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей.

Истец Поезжаева И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поезжаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АНО ДО «Премиум» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Возражений по иску суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как гласит преамбула к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Международная школа английского языка Премиум» в лице Добровольского Н.П. (Исполнитель) и Поезжаевой И.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street Institute (WSI) № Р-К-20483, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street Institute (WSI), а истец обязался оплатить данные образовательные услуги. Согласно п. 1.2. данного Договора срок обучения составляет 15 месяцев, форма обучения – очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения. В силу п. 1.6. Договора, общий срок обучения с учетом дополнительной опции составляет 18 месяцев. Дата начала обучения – 26.01.2016 года, дата окончания – 26.07.2017 года.

Согласно условиям Договора исполнитель обязался зачислить Поезжаеву И.А. после оплаты общей стоимости обучения на курс английского языка, обеспечить ее квалифицированным персоналом для помощи в обучении английскому языку по методике WSI, предоставить место в классе интерактивного обучения, с персональным дисплеем, необходимыми учебными материалами для самостоятельных занятий в рабочие часы центра с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 21.00 час., в субботу с 10.00 час до 19.00 час., кроме воскресенья, проводить зачеты, предоставить возможность проходить занятия, проводить контрольные тестирования и занятия согласно расписания, по окончании срока обучения выдать Сертификат или Диплом о прохождении программы обучения английскому языку.

Поезжаева И.А., как заказчик, обязалась оплатить предоставляемые ей услуги, письменно уведомить исполнителя о намерении продлить сроки обучения и оплату по Договору, либо о желании расторгнуть Договор.

П. 3 Данного Договора предусмотрено, что итоговая стоимость обучения по программе ответчика составляет 109080 рублей.

Договор считается заключенным согласно п. 5.1. с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее даты окончания обучения.

Согласно п. 6.1 Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (копия Договора в материалах дела имеется)

Кроме того, к Договору прилагается Акт подключений, согласно которого произведена активация индивидуальных интерактивных программ для обучения в международной системе WSI, произведено подключение к интерактивным системам English Any Time, Village, Student Manual Reader, а также учащемуся присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения (копия акта имеется).

В материалах дела имеется копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00009 – IC – 000003724669, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Поезжаевой И.А. на сумму 109080 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости ОБРАЗОВАНИЕ, КУРСЫ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА посредством перечисления в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Международная школа английского языка Премиум» суммы 109080 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.01.2016 года № 204 АО «Кредит Европа Банк» перевел по заявлению Поезжаевой И.А. денежную сумму в размере 109080 рублей в счет оплаты обучения АНО ДО Международная школа английского языка Премиум.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по Договору, доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по Договору № Р-К-20483 в суд не представлено.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по Договору суммы, однако данная претензия ответчиком не получена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по заключенному 25.01.2016 года Договору, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения Договора № Р-К-20483 от 25.01.2016 года, суд учитывает то, что ответчиком в суд не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что Договор № Р-К-20483 от 25.01.2016 года судом расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по данному Договору в размере 109080 рублей. В части взыскания суммы в размере 19964 рубля 90 копеек суд отказывает, поскольку платежным поручением подтверждается оплата по Договору № Р-К-20483 от 25.01.2016 года в сумме 109080 рублей. Сумма в размере 19964 рубля 90 копеек является суммой процентов за пользование кредитом, который был взят Поезжаевой на оплату обучения по Договору, данная сумма в оплату обучения не входила.

Кроме того, суд взыскивает в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания образовательных услуг по заключенному Договору за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги начиная с 15.07.2016 года (даты возвращения без ответа претензии Поезжаевой И.А.) по дату обращения истца в суд – 31.10.2016 г. в сумме 109080 рублей, поскольку размер неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Ввиду того, что судом удовлетворены требований Поезжаевой И.А. о взыскании суммы уплаченной по Договору, а также пеней, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 109080 рублей (109080 руб. + 109 080 руб. / 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика по неисполнению условий Договора № Р-К-20483 от 25.01.2016 года являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что Поезжаева И.А. так и не смогла заняться обучением английскому языку

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает для компенсации морального вреда соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости сумму 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6492 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поезжаевой ФИО8 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Премиум» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг по обучению № Р-К-20483, заключенный 25 января 2016 года между Поезжаевой ФИО8 и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Премиум»

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Премиум» в пользу Поезжаевой ФИО8 сумму уплаченную по Договору № Р-К-20483 от 25 января 2016 года в размере 109080 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 109 080 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 109080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего в общей сумме 329240 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Премиум» в доход местного бюджета муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6492 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ

Мотивированное решение составить к 30 декабря 2016 года

Председательствующий

судья: Г.С. Комягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поезжаевой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») о защите прав потребителя и расторжении Договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Поезжаева И.А. в своем иске просит признать недействительным, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № от 10.06.2013 года, взыскать с ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» в пользу Поезжаевой И.А. моральный вред в сумме 50000 рублей, по тем основаниям, что между Поезжаевой и ПАО «ВТБ 24» 29.01.2009 года был заключен кредитный договор, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2010 года данный договор был расторгнут, с истца была взыскана задолженность в сумме 304729 руб. 86 коп. в середине 2017 года истец узнала о том, что между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 10.07.2013 года, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 29.01.2009 года ПАО «ВТБ 24» передал ООО «ЭОС», после чего ею была направлена претензия о расторжении Договора уступки права требования, заключенного 10.06.2013 года, на которую ООО «ЭОС» ответил отказом, ПАО «ВТБ 24» не ответил. Договор уступки прав требования является недействительной сделкой поскольку она совершена без согласия третьего лица. В случае существенного нарушения условий договора он подлежит расторжению. Кроме того ПАО «ВТБ 24» совершая уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, нарушил положения п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, предоставив ООО «ЭОС» ее персональные данные. ПАО «ВТБ 24» не имело права уступать свои права по ...

...кредитному договору ООО «ЭОС», поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности – п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» содержит в себе условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда бы не согласился взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание истец Поезжаева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между Поезжаевой И.А. и ПАО «ВТБ 24» на основании заявления Поезжаевой об открытии банкового счета 29.01.2009 года, был заключен кредитный договор. Поезжаева И.А. была ознакомлена с условиями выдачи кредита, в том числе и с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», о чем в Согласии на кредит имеется ее подпись.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от 10.06.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки.

Из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» и права требования по кредитному договору от 29.01.2009 года к должнику Поезжаевой И.А. на сумму 235644 руб. 01 коп.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Исходя норм действующего законодательства, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Договор об уступке прав (требований), заключенный между ответчиками по делу, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав (требований) в нем определены, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана, он не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает

Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «ВТБ 24» не содержит прямого запрета на осуществление уступки прав требований по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как следует из материалов дела, цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы истца о разглашении банковской тайны в связи с заключением Договора уступки прав требований, нарушении положений ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" суд признает несостоятельными, поскольку законом не установлены какие-либо ограничения по передаче сведений при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору, а само по себе соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредиту

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, суд признает несостоятельными и доводы истца в части незаконного обмена персональными данными, поскольку доказательств того, что ООО «ЭОС» распространяло персональные данные истца без ее согласия в суд не представлено.

Так в силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истцом в суд не представлено доказательств недействительности Договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 10.06.2013 года

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", то в таком случае не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поезжаевой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя и расторжении Договора уступки права требования (цессии) отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить к 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием представителя истца Поезжаевой Л.Н.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поезжаевой Ирины Александровны к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее Банк, АО «Кредит Европа Банк») о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору банковского счета,

установил:

Поезжаева И.А. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб., как ошибочно переведённых на счет ответчика, взыскании пени в размере 3 % в день от общей стоимости убытков, т.е. в сумме 30000 руб., взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в сумме 50 % от общей суммы присужденной в пользу истца по тем основаниям, что истец 24.10.2016 года со своего счета № в АО «ТинькоффБанк» ошибочно перевела 30000 рублей на счет № в АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО1 с назначением платежа «за ламинатор». Данные реквизиты оказались ошибочными, в виду чего истцу необходимо отозвать данный перевод и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В силу положений ст.ст. 845-847, 854, 856, 857 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с положениями ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостоверится в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты пер...

...евода, достаточность денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 30 00 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец является потребителем финансовой услуги оказанной ненадлежащим образом АО «Кредит Европа Банк», ввиду чего к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик по делу АО «Кредит Европа Банк» подал в суд возражения на иск, согласно доводам которых исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не получал от истца денежных средств, данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 в соответствии с поручением истца. В ответ на претензию истца, Банк указывал, что денежные средства были зачислены на счет клиента Банка в точном соответствии с поступившим распоряжением клиента, правовых оснований для возврата денежных средств со счета клиента банка на счет истца не имеется. Без распоряжения клиента –владельца счета - денежные средства списаны быть не могут.

Истец Поезжаева И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поезжаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В письменных возражениях на иск просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо - представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено платежное поручение от 24.10.2016 года данное Поезжаевой И.А. АО «Тинькофф Банк» о переводе на счет ФИО1, открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в сумме 30000 руб., с назначением платежа – за ламинатор, претензия направленная ответчику, заявление о привлечении к уголовной ответственности

Сведений о том, что между Поезжаевой И.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор банковского счета, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Поезжаева пользуется финансовыми услугами АО «Тинькофф Банк», в данном Банке у нее открыт счет, с которого ею были переведены денежные средства в сумме 30 00 рулей на счет ФИО1, открытый в «АО Кредит Европа Банк».

АО «Кредит Европа Банк» не оказывал Поезжаевой финансовых услуг, являясь стороной договора банковского счета, заключенного с ФИО1

В свою очередь распоряжение о перечислении денежных средств Поезжаева давала АО «Тинькофф Банк» как клиент данного Банка, АО «Кредит Европа Банк» никаких операций с денежными средствами не производил, данная сумма денег поступила на счет ФИО1

Ввиду изложенного, с учетом того, что право распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежит владельцу счета, и никто, за исключением установленных законом случаев не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, зачисленных на лицевой счет ФИО1

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств допущенной именно случайно ошибки при оформлении перечислений денежных средств на счет ФИО1. Кроме того, денежные средства по переводу получил ФИО1, а не ответчик, в то время как требования к ФИО1 истец не предъявляет.

При этом суд принимает во внимание то, что перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый у ответчика, требовало точного указания номера счета ФИО1, истец при переводе средств явно знала кому переводятся ее деньги, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания денежной суммы в размере 30 000 рублей, переведенной со счета истца на счет ФИО1 неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих требований истец не указывает суду в чем именно заключалась ошибка перевода денежных средств, с чем она была связана, кому если не ФИО1, предназначался платеж.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, поскольку Поезжаева является владельцем счета АО «Тинькофф Банк», ввиду чего пользуется финансовыми услугами именно АО «Тинькофф Банк», а не АО «Кредит Европа Банк», между Поезжаевой и ответчиком не сложилось отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не существует каких-либо договорных отношений.

Поскольку спор по настоящему делу не вытекает из Закона о защите прав потребителей с Поезжаевой подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая судом по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Так, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Поезжаевой Ирины Александровны к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств по договору банковского счета, отказать в полном объеме

Взыскать с Поезжаевой Ирины Александровны в доход местного бюджета муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ

Мотивированное решение составить к 08 июня 2018 года

Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

<данные изъяты>

Судья Г.С.Комягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>