Бутрин Алексей Евгеньевич

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2020-000319-82

Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 01 апреля 2021 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Мусстройальянс» по доверенности Семейкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбряева И. Н. к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыбряев И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц.

До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в названной организации, но заработная плата мне не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей водителя, по вине истца произошло ДТП, в котором были повреждены несколько автомобилей. После этого, окружение генерального директора Бутрина А.Е. стало требовать с истца деньги по возмещению ущерба и угрожать ему физической расправой и истец, испугавшись за свою жизнь, был вынужден уехать домой. После этого, истцу стали поступать письменные требования как от Бутрина, так и от СПАО Ингос...

...страх о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП. По этому по поводу за выплатой заработной платы истец не обращался, единственный раз была выплата *** рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом процентов по задолженности *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указывая, что являясь работником ООО «Мусстройальянс», он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пенсионному страхованию, однако данная обязанность работодателем не была выполнена.

Окончательно исковые требования истца Цыбряева И.Н. сводились к следующему: установить факт наличия трудовых отношений в должности водителя по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мусстройальянс» и понудить ООО «Мусстройальянс» внести запись о наличии этих трудовых отношений в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, а также передать в Пенсионный фонд индивидуальные сведения об истце; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Ответчик ООО «Мусстройальянс» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание истец Цыбряев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ввиду командировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено несколько судебных заседаний, при этом ни на одно из них истец не являлся, пользовался услугами представителя.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года по ходатайству истца было приостановлено производство по делу в связи с болезнью его представителя, и на истца была возложена обязанность сообщать сведения относительно состояния здоровья представителя, однако данная обязанность истцом была проигнорирована.

В связи с чем, по запросу суда, 20 марта 2021 года поступили сведения, что представитель истца Овсянников А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация истцом сообщена не была. После получения соответствующей информации, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, на которое истец не явился, нового представителя не направил, равно как и не представил письменных пояснений по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мусстройальянс» по доверенности Семейкина Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку, СНИЛС для оформления Цыбряев И.Н. работодателю не предоставлял, с требованиями о внесении записи в трудовую книжку не обращался. В течении длительного времени каких-либо требований о выплате заработной платы не предъявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц.

Из позиции ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, о чем были составлены Акты об отсутствии Цыбряева И.Н. на работе, и приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был аннулирован.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Цыбряевым И.Н. ответчиком представлены: штатное расписание ООО «Мусстройальянс» на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, отчеты в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ., сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года признано установленным наличие трудовых отношений между Цыбряевым И.Н. и ООО «Мусстройальянс» с момента заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что факт трудовых отношений подтвержден судебным решением, являющимся в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ обязательным для сторон, оснований для повторного установления факта трудовых отношений не имеется.

Требования о понуждении ООО «Мусстройальянс» внести запись о наличии этих трудовых отношений в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, а также передать в Пенсионный фонд индивидуальные сведения об истце, удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, трудовую книжку истец Цыбряев И.Н. работодателю не передавал, равно как и не предоставил сведения относительно полиса медицинского страхования и СНИЛС, в связи с чем исполнить обязанность по заполнению трудовой книжки и внести соответствующие сведения работодателю не представилось возможным.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Мусстройальянс» Семейкина Ю.А., трудовую книжку, СНИЛС для оформления Цыбряев И.Н. работодателю не предоставлял, с требованиями о внесении записи в трудовую книжку не обращался, после вынесения апелляционного определения от 17.06.2020 года, Цыбряев И.Н. также не предоставлял трудовую книжку и иные необходимые документы.

Относительно требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно условий договора, заработная плата составляет *** рублей в месяц и выдается в кассе работодателем 1 раз в месяц.

Из искового заявления истца следует, что заработная плата истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась, один раз было перечисление в размере *** рублей. При этом за выдачей заработной платы до даты предъявления в суд истец к работодателю не обращался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТКРФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная редакция статьи действует с 03.10.2016 года.

В редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, был предусмотрено трех месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, установленного на момент прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился лишь в августе 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, при этом ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и процентов за задержку выдачи, не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после ДТП истец опасался за свою жизнь и что ему поступали угрозы от работодателя, не принимаются во внимание судом, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что никаких финансовых требований к Цыбряеву И.Н. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором он был признан виновным, ни ООО «Мусстройальянс», ни Бутрин А.Е. (собственник транспортного средства) не предъявляли.

Требования истца о взыскании страховых взносов в ПФР, ФМС не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, поскольку ненадлежащее перечисление страховых взносов влияет на пенсионные и социальные права истца, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по данным требованиям также пропущен срок исковой давности, поскольку обращение с данными требованиями имело место в январе 2021 года, тогда как о нарушении своих прав истцу было известно (должно было быть известно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, исковые требования Цыбряева И. Н. к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Цыбряева И. Н. к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.

УИД 52RS0023-01-2020-000319-82

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 17 июня 2022 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В. с участием представителя истца Цыбряева И.Н. - адвоката Суханова А.В., представителя ответчика ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» - Семейкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбряева И. Н. к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбряев И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц.

До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в названной организации, но заработная плата мне не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей водителя, по вине истца произошло ДТП, в котором были повреждены несколько автомобилей. После этого, окружение генерального директора Бутрина А.Е. стало требовать с истца деньги по возмещению ущерба и угрожать ему физической расправой и истец, испугавшись за свою жизнь, был вынужден уехать домой. После этого, истцу стали поступать письменные требования как от Бутрина, так и от СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП. По этому по поводу за выплат...

...ой заработной платы истец не обращался, единственный раз была выплата *** рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом процентов по задолженности *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, указывая, что являясь работником ООО «Мусстройальянс», он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пенсионному страхованию, однако данная обязанность работодателем не была выполнена.

Окончательно исковые требования истца Цыбряева И.Н. сводились к следующему: установить факт наличия трудовых отношений в должности водителя по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мусстройальянс» и понудить ООО «Мусстройальянс» внести запись о наличии этих трудовых отношений в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, а также передать в Пенсионный фонд индивидуальные сведения об истце; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требования Цыбряева И. Н. к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года отменено в части отказа в исковых требованиях Цыбряева И.Н. об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесении сведений о трудовой деятельности и перечислении страховых взносов.

В отменной части вынесено новое решение:

Установить факт трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Цыбряевым И.Н. и ООО «Мусстройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя.

Возложить на ООО «Мусстройальянс» обязанность внести запись в трудовую книжку Цыбряева И.Н., передать сведения о Цыбряеве И.Н. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить за Цыбряева И.Н. страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО «Мусстройальянс».

Взыскать с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбряева И.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года, решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ООО «Мусстройальянс» в пользу Цыбряева И.Н. невыплаченной заработной платы, отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено.

Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

Решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Мусстройальянс» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание истец Цыбряев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Суханов А.В. исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, поддержал.

Третье лицо Бутрин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требования Цыбряева Игоря Николаевича к ООО «Мусстройальянс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлении трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, перечислить страховые взносы - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года отменено в части отказа в исковых требованиях Цыбряева И.Н. об установлении факта трудовых отношений, передаче и внесении сведений о трудовой деятельности и перечислении страховых взносов.

В отменной части вынесено новое решение:

Установить факт трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Цыбряевым И.Н. и ООО «Мусстройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя.

Возложить на ООО «Мусстройальянс» обязанность внести запись в трудовую книжку Цыбряева И.Н., передать сведения о Цыбряеве И.Н. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить за Цыбряева И.Н. страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период трудовой деятельности в ООО «Мусстройальянс».

Взыскать с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбряева И.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года, решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества с ООО «Мусстройальянс» в пользу Цыбряева И.Н. невыплаченной заработной платы, отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с ООО «Мусстройальянс» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменено.

Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

Решение Вадского районного суда Нижегородской области 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыбряева И.Н. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставлено без изменения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя в названной организации, однако заработная плата ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены в общей сложности *** рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Цыбряева И. Н. к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

Поскольку исковые требования Цыбряева И.Н. удовлетворены на сумму *** рублей, с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС», надлежит взыскать в пользу бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину при обращении в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбряева И. Н. к ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу Цыбряева И. Н. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «МУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину при обращении в суд в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк

Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 18 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гуряшиной О.А.,

ответчика Цыбряева И.Н., представителя ответчика по доверенности Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыбряеву И. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Цыбряеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Цыбряева И.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгод...

...оприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Гражданская ответственность ответчика Цыбряева И.Н., виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бутрин А.Е.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мусстройальянс».

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гуряшина О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цыбряев И.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников А.В. возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бутрин А.Е., представители третьих лиц ООО «Мусстройальянс», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Цыбряева И.Н., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением С.Т.П., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.П.А., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ш.А.Г. (л.д. 27-32).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Цыбряевым И.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В., получило механические повреждения (л.д. 26).

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП Цыбряев И.Н., не оспаривал.

Ранее высказанная позиция Цыбряева И.Н. и его представителя о том, что причиной ДТП явилась неисправность транспортного средства <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения причин ДТП, наличия неисправностей в транспортном средстве, ответчиком и его представителем заявлено не было. При этом, судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Указанный в справке о ДТП страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП не действовал, в связи с истечением срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования.

В соответствии со сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, окончательным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией ООО «Рольф Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласований, актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рольф Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила *** руб., данные денежные средства перечислены истцом в ООО «Рольф Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25).

Учитывая, что гражданская ответственность Цыбряева И.Н. на момент ДТП застрахована не была, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Цыбряев И.Н. заявлял о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мусстройальянс», в подтверждение чего был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «Мусстройальянс», Цыбряев И.Н. ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными сторонами (л.д.88-93).

Возражая против, представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Мусстройальянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано (л.д. 71-72).

Решением установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежит гражданину Бутрину А.Е. на праве собственности и не находилось на момент ДТП на балансе ООО «Мусстройальянс». Между ООО «Мусстройальянс» и Цыбряевым И.Н. был заключен трудовой договор, однако на момент ДТП трудовые отношения с Цыбряевым И.Н. были прекращены.

По запросу суда, ООО «Мусстройальянс» представило суду: копию приказа о приеме на работу Цыбряева И.Н.; трудовой договор с Цыбряевым И.Н; копию приказа о расторжении трудового договора с Цыбряевым И.Н.; копию журнала учета приказов ООО «Мусстройальянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что трудовой договор с Цыбряевым И.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о расторжении трудового договора Цыбряев И.Н. не оспаривал.

Из пояснений Цыбряева И.Н. следует, что о расторжении трудового договора ему не было известно.

Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств и ознакомлении с материалами дела. каких-либо требований (в том числе об оспаривании приказа об увольнении, об установлении факта трудовых отношений), Цыбряев И.Н. к работодателю не предъявлял.

Иных сведений, достоверно подтверждавших бы факт трудовых отношений между Цыбряевым И.Н. и ООО «Мусстройальянс», в материалах дела не имеется.

Напротив, из письменных пояснений третьего лица Бутрина А.Е. следует, что после расторжения трудовых отношений между ООО «Мусстройальянс» и Цыбряевым И.Н., последний иногда оказывал Бутрину А.Е. услуги водителя по личной договоренности.

Согласно справке ООО «Мусстройальянс» следует, что в связи с тем, что Цыбряев И.Н. не приступал к своим служебным обязанностям, заработная плата по трудовому договору ему не начислялась, отчисления в пенсионных и страховых взносов не производилось.

По сообщению отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, на застрахованное лицо Цыбряева И.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих его пенсионные права.

На вопрос суда о предоставлении трудовой книжки, Цыбряев И.Н. пояснил, что за трудовой книжкой он к работодателю не обращался, о том, заводилась ли ему трудовая книжка, ему не известно.

Представленная ответчиком в счет подтверждения факта получения заработной платы выписка по счету дебетовой карты, не свидетельствует о том, что Цыбряеву И.Н. от работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата.

Перечисление денежных средств на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей ДД.ММ.ГГГГ от Е.Е.В.. (по сообщению ответчика - учредителя ООО «Мусстройальянс»), не свидетельствует о фактическом назначении указанного платежа, в том числе как заработная плата.

Ссылка ответчика на свидетельские показания П.Д.С., не принимается во внимание, поскольку показания свидетеля не дают основания для вывода о его безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой ответчиком деятельности критериям трудового договора. При этом бесспорных доказательств того, что свидетель работал в ООО «Мусстройальянс» с оформлением трудовых отношений, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств о наличии трудовых отношений между ООО «Мусстройальянс» и Цыбряевым И.Н., в связи с чем оснований для освобождения Цыбряева И.Н. от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

Размер ущерба (стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №), ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Цыбряева И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в сумме *** руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цыбряеву И. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Цыбряева И. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.