Рахмонов Мавлонбек Хамиджонович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

помощника Кимовского межрайпрокурора Подоляк Т.В.,

представителя заявителя Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Тюрина А.Н.,

лица, в отношении которого рассматривается дело о помещении в специальное учреждение, Рахмонова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1164/2014 по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области о помещении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М. Х., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области обратилось в суд с заявлением о помещении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на 30 суток с момента вынесения решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №3271-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК № УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области в отношении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о депортации. На основании решения начальника УФМС России по Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Узбекистан Рахмонов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в специальное учреждение временного содержа...

...ния иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок 48 часов. В целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сотрудники ФМС осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации. Рахмонов М.Х. будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, бронирование билетов невозможно в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность – паспорта. Пребывание Рахмонова М.Х. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Представитель заявителя Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области по доверенности Тюрин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных требований. Указал на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Рахмонов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения о помещении Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело о помещении в специальное учреждение, Рахмонов М.Х. не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Подоляк Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявление о помещении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 ФЗ от 25.07.2002).

Рахмонов М.Х. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Документов, подтверждающих наличие гражданства (подданства) иностранного государства, у Рахмонова М.Х. нет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела Рахмонов М.Х. является лицом без гражданства.

Следовательно, правила, установленные Федеральным законом №115-ФЗ, применимы и к правовому положению лица без гражданства Рахмонова М.Х.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п.9.3 предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного п.4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Из п.4 указанной статьи следует, что помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит главу 26.1 «Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.261.1 ГПК РФ заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей Федеральной миграционной службе функций по временному содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утверждено штатное расписание специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области (на правах обособленного структурного подразделения) с местом дислокации г.Кимовск.

В соответствии со ст.261.1 ГПК РФ с заявлением о помещении Рахмонова М.Х., являющегося лицом без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, в установленный ст.261.2 ГПК РФ срок в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>) обратилось УФМС России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области серии ЗЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахмонов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2013), освобожден по отбытии срока наказания. Следует к месту жительства: <адрес>.

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002, согласно которому признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина <адрес> Рахмонова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонову М.Х. объявлено, что Минюст России ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №3271-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15.08.1996, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ УФМС России по <адрес> ФИО1 принято утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> ФИО2 решение о депортации Рахмонова М.Х. за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонову М.Х. объявлено, что в отношении него УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации, то есть принудительной высылке из РФ в соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002. Он (Рахмонов М.Х.) предупрежден о том, что въезд на территорию РФ ему запрещен в течение пяти лет с даты депортации в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114-ФЗ от 15.08.1996.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.261.4 ГПК РФ суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление.

Решение суда об удовлетворении указанного в ч.1 ст.261.4 ГПК РФ заявления является основанием для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на необходимый для осуществления его депортации срок.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Рахмонова М.Х. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Рахмонов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и документов, действительных для пересечения государственной границы Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области для его депортации. В этих целях Рахмонов М.Х. подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

На основании решения УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся лицом без гражданства, помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов.

Рахмонов М.Х. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., что усматривается из копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение ФМС.

В соответствии с ч.3 ст.261.2 ГПК РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области продлен на 2 (двое) суток, то есть до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.107 ГПК РФ предусматривают, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных правил рассмотрения заявлений о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, ст.128 УПК РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить срок нахождения Рахмонова М.Х. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области 30 суток, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд соглашается с доводами представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Тюрина А.Н. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Рахмонов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и не обременен социальными связями. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области удовлетворить полностью.

Поместить Рахмонова М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося лицом без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 29.01.2015.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Улитушкиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной С.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайпрокурора Брежневой М.С.,

представителя заявителя - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, согласно доверенности Пасошникова А.А.,

лица, в отношении которого рассматривается дело о продлении срока пребывания в специальном учреждении, Рахмонова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/2015 по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области о продлении срока пребывания Рахмонова М. Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обратилось в суд с заявлением о продлении срока пребывания Рахмонова М. Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> суток с момента вынесения решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахмонова М. Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 5 с...

...ентября 2013 года Рахмонов М.Х. был осужден Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержался в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области в отношении Рахмонова М.Х. вынесено решение о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Рахмонов М.Х. освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

На основании решения начальника УФМС России по Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов М.Х. был временно помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок <данные изъяты> часов.

29.12.2014 года решением Кимовского городского суда Тульской области Рахмонов М.Х. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок <данные изъяты> суток, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области будут направлены документы в Посольство Республики Узбекистан в Российской Федерации с целью оформления гражданину Рахмонову М.Х. свидетельства для возвращения на родину.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. В целях исполнения требований Закона сотрудники ФМС осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

Гражданин Республики Узбекистан Рахмонов М.Х. будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, бронирование билетов невозможно в связи с отсутствием у Рахмонова М.Х. документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина – паспорта гражданина Республики Узбекистан.

Пребывание Рахмонова М.Х. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Пасошников А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Указал на необходимость обращения решения к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо, в отношении которого рассматривается дело о продлении срока пребывания в специальном учреждении, Рахмонов М.Х. в судебном заседании возражений относительно продления срока его пребывания в специальном учреждении для иностранных граждан УФМС России по Тульской области не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Брежневой М.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявление о продлении срока пребывания гражданина Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно абз.1 п.9 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Под реадмиссией понимается передача Российской Федерацией иностранному государству и прием Российской Федерацией от иностранного государства иностранных граждан на основании международных договоров Российской Федерации о реадмиссии.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.261.1 ГПК РФ заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

По данному делу было установлено, что согласно приказу Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей Федеральной миграционной службе функций по временному содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утверждено штатное расписание специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области (на правах обособленного структурного подразделения) с местом дислокации <адрес>.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 5.09.2013 года Рахмонов М.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России), пребывание (проживание) Рахмонова М.Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахмонов М.Х., осужденный 5.09.2013 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ УФМС России по Тульской области О.О.Дёминой принято решение о депортации Рахмонова М.Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан. Данное решение согласовано с заместителем руководителя территориального органа – начальником отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области ФИО8 и утверждено начальником УФМС России по Тульской области ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов М.Х. ознакомлен с распоряжением о нежелательности (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов М.Х. ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном помещении Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов.

В соответствии со ст.261.1 ГПК РФ с заявлением о помещении Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, в установленный ст.261.2 ГПК РФ срок в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>) обратилось УФМС России по Тульской области.

На момент рассмотрения дела Рахмонов М.Х. является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеет и ранее не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.12.2014 года Рахмонов М.Х. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятым решением о депортации, а также отсутствием у Рахмонова М.Х. документов, удостоверяющих личность, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области на Рахмонова М.Х. направлены документы в Посольство Республики Узбекистан с целью оформления свидетельства для возвращения на родину, до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств:

- копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Минюста России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (л.д.8),

- копии справки СПО «Мигрант-1» (л.д.9-11),

- копии решения Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о помещении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> (л.д.12-18),

- копии заявления УФМС России по Тульской области о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области (л.д.22-23),

- копии решения о помещении гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждане УФМС России по Тульской области (л.д.24-25),

- копии решения о депортации (л.д.26-27),

- копии справки об освобождении Рахмонова М.Х. (л.д.28-29),

- копии справки ФМС России ППО «Территория (л.д.30-31),

- копии уведомления Рахмонова М.Х. о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении о депортации (л.д.32),

- копии уведомления Рахмонова М.Х. о принятии в отношении него распоряжения №3271-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ (л.д.33),

- копии журнала № учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение ФМС (л.д.34-36),

- копии рапорта о возможности обращения в Кимовский городской суд Тульской области для решения вопроса о продлении срока пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38),

- выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39),

- копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу ФИО9 на должность начальника отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области (л.д.40),

- копии приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» (л.д.41-43),

- копии приказа УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области» (л.д.44-46),

- копии положения о специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области (л.д.47-54),

- копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об УФМС России по Тульской области (л.д.55),

- копии свидетельства о постановке на учет УФМС России по Тульской области в налоговом органе (л.д.56),

- копии приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО6 на должность начальника УФМС по Тульской области (л.д.57-58),

- копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФМС России «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Тульской области» (л.д.59),

- копии Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Тульской области (л.д.60-72).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.261.4 ГПК РФ, суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление.

Решение суда об удовлетворении указанного в части первой настоящей статьи заявления является основанием для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления его депортации или реадмиссии срок или продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Рахмонова М.Х. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Рахмонов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и документов, действительных для пересечения государственной границы Российской Федерации, Кимовский городской суд Тульской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для помещения Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> для его депортации, т.е. на срок <данные изъяты> суток, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что гражданин Рахмонов М.Х. будет депортирован за счет средств федерального бюджета, а бронирование билетов невозможно в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области на Рахмонова М.Х. направлены документы в Посольство Республики Узбекистан с целью оформления свидетельства для возвращения на родину.

До настоящего времени ответ не получен, при этом срок его пребывания в специальном учреждении истекает, с учетом определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований пребывания Рахмонова М.Х. на территории Российской Федерации, а также в связи со значительными временными затратами, необходимыми для истребования указанных заявителем документов, удостоверяющих личность Рахмонова М.Х., суд полагает возможным продлить срок пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении в пределах испрашиваемого срока, т.е. на <данные изъяты> суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что срок пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, то есть до вступления настоящего решения суда в законную силу, суд, на основании ст. 212 ГПК РФ полагает необходимым обратить его к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области о продлении срока пребывания Рахмонова М. Х., являющегося гражданином Республики Узбекистан, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, удовлетворить в полном объеме.

Продлить Рахмонову М. Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, подлежащему депортации, срок пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

помощника Кимовского межрайпрокурора Подоляк Т.В.,

представителя заявителя - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, согласно доверенности Гармони Е.А.,

лица, в отношении которого рассматривается дело о продлении срока пребывания в специальном учреждении, - Рахмонова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-233 по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области о продлении срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области,

установил:

заместитель руководителя территориального органа – начальник ОПНМ Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области обратился в суд с заявлением о продлении срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, на 30 суток.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан Рахмонова М.Х., осужденного 5.09.2013г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст....

...161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахмонова М.Х. УФМС России по Тульской области вынесено решение о депортации, ДД.ММ.ГГГГ он помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок 48 часов, на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.12.2014 г. Рахмонов М.Х. помещен в указанное учреждение на срок 30 суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.01.2015 г. Рахмонову М.Х. продлен срок пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на срок 30 суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области направлены документы в Посольство Республики Узбекистан в Российской Федерации с целью оформления Рахмонову М.Х. свидетельства для возвращения на родину, до настоящего времени свидетельство на возвращение сотрудниками посольства не оформлено.

Ссылаясь на это, а также тот факт, что пребывание гражданина Республики Узбекистан Рахмонова М.Х. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, просит продлить срок содержания подлежащего депортации Рахмонова М.Х. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на 30 суток.

В судебном заседании представитель заявителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, по доверенности Гармони Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указав на необходимость обращения решения к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо, в отношении которого рассматривается дело о продлении срока пребывания в специальном учреждении, Рахмонов М.Х. обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Подоляк Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявление о продлении срока пребывания Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно абз.1 п.9 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По данному делу установлено, что Рахмонов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 5.09.2013г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996г., ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 г. пребывание (проживание) в Российской Федерации Рахмонова М.Х., являющегося гражданином республики Узбекистан, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ О данном распоряжении Рахмонов М.Х. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., также ему разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 г. он обязан выехать за пределы РФ. Рахмонов М.Х. предупрежден о том, что в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин, не покинувший пределы РФ в установленный срок, подлежит депортации, то есть принудительной высылке из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области принято решение о депортации Рахмонова М.Х. за пределы Российской Федерации.

На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.12.2014 г. Рахмонов М.Х. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28.01.2015 г. Рахмонову М.Х. продлен срок пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, на срок 30 суток, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с принятым решением о депортации, а также отсутствием у Рахмонова М.Х. документов, удостоверяющих личность, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области на Рахмонова М.Х. направлены документы в Посольство Республики Узбекистан с целью оформления свидетельства для возвращения на родину, до настоящего времени ответ не получен.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также исследованных письменных доказательств: копии служебной записки о возможности обращения в Кимовский городской суд Тульской области для решения вопроса о продлении срока пребывания Рахмонову М.Х. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, копии решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года, копии решения о помещении Рахмонова М.Х. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Минюста России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», уведомления об ознакомлении Рахмонова М.Х. с распоряжением, копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.12.2014 г., копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 28.01.2015 г., копии обращения в Посольство Республики Узбекистан, справки СПО «Мигрант-1», копии справки о миграционном учете иностранных граждан по месту пребывания на Рахмонова М.Х., справки об освобождении из мест лишения свободы, копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение ФМС.

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.261.4 ГПК РФ суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении принимает решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление.

Решение суда об удовлетворении указанного в ч.1 ст.261.4 ГПК РФ заявления является основанием для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на необходимый для осуществления его депортации или реадмиссии срок или продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Рахмонова М.Х. решения о депортации за пределы Российской Федерации, то обстоятельство, что Рахмонов М.Х. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и документов, действительных для пересечения государственной границы Российской Федерации, при этом ответ на запрос УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Рахмонова М.Х. из Посольства республики Узбекистан в РФ с целью оформления свидетельства для возвращения на родину до настоящего времени не получен, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока пребывания Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области на 30 суток.

Ввиду того, что гражданин Рахмонов М.Х. будет депортирован за счет средств федерального бюджета, а бронирование билетов невозможно в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области на Рахмонова М.Х. направлены документы в Посольство Республики Узбекистан с целью оформления свидетельства для возвращения на родину.

До настоящего времени ответ не получен, при этом срок пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований пребывания Рахмонова М.Х. на территории Российской Федерации, а также в связи со значительными временными затратами, необходимыми для истребования указанных заявителем документов, удостоверяющих личность Рахмонова М.Х., суд полагает возможным продлить срок пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что срок пребывания Рахмонова М.Х. в специальном учреждении истекает ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вступления настоящего решения суда в законную силу, суд на основании ст.212 ГПК РФ полагает необходимым обратить его к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области о продлении срока пребывания гражданина республики Узбекистан Рахмонова М.Х., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области удовлетворить.

Продлить гражданину республики Узбекистан Рахмонову М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащему депортации, срок пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, на 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,

подсудимого Рахмонова М.Х.,

защитника адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рахмонова М.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Рахмонов М.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Рахмонова М.Х увидел идущую около дома №, расположенного по <адрес>, ранее ему незнакомую ФИО9 Увидев в руках у ФИО9 дамскую сумку, предполагая, что в ней находится ценное имущество, у Рахмонова М.Х. возник преступный умысел, направленный на совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, примерно в <данные изъяты>, Рахмонов М.Х. подошел к ФИО9 Осознавая то, что его действия очевидны для ФИО9, и игнорируя данное обстоятельство, Рахмонов М.Х. руками схватил сумку, имеющуюся при ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон производства фирмы «<данные изъя...

...ты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей со вставленной в него сим - картой сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО9, сопротивляясь, удерживала сумку в руках, не желая того, чтобы Рахмонов М.Х. обратил в свою собственность принадлежащее ей имущество. Однако, Рахмонов М.Х. не отказываясь от своих преступных намерений, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО9, приложив физическую силу, удерживая в своих руках сумку, принадлежащую ФИО9, толкнул последнюю, причинив тем самым ФИО9 болевые ощущения, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего, ФИО9 упала на землю. При этом Рахмонов М.Х., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения имущества с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей ФИО9 и облегчения совершения преступления, нанес ФИО9 один удар кулаком руки в область <данные изъяты>, причинив тем самым последней своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде ссадины в области <данные изъяты> которое согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего Рахмонов М.Х. с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку испугался быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами, так как ФИО9 стала кричать и звать на помощь.

Своими умышленными преступными действия Рахмонов М.Х. намеривался причинить потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахмонов М.Х. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, указав, что он не совершал данное преступление. По обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО30, чтобы отметить день рождения последнего. Он подъехал к дому ФИО31 на такси, и попросил ФИО32 расплатиться с таксистом. Затем он и ФИО33 стали распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов он стал собираться домой и вышел на автобусную остановку, на которой никого не было. Находясь на автобусной остановке он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он подумал, что забыл свой телефон у ФИО34, и решил вернуться к последнему домой. Когда он вернулся к ФИО35, то в квартире последнего его телефона не оказалось. После этого он и ФИО36 пошли искать принадлежащий ему сотовый телефон на улицу. Не найдя телефон, они снова вернулись в квартиру ФИО37. Он стал ругаться с ФИО38, так как подумал, что тот его обманывает, спрятав его телефон. Затем он и ФИО39 снова пошли на улицу, чтобы еще раз поискать телефон. Когда он и ФИО40 подошли к стоящему на обочине проезжей части грузовому автомобилю, то к нему подошли две ранее незнакомые ему женщины, которые стали его ругать. Женщины говорили, что он пытался украсть у одной из них сумку. Он ответил им, что они его с кем-то спутали. После этого он уехал домой. Позднее за ним приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Он никакой сумки не вырывал и не пытался этого сделать. Он случайно оказался в то время и в том месте. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, так как он является <данные изъяты>. Он работает в России уже более <данные изъяты> лет, и никогда ранее не обвинялся в преступлениях. Ему много раз владельцы квартир и домов, в которых он делал ремонтные работы, оставляли ключи, и никогда ничего при этом в данных квартирах и домах не пропадало. Если бы он совершил данное преступление, то никогда бы не вернулся на место преступления.

Непризнание своей вины в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подсудимым Рахмоновым М.Х. суд расценивает, как реализацию предоставленного подсудимому права на защиту от обвинения любым способом.

Вина подсудимого Рахмонова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> закончился ее рабочий день, и примерно в <данные изъяты> она пошла на автобусную остановку, расположенную по <адрес>. В тот день при ней была сумка, <данные изъяты>. Эту сумку она купила за <данные изъяты> рублей. В сумке находились принадлежащие ей мобильный телефон производства фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, так как на счете сим – карты денежных средств не было. Также в сумке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и банковская карта <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Двигаясь в сторону остановки, она увидела стоящего на остановке парня <данные изъяты> внешности, который пошел ей навстречу. По его шаткой походке она поняла, что парень пьян. Этим парнем был подсудимый Рахмонов М.Х. В тот день он был одет в <данные изъяты>. Она успела так хорошо рассмотреть подсудимого из–за того, что в этот момент на улице никого не было и все ее внимание было обращено на него. Она, видя, что подсудимый идет прямо на нее, немного сдвинулась в сторону. Подсудимый также вслед за ней поменял направление своего движения и стал двигаться прямо на нее. Когда они почти поравнялись, то она остановилась около припаркованного грузового автомобиля с полуприцепом, чтобы пропустить подсудимого. Но Рахмонов, ничего не говоря, руками схватил сумку, которую она держала двумя руками, и стал тянуть ее на себя, пытаясь вырвать. Она же, в свою очередь, как могла, изо всех сил, пыталась удержать принадлежащую ей сумку. Она говорила Рахмонову, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, говорила, что позвонит в полицию, но он ее не слушал и продолжал тянуть на себя сумку, пытаясь вырвать из ее рук. Все это время они не стояли на одном месте, а перемещались, в результате чего оказались на газоне. Рахмонов М.Х., продолжая удерживать в своих руках ее сумку, толкнул ее, от чего она испытала сильную боль и, потеряв равновесие, упала на землю, но сумку из рук не выпустила. В дальнейшем ей удалось подняться на ноги, и в этот момент Рахмонов замахнулся на нее рукой, намериваясь, как она считает ударить ее по голове, однако она увернулась, и удар пришелся ей в область <данные изъяты>, от которого она испытала резкую боль и закричала, стала звать на помощь. От удара застежка серьги оцарапала ей мочку уха, расстегнулась и упала. Услышав ее крик, Рахмонов выпустил из своих рук принадлежащую ей сумку, и убежал в сторону посадки за газоном. После этого она вернулась домой, и рассказала о случившемся своей дочери - ФИО10, когда та пришла с работы. Дочери она очень подробно рассказала все обстоятельства и описала Рахмонова. Дочь, услышав ее рассказ, настояла на том, чтобы поехать на место происшествия, попробовать найти очевидцев и обратиться в полицию. Она согласилась, и они с дочерью поехали на <адрес>. Припарковав машину дочери на проезжей части, на газоне, рядом с посадкой, недалеко от остановки, в том месте, где как раз Рахмонов М.Х. пытался вырвать из ее рук сумку, и нанес ей удар в область <данные изъяты>, они с дочерью увидели Рахмонова и неизвестного ей парня, также <данные изъяты> внешности, который, говоря на русском языке, спрашивал у подсудимого: «Ну где, где ты его потерял?». Дочь, указав на Рахмонова, спросила у нее: «Это он?». Она ответила, утвердительно. После этого она с дочерью подошла к ним, и спросила у Рахмонова зачем он так поступил с ней, зачем пытался ограбить, но тот только все отрицал, говорил, что впервые ее видит. Парень, который был с ним в то время, сказал Рахмонову М.Х.: «ФИО41 Что ты натворил, ФИО42?». Она тогда переспросила его: «Как, как его зовут?». Парень назвал ей имя и фамилию – <данные изъяты> Рахмонов. После этого она сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время она прощает Рахмонова М.Х., просит суд не лишать его свободы и при назначении наказания проявить снисхождение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО9 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она вернулась домой с работы. Ее мать ФИО9 уже находилась дома. По внешнему виду матери, она сразу поняла, что с матерью что-то случилось. Она стала расспрашивать у нее о том, что произошло, и мать рассказала ей, что когда она возвращалась с работы домой и шла на автобусную остановку, неизвестный матери парень <данные изъяты> внешности пытался ограбить ее, а именно вырвать сумку из ее рук, при этом толкнул ее один раз и нанес ей один удар кулаком руки в область <данные изъяты>. Она осмотрела <данные изъяты> матери. <данные изъяты> матери была покрасневшая, и имелась ссадина <данные изъяты>. До этого дня она никаких повреждений на <данные изъяты> матери не видела. Она, услышав рассказ матери, настояла на том, чтобы поехать на место происшествия, попробовать найти очевидцев, чтобы в дальнейшем по данному факту обратиться в полицию. Мать подробно описала ей напавшего на нее парня, сообщив, что ему на вид было лет <данные изъяты>. Когда они приехали на <адрес>, то припарковали машину на проезжей части. Выйдя из машины, они увидели, как двое ранее незнакомых ей парней <данные изъяты> внешности шли по дороге, они что-то искали. Она услышала, как один спрашивал у второго парня: «Ну где, где ты его потерял?» Говорили они между собой <данные изъяты>. Эти парни находились на газоне, рядом с посадкой - недалеко от остановки. В этом втором парне она сразу, по приметам, которые ей указала мать, опознала парня, который напал на ее мать. Это был подсудимый. Указав на Рахмонова, она спросила у матери: «Это он?». Мать ответила утвердительно и стала кричать на Рахмонова М.Х., требуя объяснить, зачем он так поступил, но Рахмонов только все отрицал, говорил, что впервые ее видит. Ее мать говорила ей, что не может ошибаться в том, что это именно он, указывая при этом на Рахмонова М.Х., совершил в отношении нее преступление. Парень, который был с ним в то время, сказал Рахмонову М.Х.: «ФИО43! Что ты натворил, ФИО44?». Ее мать тогда переспросила его: «Как, как его зовут?». Парень назвал имя и фамилию - Рахмонов <данные изъяты>, после чего отошел в сторону и ушел. Они также с матерью уехали. В тот же вечер ее мать обратилась в полицию по данному факту.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он возвращался домой, при этом направляясь к своему дому, шел по тротуару, расположенном за проезжей частью дороги вдоль <адрес>. В то же время вдоль указанного дома на дороге был припаркован большегрузный автомобиль. Проходя по тротуару, он услышал за данной машиной, отдельные фразы, произносимые женщиной. Точное содержание этих фраз он не помнит, но, как он понял, женщина чему-то возражала. Когда он уже прошел указанную машину, то из любопытства оглянулся, и увидел за грузовым автомобилем на дороге парня и женщину. Женщина стояла к нему спиной, парень <данные изъяты> внешности находился напротив данной женщины, при этом тянул на себя сумку, которую удерживала эта женщина. Перетягивая друг на друга сумку, они с дороги переместились на газон. Затем он увидел, как парень <данные изъяты> ударил данную женщину рукой в область <данные изъяты>, куда именно, он не рассмотрел, но от данного удара женщина упала. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ему стало известно имя данного парня – Рахмонов М.Х. Когда он наблюдал за Рахмоновым и женщиной, то хорошо рассмотрел его, а женщина находилась все время к нему спиной. Он подумал, что данная женщина и Рахмонов являются сожителями, поэтому не стал вмешиваться в конфликт. Впоследствии в ходе опознания в отделе полиции он опознал Рахмонова М.Х., так как он хорошо запомнил лицо последнего, поскольку у него запоминающийся нос. Он также хорошо запомнил футболку, которая была надета на подсудимом в тот день. Эта футболка была <данные изъяты> которую он также впоследствии опознал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году в <адрес> он познакомился со своим земляком Рахмоновым М.Х. Дружеских отношений между ними не сложилось, но при встрече они всегда здоровались, иногда встречались. ДД.ММ.ГГГГ - в день его рождения, примерно в <данные изъяты>, точного времени он не помнит, к дому, где он проживает, на машине такси приехал Рахмонов М.Х. Он расплатился с водителем такси за проезд Рахмонова. В дальнейшем они поднялись в квартиру, и стали отмечать день рождения, выпивая при этом спиртное. Рахмонов пробыл у него несколько часов, и примерно в <данные изъяты>, Рахмонов М.Х. стал собираться домой. Он дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на проезд, после чего Рахмонов ушел. Примерно около <данные изъяты> часов, точнее он сказать не может, Рахмонов вернулся к подъезду дома, где он проживает, и попросил открыть ему подъездную дверь, пояснив, что ему надо войти. Он сбросил Рахмонову ключ от домофона, Рахмонов поднялся к нему в квартиру и сообщил о том, что потерял свой мобильный телефон. Они вдвоем пошли на улицу искать мобильный телефон, при этом Рахмонов указывал места, где мог его утерять. Они искали телефон рядом с автобусной остановкой напротив <адрес>, а также в траве и кустах лесопосадки. Телефона нигде не было. Искали они примерно около <данные изъяты> минут, после чего вернулись к нему в квартиру. Рахмонов не пробыв и пяти минут, снова вышел на улицу, а он, промыв ноги, которые испачкал, когда искал телефон, спустился вслед за ним. Когда они с Рахмонов М.Х. находились около стоящего на обочине дороги грузового автомобиля на некотором расстоянии друг от друга, к Рахмонову подошли две незнакомые ему женщины, которые стали что-то громко говорить Рахмонову. Он назвал Рахмонова М.Х. по имени, и на <данные изъяты> языке спросил: «В чем дело?». Рахмонов ему ответил, что женщины его с кем-то спутали. После этого он отошел в сторону, а потом и вовсе ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования следует, что на улице они продолжили поиски телефона, в то же время к ним подошли ранее неизвестные ему женщины, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Обе они стали кричать на Рахмонова М.Х., при этом он понял из их криков, что Рахмонов пытался отнять сумку у женщины <данные изъяты>. Испугавшись того, что женщины могут и его обвинить в чем-то, он стал тоже на него кричать, спрашивая при этом: «ФИО45! Что ты натворил? Говори ФИО46!». Женщинам он сказал, что сам он ни при чем, и не виноват ни в чем, и чтобы они сами разбирались с <данные изъяты>. Одна из женщин переспросила у него имя Рахмонова и он повторил его, а потом и назвал по ее просьбе фамилию <данные изъяты> - Рахмонов. В дальнейшем он отошел в сторону, а потом и вовсе ушел, так как к нему в это время подошел житель квартиры, расположенной в его же подъезде, ругаясь за разбитые в подъезде стекла. О том, что происходило потом, он не знает (л.д.108 -111 т.1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на основании письменного заявления содержащегося <адрес> Рахмонова М.Х. приняла на хранение личные вещи последнего, а именно <данные изъяты>. По факту принятия данных вещей на хранение она составила акт приема, подлинник которого был выдан на руки Рахмонову М.Х. Впоследствии следователем данные вещи Рахмонова М.Х. и копия акта о приеме у нее были изъяты. Изъятые вещи были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. По данному уголовному делу она участвовала в качестве понятой при выемке вещей из вещевого склада <адрес> у ФИО47, а именно <данные изъяты>. Когда именно происходила данная выемка, она не помнит. Второй понятой при проведении выемки вещей была <данные изъяты> ФИО48. Изъятые вещи были упакованы в пакет, который был опечатан.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день, с участием понятых, ФИО9 был осмотрен участок местности за домом №, расположенным по <адрес>, и установлено, что осматриваемый участок представляет собой асфальтированную дорогу. С правой стороны дороги на расстоянии примерно 10 метров расположен <адрес>, с левой стороны дороги расположен газон, за которым следует кустарные насаждения и деревья. На дороге вдоль <адрес> припаркован большегрузный автомобиль с полуприцепом. Присутствовавшая в ходе осмотра ФИО9 указала на участок местности с травяным покровом рядом с дорогой. На момент осмотра данного участка было обнаружено, что трава в данном месте примята (л.д. 5 -8 т.1).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серьгу, сумку, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО9, выписку из лицевого счета по вкладу, выданную филиалом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 -180 т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, с участием двух понятых и специалиста ФИО16 были осмотрены добровольно выданные в ходе выемки потерпевшей ФИО9: мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серьга, сумка, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО9, выписка из лицевого счета по вкладу, выданная филиалом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, согласно которой остаток по счету указанного лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 181 -188 т.1).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 добровольно выдала одежду <данные изъяты>, принятые на хранение от Рахмонова М.Х., а также акт на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 -157 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день с участием двух понятых были осмотрены добровольно выданные свидетелем ФИО14 <данные изъяты>, принятые на хранение от Рахмонова М.Х., а также акт на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных предметов было установлено, что изъятая <данные изъяты> имеет <данные изъяты>. По бокам указанной <данные изъяты>. На левой стороне <данные изъяты>. Осматриваемые штаны изготовлены <данные изъяты> (л.д. 164 – 170 т.1).

Как следует из протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых и защитника обвиняемого Рахмонова М.Х., переводчика ФИО17, свидетель ФИО11 опознал Рахмонова М.Х., как парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на микрорайоне «<данные изъяты>» напротив <адрес> на проезжей части. При этом, как указал свидетель ФИО11, Рахмонов М.Х. сначала вырывал у женщины сумку около машины (фуры), затем они переместились на траву ближе к посадке, что рядом с дорогой, где парень ударил женщину или толкнул, после чего она упала, но потом снова поднялась на ноги, не выпуская сумку из своих рук (л.д. 126 -129 т.1).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в присутствии двух понятых, свидетель ФИО11 опознал по цвету, <данные изъяты> кофту, изъятую у свидетеля ФИО14 в <адрес>, указав при этом, что именно данная кофта была одета на Рахмонове М.Х. в тот день, когда он видел последнего с женщиной на <адрес> (л.д.158 – 163 т.1).

Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в присутствии двух понятых, потерпевшая ФИО9 опознала по цвету и <данные изъяты> кофту, изъятую у свидетеля ФИО14 в <адрес>, указав при этом, что именно данная кофта была одета на Рахмонове М.Х. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 -173 т.1).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в присутствии двух понятых, потерпевшая ФИО9 опознала по цвету и <данные изъяты> штаны, изъятые у свидетеля ФИО14 в <адрес>, указав при этом, что именно данные штаны были одеты на Рахмонове М.Х. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 -175 т.1).

Как усматривается из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 установлено повреждение в виде ссадины в области <данные изъяты>. Данное повреждение причинено от действия предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Данное повреждение согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соц. развития № 194н от 24.04.2008 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.213 т.1)

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 установлены повреждения в виде ссадины в области <данные изъяты>. Данное повреждение причинено от действия предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Данное повреждение могло быть причинено <данные изъяты> (л.д.219 т.1)

Анализируя показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия (л.д.5 - 6 т.1), протокол выемки у ФИО9 имущества (л.д. 178-180 т.1), протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО9 (л.д. 181-184 т.1), протокол выемки у свидетеля ФИО14 одежды, принятой на хранение от Рахмонова М.Х. и акта на приема личных вещей (л.д.155-157 т.1), протокол осмотра одежды и акта, изъятых у свидетеля ФИО14 (л.д. 164-169 т.1), протокол предъявления лица на опознание свидетелю ФИО11 (л.д. 126-129 т.1), протоколы предъявления вещей, изъятых у свидетеля ФИО14 потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО11 (л.д.158-161 т.1, 172-173 т.1, 174-175 т.1), заключение судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213, 219 т.1), в соответствии со ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Рахмонова М.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Рахмонова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе доказательств по уголовному делу.

Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11 следует, что примерно 18 <данные изъяты>, ФИО9 находилась в районе <адрес>, где к ней подошел подсудимый Рахмонов М.Х., и пытался завладеть сумкой последней, применяя при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно толкнул ФИО9, от чего ФИО9 испытала болевые ощущения, упала на землю, а затем нанес ФИО9 один удар кулаком руки в область <данные изъяты>. При этом, как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО11 подробно описывали приметы Рахмонова М.Х., а также одежду, в которую тот был одет ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном месте, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО9, на газоне была обнаружена примятость травы.

Именно на Рахмонова М.Х. категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО9, как на лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление. При этом, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, потерпевшая ФИО9 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления непосредственно после случившегося своей дочери - свидетелю ФИО10, подробно описав при этом приметы парня, который пытался завладеть принадлежащим ей имуществом. Исходя из примет, названных ей ФИО9 свидетель ФИО10 опознала подсудимого Рахмонова М.Х. в тот момент когда ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 вернулась на место происшествия, как парня, который, по словам ее матери, пытался завладеть принадлежащим последней имуществом.

Подсудимого Рахмонова М.Х. опознал и свидетель ФИО11, как парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на микрорайоне «<данные изъяты>» напротив <адрес> на проезжей части. При этом, как указал свидетель ФИО11, Рахмонов М.Х. сначала вырывал у женщины сумку около машины (фуры), затем они переместились на траву ближе к посадке, что рядом с дорогой, где парень ударил женщину или толкнул, после чего она упала, но потом снова поднялась на ноги, не выпуская сумку из своих рук.

Разрешая заявленное защитником подсудимого Рахмонова М.Х. адвокатом Косаревой В.В. ходатайство о признании указанного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку участвовавшие при проведении опознания статисты были другой национальности, чем ее подзащитный, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

В данном случае, как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО11 подсудимый Рахмонов М.Х., <данные изъяты> был предъявлен для опознания совместно с ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном протоколе имеется замечание защитника подсудимого адвоката Косаревой В.В. о том, что в протоколе не указано, что статист ФИО51 по национальности <данные изъяты>, а статист ФИО4 по национальности <данные изъяты>.

Каких – либо иных замечаний от участников процесса в ходе проведения данного следственного действия не поступало, в том числе о несхожести представленных на опознание лиц по возрасту, росту, телосложению, цвету волос, глаз.

В ходе судебного следствия на вопрос суда, подсудимый Рахмонов М.Х. показал, что статисты, которые были предъявлены вместе с ним для опознания отличались только по национальности, и один из статистов был сантиметра на <данные изъяты> ниже его, а второй статист сантиметров на <данные изъяты> выше. В остальном каких – либо различий между ними, в том числе по возрасту, росту, телосложению, цвету волос, глаз не было.

С учетом информации, изложенной в протоколе предъявления лица на опознание, и показаний подсудимого Рахмонова М.Х., данных им в судебном заседании относительно обстоятельств предъявления его на опознание, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих признание его недопустимым, при проведении данного следственного действия, допущено не было. Условия проведения опознания, предусмотренные ч.4 ст.193 УПК РФ, в данном случае были соблюдены и характерные черты предъявленных на опознание лиц существенно не отличались друг от друга.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол предъявления лица на опознание соответствует требованиям ст.166, 167 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства и исключения из числа доказательств протокола предъявления подсудимого Рахмонова М.Х. свидетелю ФИО11 на опознание.

Указание подсудимого Рахмонова М.Х. при исследовании вышеуказанного письменного доказательства на то, что свидетель ФИО11 при проведении опознания сразу указал на него, даже не смотря на других участников данного следственного действия, не ставит под сомнение достоверность протокола предъявления лица на опознание и показаний свидетеля ФИО11, поскольку последний в судебном заседании показал, что он наблюдал за Рахмоновым и хорошо рассмотрел подсудимого.

Из согласующихся показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11 следует, что в момент совершения преступления подсудимый Рахмонов М.Х. был одет в спортивную футболку <данные изъяты> и спортивные брюки <данные изъяты>.

Подсудимый Рахмонов М.Х. в судебном заседании также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был одет в спортивную футболку <данные изъяты> и спортивные брюки <данные изъяты>, которые он потом сдал на хранение в <адрес>

Указанное обстоятельство объективно согласуется с такими доказательствами по делу, как показания свидетеля ФИО14 и информацией изложенной в акте № на прием личных вещей от Рахмонова М.Х.

Данная одежда впоследствии была изъята у свидетеля ФИО14 и опознана потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО11, как одежда, в которую был одет подсудимый Рахмонов М.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат Косарева В.В. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки одежды, переданной на хранение Рахмоновым М.Х., у свидетеля ФИО14 по тем основаниям, что понятыми при проведении указанного следственного действия были работники <адрес>, и исключения из числа доказательств протокола осмотра указанной одежды и протоколов предъявления одежды на опознание потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО11, поскольку признание недопустимым протокола выемки одежды влечет признание недопустимыми доказательствами всех иных доказательств, полученных в результате данного следственного действия, как производных.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 60 УПК РФ, понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Закон не раскрывает в данной статье понятие заинтересованности, однако из смысла уголовно – процессуального законодательства следует, что это любая заинтересованность в исходе дела. Она может быть не только личной (например, в случае родственных или иных близких отношений, долговых обязательств понятых с кем-либо из участников процесса, выступающих на стороне обвинения или стороне защиты), но и служебной зависимостью понятых от лиц, участвующих в следственном действии, а также их общей ведомственной принадлежностью к органам, осуществляющим уголовное преследование.

В данном случае, как следует из протокола выемки вещей свидетелем ФИО14, показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, она и второй понятой ФИО19 занимают должности <данные изъяты>, подчиняются в своей деятельности <данные изъяты> и не наделены полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности и предварительного расследования. Какой – либо заинтересованности в исходе дела, как показала свидетель ФИО15 в судебном заседании, она не имеет.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ФИО15 и ФИО19, будучи <данные изъяты> вместе с тем не являются участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками и родственниками, не являются сотрудниками органов, находящиеся в организационном или функциональном подчинении следователя, проводившего данное следственное действие либо его начальства, не наделены полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности и предварительного расследования, каких – либо иных данных о заинтересованности в данном деле лиц, приглашенных в качестве понятых при проведении выемки вещей у свидетеля ФИО14, сторона защиты в судебном заседании не привела, суд исходя из положений ч.2 ст.60 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, суд признает вещественные доказательства: <данные изъяты>, и акт приема личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д.171 т.1).

Из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО9 и информации, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сумке, которую открыто пытался похитить подсудимый находилось: мобильный телефон производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу: мобильный телефон производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, сумку с ремнем, банковскую карту <данные изъяты> и выписку из лицевого счета на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1)

Факт нахождения подсудимого Рахмонова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения преступления объективно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что к нему домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, приехал Рахмонов М.Х., вместе с которым они распивали спиртное. Рахмонов ушел от него примерно в <данные изъяты> и примерно <данные изъяты>, Рахмонов вернулся и сообщил о том, что потерял свой мобильный телефон. Он вместе с Рахмоновым искали мобильный телефон, при этом Рахмонов указывал места, где мог его утерять: рядом с автобусной остановкой напротив <адрес>, а также в траве и кустах лесопосадки.

Подсудимый Рахмонов М.Х. в судебном заседании не оспорил указанные обстоятельства.

Сопоставляя показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля в судебном заседании в части того, что он не знает, что говорили женщины Рахмонову, так как в этот момент он находился на некотором расстоянии от них, а также показания свидетеля ФИО12 в суде после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования о том, что на момент дачи им показаний он не знал фамилии Рахмонова М.Х. О том какая у него фамилия, он узнал от сотрудников полиции, и по этой причине он не мог ДД.ММ.ГГГГ назвать женщинам фамилию Рахмонова М.Х., до приезда сотрудников полиции он не о какой сумке не слышал, поэтому он не подтверждает ранее данные им показания, являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку они полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что именно ФИО12, то есть парень, который находился с подсудимым в тот момент, когда они ДД.ММ.ГГГГ вернулись на место происшествия, назвал фамилию им имя подсудимого – Рахмонов <данные изъяты>.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, как на это указал защитник Косарева В.В. в судебных прениях по тем основаниям, что свидетель ФИО12 был допрошен без переводчика, судом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в силу п.3 ч.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, свидетель вправе требовать вовлечения в уголовный процесс переводчика во всех тех случаях, когда, по его мнению, он не может правильно выразить на языке, на котором ведется судопроизводство, свою мысль, а также не понимает речи какого-либо совместно с ним участвующего в следственном действии лица и (или) не может реализовать предоставленные ему иные права без помощи переводчика.

В данном случае, как следует из протокола допроса указанного свидетеля, перед началом допроса, ФИО12 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, что подтверждается подписью ФИО12 в соответствующей графе протокола данного следственного действия. Ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика от свидетеля не поступало. Из самого текста протокола допроса следует, что ФИО12 указал, что он умеет читать, говорить на русском языке, пишет на русском языке, но с ошибками. В судебном заседании, при установлении личности свидетеля и разъяснении его прав и обязанностей, свидетель ФИО12 также указал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Более того, на вопрос защитника свидетель ФИО12 указал, что в ходе его допроса в ходе предварительного расследования переводчика не было, так как он не требовал себе переводчика, он понимал, о чем его спрашивал следователь. Он читал все, что было изложено в протоколе его допроса и ему все было понятно.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования (за исключением признанных судом не допустимыми), ФИО11, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-6 т.1), протокол выемки у ФИО9 вещей (л.д. 178 -180 т.1), протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО9 (л.д. 181-184 т.1), протокол выемки у свидетеля ФИО14 одежды, принятой на хранение от Рахмонова М.Х. и акта на приема личных вещей (л.д.155-157 т.1), протокол осмотра одежды и акта, изъятых у свидетеля ФИО14 (л.д. 164-169 т.1), протокол предъявления лица на опознание свидетелю ФИО11 (л.д.126-129 т.1), протоколы предъявления вещей, изъятых у свидетеля ФИО14 потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО11 (л.д.158-161 т.1, 172-173 т.1, 174-175 т.1), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15 судом не установлено. Подсудимым Рахмоновым Д.Х. также не приведены основания для оговора его ФИО9, свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей ФИО9 и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 подсудимого Рахмонова М.Х., в том числе и по национальному признаку, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенная свидетель ФИО10 не являлась очевидцем совершенного в отношении ее матери преступления, а знала о случившемся только со слов ФИО9, не свидетельствует о том, что Рахмонов М.Х. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО10 сообщила то, что ей известно по делу, косвенно подтвердив причастность Рахмонова М.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, что позволяет рассматривать эти показания в качестве косвенных доказательств вины подсудимого, но не говорит о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на это указал защитник в судебных прениях.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 подсудимым Рахмоновым М.Х. совершено открыто, поскольку факт изъятия вещей был очевиден для потерпевшей. Подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и пытался завладеть имуществом явно для потерпевшей ФИО9

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО9, которая последовательно и категорично показывает, что она говорила Рахмонову, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, говорила, что она позвонит в полицию, но он ее не слушал и продолжал тянуть на себя сумку, пытаясь вырвать из ее рук.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 осознавал, что пытается безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив тем саамы ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц.

Хищение в данном случае является неоконченным, поскольку умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подсудимым Рахмоновым М.Х. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 стала кричать и звать на помощь, то есть оказывала активное сопротивление.

Квалифицирующий признак: «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что когда они оказались на газоне, Рахмонов М.Х., продолжая удерживать в своих руках ее сумку, толкнул ее, от чего она испытала сильную боль, потеряла равновесие и упала на землю, но сумку из рук не выпустила. В дальнейшем ей удалось подняться на ноги, и в этот момент Рахмонов замахнулся на нее рукой, намериваясь, как она считает ударить ее по голове, однако она увернулась, и удар пришелся ей в область <данные изъяты>, от которого она испытала резкую боль. От удара <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что когда она ДД.ММ.ГГГГ после рассказа матери о произошедших с последней событиях, осмотрела <данные изъяты> матери, то <данные изъяты> матери была покрасневшая, и имелась ссадина по <данные изъяты>. До этого дня она никаких повреждений <данные изъяты> матери не видела.

Согласно заключений судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелось повреждение в виде ссадины в области <данные изъяты>, причиненное от действия предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Данное повреждение могло быть причинено <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО21 показал, что имевшиеся у потерпевшей ФИО9 телесные повреждения при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия гипермированного, то есть покрасневшего участка и ссадины в области <данные изъяты>, свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть причинены не более 2- х суток до момента освидетельствования. При этом, как указал судебно – медицинский эксперт, ссадина в области <данные изъяты> причинено от действия предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Данное повреждение могло быть причинено <данные изъяты> в результате какого – либо постороннего, то есть внешнего воздействия, на <данные изъяты>.

Давая оценку вышеприведенным судебно – медицинским экспертизам, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требования уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным компетентным специалистом, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Оценивая показания судебно – медицинского эксперта ФИО21, допрошенного по данным им заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта о локализации и механизме образования у потерпевшей ФИО9 имевшихся телесных повреждений, соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей о характере и способе примененного к ней насилия, и выводам вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз.

При определении стоимости имущества, который подсудимый Рахмоновым М.Х. пытался открыто похитить, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31), согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из заключения товароведческой экспертизы, проведенной внеэкспертного учреждения, следует, что первоначальная стоимость сумки, изъятой у потерпевшей ФИО9, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом степени износа в <данные изъяты>% остаточная стоимость сумки составляет <данные изъяты> рублей; первоначальная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона, изъятого у потерпевшей ФИО9, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом степени износа в <данные изъяты> %, его остаточная стоимость – <данные изъяты> рублей (л.д. 226 -227 т.1).

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании указала, что она не согласна с указанной оценкой стоимости имущества, который подсудимый Рахмонов М.Х. намеревался у нее похитить, так как принадлежащая ей сумка и телефон находились в хорошем состоянии, поэтому она оценивает сумку в <данные изъяты> рублей, а телефон в <данные изъяты> рублей. Каких – либо документов, подтверждающих фактическую стоимость указанных вещей, у нее не имеется. При этом, основания не доверять установленной экспертом стоимости сумки и телефона потерпевшей ФИО9 в судебном заседании не приведены.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, участники процесса в судебном заседании указанное заключение не оспорили.

При таких обстоятельствах, когда стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, которое пытался открыто похитить подсудимый Рахмонов М.Х. установлена заключением эксперта, исходя из ее фактической стоимости на момент совершения преступления, какие – либо документы, подтверждающие стоимость указанного имущества в размере определенной потерпевшей, суду не представлено, ходатайств о дополнении судебного следствия заявлено не было, суд определяет стоимость сумки и сотового телефона, которые пытался открыто похитить подсудимый Рахмонов М.Х., исходя из их экспертной оценки в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из выписки из лицевого счета по вкладу, выданной филиалом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по указанному вкладу составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, который своими умышленными преступными действиями Рахмонов М.Х. намеривался причинить потерпевшей ФИО9 в <данные изъяты>, исходя из стоимости сумки в <данные изъяты> рублей, стоимости мобильного телефона в <данные изъяты> рублей, имевшихся наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и банковской карты <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Рахмонова М.Х. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого Рахмонова М.Х. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, расцениваются судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих факт нахождения подсудимого Рахмонова М.Х. в момент совершения преступления в другом месте, в ходе судебного следствия получено не было, напротив, это обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу, признанных судом допустимыми и достаточными для установления вины Рахмонова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Суд, исходя из всей совокупности обстоятельств совершения преступления: места, времени, способа совершения преступления, поведения потерпевшей ФИО9, оказывавшей активное сопротивление подсудимому, не усматривает в действиях подсудимого и добровольного отказа от совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Рахмонов М.Х. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Кроме того, подсудимый Рахмонов М.Х. <данные изъяты> (л.д.250 т.1).

При назначении наказания подсудимому Рахмонову М.Х. суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья подсудимого Рахмонова М.Х., его поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.247 т.1), а также мнение потерпевшей ФИО9, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты для характеристики личности подсудимого судом были допрошены свидетели, положительно охарактеризовавшие подсудимого Рахмонова М.Х., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО22 показала, что <данные изъяты>. Рахмонов М.Х. ответственный, порядочный и добросовестный человек. Он никогда не врет. Рахмонов М.Х. всем помогает. У нее с ним никогда ранее проблем никаких не было. Рахмонов М.Х. может выпить, но никогда не хулиганит.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он и Рахмонов М.Х. жители одного города в <данные изъяты> Он хорошо знает семью Рахмонова М.Х., которая является очень уважаемой в их городе. Рахмонов М.Х. трудолюбивый, ответственный и хороший человек. В семье Рахмонова М.Х. хорошие отношения, его <данные изъяты> очень за него переживает, она хотела приехать на суд, но не смогла этого сделать по причине отсутствия денежных средств.

Свидетель ФИО24 показал, что он и Рахмонов М.Х. жители одного города в <данные изъяты>. Он хорошо знает семью Рахмонова М.Х., которая является очень уважаемой в их городе. Его <данные изъяты> очень за него переживает, она хотела приехать на суд <данные изъяты> но не смогла этого сделать по причине отсутствия денежных средств. Рахмонов М.Х. трудолюбивый, ответственный и хороший человек, никогда не откажет в помощи. Никогда ничего плохого он о Рахмонове М.Х. не слышал. Рахномов М.Х. постоянно отсылает денежные средства <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он и Рахмонов М.Х. жители одного города в <данные изъяты>, он хорошо знает семью последнего, которая является очень уважаемой в их городе. Рахмонова М.Х. он знает с детства. Он никогда ничего плохого не делал. Рахмонов М.Х. трудолюбивый, отзывчивый, порядочный человек. Он знает, что тот всегда помогает <данные изъяты>.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что Рахмонова он знает с детства. Ему известно, что у Рахмонова М.Х. болеет <данные изъяты>. Рахмонов М.Х. трудолюбивый, добросовестный, порядочный, и отзывчивый человек. Рахмонов М.Х. приехал <данные изъяты>, чтобы заработать денежные средства на лечение <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахмонова М.Х. судом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рахмонова М.Х., судом, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, и являющихся основанием для назначения Рахмонову М.Х. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из имущественного положения подсудимого Рахмонова М.Х., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Рахмонов М.Х. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серьга, сумка, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО9, возвращены потерпевшей (л.д.190, 191 т.1), суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить указанные вещественные доказательства у потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу: выписку из лицевого счета по вкладу, выданную филиалом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9(л.д.188 т.1) и акт на прием вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171 т.1), хранящиеся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить при уголовном деле, а ремень от сумки, хранящийся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО9

Вещественные доказательства: спортивные штаны и спортивную футболку, хранящиеся при уголовному деле (л.д.170, 171 т.1) по вступлении приговора в законную силу, суд, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает возможным возвратить Рахмонову М.Х.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рахмонова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Рахмонова М.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Рахмонову М.Х. исчислять с даты вынесения приговора - с 05 сентября 2013 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон производства фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серьгу, сумку, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО9

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета по вкладу, выданную филиалом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, и акт на прием вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: спортивные штаны и спортивную футболку, по вступлении приговора в законную силу возвратить Рахмонову М.Х.

Вещественное доказательство: ремень от сумку по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО9

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

.