Майков Сергей Сергеевич

Дело 5-2262/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 23 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Майкова Сергея Сергеевича, ...

У С Т А Н О В И Л :

Майков С.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Майков С.С., находясь около 01.00 часов 23 декабря 2024 года в общественном месте – возле МСЧ №2 по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Майков С.С. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Виновность Майкова С.С. в совершении вышеописанного административного правонарушения помимо его признания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом № 004818 от 23 декабря 2024 года, составленным в отношении Майкова С.С. по признакам ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено, что последний, находясь около 01.00 часов 23 декабря 2024 года в общественном месте – возле МСЧ №2 по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, тем самым выража...

...я явное неуважение к обществу;

- рапортом должностного лица от 23 декабря 2024 года, в котором отражено, что Майков С.С., находясь около 01.00 часов 23 декабря 2024 года в общественном месте – возле МСЧ №2 по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

- объяснениями свидетелей А.С., Д.А. от 23 декабря 2024 года согласно которым Майков С.С., находясь около 01.00 часов 23 декабря 2024 года в общественном месте – возле МСЧ №2 по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности Майкова С.С. судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетелей А.С., Д.А., поскольку они последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Судья признает показания данных свидетелей и рапорта сотрудника полиции достоверными, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Майков С.С. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного действия Майкова С.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Майкову С.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Майкову С.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, и с учетом характера содеянного, не усматривая оснований для назначения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Майкова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; номер счета получателя: 03100643000000016500; корреспондентский счет: 40102810245370000058; Банк получателя платежа: Отделение Томск, г.Томск; БИК: 016902004; код ОКТМО: 69701000; КБК: 18811601201010001140; УИН: 18880470240430127583; наименование платежа: Штраф.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В.Шукшин

Оригинал постановления хранится в деле №5-2262/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-010599-83

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1099/2023

дело № 2-5866/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006114-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. – Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление С. к Зиятдинову А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С. сумму материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 123400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Зиятдинову А. Ф., к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование», А. материальный ущерб в размере 123400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., взыскать с ООО «Зетта Страхован...

...ие» штраф в размере 61700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 мая 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 126150 руб., <дата> осуществил доплату страхового возмещения в размере 8100 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должен возместить убытки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого данная стоимость без учета износа составляет 256100 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А. – Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам. Просит назначить по делу судебную экспертизу. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав объяснения представителя А. – Р. поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

22 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23 мая 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по установленной форме, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

Также 23 мая 2022 года истцом подано в страховую компанию отдельное заявление, в котором он просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату произвести по указанным реквизитам банковского счета.

28 мая 2022 года по инициативе страховщика ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 5/37 на основании акта осмотра от 23 мая 2022 года № 5137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 143757 руб. 68 коп., с учетом износа – 124600 руб.

14 июня 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124600 руб. и возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1550 руб.

24 июня 2022 года по инициативе страховщика ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение № 5/37-1 на основании акта дополнительного осмотра от 21 июня 2022 года № 5137-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 9555 руб. 61 коп., с учетом износа – 8100 руб.

6 июля 2022 года истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8100 руб., также возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 950 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Ювенал», в соответствии с заключением которого № 54-22 от 8 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 256100 руб.

26 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в удовлетворении требований С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции установил, что С., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к А., суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, и пришел к выводу о том, что указанный ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 3 ноября 2022 года в 9 час. 30 мин., направлялось А. по почте по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2022 года в 15 час. 00 мин., направлялось А. по почте по указанному адресу: <адрес>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 132 об.).

Также А. извещался о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2022 года в 15 час. 00 мин., посредством телефонограммы, сообщение о времени и месте судебного заседания принял лично (л.д. 129).

О судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2022 года в 13 час. 30 мин., А. извещался посредством телефонограммы, согласно которой А. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, пояснил, что не сможет присутствовать на судебном заседании по причине болезни позвоночника (л.д. 158).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, не был лишен права заявить ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы, воспользоваться услугами представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, суд руководствовался заключением ООО «Ювенал», составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, данных о наличии в нем неустранимых противоречий суду не представлено.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанций о проведении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а также ссылается на несоответствие перечня повреждений автомобиля, содержащегося в заключении ООО «Ювенал» с перечнем повреждений, содержащегося в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения обращения С. финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы не организовывалось.

Оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела, отказав представителю ответчика в удовлетворении соответствующего ходатайства, приняв во внимание то обстоятельство, что А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между С. (заказчик) и Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску к ООО «Зетта Страхование», А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 22 мая 2022 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем оказанной представителем правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принцип разумности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004853-23

5-2265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Майковым Сергеем Сергеевичем, ... года рождения, уроженцем ...

УСТАНОВИЛ:

Майков С.С. 16.06.2022 в 14:20 часов, находясь в общественном месте – возле дома около четвертого подъезда по адресу: г.Томск, ул. Вокзальная 25, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Майков С.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятис...

...от до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Майкова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2022 № 004908 от 16.06.2022, в соответствии с которым: «16.06.2022 в 14:20 часов по адресу: г.Томск, ул. Вокзальная 25 возле дома около четвертого подъезда Майков С.С., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться»;

- письменными объяснениями свидетеля А. от 16.06.2022, содержащими сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции от 16.06.2022.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Майкова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Майкова Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного задержания с 19 часов 05 минут 16 июня 2022 года включить в срок административного ареста.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.М. Зезюн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 5-2265/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

Дело №2-5866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать:

- с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 123400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб.;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 61700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2022 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик ООО «Зетта Страхование», являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатило. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в ...

...суд с данным иском.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 возражала против иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по телефону. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена за истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНА «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <номер>/116, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>/12.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя: ФИО4, Банк получателя: Сбербанк».

Также 23.05.2022 истцом подано отдельное заявление, в котором он просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату произвести по указанным реквизитам банковского счета.

28.05.2022 ООО «Независимая экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение <номер> на основании акта осмотра от 23.05.2022 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143757,68 руб. – без учета износа, 124600 руб. – с учетом износа.

14.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124600 руб. согласно платежному поручению <номер> (также выплачены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1550 руб.).

24.06.2022 ООО «Независимая экспертиза» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение <номер> на основании акта дополнительного осмотра от 21.06.2022 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному акту составляет 9555,61 руб. – без учета износа, 8100 руб. – с учетом износа.

06.07.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8100 руб. согласно платежному поручению <номер> (на основании экспертного заключения <номер>; также выплачены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 950 руб.).

Общий размер выплаченного страхового возмещения – 132700 руб.

26.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО «Независимая экспертиза».

01.09.2022 ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 №<номер> в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Ювенал» <номер>от 08.07.2022.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (по смыслу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Заявление о страховом возмещении, поступившее 23.05.2022, с учетом второго заявления от 23.05.2022 о возмещении ущерба на указанные банковские реквизиты, однозначно должно быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, так как это прямо следует из его содержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был вправе осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Размер денежной суммы страхового возмещения обосновано определен в соответствии с экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза», выполненными с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр Минюста России (№2626). О проведении иной экспертизы истец не просил ни при обращении к финансовому уполномоченному (расчет ООО «Независимая экспертиза» истцом не оспаривался, он лишь просил взыскании страхового возмещения без учета износа), ни в ходе рассмотрения дела.

Экспертное заключение ООО «Ювенал» судом при разрешении требований к страховщику ООО «Зетта Страхование» не может быть принято во внимание, поскольку сделано без учета вышеуказанной Единой методики, то есть требованиям п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не соответствует.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба должно быть отказано, поскольку данным ответчиком как страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг не нарушены, соответственно должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по досудебной оценке, по оплате услуг представителя, нотариальные расходы) с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы также быть не могут.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.64 Постановления от 08.11.2022 №31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная согласно заключению <номер>, выполненному 08.07.2022 экспертом ООО «Ювенал» ФИО7, составляет 256103,72 руб. Сумма ущерба рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной указанной экспертизой без учета износа, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123400 руб. (256100-126400-8100).

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения имущественного ущерба (повреждения автомобиля) действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований полагать, что в результат причинения ущерба истцу ответчиком нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), по материалам дела не установлено, истцом доказательств не представлено.

С учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

Также с учетом ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, их несение в размере 30000 руб., факт касания услуг подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, результат рассмотрения спора (удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) сумму материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 123400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.