Лихачева Нина Евгеньевна

УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛАВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-570/2023 по иску ЛАВ к ЛНЕ, КАА о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАВ первоначально обратилась в суд с иском к ЛНЕ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она выдала ответчику ЛНЕ (своей матери) нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих им обеим на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанные объекты КАА за 5 000 000 рублей, о чём, по утверждению истца, ей стало известно только в сентябре 2021г. Причитающаяся истцу доля денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, ей передана не была, в связи с чем, с учётом уточнения иска истец просила взыскать с ответчиков ЛНЕ и КАА в солидарном порядке 2 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что фактически денежные средства КАА ЛНЕ не передавал, поскольку жилой дом был достроен на ср...

...едства КАА, с которым ЛНЕ с 2005г. проживает одной семьей; путем заключения договора купли-продажи произведено оформление его прав на объект недвижимости.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. исковые требования ЛАВ удовлетворены частично.

С КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ЛАВ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования ЛАВ к ЛНЕ о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

С КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) взыскана госпошлина в доход государства 20 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ЛНЕ (паспорт №) в пользу ЛАВ (паспорт №) взыскано 2500000 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 20700 руб.

В удовлетворении иска к КАА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛАВ к ЛНЕ и КАА о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г., как незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности сделки, о чем истцу изначально было известно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи, что предполагает его возмездный характер; доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о безденежности договора при условии завершения строительства дома за счет ответчика КАА, в материалах дела отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств о завершении строительства дома на его собственные средства, данный вопрос судом не исследовался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КАА, ЛНЕ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, просили рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЛАВ и ЛНЕ принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ЛАВ выдала на имя ЛНЕ нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНЕ, действуя, в том числе от имени ЛАВ., заключила с КАА договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5000 000 рублей, из которых 1500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3500000 рублей- стоимость жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, тем самым, признав право истца на получение соответствующей денежной суммы, которую ее поверенная ЛНЕ должна была получить от покупателя при совершении сделки и передать ей, но не получила и не передала ЛАВ., в связи с чем пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства по договору должны быть взысканы с КАА

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, указал, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с кого-либо из ответчиков. При этом исходил из того, что ответная сторона последовательно в ходе судебного разбирательства поясняла, что покупатель непросто не исполнил свою обязанность по оплате покупки, но сама сделка изначально предполагалась безденежной, поскольку именно ответчик КАА на собственные средства завершил строительство спорного дома, а заключением договора купли-продажи было произведено оформление его фактических прав на объект недвижимости, о чём истцу было доподлинно известно.

Поскольку при безденежности сделки неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло, а права истца, если она полагает их нарушенными в результате заключения договора купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Росстйской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.182, п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ЛНЕ, действующая за себя и от имени <данные изъяты>., в равных долях приобрела незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 780 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. ЛАВ нотариальной доверенностью № уполномочила ЛНЕ продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>., с правом получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНЕ, действуя, в том числе от имени ЛАВ заключила с КАА договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5000 000 рублей, из которых 1500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3500000 рублей - стоимость жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеназванная сделка изначально предполагалась безденежной, поскольку именно ответчик КАА на собственные средства завершил строительство спорного дома, а заключением договора купли-продажи было произведено оформление его фактических прав на объект недвижимости, о чём истцу ЛАВ было доподлинно известно, что следует из последовательной позиции стороны ответчиков.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что, оформив доверенность на продажу имущества, денежные средства от продажи объектов недвижимости она не получила, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора пояснений о том, что безвозмездный характер сделки предполагался изначально, истец не давала, каких-либо доказательств в подтверждение этого в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Таким образом, вывод о безденежности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ЛНЕ, действующей также от имени ЛАВ., и КАА и изначальной воле обеих сторон сделки в том числе, истца на переоформление дома и земельного участка в пользу КАА, судом апелляционной инстанции сделан только исходя из позиции ответчиков, действительная воля истца при выдаче доверенности на продажу спорного имущества выяснена не была.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы кассатора, выяснить действительную волю истца при выдаче доверенности на продажу спорного имущества, в том числе, с учетом позиции истца, изложенной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу № 2-3346/2022 по иску КАА к ЛАВ о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, копия которого имеется в материалах дела, позиции стороны ответчиков в ходе разрешения спора о готовности передать истцу денежные средства в сумме 1 250 000 руб., разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

16RS0040-01-2022-006914-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3120/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-570/2023 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Лихачёвой Арины Владимировны к Лихачевой Нине Евгеньевне, Киселеву Алексею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Лихачёва А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лихачевой Н.Е., Киселеву А.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2500000.00 рублей, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 года выдала Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 04 августа 2020 года ответчик продала указанное недвижимое имущество Киселеву А.А. за 5000000.00 рублей, о чем истцу стало известно в сен...

...тябре 2021 года, вместе с тем, денежные средства по сделке с ее недвижимостью ей не были переданы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года исковые требования Лихачёвой Арины Владимировны удовлетворены частично.

С Киселева Алексея Анатольевича в пользу Лихачевой Арины Владимировны взысканы денежные средства в размере 2500000.00 рублей.

Исковые требования Лихачевой Арины Владимировны к Лихачевой Нине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1500000.00 рублей оставлены без удовлетворения.

С Киселева Алексея Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход государства 20700.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Лихачевой Нины Евгеньевны в пользу Лихачевой Арины Владимировны взыскано 2500000.00 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 20700.00 рублей.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛихачевойА.В. к Лихачевой Н.Е. и Киселеву А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

04 июня 2018 года Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

04 августа 2020 года Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5000000.00 рублей, из которых 1500000.00 рублей - стоимость земельного участка, 3500000.00 рублей- жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, тем самым, установив право истца на получение соответствующей суммы, которая ее поверенная Лихачева Н.Е. должна была получить от покупателя и передать, но не получила, и не передала Лихачёвой А.В., при том, что Лихачева Н.Е. претензий по этому поводу не заявляет, пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства по договору должны быть взысканы с Киселева А.А.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в котором дело рассмотрено по существу.

Как указывает ответчик судебное заседание судом апелляционной инстанции было назначено на 09.09.2024 года и отложено. В судебном заседании ответчик участия не принимал.

10 сентября 2024 года ответчиком через Госуслуги получено электронное заказное письмо в личном кабинете в виде электронной копии подписанное электронной квалифицированной подписью помощника судьи Верховного Суда Республики Татарстан, согласно которому судебное заседание по данному делу назначено на 07.10.2024 года. Аналогичное уведомление было направлено посредствам почтовой связи и получено ответчиком.

07 октября 2024 года ответчик явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако ему сообщили, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу 30.09.2024 года.

Действительно из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года судом апелляционной инстанции назначалось на 09.09.2024 года, о чем Киселеву А.А. направлялось соответствующее уведомление, которое вручено адресату 15.07.2024 года.

В судебном заседании 09.09.2024 года присутствовала представитель Киселева А.А. - адвокат ФИО5, что следует из протокола судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на 30.09.2024 года.

Представитель ответчика Киселева А.А. - адвокат ФИО5 была извещена о судебном заседании 30.09.2024 года, о чем имеется соответствующая расписка (т.2, л.д.49).

Согласно подп.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в данном случае суд кассационной инстанции не может признать, что Киселев А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30.09.2024 года, поскольку после состоявшегося 09.09.2024 года судебного заседания, в котором судебное заседание было отложено на 30.09.2024 года, ответчику в установленном порядке направлялось извещение о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы отложено на 10 час. 30 мин. 07.10.2024 года.

Сведений о том, что в период с 10.09 2024 года (дата направления Киселеву А.А. извещения о судебном заседании 07.10.2024 года) до 30.09.2024 года судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялась информация о судебном заседании 30.09.2024 года в материалах дела не имеется.

Учитывая указанное суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Судья Ерулаева Р. Ф. УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

дело № 33 - 3791/2024

дело № 2 – 570/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселёва Алексея Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Лихачёвой Арины Владимировны (паспорт серии .... ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва А. А. (паспорт серии .... ....) в пользу Лихачёвой А. В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Иск Лихачёвой А. В. к Лихачёвой ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселёва А. А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 20 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Петрова Е. А., ответчицу и представителя ответчика – адвоката Зуеву Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачёва А. В. первоначально обратилась в суд с иском к Лихачёвой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истица указала, что ответчица приходится ей матерью, 4 июня 2018 года она выдала ей нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих им обеим на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 4 августа 2020 года ответчица продала указанные объекты Киселёву А. А. за 5 000 000 ...

...рублей, о чём, по утверждению истицы, ей стало известно только в сентябре 2021 года. Причитающаяся истице доля денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, ей передана не была, в связи с чем она обратилась в суд и с учётом уточнения своего требования просила взыскать с Лихачёвой Н. Е. и Киселёва А. А. в солидарном порядке 2 500 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему иска, полагая, что он необоснованно был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, указывая на безденежный характер сделки и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым 2 500 000 рублей взысканы с ответчицы, а в удовлетворении иска к Киселёву А. А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении обращено внимание на безденежность сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель ответчика, ответчица доводы жалобы поддержали.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делу установлено, что истица и ответчица являлись участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 4 июня 2018 года истица выдала на имя ответчицы нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. 4 августа 2020 года ответчица, действуя, в том числе, от имени истицы, заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Цена договора составила 5 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – стоимость земельного участка, 3 500 000 рублей – стоимость жилого дома. Согласно пункту 5 договора расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что покупатель не оплатил стоимость переданного ему по сделке имущества, ответчица претензий к нему по этому поводу не заявляла, поэтому именно с ответчика и должны быть взысканы причитающиеся истице по договору денежные средства.

Между тем, ответная сторона последовательно в ходе судебного разбирательства поясняла, что покупатель непросто не исполнил свою обязанность по оплате покупки, но сама сделка изначально предполагалась безденежной, поскольку именно ответчик на собственные средства завершил строительство спорного дома, и оформление его фактических прав на объект недвижимости было произведено юридически путём заключения договора купли-продажи, о чём истице было доподлинно известно. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы с кого-либо из ответчиков, поскольку при безденежности сделки неосновательное обогащение на их стороне не возникло, а права истицы, если она полагает их нарушенными договором купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом при наличии к тому оснований. С учётом сделанных судебной коллегией выводов обжалуемое решение подлежит отмене полностью как постановленное при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лихачёвой Арины Владимировны к Лихачёвой Нине Евгеньевне и Киселёву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

материал дела № 2-570/2023

(1 инст.)

дело № 33-8867/2024

учет № 180г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

22 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, изучив частную жалобу представителя Лихачевой А.В. – Петровой А.А. на определение Зеленодольского городского суда от 9 ноября 2023 года по делу по иску Лихачевой А.В. к Лихачевой Н.Е., Киселеву А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года заявление Киселева А.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

заявление Киселева А.А. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, в виде запрета ОГИБДД МВД Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия с участием Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт .... выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан).

Не согласившись с вышеуказанным определением от 9 ноября 2023 года, представитель Лихачевой А.В. – Петрова А.А. подала частную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое обр...

...азование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из представленного материала усматривается, что частная жалоба от имени Лихачевой А.В. подана и подписана представителем Петровой А.А. При этом, к частной жалобе, поданной и подписанной ею на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен. В представленных материалах такой документ также отсутствует.

При таких данных частная жалоба представителя Лихачевой А.В. – Петровой А.А. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования процессуального закона при направлении дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя Лихачевой А.В. – Петровой А.А. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и материал вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материал по гражданскому делу по иску Лихачевой А.В. к Лихачевойй Н.Е., Киселеву А.А. о взыскании денежных средств, поступивший в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя Лихачевой А.В. – Петровой А.А. на определение судьи Зеленодольского городского суда от 9 ноября 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Габидуллина

Судья Ерулаева Р. Ф. УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

дело № 33 - 13672/2024

дело № 2 - 570/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПономарёвымК.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёва Алексея Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Лихачёвой Арины Владимировны (паспорт серии ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва Алексея Анатольевича (паспорт серии ....) в пользу ЛихачёвойАрины Владимировны денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Иск Лихачёвой Арины Владимировны к Лихачёвой Нине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселёва Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 20 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Юнусову (Лихачеву) А.В. и её представителя - Петрова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова (Лихачёва) А.В. обратилась в суд с иском к Лихачёвой Н.Е., Киселеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования указала, что 4 июня 2018 года она выдала ответчику Лихачевой Н.Е. (своей матери) нотариально удостоверенную доверенность на продажу 1/2 доли земельного участка ...

...и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости принадлежали им на праве общей долевой собственности.

4 августа 2020 года ответчик продала указанные объекты Киселёву А.А. за 5000000 рублей, о чём истцу стало известно в сентябре 2021 года. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, истцу не передавались, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований она просила взыскать с Лихачёвой Н.Е. и Киселёва А.А. в солидарном порядке 2500000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что денежные средства Киселев А.А. по договору купли-продажи никому не передавал, поскольку жилой дом достроен на его личные средства. Кроме того, Лихачева Н.Е. с 2005 года проживает с ним одной семьей, истец фактически находилась на его иждивении.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему иска, полагая, что он необоснованно был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, указывая на безденежный характер сделки и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым 2500000 рублей взысканы с Лихачевой Н.Е., в удовлетворении иска к Киселёву А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении обращено внимание на безденежность сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЛихачевойА.В. к Лихачевой Н.Е. и Киселеву А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость выяснения действительной воли истца при выдаче доверенности на Лихачеву Н.Е., в том числе с учетом позиции истца, изложенной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3346/2022 по иску Киселева А.А. к Лихачевой А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юнусова (Лихачева) А.В. и её представитель – Петров Е.А с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец пояснила суду апелляционной инстанции о том, что она не соглашалась на безвозмездную сделку, в связи с чем ответчик обязан передать ей денежные средства от продажи спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, посредством оглашения необходимых сведений судебной коллегией в судебном заседании от 9 сентября 2024 года, а также путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в связи с наличием в материалах дела расписки, содержащей доказательства надлежащего извещения представителя ответчика Киселева А.А. – Зуевой Ю.В. и ответчика Лихачевой Н.Е. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 9 сентября 2004 года Лихачева Н.Е., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери Лихачевой А.В., в равных долях с истцом приобрела незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м.

4 июня 2018 года Лихачева А.В. нотариальной доверенностью №.... уполномочила Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

4 августа 2020 года Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени ЛихачевойА.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3500 000 рублей - стоимость жилого дома (п. 4).

При этом в п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи Киселевым А.А. денежных средств за приобретенное им имущество истцу либо поверенной – Лихачевой Н.Е., в связи с чем пришел к выводу, что причитающиеся Лихачевой А.В. денежные средства по договору должны быть взысканы с Киселева А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае со стороны ответчика Кисилева А.А. имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности, по передаче денежных средств собственнику приобретаемого имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с него денежные средства в пользу истца.

Обязательство ответчика Киселева А.А. перед истцом возникает из неосновательного обогащения, поскольку им приобретено имущество и оформлено право собственности на него, между тем доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданское дело № 2-3346/2022 по иску Киселева А.А. к Лихачевой А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из пояснений ответчика по указанному делу - Юнусовой (Лихачевой) А.В., в том числе содержащихся в аудиозаписи протокола судебного заседания, спорный дом и земельный участок были приобретены ее матерью взамен реализованной квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Проживая в спорном доме совместно с Лихачевой Н.Е. и Киселевым А.А., под давлением ею была выдана нотариальная доверенность на имя матери для продажи 1/2 доли вышеназванного дома и земельного участка. После реализации указанного имущества её заверили в том, что она будет собственником в новом жилье. Однако право собственности на вновь приобретенное жилье она не приобрела, лишь постановлена на регистрационный учет, денежные средства от реализации имущества ей не передавались.

При этом как следует из объяснений Киселева А.А., в ответ на устные требования Юнусовой (Лихачевой) А.В. о выдаче денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества он требовал возместить 50 процентов затрат от произведенных им при строительстве дома улучшений.

По настоящему делу сторона ответчиков также не отрицала тот факт, что денежные средства по договору купи-продажи Кисилев А.А. истцу и ее матери не передавал.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что им произведены улучшения, выполнены строительные работы в указанном доме не освобождают его от обязанности оплаты по договору.

Доводы ответчиков о наличии устной договоренности, согласно которой истец была осведомлена о безденежности сделки, обоснованно не приняты во внимание с учетом действительной воли истца.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий и влекущих освобождение ответчика Киселева А.А. от обязанности по уплате денежных средств по договору купли-продажи, апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не влечет отмену решения суда, поскольку также не основан на доказательствах, судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2024 года, которым Юнусовой (Лихачевой) А.В. отказано в признании недействительным договора купли-продажи, в том числе по мотиву безденежности сделки, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного по настоящему делу иска. В связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части также являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселева А.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2022-006914-19 Дело № 2-570/2023 (1 инст.)

№ 33-17256/2024

Учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Лихачевой А.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя Лихачевой А.В. – Петрова Е.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу №2-570/2023 частично удовлетворены требования Лихачёвой А.В. к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, постановлено:

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт .... выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан) в пользу Лихачевой А.В. (паспорт .... выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования Лихачевой А.В. к Лихачевой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт .... выдан <дата> <адрес>) госпошлину в доход государ...

...ства 20 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 28 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым постановлено:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым с Лихачевой Н.Е. (паспорт ....) в пользу Лихачевой А.В. (паспорт ....) взыскать 2 500 000 руб.; государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 20 700 руб.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказать.

Киселев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу, принятых в отношении него.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года заявление Киселева А.А. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в виде запрета ОГИБДД МВД Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия с участием Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт .... выдан 20 июля 2004 года УВД города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан). (л.д.25).

29 ноября 2023 года представитель Лихачевой А.В. – Петрова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года (л.д.31).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года материал по гражданскому делу по иску Лихачевой А.В. к Лихачевой Н.Е., Киселеву А.А. о взыскании денежных средств, поступивший в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя Лихачевой А.В. – Петровой А.А. на определение судьи Зеленодольского городского суда от 9 ноября 2023 года возвращен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года данная частная жалоба была оставлена без движения сроком до 30 мая 2024 года для представления документов, подтверждающих наличие у представителя Петровой А.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката (л.д.41).

Указанные документы заявителем не представлены.

Определением Зелленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года частная жалоба представителя Лихачевой А.В.- Петровой А.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года возвращена со всеми приложенными документами (л.д.43).

13 июня 2024 года представителем Лихачевой А.В.- Петровым Е.А. повторно подана частная жалоба на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года (л.д.52, 53).

Определением Зелленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года частная жалоба представителя Лихачевой А.В. - Петрова Е.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года возвращена в связи с тем, что срок на обжалование указанного определения истек, просьбы о восстановлении срока частная жалоба не содержит (л.д. 51).

Не согласившись с указанным определением Лихачева А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что повторно жалоба была подана на определение суда от 9 ноября 2023 года 13 июня 2024 года, в течение десяти суток со дня получения ранее поданной жалобы и копии определения о ее возвращении.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Лихачевой А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя Лихачевой А.В. - Петрова Е.А. на определение от 9 ноября 2023 года, судья городского суда исходил из того, что она подана с пропуском установленного процессуального срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Как было указано выше, определение суда об отмене мер по обеспечению иска было постановлено 9 ноября 2023 года. Частная жалоба на указанное определение была направлена в суд 13 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2023 года заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что повторно жалоба была подана на определение суда от 9 ноября 2023 года в течение десяти суток со дня получения ранее поданной жалобы и копии определения о ее возвращении, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку нормы процессуального права не устанавливают такой порядок исчисления процессуального срока - с даты возвращения жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно возвратил частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что возвращение частной жалобы нарушает право Лихачевой А.В. на судебную защиту. В данном случае возвращение частной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ранее поданная частная жалоба на определение суда от 9 ноября 2023 года также была подписана представителем Петровым Е.А., однако, в ней содержалась опечатка в написании инициалов, несостоятелен, поскольку к частной жалобе от 29 ноября 2023 года была приложена доверенность на имя Петровой А.А. (л.д.32).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ёст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

Дело 2-570/2023

Дело № 33-7112/2025

Учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 20 700 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, ответчика ФИО3 поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2018 года она выдала ответчику ФИО3 (своей матери) нотариально удостоверенную доверенность на продажу <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали им на праве общей долевой с...

...обственности.

4 августа 2020 года ответчик продала указанные объекты ФИО2 за 5 000 000 рублей, о чём истцу стало известно в сентябре 2021 года. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, истцу не передавались, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований она просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 2 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи никому не передавал, поскольку жилой дом достроен на его личные средства. Кроме того, ФИО3 с 2005 года проживает с ним одной семьей, истец фактически находилась на его иждивении.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что он необоснованно был привлечён к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указывает на безденежный характер сделки и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым 2 500 000 рублей взысканы с ФИО3 В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2024 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость выяснения действительной воли истца при выдаче доверенности на ФИО3, в том числе с учетом позиции истца, изложенной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3346/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года вышеназванное апелляционное определение по жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении кассационного суда указано, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции известил всех лиц участвующих в деле надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, ответчик ФИО3 не возражали о рассмотрении дела по существу без явки всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в связи с наличием в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении заявления в ее отсутствии, а также электронных извещений, содержащих доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 и ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от <дата> ФИО3, действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО1, в равных долях с истцом приобрела незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО1 нотариальной доверенностью № <адрес>1 уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

<дата> ФИО3, действуя, в том числе от имени ФИО1, заключила с ФИО2 договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 1 500 000 рублей, стоимость жилого дома - 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4, 5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО2 денежных средств за приобретенное им имущество истцу либо поверенной – ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что причитающиеся ФИО1 денежные средства по договору должны быть взысканы с ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае со стороны ответчика ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности, по передаче денежных средств собственнику приобретаемого имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с него денежные средства в пользу истца.

Обязательство ответчика ФИО2 перед истцом возникает из неосновательного обогащения, поскольку им приобретено имущество и оформлено право собственности на него, между тем доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представлено.

Ранее суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданское дело № 2-3346/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как следует из пояснений ответчика по указанному делу - ФИО1, в том числе содержащихся в аудиозаписи протокола судебного заседания, спорный дом и земельный участок были приобретены ее матерью взамен реализованной квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Проживая в спорном доме совместно с ФИО3 и ФИО2, под давлением ею была выдана нотариальная доверенность на имя матери для продажи <данные изъяты> доли вышеназванного дома и земельного участка. После реализации указанного имущества её заверили в том, что она будет собственником в новом жилье. Однако право собственности на вновь приобретенное жилье она не приобрела, лишь постановлена на регистрационный учет, денежные средства от реализации имущества ей не передавались.

При этом как следует из объяснений ФИО2, в ответ на устные требования ФИО1 о выдаче денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества он требовал возместить 50 процентов затрат от произведенных им при строительстве дома улучшений.

По настоящему делу сторона ответчиков также не отрицала тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 истцу и ее матери не передавал.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что им произведены улучшения, выполнены строительные работы в указанном доме не освобождают его от обязанности оплаты по договору.

Доводы ответчиков о наличии устной договоренности, согласно которой истец была осведомлена о безденежности сделки, обоснованно не приняты во внимание с учетом действительной воли истца.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий и влекущих освобождение ответчика ФИО2 от обязанности по уплате денежных средств по договору купли-продажи, апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку не подтверждён какими либо доказательствами. В судебном заседании судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца также не установлен.

Наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2024 года, которым ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи, в том числе по мотиву безденежности сделки, не свидетельствует о необоснованности предъявленного по настоящему делу иска. В связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0047-01-2022-005309-98

дело № 2-3260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенев А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лихачевой Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Лихачевой Н.Е. в вышеназванной формулировке.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ввиду следующего.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данное дело (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, слу...

...жебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, вкотором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судом установлено, что ответчик Лихачева Нина Евгеньевна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки УВМ МВД по РТ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Лихачевой Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья А.Г. Бартенев

КОПИЯ

Дело №

УИД 16RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой А.В. к Кисилеву А.А., Лихачевой Н.Е., Шакти П.Л. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву А.А., Лихачевой Н.Е. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихачевой А.В., заключен договор купли – продажи квартиры.

По условиям договора продавцы продали принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доли в праве) квартиру, площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продажа вышеуказанной квартиры предваряла одновременную покупку индивид...

...уального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. приобретены объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 258,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300410:6 по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300410:3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. уполномочила доверенностью Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие Лихачевой А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с получением соответствующей оплаты.

По договорённости между Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. доверенность на имя последней выдавалась для продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с целью приобретения в собственность Лихачевой Н.Е. и Лихачевой А.В. другого жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., Лихачевой А.В. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям договора цена продаваемых объектов недвижимости составляет 5 000 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей – цена земельного участка, 3 500 000 рублей – жилого дома.

Истец не знала об отчуждении объектов недвижимости в пользу Киселева А.А., денежных средств от продажи не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью регистрации по месту жительства: <адрес>, истец узнала в исполнительном комитете, что для этого необходимо согласие Киселева А.А., в связи с чем у нее возникли подозрения об отчуждении принадлежащей ей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. обратилась в ГБУ МФЦ с запросом о выдаче правоустанавливающих документов из реестрового дела.

ДД.ММ.ГГГГ из полученных в МФЦ документов Лихачевой А.В. достоверно установлен факт отчуждения без ее ведома жилого дома и земельного участка (<адрес>) в пользу Киселева А.А.

Не получив от Лихачевой Н.Е. ответа о причинах нарушения договорённостей, предшествующих выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец решила, что ей просто не переданы денежные средства от продажи, она обратилась с иском к Лихачевой Н.Е. о взыскании соответствующих денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Киселев А.А., являясь сожителем Лихачевой Н.Е., не передавал ей денежных средств, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ повлек лишь переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Фактически недвижимость осталась в совместном пользовании Лихачевой Н.Е., Киселева А.А., денежные средства не передавались, договор был безденежным, что подтверждено Лихачевой Н.Е., Киселевым А.А. в ходе судебного разбирательства.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шакти П.Л. по цене 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные от указанной продажи денежные средства, Киселев А.А. приобрел в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:20:084501:176, площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес>, и построил на нем жилой дом, в котором проживает совместно с Лихачевой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску Лихачевой А.В. к Киселеву А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств. Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Лихачевой Н.Е. в пользу Лихачевой А.В. взыскано 2 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 700 рублей. На данное апелляционное определение судебной коллегии подана кассационная жалоба.

Со ссылкой на данные обстоятельства Лихачева А.В. просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., Лихачевой А.В., в части продажи ? доли в праве, принадлежащей Лихачевой А.В., применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Лихачевой А.В., признании аннулироваными в ЕГРН регистрационные записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости по договорам купли - продажи

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакти П.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель ответчика Киселева А.А. – адвокат Зуева Ю.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Лихачева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Шакти П.Л. – Гараева Ф.Х. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также указала на то, что Шакти П.Л. является добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - стоимость земельного участка, 3 500 000 рублей - жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шакти П.Л. по цене 5 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что спорные договоры являются притворными сделками, при этом денежные средства по данным договорам не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По содержанию приведенной нормы притворная сделка включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из признаков ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключением договора купли – продажи жилого дома и земельного участка нельзя прикрыть иную сделку, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая осуществляется на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, стороны тем самым подтвердили свою волю на продажу, и соответственно покупку недвижимого имущества.

Состоявшаяся регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не позволяет полагать, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Таким образом, договоры купли – продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, то есть данные договоры сторонами фактически исполнены.

Договоры купли-продажи содержат четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие содержания договора.

Таким образом, фактические отношения сторон складывались именно по поводу купли-продажи спорного имущества, следовательно, никакие иные цели, кроме предусмотренных договором купли-продажи, сторонами не достигались

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенным договорам в действительности имели ввиду иную сделку, ввиду ее безденежности, на что ссылается сторона истца, то что сделка купли-продажи прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, характеризующие сделки, как притворные, и в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи, сторонами сделки достигнута.

Доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, не представлено.

Личная подпись сторон сделки в договорах купли-продажи свидетельствует о том, что стороны сделок были осведомлены о том, какой именно договор они подписывают, и какой договор сдан на регистрацию.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Более того, из представленных документов, следует, что Шакти П.Л. является добросовестным приобретателем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Шакти П.Л. проданы земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:624, жилой дом с кадастровым номером 16:24:150119:76, земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:625.

Разрешая исковые требования, суд также исходит также из пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Лихачева А.В. узнала о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в сентябре 2021 года.

Исковое заявление о признании договоров купли – продажи недействительными подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лихачевой А.В. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым А.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Лихачевой А.В. на основании доверенности, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым А.А. и Шакти П.Л., недействительными сделками.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.В. к Кисилеву А.А., Лихачевой Н.Е., Шакти П.Л. о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кисилевым А.А. и Лихачевой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Лихачевой А.В. на основании доверенности, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кисилевым А.А. и Шакти П.Л., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации права отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 13 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

дело № 2-570/2023

№ 33-11076/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Лихачевой А.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лихачевой А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования Лихачевой А.В. к Лихачевой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход государства 20 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киселева А.А. – Писарева А.А., поддержавшего жалобу, представителя Лихачевой А.В. – Петрова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачёва А.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой Н.Е. о взыскании денежных средств.

Иск мотивировала тем, что <дата> выдала Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истице на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> ответчик продала указанное недвижимое имуществ...

...о Киселеву А.А. за 5 000 000 руб., о чем истице стало известно в <дата> денежные средства по сделке с ее недвижимостью ей не были переданы. С учетом уточнений просила взыскать с Лихачевой Н.Е., Киселева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от <дата>, в солидарном порядке 2 500 000 руб.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что необоснованно привлечён к участию в деле в качестве соответчика; доверенность на реализацию спорного имущества истицей выдавалась на имя Лихачевой Н.Е. Полагает, что истица злоупотребляет правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лихачева Н.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика Лихачевой Н.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 500 000 руб.- жилого дома (п. 4).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что Киселев А.А. фактически указанный договор купли-продажи не оплатил, при этом Лихачева Н.Е. претензий к нему по этому поводу не заявляет, соответственно, с Киселева А.А. и должны быть взысканы причитающиеся истице денежные средства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, Лихачева А.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и получить причитающиеся истице денежные средства.

Таким образом, правоотношения между Лихачевыми вытекали из указанной доверенности, которой истица уполномочила Лихачеву Н.Е. заключить от ее имени разрешенную законом сделку по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, регистрировать переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расписываться за нее.

Исходя из положений ст. 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между Лихачевыми следует оценивать, как отношения, вытекающие из договора поручения. В связи с этим именно Лихачева Н.Е., как поверенная, в силу положений п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять данное ей поручение в соответствии с указаниями доверителя и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно по договору купли-продажи принадлежащей истице доли в праве на дом и земельный участок, заключенному с Киселевым А.А.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчиков, договор купли-продажи дома и земельного участка является безденежным, не является основанием для отказа в иске и для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А., или для привлечения его к солидарной материальной ответственности по делу, поскольку между последним и истицей договорные отношения отсутствуют.

Именно Лихачева Н.Е., как поверенное лицо, обязана передать Лихачевой А.В. ? часть от полученных по сделке с Киселевым А.А. денежных средств, независимо от утверждений о безденежности сделки, ибо согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Такая позиция ответчиков не должна умалять право истицы требовать от поверенного лица причитающиеся ей по сделке денежные средства.

При разрешении спора судебная коллегия не может не учитывать представленный в материалы дела контррасчет Лихачевой Н.Е., в котором она частично признала иск на сумму 1 250 000 руб. по мотиву, что Лихачева А.В. не участвовала в строительстве спорного дома (л.д.93).

Между тем право собственности Лихачевой А.В. было зарегистрировано на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, исходя из которой она и вправе требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом отклоняются. Материалами дела наличие у истицы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчикам (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании спорных денежных средств с надлежащего ответчика по делу Лихачевой Н.Е.

Поскольку истице было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика Лихачевой Н.Е.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым с Лихачевой Нины Евгеньевны (паспорт ....) в пользу Лихачевой Арины Владимировны (паспорт ....) взыскать 2 500 000 руб.; государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 20 700 руб.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачёвой Арины Владимировны к Лихачевой Нине Евгеньевне, Киселеву Алексею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

установил:

Лихачёва А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лихачевой Н.Е., Киселеву А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ...., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана Лихачевой Н.Е. доверенность на продажу принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продано указанное имущество Киселеву А.А. за ... В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о продаже указанных объектов. Считает подлежащим к взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере ... руб., уплаченную Киселевым А.А. за 1/2 долю от стоимости проданных объектов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляла ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на иске настаивала.

Ответчики, представитель ответчика Лихачевой Н.Е. ФИО8, действующий по письменному ходатайству, иск не признали, указав, что спорное домовладение приобретено ДД.ММ.ГГГГ в виде объекта незавершенного строительства, площадью 134,3 кв.м на денежные средства ...., вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на день покупки истцу было 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 258,4 кв.м. Завершение строительства было обеспечено денежными средствами Киселева А.А., с которым ответчик ведет совместное хозяйство и имеет общего ребенка Киселеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент...

... ввода дома в эксплуатацию истцу было 12 лет. Истец находилась на иждивении матери и Киселева А.А., собственных средств не имела. С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала в доме, не несла бремя содержания имущества. Истцу было известно, что не будет представлено никаких денежных средств взамен отчуждаемого домовладения, с чем истец была согласна. Денежные средства в размере .... по договору купли- продажи спорного жилого дома не передавались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачёва А.В. доверенностью уполномочила Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Указанная доверенность удостоверена в.и.о.нотариуса ФИО10 ФИО11, зарегистрирована в реестре № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.Е., действующая от своего имени, а также от имени Лихачёвой А.В. продала Киселеву А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу за 5 000 000 руб. (л.д.10-11).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере .... за долю, принадлежащую Лихачёвой А.В., не переданы ей.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере .... Киселевым А.А. при покупке указанного недвижимого имущества не передавались. При заключении договора купли-продажи спорного имущества Киселев А.А. и Лихачева Н.Е. проживали совместно одной семьей. Был приобрел объект незавершенного строительства, площадью 134,3 кв.м, Киселев А.А. достроил его за счет своих средств и в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом, площадью 258,4 кв.м. Истец, будучи ребенком, находилась на иждивении Лихачевой Н.Е. и Киселева А.А., не вкладывала средств в содержание указанного имущества.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Н.Е., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери Лихачёвой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в равных долях (по ? доле) незавершенный строительством кирпичный дом, находящийся в <адрес> и земельный участок, общей площадью 780 кв.м (л.д.32).

Стороны пояснили, что указанный жилой дом приобретен от средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Лихачевой Н.Е. и Лихачёвой А.В. по 1/2 доле в праве собственности каждой (л.д.44).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Московского района г.Казани вынесено постановление № о разрешении Лихачевой Н.Е. продажу указанной однокомнатной квартиры от имени несовершеннолетней Лихачёвой А.В., с одновременной покупкой индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> равнодолевом отношении (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество передано Киселеву А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проданного имущества в договоре указана ...., у Лихачевой Н.Е., действующей, в том числе, от имени Лихачёвой А.В., нет претензий к Киселеву А.А. по существу договора.

Доказательств передачи истцу от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств Лихачевой А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение денежных средств от продажи доли земельного участка и жилого дома, которые ее поверенная Лихачева Н.Е. должна была получить и передать, но не получила и не передала Лихачёвой А.В.

Доводы Лихачевой Н.Е. о том, что, будучи несовершеннолетней, Лихачева А.В. не несла бремя содержания спорного имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Законом обязанность несовершеннолетнего ребенка нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не предусмотрена.

Поскольку, собственником спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи стал Киселев А.А., денежные средства ... не передал, у Лихачевой Н.Е. претензии к Киселеву А.А. по существу договора отсутствуют, денежные средства по указанному договору купли-продажи за проданное имущество, принадлежащее истцу, в размере 2 500 000 руб. должны быть взысканы с Киселева А.А. в пользу Лихачёвой А.В.

Требования истца, предъявленные к Лихачевой Н.Е., удовлетворению не подлежат.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Лихачёвой А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему иску, составляет ....

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лихачевой Арины Владимировны (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Лихачевой Арины Владимировны (паспорт ...) денежные средства в размере ....

Исковые требования Лихачевой Арины Владимировны к Лихачевой Нине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере .... – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) госпошлину в доход государства ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья

Дело № 2-556/2023

УИД: 16RS0047-01-2022-005309-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 547 руб.88 коп., расходов по оплате услуг госпошлины в размере 8 826 руб. 44 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 284 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых для приобретения транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушала предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представ...

...ителя, против вынесения заочного решения не возражали (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повесткой вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 284 800 руб. под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора исполнения обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства без подписания отдельного документа. Заемщик представляет кредитору копию ПТС электронной почтой или лично в офис Банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно нарушала предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заключительное требование о погашении просроченной задолженности, указав, что в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения банк обратиться в суд для взыскания задолженности (л.д. 42).

Исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 547 руб. 88 коп., в том числе: по кредиту – 80 283 руб. 63 коп., по процентам - 5 285 руб. 27 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 829 руб. 01 коп., неустойка начисленная в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 149 руб. 88 коп.( л.д.5 оборот).

Ответчик сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд считает требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., также подлежащими удовлетворению.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки ... зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.65).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, подлежит определению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании задолженности в размере 8 826 руб. 44 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На основании изложенного и ст.309, 432, 438,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 547 руб.88 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 826 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ... выпуска путем продажи с публичных торгов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

16RS0040-01-2022-006914-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-29540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихачёвой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-570/2023 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению Лихачёвой <данные изъяты> к Лихачевой <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Лихачёва А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лихачевой Н.Е., Киселеву А.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 года выдала Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 04 августа 2020 года ответчик продала указанное недвижимое имущество Киселеву А.А. за <данные изъяты> рублей, о чем истцу стало известно в сентябре 2021 года, вместе с тем, денежные средства п...

...о сделке с ее недвижимостью ей не были переданы.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года исковые требования Лихачёвой <данные изъяты> удовлетворены частично.

С Киселева <данные изъяты> в пользу Лихачевой <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лихачевой <данные изъяты> к Лихачевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

С Киселева <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Лихачевой <данные изъяты> в пользу Лихачевой <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 20700.00 рублей.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лихачёва А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

04 июня 2018 года Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

04 августа 2020 года Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей- жилого дома (п.4).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества, тем самым, установив право истца на получение соответствующей суммы, которая ее поверенная Лихачева Н.Е. должна была получить от покупателя и передать, но не получила, и не передала Лихачёвой А.В., при том, что Лихачева Н.Е. претензий по этому поводу не заявляет, пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства по договору должны быть взысканы с Киселева А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Сославшись на установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции, также установил право Лихачевой А.В. требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи, при этом, по итогам пересмотра дела, признал, что, исходя из положений ст.ст.185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правоотношения между Лихачевыми следует оценивать, как отношения вытекающие из договора поручения. В связи с этим, согласно выводам суда, именно Лихачева Н.Е., как поверенная, в силу положений п.1 ст.973, ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять данное ей поручение в соответствии с указаниями доверителя и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно по договору купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве на дом и земельный участок, заключенному с Киселевым А.А.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчиков, договор купли-продажи дома и земельного участка является безденежным, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске и для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А., или для привлечения его к солидарной материальной ответственности по делу, поскольку между последним и истцом договорные отношения отсутствуют.

Сославшись на указанное, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене с принятием нового о взыскании спорных денежных средств с Лихачевой Н.Е.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Так, в рамках рассматриваемого дела судами установлено право истца требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи.

При этом, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, вытекающие из договора поручения, указав тем самым на не исполнение Лихачевой Н.Е. возложенных на нее обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ввиду указанного оснований для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А., даже несмотря на утверждения ответчиков о безденежности соответствующего договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Так, в соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.182, п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, из приведенных положений закона в совокупности следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

И, тем самым, только в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения указанное не учел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Лихачевой Н.Е., как с поверенной, действующей на основании доверенности, денежных средств фактически неуплаченных покупателем при покупки недвижимости, при том, что согласно положениям действующих норм, права и обязанности по совершенной поверенным следке возникают непосредственно у доверителя, основан на ошибочном толковании действующих норм, в том числе ввиду неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, что, как следствие, привело к неправильному разрешению дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Иванова