Лихацкий Николай Александрович

УИД № 50RS0052-01-2024-002564-72

Дело № 2-3137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 24.05.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2024 года

24 мая 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Карташева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чухно Т.Н., Лихацкому Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.04.2024 (протокольно) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лихуцкого Н.А. на Лихацкого Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 09.05.2023 г. по 19.09.2023г. истица находилась в <адрес>. Ключи от своей квартиры истица оставила своим соседям Чухно Т.Н. и Лихацкому Н.А. 3 года назад Карташевой Н.Н. была предоставлена квартира Чухно Т.Н. в качестве съемного жилья на короткий срок. За период отсутствия в своей квартире, по прибытию, истица обнаружила пропажу личных вещей из квартиры, в том числе: ювелирные украшения, обувь, постельное белье, алкогольная продукция (10 бутылок коньяка), шерстяные платки, коляска для перевозки тяжести, статуэтки. В квартире истицы за время ее отсутствия проживали посторонние люди, которые были вселены без ее ведома в квартиру. Постановлением МУ МВД России по г. Щелково от 13.1...

...0.2023 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму причиненного ущерба 54 743 рубля 50 копеек согласно расчета, а также возмещение расходов на замену замка в размере 4500 рублей, компенсировать причиненный моральный вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Карташева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. уточнила, что заявленные ею суммы просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Чухно Т.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Лихацкий Н.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав явившихся судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Карташева Н.Н. является пользователем квартиры по адресу: <адрес>

В период с 09.05.2023 г. по 19.09.2023г. Карташева Н.Н. находилась в <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ключи от своей квартиры истица оставила своим соседям Чухно Т.Н. и Лихацкому Н.А. на период отъезда в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

За период отсутствия в своей квартире, по прибытию, истец обнаружила пропажу личных вещей из квартиры, в том числе: ювелирные украшения, обувь, постельное белье, алкогольная продукция (10 бутылок коньяка), шерстяные платки, коляска для перевозки тяжести, статуэтки согласно перечня (л.д. 5 расчет).

Истец указывает, что в квартире истицы за время ее отсутствия проживали посторонние люди, которые были вселены без ее ведома в квартиру.

Постановлением МУ МВД России по г. Щелково от 13.10.2023 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, из материалов проверки следует чт ответчик последовательно давали объяснения по факту общения с истцом на протяжении длительного времени, ухода за квартирой в ее отсутствие, однако отрицали, что забирали без ее ведома какие –либо ее личные вещи и имущество, а ключи от квартиры были и у родственников истца – внучки и зятя, с которыми они также знакомы. Аналогичные пояснения даны и входе настоящего разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО19. (сестра истца) показала суду. что ответчиков знает, имущество истца видела, оно ей известно, приезжала давно к сестре. та уезжала в деревню на летний период. Ухаживать за квартирой истца в период ее отъезда она не может поскольку у нее заболевание.

Допрошенный свидетель истца ФИО18 (подруга истца с 1980 года) поясняли, что ответчиков не знает, со слов истца ей было известно, что есть ответчики, с которым у нее хорошие отношения. Она им сдает другое жилье. Она помогала собирать истцу вещи в поездку. В период ее отъезда в летний период в деревню она видела как на кухне квартиры истца и в маленькой комнате горел свет, в связи с чем она не выясняла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ответчика ФИО20 (сестра ответчика Чухно) показала истцу, что с 2012 году знакома и истцом, также проживает с ответчиками в арендованной у истца квартире, отношения всегда хорошие были. Предъявление претензий со стороны истца к ответчиком остались непонятными. Ключи имелись от квартиры истца у других ее родственников – внучки и зятя.

Показания свидетелей истца и ответчика принимаются судом частично, поскольку подтверждают наличие между истцом и ответчиком взаимных договоренностей по уходу и присмотром за квартирой на период отсутствия истца, наличия у них ключей, а также отсутствия на протяжении длительного времени конфликтных отношений.

Однако, показания их в части наличия и отсутствия какой-либо вины и участия ответчиков в том, что у истца исчезло имущество в квартире, как последняя указывает в иске, показания данных свидетель не могут являться объективными, поскольку свидетели истца является ее родственником и подругой давних лет, а свидетель ответчика также является родственником ответчика, косвенно могут быть заинтересованы в сходе дела, а также частично высказывали свою точку зрения на сложившуюся ситуацию у истца и сове отношение и не принимаются судом в указанной части.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведенный в законе и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков исключает возможность возложения на указанных лиц обязанности по возмещению возникшего вреда который заявлен истцом в данном иске согласно перечня имущества, а также необходимости замены замка на входной двери, на заявленные истцом суммы, компенсации убытков по электроэнергии, потребленной в спорный период времени, ввиду действия ответчиков, и наличия причинно-следственной связи.

Представленные доводы истца о компенсации морального вреда суд находит не убедительными, с точки зрения ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий как Чухно Т.Н., так и соответчиком Лихацким Н.А. судом не установлено, истцом не доказано.

Безусловных оснований для компенсации морального вреда с учетом категории и характера заявленных требований судом также не усматривается.

Таким образом, иск Карташевой Н.Н. подлежат отказу в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.