Лиханов Валентин Николаевич

Копия дела №2-746/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Тирус», Лиханову <данные изъяты> о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиханов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Также Лиханов В.Н. лишен права управления транспортным средством сроком на два года. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2ч. 35м. Лиханов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21033, р.з. № принадлежащим его отцу ФИО6, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД приближаясь к остановке <данные изъяты> <адрес>, расположенной напротив <адрес>, увидев на дороге препятствие - собаку, повернув руль вправо, допустил наезд на пешехода ФИО7, который находился на обочине по ходу остановки. Согласно заключения судмедэксперта №ж/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью (перелом диафиза правой большеберцовой кости). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ященко И.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: невозможности продолжать активную общественную жизнь; частичная утрата трудоспособности; присутствие постоянной физической боли, невозможности воспользоваться своим автомобилем, т.к. нет средств на его восстановление; невозможность помочь своей матери, ей приходилось нести расходы за него. За все время ответчик не отреагировал на произошедшее, не принес извинений. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000р. Кроме того, в результате ДТП был поврежден его автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Тирус». Гражданская ответственность ответчика также застрахована в ООО «Тирус». Документы в страховую компанию были переданы ДД.ММ...

....ГГГГ в ООО «Тирус» - обособленное подразделение <адрес>, однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены без объяснения причин. Так как страховщик после осмотра транспортного средства не сообщил ему о размере ущерба, с целью установления суммы ущерба, причиненного ДТП, и для оценки стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту. В соответствии с его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 45 682р. 43к., стоимость услуг эксперта - 2000р. За задержу страховых выплат предусмотрена ответственность в виде пени, размер которой составит 45 682р. 43к. х 8%/75 х 67 дней = 3264р. 74к. На основании ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000р.; с ООО «Тирус» - страховое возмещение 45 682р. 43к.; пени - 3264р. 74к., 2000р. - услуги эксперта; 1500р. - услуги по составлению заявления; 6000р. - услуги представителя; 1770р. 47к. - возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. требования поддержала в полном объеме, уточнив, что размер уплаченной истцом госпошлины согласно квитанции составит 1898р. 20к. Расчет пени велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Группа инвалидности истцу не определена, но он до сих пор не ходит самостоятельно.

Представитель ООО «Страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился. Извещались надлежащим образом как по адресу в г. В.Салда, так и в Екатеринбурге.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42) ООО Страховая компания «Тирус» - действующее юридическое лицо.

Ответчик Лиханов В.Н. иск о компенсации морального вреда признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу признание иска ответчиком Лихановым В.Н. принимается, т.к. это не противоречит закону (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С ответчика Лиханова В.Н. подлежит взысканию 50 000р. и в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 200р., которую оплатил истец.

Что касается требований к ООО СК «Тирус», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (л.д. 11-12) по автомобилю ВАЗ 21093 р.з. А 284 ОК 96 - 45 682р. 43к.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» (л.д. 10 -полис).

Из справки о ДТП (л.д. 9) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 г.р.з. С 076 КР 96 ФИО6 застрахована в ООО СК «Тирус».

Суд считает, что сумма 45 682р. 43к., как сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «СК «Тирус». Отзыва ответчика не представлено. Доказательств выплаты возмещения также.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С расчетами истца по размеру пени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ суд согласен 45682р. 43к. х 8%/75 х 67 дней = 3264р. 74к. Эта сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Тирус».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг оценщика - 2000р. (л.д. 22 - квитанция), услуги по составлению искового заявления 1500р. (л.д. 23 - квитанция), оплата госпошлины - 1698р. 20к. (л.д. 5 - квитанция), всего 5198р. 20к.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по услугам представителя в размере 6000р. (л.д. 23 - квитанция). Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО СК «Тирус».

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лиханова <данные изъяты> в пользу Ященко <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по госпошлине 200р.; всего 50 200р.

Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Ященко <данные изъяты> страховое возмещение 45 682р. 43к.; пени 3264р. 74к., услуги эксперта 2000р., услуги по составлению искового заявления - 1500р.; 6000р. - услуги представителя; 1698р. 20к. - возврат госпошлины, всего 60 145р. 37к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

Судья -

Копия дела № 2-151/2013г.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко ФИО15 к НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе, Лиханову ФИО16 о компенсации вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Ященко И.А. обратился в суд с заявлением (уточненное ДД.ММ.ГГГГ л.д. 131-135), в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 2ч. 28м. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого он получил травмы в виде открытого оскольчатого перелома правой голени со смещением, открытого оскольчатого перелома правой большой берцовой кости. Приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиханов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лиханова В.Н. в его пользу взыскана компенсация морального вреда 50 000р. и ООО СК «Тирус» - страховое возмещение. Иск о возмещении материального вреда, компенсации утраченного заработка им не заявлялся. 1) Он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.е. 8 месяцев 7 дней. До причинения вреда здоровью он работал на Камышловском электротехническом заводе электросварщиком ручной сварки сварочно-сборочного участка цеха № 1 с ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев и размер средней зарплаты составил 23 151р. 01к. За 8 месяцев, что он находился на больничном, сумма составит 185 208р. 11к. (23 151,01 х 8) - это его утраченный заработок. После лечения он был выписан к труду с полным восстановлением общей и профессиональной трудоспособности. 2) с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Камышловская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УНИИТО для решения вопроса об оперативном лечении. Т.к. он был в беспомощном состоянии, за него все действия совершала мама - Лаптева ФИО17, но за счет его денежных средств. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг он был транспортирован в УНИИТО г. Екатеринбург транспортом станции скорой помощи, и это услуга была оплачена в сумме 2989р. На лечении в УНИИТО он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан для долечивания в амбулаторных условиях, но предписано было являться к лечащему врачу на консультации. Для поездок приходилось пользоваться услугами такси, т.к. его машина была разбита. Поездки были совершены ДД.ММ.ГГГГ (3000р.), ДД.ММ.ГГГГ (2800р.), ДД.ММ.ГГГГ (3200р.), всего на тра...

...нспортные расходы потрачено 11 989р. 3) В период стационарного лечения ему был выписан ряд препаратов, которые были необходимы для восстановления здоровья, и которые также приобретались за счет его денежных средств 28 наименований по 14 товарным чекам на сумму 4558р. 40к. В ходе исполнения решения суда в отношении должника ООО Страховой компании «Тирус», ему стало известно, что Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Тирус» введена процедура банкротства - наблюдение, и исполнительное производство приостановлено. В соответствии с внутренним Положением осуществление выплат по ОСАГО за страховые компании, числящиеся в реестре НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе осуществляет НКО РСАО в УрФО, ООО СК «Тирус» состоит в реестре РСА под № 75, таким образом, НКО РСА в УрФО несет за данную компанию ответственность по выплатам по ОСАГО. Для подготовки искового заявления он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого он оплатил в размере 2000р., и 6000р. заплатил за оплату услуг представителя в судебном заседании. Просит взыскать с НКО РСА в УрФО компенсацию утраченного заработка 160 000р.; с Лиханова В.Н. взыскать транспортные расходы 11 989р.; затраты на приобретение лекарственных препаратов 4558р. 40к.; разницу в сумме утраченного заработка - 25 208р. 11к. (185 208,11 - 160 000), всего 41 775р. 51к. Суммы расходов по услугам юриста - с ответчиков взыскать пропорционально.

В судебном заседании Ященко И.А. требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что приобретались ими те лекарственные препараты, которых не было в Камышловской ЦРБ, где он лечился в стационаре, в частности и обезболивающие. Кроме того, возникла необходимость приобретать и средства гигиены. На сегодняшний день он работает на ЭТЗ в той же должности. Компенсации морального вреда ему выплачено Лихановым 4000р. (по 1000р. в месяц).

Представитель истца Ивойлова Е.В. требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что за время нахождения истца на больничном у него была 100% утрата общей трудоспособности, что не требует подтверждения каким-либо заключением, т.к. б/лист и так продлялся ему комиссией. В исковом заявлении не акцентировано, что размер зарплаты до травмы составил (из фактически отработанного) 23 151р. 01к. Эта сумма и бралась ими при расчете компенсации.

НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе надлежаще извещенный о дне судебного заседания отзыва по иску не представил; представителя не направил.

Ответчик Лиханов В.Н. присутствовал в судебных заседаниях 13.02.2013г., 29.03.2013г., но пояснений по иску не давал. 11.06.2013г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; отзыв по иску не представил.

Представитель ответчика Тетерин С.А. в судебное заседание 11.06.2013г. не явился; извещался надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя, исследовав материалы гражданского дела №. и данного дела, а также карту стационарного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиханов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует (л.д. 19-21), что ДД.ММ.ГГГГ около 2ч. 35м. Лиханов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, принадлежащим его отцу Лиханову Н.А., в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД приближаясь к остановке «М.Васильева» г. Камышлова, расположенной напротив <адрес>, увидев на дороге препятствие - собаку, повернул руль вправо, допустил наезд на пешехода Ященко А.И., который находился на обочине по ходу остановки. Согласно заключения судмедэксперта №ж/12 от ДД.ММ.ГГГГ Ященко И.А. причинен тяжкий вред здоровью (перелом диофиза правой большеберцовой кости).

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138) с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Ященко И.А. взыскано 60 145р. 37к. (страховое возмещение и судебные расходы). Из материалов дела и из решения следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля № Лиханова Н.А. застрахована в ООО СК «Тирус».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего определена в ст. 7 ФЗ 3 40 и составляет не более 160 000р.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом (п. «а» п. 1 ст. 18 указанного закона).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом (п. 1 ст. 19 Указанного закона).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 4.03.2013г. (л.д. 83-88) ООО Страховая компания «Тирус» - действующее юридическое лицо.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО СК «Тирус» следует, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Артемов О.И.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом из представленных истцом документов (л.д. 31, 32, 33), что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал электросварщиком ручной сварки сварочно-сборочного участка цеха № 1 на Камышловском электротехническом заводе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в общей сложности 8 месяцев 7 дней. Средняя зарплата в период нахождения на больничном составляла 5333р.

За 8 месяцев, предшествующих травме, с августа 2011г. по март 2012г. средняя зарплата Ященко И.А. (определенная в соответствии со ст. 1085 ГК РФ) составит: (26 428,3 + 18 758,8 + 26 132,01 + 34 783,38 + 19098,72 + 15 564,82 + 22 285, 85 + 22 156,64) : 8 = 23 151р. 01к.

С учетом того, что с апреля по декабрь 2012г. ( 8 месяцев) Ященко был нетрудоспособен, размер утраченного составит 23 151,01 х 8 = 185 208,11р.

НКО РСА из этой суммы должен возместить компенсационную выплату 160 000р. (в силу ст. 7, 18, 19 ФЗ РФ № 40).

Оставшаяся часть 25 208р. 11к. должна быть взыскана с ответчика Лиханова В.Н. как с причинителя вреда (в силу ст. 1079. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и косметических средств, которые были приобретены для его лечения. Оснований не доверять указанным документам у суда нет; по датам они совпадают со временем нахождения Ященко И.А. в Камышловской ЦРБ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в УНИИТО (л.д. 17).

С суммой, заявленной истцом 4558р. 40к., суд согласен (л.д. 41-64 - товарные и кассовые чеки - 381,55 + 45,70 + 236,20 + 166,95 + 355,10 + 781 + 146,60 + 92,40 + 114,70 + 332,70 + 270,50 + 32,60 + 803,40 + 452).

Указанная сумма подлежит взысканию с Лиханова В.Н. как причинителя вреда.

Также судом установлено, что истцом понесены транспортные расходы - в связи с поездками в УНИИТО г. Екатеринбург, куда он был направлен из Камышловской ЦРБ (л.д. 22 - направление), и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - справки), и где ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован.

Из этой же справки следует, что он обязывался явкой в УНИИТО - 29.05.; 2.08.; 3.09.; 24.10.; ДД.ММ.ГГГГ (об этом свидетельствуют записи врача).

Истцом в подтверждение транспортных расходов представлены квитанции Такси-Камышлов ИП Таусенев С.В. (л.д. 36-40) - от ДД.ММ.ГГГГ - 3000р., ДД.ММ.ГГГГ - 2800р., ДД.ММ.ГГГГ - 3200р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3000р., ДД.ММ.ГГГГ - 3500р., а также договор и кассовый чек (л.д. 34. 35) - на сумму 2989р. с ГБУЗ «Камышловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и Лаптевой М.Ю. (которая является матерью Ященко И.А. - л.д. 89 - копия свидетельства о рождении). Всего подтверждаются транспортные расходы на 18 489р., однако истцом заявлено 11 989р., эта сумма и подлежит взысканию (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления (л.д. 23 - квитанция) в размере 2000р.; также его интересы в суде представляла Ивойлова Е.В. по договору (л.д. 74), и оплата по которому составила 6000р. (л.д. 75 - квитанция), всего 8000р.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков - с НКО РСА - 6000р., с Лиханова В.Н. - 2000р. (с учетом взыскания в пользу истца сумм 160 000р. и 41 775р. 51к.) (25 208,11 + 4558,40 + 11 989р.).

С НКО РСА подлежит взысканию госпошлина 4520р., с Лиханова В.Н. - 1513р. 26к.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе в пользу Ященко ФИО18 160 000р. (компенсационная выплата) и расходы представителя 6 000р., всего 166 000р.

Взыскать с Лиханова ФИО19 материальный ущерб 41 775р. 51к.; услуги представителя 2000р.; всего 43 775р. 51к. в пользу Ященко ФИО20.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета - с НКО «Российский союз автостраховщиков» в Уральском федеральном округе 4520р.; с Лиханова В.Н. - 1513р. 26к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2013 года.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года

Дело № 2 - 1108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 18 ноября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шарипова О.Д.

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО3 к Лиханову ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суворова (ранее Пермякова) Т.С. обратилась в суд с иском к Лиханову В.Н. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что Суворовой Т.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лиханов В.Н. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы в адрес ответчика о том, что он приглашается ДД.ММ.ГГГГ на осмотр аварийного автомобиля и в случае его неявки акт осмотра будет составлен без его участия. Ответчик Лиханов В.Н. на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению автомобилю истца <данные изъяты>, причинён материальный ущерб с учётом износа деталей в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы за услуги по расчёту материального ущерба АМТС в размере <данные изъяты> рублей. Также понесены судебные расходы: составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграммы в адрес ответчика ...

...- <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с Лиханова В.Н. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе, ущерб - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Лиханова В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Суворова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лиханов В.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен полностью. Факт ДТП, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Лиханов Н.А.(владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл дистанцию обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, тем самым ответчик нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истцом договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён со страховой компанией ООО «Росгосстрах», ответчиком гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

Паспортом ТС подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пермяковой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 2008 года (л. д. 6-7)

В свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Пермякова» изменена на фамилию «Суворова». (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл дистанцию обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, тем самым ответчик нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП признал полностью.

Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается:постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении ответчик указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пермяковой Т.С., Лиханова В.Н..

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем транспортного средства причинившего материальный вред истцу Пермяковой ФИО9 является ответчик Лиханов В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 8)

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который свою вину не оспаривал в судебном заседании.

Вины истца в случившемся ДТП суд не усматривает.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у Пермяковой Т.С. в отношенииавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заключён со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №(л.д. 9)

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновника ДТП,была застрахована не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

При рассмотрении данного дела применяется законодательство, действующее на момент ДТП и периода действия договора страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, т.к. страховым случаем признаётся наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования, поэтому материальный вред, причинённый истцу в результате ДТП подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № 184-15 от 22.08.2015 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинён материальный ущерб с учётом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-25).

Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение, надлежаще аргументировано и мотивировано, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень работ по ремонту автомобиля и нормативная трудоемкость их выполнения приняты в соответствии с технологией ремонта предприятия изготовителя в т.ч. с использованием программного продукта и базы данных «AudaPadWeb Калькуляция PRO», сертификат № 2402615/02, средневзвешенная стоимость одного нормо-часа трудозатрат и запасных частей, подлежащих замене, определены с применением электронной базы данных стоимостной информации (справочник РСА), стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии с ценовыми справочниками РСА. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости ущерба надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Полномочия эксперта прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников(регистрационный номер 1458) и его квалификация подтверждаются свидетельствами, сертификатами соответствия, полисом обязательного страхования ответственности оценщика, дипломом о переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.22-25).

Каких-либо замечаний у ответчика к заключению не поступило. Иного суду не представлено.

Суд считает установленным наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Расходы истца за услуги по расчёту материального ущерба АМТС выезд специалиста составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

За составление искового заявления истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

За отправление телеграммы в адрес ответчика истец заплатила <данные изъяты> копеек (л.д. 11)

Судом установлено, что стоимость материального ущерба с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч. 1, ч 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признал исковые требования, признание иска принимается судом и имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой ФИО3 к Лиханову ФИО10 о возмещении материального ущербаудовлетворить.

Взыскать с Лиханова ФИО11 в пользу Суворовой ФИО3 материальный ущерб в размере 57 200 рублей.

Взыскать с Лиханова ФИО12 в пользу Суворовой ФИО3 судебные расходы в сумме 4 105 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Камышловский городской суд.

Судья О.Д. Шарипов

Дело №1 - 74/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «04» июня 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО7,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Лиханова В.Н.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛИХАНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, имеющего на иждивении сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лиханов В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:35, в темное время суток, Лиханов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим его отцу Лиханову Н.А., следовал на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> по направлению к <адрес>. Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Данное требование Правил водителем Лихановым В.Н. было проигнорировано. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении по <адрес> Лиханов В.Н. в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к остановке <адрес> <адрес>, расположенной напротив <адрес>, Лиханов В.Н. увидев на дороге препятствие - собаку, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя п. 10.1 Правил дорожного движения, продолж...

...ил движение, повернув руль вправо по ходу движения транспортного средства, применив после маневра «поворота вправо» торможение, допустил съезд с проезжей части дороги по <адрес> на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО6, который находился на обочине остановки «<адрес> <адрес>, возле стоящего на правой обочине по ходу движения транспортного средства автомобиля марки №, №, с включенными габаритными огнями. В результате нарушения водителем Лихановым В.Н. Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО6 получил телесные повреждения. Согласно заключения судебно - медицинского эксперта №ж\12 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у гражданина ФИО6 в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости, перелома метаэпифиза левой большеберцовой кости, переломов правой малоберцовой кости причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударных воздействий, в частности, могли образоваться от ударного воздействия при столкновении пешехода и легкового автомобиля, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 1 суток. Перелом диафиза правой большеберцовой кости у гражданина ФИО6 по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствие с п. 6.11.8 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимым Лихановым В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Лиханов В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Лиханов В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Лиханова В.Н. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Лиханова В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лиханов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Лиханова В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Лиханова В.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Лиханова В.Н., который совершил неосторожное деяние, положительно характеризуется по месту работы.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый Лиханов В.Н. ранее не судим, суд считает, что исправление Лиханова В.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, Лиханову В.Н. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лиханов В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В связи с этим Лиханову В.Н. необходимо зачесть в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания фактически отбытую Лихановым В.Н. часть наказания по делу об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лиханова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством фактически отбытую часть наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Лиханова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.379 УПК РФ). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в случае подачи кассационного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Поторочина