Пестрецов Сергей Юрьевич

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Сергея Юрьевича к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пестрецов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1009990 рублей, разницы в цене автомобиля на день продажи и на день рассмотрения дела в размере 350 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.02.2015 г. приобрел в ООО «ПРАЙМ-авто» по договору купли-продажи автомобиль марки Ssangyong Actyon, стоимость которого составила 1009990 руб. В настоящее время пробег составляет чуть более 40000 км, автомобиль находится на гарантии. За период эксплуатации в автомобиле возникали недостатки, которые были устранены безвозмездно в рамках гарантии: 20.11.2015 г., 08.06.2016 г., 15.02.2017 г. производилась замена цепи и натяжителя ГРМ. Однако в последующем в автомобиле вновь возник недостаток в виде свиста и постороннего шума при работе двигателя. В феврале 2018 г. производителю направлена претензия, в которой истец сообщил, что автомобиль имеет существенный недостаток, просил вернуть его стоимость, а также разницу в цене на момент удовлетворения требований. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2018 г., после чего 21.02.2108 г. последовала проверка качества автомоби...

...ля, по результатам которой был составлен акт технического осмотра, установивший факт наличия повторного недостатка в автомобиле. 06.03.2018 г. ответчику повторно направлена претензия, сообщены реквизиты для возврата денежных средств, ответа на которую не последовало.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 350000 руб., просил взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1009990 руб., неустойку в размере 302970 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель Тищенко А.О. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель третьего лица ООО «ПРАЙМ» по доверенности Кремнева Е.А. разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по доверенности Светкина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях указала, что ответчик имеет намерение урегулировать данный спор мирным путем. Отметила, что истцом не представлено доказательств уплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размеры неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ СанЙонг» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. между ООО «ПРАЙМ-авто» и Пестрецовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon VIN № стоимостью 1009990 руб.

Как видно из представленных истцом документов, оплата стоимости автомобиля внесена следующим образом: согласно акту о зачете взаимных требований задолженность Пестрецова С.Ю. перед ООО «ПРАЙМ-авто» уменьшена на 530000 руб. и составила 479990 руб. Указанная сумма оплачена Пестрецовым С.Ю. в кассу ООО «ПРАЙМ-авто» 12.02.2015 г. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 476990 и 3000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту 12.02.2015 г., в котором претензий покупателя по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации автомобиля не зафиксировано.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км.Из паспорта транспортного средства на автомобиль Ssangyong Actyon, VIN № усматривается, что его изготовителем является ООО «МСМР», первым розничным покупателем значится Пестрецов С.Ю. Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Прайм», предъявляя претензии к качеству автомобиля, в связи с чем производилось устранение следующих недостатков: - 20.11.2015 г. – замена цепи и натяжителя ГРМ (вид ремонта - гарантийный); - 08.06.2016 г. – замена цепи и натяжителя ГРМ (вид ремонта - гарантийный); - 15.02.2017 г. – снятие/установка распредвалов, используемые материалы: цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ (виде ремонта - гарантийный). Работы приняты заказчиком. В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства вновь возникли неисправности в работе ДВС. Согласно акту технического состояния автомобиля от 21.02.2018 г. комиссия осмотрела автомобиль и установила наличие дефектов: посторонний стук, шум в двигателе во время работы. Причиной дефекта комиссия указала повышенный износ, вытягивание цепи ГРМ, повреждения башмака натяжителя цепи, повреждения зубьев шестерни выпускного распределительного вала, натяжитель цепи выдвинут на максимум и «разобрался» при снятии. Способом устранения дефекта комиссия указала замену цепи ГРМ, натяжителя цепи, башмака натяжителя цепи, шестерни выпускного распредвала. Изложенное свидетельствует о том, что в пределах гарантийного срока в автомобиле потребителя были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем они безвозмездно устранялись путем замены цепи и натяжителя ГРМ. Выявленный недостаток суд квалифицирует как существенный, поскольку он трижды проявлялся вновь после его устранения. Как видно из материалов дела, 02.02.2018 г. Пестрецов С.Ю. направил в адрес ООО «МСМР» претензию, в которой со ссылкой на возникновение вновь после устранения недостатков транспортного средства предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2015 г. и возврате уплаченной за него денежной суммы. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию потребителя суду не представлено. В направленном в адрес истца сообщении ООО «ДЦ СанЙонг» имеющегося от 26.02.2018 г. выражалась готовность урегулировать спор и вернуть денежные средства, для чего истцу предлагалось представить свои банковские реквизиты. Из объяснений истца следует, что такие реквизиты были им направлены, однако конкретных действий по подписанию соглашения о возврате денежных средств осуществлено не было. Данные пояснения сторон ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом в судебном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1009990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку предъявленное потребителем в претензии от 02.02.2018 г. требование о возврате уплаченной суммы в определенный законом 10-дневный срок в добровольном порядке не удовлетворено, то права потребителя в такой ситуации подлежат защите путем начисления нестойки. Истец просил взыскать неустойку за период с 24.02.2018 года по 27.03.2018 года по следующему расчету: 1009990*1 %*30 дней = 302970 руб.Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме рассчитанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, длительность нарушения прав потребителя и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету:

(1009990+100000+5000) х 50% = 557495 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру штрафа, имеющему аналогичную неустойке правовую природу, суд также приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его до 278747,50 руб. При этом суд учитывает, что озвученное как в ответе на претензию, так и в поступивших в суд возражениях намерение ответчика урегулировать спор без совершения конкретных действий нельзя признать удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. По объяснениям истца, он сам проявлял инициативу, выходя на связь с сотрудниками ответчика и дилерского центра, напоминал о ранее состоявшихся договоренностях, однако соглашение о возврате денежных средств так и не было реализовано.

При изложенных обстоятельствах всего с ответчика взыскивается:

1009990+100000+5000+278474,50 =1393737,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Пестрецова Сергея Юрьевича уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 1393737 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.

Подлинник находится в материалах дела № 2-1542/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-5068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Захаровой И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Пестрецову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пестрецову С.Ю. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за 2014г. расчет налога произведен на автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, указывают, что административный ответчик в 2014г. являлся собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке». За 2014г. единое налоговое уведомление было...

... направлено административному ответчику заказным письмом. В указанный в уведомлении срок уплаты транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом заказным письмом было направлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового органа не была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке».

Судом установлено, что Пестрецов С.Ю. являлся в 2014г. собственником автомобиля <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014г. на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативно правовых актов представительных органов муниципальных образований был исчислен административному ответчику налог на имущество дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

За 2014г. в адрес регистрации административного ответчика заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление № <данные изъяты> с расчетом суммы налога и датой уплаты налога, что подтверждено почтовым реестром от <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога и пени по состоянию на <данные изъяты>., что также подтверждается почтовыми реестрами, по адресу его регистрации.

Согласно сообщения УФМС России по Липецкой области Пестрецов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Пестрецова С.Ю. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> руб., налогу на имущество за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. за период по 01.10.2015г. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья распространяется как на взыскание задолженности, так и на взыскание пени.

При этом статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положение о том, что пени начисляется на сумму недоимки по отдельным периодам. Из чего следует, что пени начисляется на общую сумму недоимки, числящуюся за налогоплательщиком на момент выставления требования, то есть согласно требованию №<данные изъяты> по состоянию на 13.10.2015 года. В расчете пени, представленной административным истцом, указаны суммы недоимки для начисления пени, образовавшиеся за предыдущие периоды несвоевременной уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом, поскольку за налогоплательщиком числилась непогашенная задолженность и обязанность по уплате конкретных видов налогов не прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пени продолжают начисляется на все суммы недоимки, числящиеся за неплательщиком.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не оплатил своевременно транспортный налог и налог на имущество за 2014г. Сведений о том, что у него имеется задолженность по оплате налогов за предыдущие периоды, начиная с 2011г., административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до 02.10.2015г. отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с 02.10.2015г. по 13.10.2015г., как заявлено в расчете пени, на сумму недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 0,000275х12 дней (иной период административным истцом не заявлялся). в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих правомерность включения указанных в расчете пени сумм недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за прошлые по отношению к налоговому периоду 2014 года налоговые периоды не представлено.

Как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось обстоятельство того, что заявлены требования о взыскании пени, начисленной на имеющуюся недоимку не только указанную в требовании № <данные изъяты> от 13.10.2015 года по соответствующему налогу, но и на недоимку по этим же налогам числящуюся за ответчиком на налоговые периоды, предшествующие 2014 году.

Суд, принимая во внимание положения статьи 62, пункта 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указания налоговым органом в своих расчетах пени суммы, числящейся за ответчиком недоимки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, суд предлагал административному истцу представить сведения о соблюдении порядка направления требования о взыскании пени ( п.8 ст.69, п.3 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст.48 НК РФ), была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст.ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Однако, административным истцом никаких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пестрецова С.Ю., проживающего по адресу: <данные изъяты>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., а также имущественный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Пестрецова С.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.М. Захарова