Лихогуб Тарас Борисович

Дело № 2-1882/2024

УИД 49RS0001-01-2024-002729-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект, завершенный строительством.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей к договору от ДД.ММ.ГГГГ № АН№ истец получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:09:030302:1634, площадью 346 кв.м. для строительства объекта обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа).

В целях строительства объекта недвижимости истец в 2015 году в ОАО «Магаданэлектросеть» получил технические условия № для присоединения планируемого к строительству объекта к электрическим сетям; в 2016 году получил в департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее – Департамент САТЭК) градостроительный план земельного участка №; в 2016 году разработал проектную документацию строительства здания гаража боксового типа с привлечением проектной организации ООО «ИДЕФИКС»; в 2016 году получил разр...

...ешение на строительство здания гаража боксового типа.

После указанных мероприятий истец приступил к строительству здания и в 2018 году зарегистрировал право собственности на объект незавершенный строительством, которому присвоен кадастровый №.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АН№ при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства истец заключил новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АН№. Для завершения строительства сроком на три года. Срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая возникшую пандемию завершить строительство в установленные сроки истцу не удалось и лишь в 2024 году строительство здания было завершено, кадастровым инженером подготовлен технический план здания как на объект, завершенный строительством. Площадь здания составила 255.6 кв.м., количество этажей – 2.

Кадастровый план был сдан в Росреестр для постановки на кадастровый учет и регистрацию права на созданный объект, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Управления Росреестра по <адрес> о возможности зарегистрировать право собственности лишь при наличии действующего договора аренды земельного участка. Однако продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным ввиду ограничений, предусмотренных законодательством.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание нежилое, вид разрешенного использования: объект обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа), площадью 255,6 кв.м., этажностью – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, как на объект, завершенный строительством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент САТЭК и департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> (далее – ДИЖО).

Участники процесса истец ФИО1, его представитель ФИО7, представитель ответчика мэрии <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ЧАО), представители заинтересованных лиц Департамента САТЭК и ДИЖО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление мэрия <адрес> указывает, что Департаментом САТЭК истцу ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не выдавалось. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные п. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем документы, перечисленные в названной статье, не могут быть предоставлены истцом в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, а также в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Мэрия <адрес> просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик мэрии <адрес> высказала позицию о возможности принятия решения по делу на усмотрение суда. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по <адрес> и ЧАО указывает об отсутствии своей заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ДИЖО в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также окончанием срока действия разрешения на строительство исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо ДИЖО просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН№. В силу п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа) (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей к договору от ДД.ММ.ГГГГ № АН№, согласно которому истец ФИО1 получил в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 346 кв.м. для строительства объекта обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа) (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магаданэлектросеть» истцу по объекту «Обслуживание авто «СТО», расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>, выданы технические условия № для присоединения, планируемого к строительству объекта, к электрическим сетям, с приложением: акта от ДД.ММ.ГГГГ №-к об осуществлении технологического присоединения, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-к осмотра (обследования) электроустановки, акта от ДД.ММ.ГГГГ №-к разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №-к о выполнении технических условий, акта от ДД.ММ.ГГГГ №-к о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК подготовлен градостроительный план земельного участка № № (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Департаментом САТЭК выдано разрешение на строительство объекта обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа) № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка № АН№ (без проведения торгов) на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ № АН№ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,2 кв. м., степень готовности объекта 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО5 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен технический план здания как на объект, завершенный строительством. Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 следует, что план подготовлен в связи с образованием здания в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Материал стен - сэндвич панели, так как данный материал отсутствует в перечне, указан - прочих материалов. Площадь здания согласно Приказу Росреестра П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 255,6 кв.м.; погрешность определения площади здания составляет 0,3 кв.м. (л.д. 39-46).

На обращение истца в Управление Росреестра по <адрес> и ЧАО с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проведении предварительной правовой экспертизы государственным регистратором установлено отсутствие в представленных документах действующего договора аренды на земельный участок кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. По сведениям ЕГРН, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с создание образованием объекта недвижимости возможно только при наличии действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный выше объект недвижимости (л.д. 47).

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан данный объект недвижимого имущества судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 на основании определения суда, объект недвижимости – здание нежилое, вид разрешенного использования: объект обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа), площадью 255,6 кв.м., этажностью – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, соответствует градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект является объектом завершенным строительством, 100 (сто) процентов степени готовности эксплуатации как объект обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа), и готов использоваться, согласно его назначения без ограничений.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, факт нахождения земельного участка в его пользовании, правомерность отказа уполномоченного органа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии <адрес> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

Признать за ФИО1 №) право собственности на объект недвижимости – здание, наименование: объект обслуживания автомобильного транспорта (гаражи боксового типа), количество этажей – 2, площадью 255,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, как на объект, завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль