Лихолет Надежда Олеговна

Дело № 2-63\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Лидии Дмитриевны к Антаковой (Лихолет) Надежде Олеговне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Л.Д. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю, указав в обоснование своих требований, что она и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, <адрес> Являясь собственником 1\2 доли домовладения, истец решила выделить свою долю в натуре, но согласия по разделу с ответчиком достигнуто не было, поэтому в судебном порядке поставила вопрос о выделе своей доли. Вариант раздела предлагает в соответствии с заключением ООО «межрегиональный кадастровый центр- Бюро техников инженеров», в соответствии с которым жилой дом возможно разделить на квартиру № 1, общей площадью 27, 2 кв.м. и квартиру № 2, общей площадью 27, 2 кв.м. В связи с этим просила суд прекратить за ней право собственности на 1\2 долю в жилом доме 3 31, выделить в натуре 1\2 долю в квартиру № 1, общей площадью 27, 2 кв.м. и признать за ней право собственности на квартиру № 1.

В судебном заседании представители истца- Павленко Д.А., Коптев Д.А. иско...

...вые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Бирюкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Антакова (Лихолет) Н.О. и ее представитель адвокат Иванченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Бирюкова Лидия Дмитриевна и Антакова(Лихолет) Надежда Олеговна являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, <адрес> общей площадью 59, 3 кв.м.

В настоящее время истцом принято решение о выделе доли.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный кадастровый центр- Бюро техников и инженеров» возможен раздел жилого дома на два изолированных помещения : квартиру № 1, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой 13, 3 кв.м. и квартиру № 2, общей площадью 27, 2 кв.м., жилой 9, 3 кв.м. Истцу предлагается выделить квартиру № 1.

При этом для раздела жилого дома предлагается произвести следующие работы: разобрать деревянные перегородки между комнатами 6, 3, 4, 5; между комнатами 3, 6, 4 и 5 в комнате 4 возвести перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверных проемов; разобрать дверной проем в перегородке между комнатой № 4 и 4 с последующей установкой дверного блока; обеспечить создание автономных инженерных систем.

В заключении указано, что в результате рекомендуемой перепланировки и переоборудования образуется два изолированных помещения с самостоятельными входами с дворовой территории.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешения на указанную перепланировку, истцом не представлено.

Доказательств того, что указанный вариант раздела жилого дома предлагался истцу, не имеется.

Ответчиком отрицается тот факт, что со стороны истца вообще были какие-либо предложения по вопросу выдела доли и раздела домовладения.

Более того, в указанном жилом доме сложился определенный фактический порядок его пользования, в соответствии с которым, ответчик с 2013 года пользуется комнатами 1,2,3, 6,8,9 общей площадью 30, 8 кв.м., жилой 13, 7 кв.м.

Во второй половине дома проживает Коптев Д.А., в пользовании которого находятся комнаты № 4 и 5, общей площадью 22, 8 кв.м.

Каких-либо споров по порядку пользования указанными помещениями никогда не имелось. Требований об изменении сложившегося порядка пользования не предъявлялось.

Более того, отопление всего дома произведено за счет ответчика, производится из комнаты № 7, находящейся в пользовании ответчика.

В представленном варианте раздела жилого дома вообще не указано, каким образом необходимо осуществить обустройство инженерных систем по обслуживанию дома, стоимость работ по их обустройству и соответственно распределение этих расходов между сторонами, то есть сособственниками домовладения.

Фактически истец просит разделить жилой дом на две самостоятельных квартиры, что приведет к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости, что в свою очередь означает проведение реконструкции жилого дома, а не его перепланировки.

Разрешения на проведение подобного вида работ истцом не представлено и не согласовано с заинтересованными службами и организациями.

Узаконение такого вида работ возможно только в порядке ст.222 ГК РФ при представлении согласованных заключений, в том числе, технических, подтверждающих возможность проведения таких работ с соблюдением строительных норм и правил, а также с соблюдением прав и интересов других сособственников и третьих лиц, чьи права могут быть затронуты указанными работами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома на две квартиры с соблюдением всех предъявляемых требований закона.

Фактически указанным иском заявлены требования, правовым последствием которых будет являться признание права собственности на новый объект недвижимости, что в рамках заявленных требований с учетом представленных документов является невозможным.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что представленное суду техническое заключение не соответствует имеющимся в деле данным технического паспорта на указанное домовладение в целом, поскольку не отражает в реальности технического состояния конструкций жилого дома, в том числе фактическое состояние и назначение помещений как у ответчика, так и у истца, в помещениях которого имеются изменения, не отраженные в техническом паспорте.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что выдел доли истца и прекращение права общей долевой собственности без нарушения прав других сособственников и признание права собственности на выделенную долю невозможно.

Данным разделом нарушаются права другого сособственника, доля которого имеется в указанном жилом доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным суду доказательствам, в данном случае, суд исходит из соблюдения требований закона о возможности выдела доли, соблюдения прав других лиц, сособственников жилого дома.

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности раздела жилого дома, выдела доли истца в натуре.

Представленное суду техническое заключение таким доказательством не является, поскольку составлено с нарушением требований закона и не соответствует фактическим данным и представленным сведениям технического паспорта жилого дома.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых ставил 35 000 руб.

Суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности, приходит к выводу о возмещении ответчику понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Лидии Дмитриевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Бирюковой Лидии Дмитриевны в пользу Антаковой (Лихолет) Надежды Олеговны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Бутырина О.П.