Лихолетов Сергей Иванович

№2-192/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000269-10

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 1 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Лихолетову С.И. о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО - «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском к Лихолетову С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2006 г. стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого клиент также просил выпустить на его имя кредитную карту с установленным лимитом. Тем самым в заявлении Лихолетова С.И. содержится две оферты, в том числе, на заключение потребительского кредитного договора № от 24 августа 2006 г. и на заключение договора о карте. После проверки платежеспособности клиента банк, путем открытия отдельного банковского счета, принял оферту клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил карту и осуществлял кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт». При подписании заявления ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт Банка, с которыми был ознакомлен и согласен. Согласно условиям договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность по кредиту в размере не менее ежемесячного минимального платежа. Ответчиком Лихолетовым С.И. карта была получена и активирована, по ней были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в последующем ...

...обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере не менее минимального платежа Лихолетовым С.И. не исполнялись, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, 2 февраля 2008 г. выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности. Поскольку требование банка о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, банк просил взыскать с Лихолетова С.И. сумму задолженности за период с 24 августа 2004 г. по 2 сентября 2024 г. по договору № от 24 августа 2006 г. в размере 50 205 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением и в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края, не явился, в исковом заявлении представитель Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лихолетов С.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска процессуального срока обращения за защитой своих прав в отношении АО «Банк Русский Стандарт», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 г. Лихолетов С.И. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также установить лимит кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В заявлении стороны согласовали условия предоставления кредита – сумма кредита 23 416 руб. 76 коп., срок 365 дней с 25 августа 2006 г. по 25 августа 2007 г., процентная ставка – 32% годовых.

Также ответчиком была получена банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом кредитования и Лихолетов С.И. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В соответствии с п. 2.2.2. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор карты считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента, акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета. Для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты (п.п. 2.8 Условий).

В рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит (п. 2.7 Условий).

Разделом 4 указанных условий предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определенных Условиями или тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, исходя их ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.11.1, 4.13 Условий).

В соответствии с п. 4.23 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения сумм неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий.

Согласно п. 7.10 указанных Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные в разделе 4 условий.

Тарифы по картам банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору карты: размере процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операциях по оплате товара – 42%, для осуществления иных операций - 42%; минимальном платеже – 4% от задолженности; плате за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.); плате за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., за пропуск 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифным планом, действующим на дату подписания заявления о предоставлении карты, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставлении кредита.

Лихолетов С.И. получил карту «Русский Стандарт» № по договору №, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по счету, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам, комиссиям, штрафу.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, банк 2 февраля 2008 г. выставил и направил ответчику заключительный счет с требованием досрочно оплатить задолженность в размере 50 205 руб. 14 коп. в срок до 1 марта 2008 г.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 19 июля 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе – мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края был выдан судебный приказ №2-0945/10/2024 о взыскании с Лихолетова С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2006 г., за период с 24 августа 2006 г. по 8 июля 2024 г., в размере 50 205 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины 853 руб. 08 коп., всего взыскано 51 058 руб. 22 коп.

Данный судебный приказ отменен по заявлению Лихолетова С.И. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе – мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 7 августа 2024 г.

Оценивая возражения ответчика Лихолетова С.И. относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета–выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В связи с неоплатой минимальных платежей Банком ответчику выставлен и направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в срок до 1 марта 2008 г., в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 2 марта 2011 г. и ранее.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лихолетова С.И. задолженности по кредитному договору в сумме 50 205 руб. 14 коп. – 11 июля 2024 г., то есть по истечении более тринадцати лет после истечения срока оплаты указанной задолженности по кредиту по требованию банка, а после отмены судебного приказа 7 августа 2024 г., истец обратился с настоящими требованиями 5 сентября 2024 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лихолетову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лихолетову С.И. о взыскании суммы задолженности по договору № от 24 августа 2006 г. за период с 24 августа 2006 г. по 2 сентября 2024 г. в размере 50 205 руб. 14 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 15 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 г.

дело № 2А-5405/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007272-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 14 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО9,

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10,

административного ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении ФИО3 ФИО2, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о временном помещении ФИО13 подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду до исполнения решения о его депортации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Херсонским районным судом Херсонской области ФИО5 С.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК ФИО3 и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в криминально-исполнительном учреждении закрытого типа.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО3, что подтверждается заключением ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Волгограду его личности, а также вы...

...пиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

При определении вида и размера наказания ФИО5 С.И., суд в соответствии со статьей 65 УК ФИО3 учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК ФИО3, которое в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК ФИО3 относятся к категории тяжкого преступления.

Согласно п. 8 ст. 89 УК ФИО3 судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбывания наказания.

Вместе с тем, совершенное ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК ФИО3 соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления особо тяжкие, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

9 ноября 2023 г. Главным управлением МВД России по Волгоградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 ноября 2033 г. ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Главным управлением МВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесен в контрольный список граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

9 ноября 2023 г. Главным управлением МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации №.

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой, выданной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

По решению ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ России по г. Волгограду по акту приема-передачи на срок, не превышающий 48 часов в день освобождения из места лишения свободы, то есть 9 ноября 2023 г., с целью исполнения решения о депортации.

ФИО14 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным.

В связи с необходимостью исполнения решения о депортации ФИО3 С.И., ГУ МВД России по Волгоградской области просит поместить его в Центр временного содержания иностранных ФИО3 УМВД России по гор. Волгограду до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО15. в судебном заседании административный иск признал.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также учитывая заключение помощника прокурора Дзержинского района гор. Волгограда ФИО9 по настоящему иску, нашедшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведённых помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещён иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО3, что подтверждается заключением ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Волгограду его личности, а также выпиской из информационной базы данных АС ЦБДУИГ МВД России.

1 февраля 2019 г. Херсонским районным судом Херсонской области ФИО5 С.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в криминально-исполнительном учреждении закрытого типа.

При определении вида и размера наказания ФИО16 суд в соответствии со статьей 65 УК Украины учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, которое в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжкого преступления.

Согласно п. 8 ст. 89 УК Украины судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбывания наказания.

Вместе с тем, совершенное ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления особо тяжкие, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

9 ноября 2023 г. Главным управлением МВД России по Волгоградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 ноября 2033 г. ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Главным управлением МВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесен в контрольный список граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

9 ноября 2023 г. Главным управлением МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации № 109/2023.

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой, выданной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области № 086730 от 9 ноября 2023 г.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По решению ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 9 ноября 2023 г. ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УВМ России по г. Волгограду по акту приема-передачи на срок, не превышающий 48 часов в день освобождения из места лишения свободы, то есть 9 ноября 2023 г., с целью исполнения решения о депортации.

При определении вида и размера наказания ФИО5 С.И. суд, в соответствии статьей 65 Уголовного Кодекса Украины, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), которые в соответствии с частью 5 статьи 12 ФИО4 относятся к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трёх рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение имеет своей целью обеспечение исполнения принятого в его отношении решения о депортации, которое на момент рассмотрения судом настоящего административного дела является действующим.

В соответствии п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 С.И. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В отношении него ГУ МВД России по Волгоградской области 9 ноября 2023 г. принято решение о депортации.

Таким образом, учитывая, что пребывание ФИО3 С.И. на территории РФ противоречит требованиям ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, а также постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении административного ответчика ФИО17 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 17 февраля 1998 г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределённый срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1830-О от 25 сентября 2014 г. указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределённости относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения ФИО18 в специальном учреждении на срок, не превышающий 180 дней, то есть по 15 мая 2024 г. включительно.

При этом уполномоченный орган не лишён возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить ФИО3 ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по гор. Волгограду до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней, то есть до 13 мая 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 14 ноября 2023 г.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-50/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новобирилюссы 15 марта 2013 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Барановой О.И.,

при секретаре Коденко Г.И.,

с участием представителя истца Алексеевой Л.Д.,

ответчика Лихолетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунсервис» к Лихолетовой Марине Валентиновне, Лихолетову Сергею Ивановичу, Лихолетовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунсервис» обратились в суд с иском, в котором указали, что ответчик Лихолетова М.В. является нанимателем, а ответчики ФИО2, ФИО3 - членами семьи нанимателя, квартиры в <адрес>, с общей площадью 56,0 кв. м.

ООО «Коммунсервис» предоставляет на данную жилую площадь коммунальные услуги в виде центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего (производственно - технического) водоснабжения, вывоза твёрдых бытовых отходов, оказывает и жилищную услугу. Однако ответчики Лихолетовы М.В., С.И., Н.С. с начала 2009 года жилищно - коммунальные услуги оплачивать перестали, и задолженность по ним за период с 1.01.2009 года по 31.12.2013 года составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики Лихолетовы М.В., С.И., и Н.С. зарегистрированы и проживают в данной квартире, однако задолженность по жилищно - коммунальным услугам добровольно гасить отказываются. Просили суд взыскать с ответчиков Лихолетовых М.В., С.И., Н.С. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по жилищно - коммуналь...

...ным услугам, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.Д. иск поддержала, и суду подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Исковые требования уточнила, и просила взыскать задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг с ответчиков Лихолетовых за три последних года за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Лихолетова М.В., уточнённые исковые требования признала, и просила учесть, что в 2011-2012 годах она частично гасила задолженность по жилищно - коммунальным услугам.

Ответчики Лихолетов С.И., Лихолетова Н.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лихолетова С.И. и Лихолетовой Н.С.

Заслушав представителя истца Алексееву Л.Д., ответчика Лихолетову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела (л.д.8), пояснений сторон, Лихолетова М.В. вместе с членами своей семьи: мужем Лихолетовым С.И. - 1966 года рождения, дочерью Лихолетовой Н.С. - 1989 года рождения, состоят на регистрационном учёте по месту жительства, и проживают в <адрес>, с октября 1998 года по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что Наймодатель - администрация Бирилюсского района заключила с Нанимателем - ответчиком Лихолетовой М.В. договор социального найма №138 от 20 апреля 2010 года, согласно которого квартира, расположенная в <адрес> передана в пользование нанимателю Лихолетеовой М.В. и членам её семьи (л.д.27-28), одним из обязательств нанимателя Лихолетовой М.В. по данному договору социального найма жилья предусмотрена своевременная оплата жилищно - коммунальных услуг.

Согласно уточнённого истцом ООО «Коммунсервис» расчёта по задолженности по квартире Лихолетовой М.В., расположенной в <адрес> (л.д.24-25), задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1января 2010 года по 28 февраля 2013 года, составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения, расположенного в <адрес>, Лихолетова М.В. действительно проживает в квартире по указанному адресу вместе с членами семьи, жилым помещением по договору социального найма, наниматель и члены её семьи пользуются коммунальными услугами, а также жилищной услугой, однако плату за предоставленные ООО «Коммунсервис» жилищно - коммунальные услуги не вносят, задолженность нанимателя и совершеннолетних членов семьи за три года по состоянию на 01 марта 2013 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.25)

Обязанность гражданина, проживающего в жилом помещении, по внесению платы за жильё и коммунальные услуги прямо закреплена законом - Жилищным кодексом РФ в статье 153.

Обязанность членов семьи нанимателя по своевременной оплате жилищно - коммунальных услуг наравне с нанимателем закреплена в ст.69 ЖК РФ.

Обстоятельств, исключающих обязанность нанимателя Лихолетовой М.В. и совершеннолетних членов семьи нанимателя - Лихолетова С.И., Лихолетовой Н.С., по оплате жилищно - коммунальных услуг, судом не установлено.

Поэтому задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по квартире <адрес> <адрес>, предоставленных ООО «Коммунсервис», за период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2012 года, должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков Лихолетовых М.В., С.И., Н.С., занимающих данное жилое помещение, и пользующихся всем комплексом жилищно - коммунальных услуг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Лихолетова М.В. частично оплачивала в спорный период в 2011-2012 годах жилищно - коммунальные услуги, в том числе: в сентябре 2011 года <данные изъяты> рублей, в октябре <данные изъяты> рубль, в декабре 2011 года <данные изъяты> руб., в феврале 2012 года <данные изъяты> рублей, в апреле 2012 года <данные изъяты> рублей, всего в спорном периоде ответчик Лихолетова М.В. оплатила жилищно - коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.(л.д.9-10).

Следовательно, на данную сумму задолженность по жилищно - коммунальным услугам необходимо уменьшить, и к взысканию с ответчиков Лихолетовых сумма задолженности составит: <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Лихолетовых М.В., С.И., Н.С. в долевом порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лихолетовых Марины Валентиновны, Сергея Ивановича, Натальи Сергеевны в солидарном порядке в пользу ООО «Коммунсервис»Бирилюсского района задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскатьс Лихолетовых Марины Валентиновны, Сергея Ивановича, Натальи Сергеевны в долевом порядке в пользу ООО «Коммунсервис»Бирилюсского района судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после его объявления путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы 09 декабря 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием представителя истца Алексеевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 19 января 2015 года,

ответчика Лихолетовой Марины Валентиновны,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к Лихолетовой М.В., Лихолетову С.И., Свешниковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Лихолетовой М.В., Лихолетову С.И., Свешниковой Н.С., в котором указали, что ответчики в период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2015 года являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., совместно пользовались коммунальными услугами в виде центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего (производственно-технического) водоснабжения, жилищной услугой. За указанный период ответчики оплату услуг не производили, в результате чего образовалась задолженность с учетом установленных на соответствующий период тарифов в размере <данные изъяты>. Указанную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> они просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Л.Д. исковые требования поддер...

...жала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лихолетов С.И. и Свешникова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Лихолетова С.И. и Свешниковой Н.С, поскольку о причинах своей неявки они суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Лихолетова М.В исковые требования признала, пояснила, что все ответчики являются членами одной семьи, оплачивать коммунальные услуги своевременно не могли, т.к. семья испытывает финансовые затруднения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 той же статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленной суду Выписки из похозяйственной книги администрации Новобирилюсского сельсовета видно, что в <адрес> зарегистрированы проживающими Лихолетова М.В., Лихолетов С.И., Свешникова Н.С., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.10, 41, 42). При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за проживание в квартире 4-х человек за период с октября по декабрь 2012 года, и 5-ти человек в оставшийся период задолженности.

Согласно представленного суду истцом расчета следует, что ответчикам в период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2015 года была начислена плата по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, жилищной услуге в размере <данные изъяты>. Расчет истца подтвержден соответствующими нормативными документами об установлении тарифов на соответствующие виды услуг в соответствующий период (л.д.13-27), расчет судом проверен, представляется обоснованным, ответчики относительно правильности расчета не возражали.

Так, размер задолженности по отоплению помещения площадью в 37,7 кв.м. независимо от количества проживающих лиц составляет 77 589 рублей 20 копеек из расчета тарифа на отопление

в период с октября 2012 года по май 2013 года в <данные изъяты> за 1 квадратный метр площади жилья ((<данные изъяты>. х 37,7кв.м.) х 7мес. + <данные изъяты>.(за неполный месяц в мае) х 37,7кв.м. = <данные изъяты>) (л.д.27),

за период с сентября 2013 года по май 2015 года в <данные изъяты> за 1 квадратный метр жилья (<данные изъяты>. (за неполный месяц в сентябре 2013 года) х 37,7кв.м. + <данные изъяты> х 37,7кв.м. х 15мес. + <данные изъяты>за неполный месяц в июне 2014 года) х 37,7кв.м. + <данные изъяты>. (за неполный месяц в сентябре 2014 года) х 37,7кв.м. + <данные изъяты>.(за неполный месяц в мае 2015 года) х 37,7кв.м. = <данные изъяты>),

в период с сентября 2015 года в <данные изъяты> за 1 квадратный метр жилого помещения (<данные изъяты>.(за неполный месяц в сентябре 2015 года) х 37,7кв.м. + <данные изъяты>. Х 37,7кв.м. за октябрь 2015 года = <данные изъяты>).

Размер задолженности за потребление холодной воды с учетом количества проживающих лиц (при отсутствии прибора учета) за весь период задолженности составляет <данные изъяты> из тарифа в период с октября 2012 года по июнь 2013 года в <данные изъяты>(л.д.27) (<данные изъяты> х 5 чел. х 9 мес), в период с июля 2013 года по июнь 2014 года в <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5чел. х 12 мес.), в период с июля 2014 года по июнь 2015 года в <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 5 чел. х 12 мес.), в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 чел. х 4 мес.).

Размер задолженности за горячее (производственно-хозяйственную) водоснабжение с учетом количества проживающих в квартире четырех человек в первые три месяца и пяти человек в оставшийся период задолженности, с учетом установленных тарифов и количества дней подачи горячей воды в неполные месяцы составят <данные изъяты>:

<данные изъяты> руб/куб.м.( установленный тариф на соответствующий период) х 4 чел. Х 3 полных месяца (с октября 2012 года по декабрь 2012 года) = <данные изъяты>,

<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. Х 4 полных месяца (с января 2013 года по апрель 2013 года) = <данные изъяты>,

<данные изъяты> х 5 чел. = <данные изъяты> за май 2013 года,

<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. = <данные изъяты> за сентябрь 2013 года,

<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. Х 8 месяцев = <данные изъяты>,

<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. = <данные изъяты> за июнь 2014 года,

<данные изъяты> руб/куб.м.х 5 чел. = <данные изъяты> за сентябрь 2014 года,<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. х 7 месяцев = <данные изъяты>,

<данные изъяты> руб/куб.м.х 5 чел. = <данные изъяты> за май 2015 года,

<данные изъяты> руб/куб.м.х 5 чел. = <данные изъяты> за сентябрь 2015 года,

<данные изъяты> руб/куб.м. х 5 чел. = <данные изъяты> за октябрь 2015 года.

Размер задолженности по оказанию жилищной услуги составляет <данные изъяты> с учетом занимаемой площади в 37,7 кв.м. и тарифов на данный вид услуги в <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в период с октября 2012 года по июнь 2014 года и в <данные изъяты> рубль за 1 кв.м. в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года (<данные изъяты> Х 37,7 кв.м. х 23 мес + <данные изъяты> Х 37,7кв.м. х 14 мес).

За период с октября 2012 года по октябрь 2015 года ответчика в счет оплаты коммунальных услуг были внесены суммы <данные изъяты> рублей в июле 2015 года, <данные изъяты> рублей в августе 2015 года, <данные изъяты> рублей в сентябре 2015 года, <данные изъяты> рубля в октябре 2015 года, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом исковые требования в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении ответчиков, за счет которых подлежит удовлетворению иск, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Нанимателем квартиры, как это следует из договора на оказание коммунальных услуг (л.д.8-9) является Лихолетов С.И., Лихолетова М.В. и Свешникова (Лихолетова)Н.С. Все они являются взрослыми дееспособными членами одной семьи. Малолетние ФИО23 и ФИО24 являются детьми Свешниковой Н.С. Иск подлежит удовлетворению за счет солидарных ответчиков Лихолетова С.И., Лихолетовой М.В., Свешниковой Н.С.

При подаче иска ценой в <данные изъяты> истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иска свыше <данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 % от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов подлежит удовлетворению. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» солидарно с Лихолетова С.И., Лихолетовой М.В., Свешниковой Н.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в долевом порядке с Лихолетова С.И., Лихолетовой М.В., Свешниковой Н.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> с Лихолетова С.И. и Лихолетовой М.В., и <данные изъяты> со Свешниковой Н.С..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: