Лихоманова Валентина Сергеевна

2-4994/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихомановой В.С. к Щербине В.В., Администрации г. Таганрога, третьи лица: Асхадулин Р.С., Асхадулина И.Г., Коржова Н.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений просит сохранить жилой дома литер «А, а» площадью 59,4 кв.м. и жилой дом литер «Б, Б2, б6, п/Б, Б7, б5, Б4, б, б8, п/Б4» общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на летнюю кухню литер «З, З2, З1» площадью 34,4 кв.м. и сарай литер «К» площадью 3,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив истцу жилой дом литер «А» площадью 59,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности между ней и совладельцами на выделенные ей строения.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 13/32 долей в строениях и 26784/111700 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики по делу являются ее совладельцами спорного домовладения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования строения, спора между ними не имеется. Так, истец пользуется жилым домом литер «А», летней кухней литер «З», сараями литер «К» и литер «О». Истцом были самовольно возведены сараи литер «К» и литер «О», а ее правопредшественниками самовольно реконструированы жилой дом литер ...

...«А» и летняя кухня литер «З». Администрацией г. Таганрога было отказано в сохранении самовольно выполненных реконструкций. Спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 25.09.2019 г. Асхадулин Р. С. и Асхадулина И.Г. исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 24.10.2019 года Коржова Н.Е. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Лихоманова В.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики по делу - представитель Администрации г. Таганрога, Щербина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее от Щербины В.В. и Коржовой Н.Е. поданы заявления, в которых они не возражают против удовлетворения требований Лихомановой В.С.

Третьи лица - Асхадулин Р.С. и Асхадулина И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Лихомановой В.С. принадлежит 13/32 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «В», летней кухни литер «Е», расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 20.12.1977 г. (л.д. 10).

Согласно материалам дела, Лихомановой В.С. принадлежит 26784/111700 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации г.Таганрога от 25.03.2010 г. № и Постановления Администрации г.Таганрога от 09.09.2009 г. №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску Коржовой Н.Е. к Администрации г. Таганрога, Щербина В.А., Лихомановой В.С., Курбанову Т.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, исковые требования удовлетворены. В собственность Коржовой Н.Е. выделен жилой дом литер «В, в», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. Общая долевая собственность Щербина В.А., Лихомановой В.С. и Курбановой Т.Н. на жилой дом литер «В» прекращена, в свою очередь прекращена общая долевая собственность Коржовой Н.Е. на жилой дом литер «А, а», жилой дом литер «Б, б, б1, б2, б4, б5, б6, п/Б», сарай литер «М», летнюю кухню литер «З, з», сарай литер «Л» и гараж литер «С».

На основании решения Таганрогского городского суда от 21.11.2011 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Лихомановой B.C. поступили земельные участки общей площадью 218,4 кв.м., в том числе: земельный участок №2 площадью 183,9кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояния - 0,55м, 8,74м, 1,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 7,71м, 1,11м, 2,85м, 5,77м, 7,19м; по линии с границей земельного участка №4, расстояние - 6,11м; по ломаной линии правой межи, расстояния - 8,52м, 0,32м, 1,49м, 2,29м, 10,24м; земельный участок №2-1 площадью 22,5кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 3,88м; по линии левой межи, расстояние - 5,92м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 4,32м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 2,80м, 1,20м, 1,32м, 1,20м, 2,35м; 1/5 часть двора общего пользования - земельного участка №1; Общая площадь земельных участков, поступивших Лихомановой B.C. составляет 218,4 кв.м., что меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю, на 237,0кв.м.

Судом установлено, что Щербина В.В. является сособственником строений в домовладении по адресу: <адрес> и в его пользовании находится жилой дом литер «Б».

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме литер «А» и в жилом доме литер «Б» проведены реконструкции без разрешительных документов, летняя кухня литер «З» и сарай литер «К» возведены без разрешительной документации, что подтверждается технический паспортом на домовладение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно материалам дела, истцом получены уведомления от Администрации г. Таганрога от 13.06.2019 г. и от 18.10.2019 г. о несоответствии предельных параметров строений, а также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что реконструкции жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б», а также строительство летней кухни литер «З» и сарая литер «К» выполнены без разрешительной документации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро межевания и кадастра», реконструкция жилого дома литер «А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Самовольные постройки летняя кухня литер «З» и сарай литер «К» не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Реконструированный жилой дом литер «А», а также самовольно возведенные строения летняя кухня литер «З» и сарай литер «К» расположены в сложившейся городской застройке

Согласно заключению эксперта Керцман А.А. реконструкция жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес> выполнена за счет возведения пристроек литер «Б7, б8». Реконструкция жилого дома литер «Б» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. При реконструкции жилого дома литер «Б» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ.

Указанные строительно-технические заключения являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, выполнено компетентными специалистами в области строительства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что Суглобов И.П. и Суглобов А.П. являются собственниками соседних участков, которые не возражали против строительства летней кухни литер «З» по адресу: <адрес>.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б», а также строительство летней кухни литер «З» и сарая литер «К» не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования о сохранении жилого дома литер «Б» и жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии и признает за ней право собственности на самовольно возведенные летнюю кухню литер «З» и сарай литер «К» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Лихоманова В.С., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском о выделе принадлежащих ей долей по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Лихоманова В.С.пользуется жилым домом литер «А» общей площадью 59,4 кв.м.; Щербина В.В. пользуется жилым домом литер «Б» площадью 120 кв.м.

В соответствии с материалами дела, суд считает возможным произвести выдел долей, принадлежащих истцу строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями.

Суд приходит к выводу, что спора о разделе жилого дома и строений между сторонами нет.

Учитывая, что ответчик Щербина В.В. не возражал против в части выдела в натуре строений, учитывая мнения сторон, считает возможным произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями. Судом установлено, что стороны фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, у каждого имеется отдельный вход в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихомановой В.С. к Щербина В.В., Администрации г. Таганрога, третьи лица: Асхадулин Р.С., Асхадулина И.Г., Коржова И.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лихомановой В.С. право собственности на летнюю кухню литер «З» площадью 34,4 кв.м. и сарай литер «К» площадью 3,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Лихомановой В.С. жилой дом литер «А» площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Щербина В.В. жилой дом литер «Б» общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лихомановой В.С. и Щербина В.В. на строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-002443-51 (производство № 2-1771/2020) по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Лихомановой В.С. о взыскании ущерба,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Лихомановой В.С. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Лихоманова В.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трамваю № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Лихоманова В.С.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 111872 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и Лихомановой В.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Лихоманова В.С. возмещает сумму причиненного ущерба путем удержания из заработной платы в размере 2000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения работника до полного погашения задолженности, либо неполного погашения задолженности, работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению ущерба, истец просил взыскать с Лихоман...

...овой В.С. сумму ущерба в размере 87872 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2836 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лихоманова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Лихоманова В.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трамваю № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Лихоманова В.С.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 111872 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и Лихомановой В.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Лихоманова В.С. возмещает сумму причиненного ущерба путем удержания из заработной платы в размере 2000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3,4 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника до полного погашения задолженности, работодатель удерживает оставшуюся сумму долга из всех выплат, причитающихся работнику при увольнении. В случае неполного погашения долга работодатель вправе обратиться в суд за принудительным взысканием оставшейся суммы долга.

Остаток суммы долга на момент рассмотрения гражданского дела составляет 87872 руб. 79 коп.

Данный расчет суд находит арифметически верным.

Указанные платежи ответчиком произведены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Лихомановой В.С. о возмещении материального ущерба, с учетом условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГУП «Мосгортранс» и Лихомановой В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 836 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к Лихомановой В.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лихомановой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс»:

- сумму причиненного ущерба в размере 87872 руб. 79 коп;

- судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Бычковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/15 по иску закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Лихомановой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Лихомановой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов указав, что собственниками помещений <адрес> по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разде...

...лительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

В нарушение требований договора ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Лихоманова В.С. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности ФИО5, ответчика Лихомановой В.С. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Хороший дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно требованиям части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909).

Как следует из пункта 3 данных Правил конкурс проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительного баланса ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом перешли к ЗАО «Партнер» В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.1., 1.2 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников; обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчет по ним от имени собственника.

Управляющая организация в соответствии с пунктом 10.4 договора управления имеет право прекращать предоставление услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.17 собственники обязаны перечислять на расчетный счет «Управляющей организации» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Таким образом, техническое обслуживание многоквартирного <адрес> по <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Хороший дом».

Как усматривается из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Лихоманова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответственным плательщиком – Лихоманова В.С.

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят Лихоманова В.С., Лихоманова С.А.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на Лихоманову В.С. Количество зарегистрированных по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, всего собственников <данные изъяты>, из них зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей компанией производилось начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение - <адрес> по установленным тарифам.

Как установлено судом, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> коп., которую в добровольном порядке не погашает.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиком не оспорена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Хороший дом» о взыскании с Лихомановой В.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с Лихомановой В.С. в пользу истца ЗАО «Хороший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Хороший дом» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хороший дом» перечислило ООО «Дело» <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Лихомановой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лихомановой А.С. в пользу закрытого акционерного общества «Хороший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий