Лихонос Геннадий Павлович

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-28141/2024

№ 2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маиловой Н.Ф., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лихонос Г.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

25 мая 2022 года на указанное решение представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что обжалуемое решение в полном объеме в установленный срок судом в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); ...

...с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика не предпринял мер по своевременному получению копии мотивированного решения, ему был разъяснен срок и порядок обжалование решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не являются уважительными.

Однако выводы суда первой инстанции не обоснованы ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении в адрес ответчика копии решения суда от 14 марта 2022 г.

Согласно представленному отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ........ в адрес САО «ВСК» копия решения направлена 29 апреля 2022 г. и получена ответчиком 6 мая 2022 г., тогда как в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения должна была быть направлена не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. При этом в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции действующей на момент разрешения процессуального вопроса) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика 25 мая 2022 г., то есть в течение месяца после получения копии мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, восстановить ответчику срок на обжалование решения суда первой инстанции и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года отменить.

Восстановить САО «ВСК» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С.Смородинова

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-1564/2025

№ 2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Чирьевым С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК», ...........2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабенко А.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и ...

...компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА с регистрационным знаком ........ ........, принадлежащее истцу получило повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21053 с регистрационным знаком ........ - ...........2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». .......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Далее истец указал, что позднее им в Усть-Лабинском офисе САО «ВСК» написал заявление о выплате утраты товарной стоимости и подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., которая была перечислена истцу ........... Письмом исх. ........ от .......... САО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости по причине того, что якобы автомобиль истца уже ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Истец, не согласившись с отказом ответчика, решил определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю, путём обращения к независимому эксперту ИП ...........8, согласно заключению которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 44 920 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 53 286 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости 7 080 руб. .......... истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на подписанное соглашение об урегулировании страхового случая по страховому случаю ......... Решением финансового уполномоченного от .......... также отказано в удовлетворении требований истца, по причине подписания соглашения об урегулировании страхового случая по страховому случаю .........

На основании изложенного ...........1 просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 рублей - недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 11 152 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы за услуги по отправке телеграммы 347,25 руб., неустойку за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 9 813, 76 руб., с последующим ее начислением на сумму 22 304 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2020 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен ...........2 (виновник ДТП).

В связи с чем, истец увеличил исковые требования и просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., заключенное между ...........1 и САО «ВСК» - недействительным; взыскать солидарно с САО «ВСК» и ...........2 в пользу ...........1 сумму материального ущерба (страховое возмещение) в сумме 30 670 руб.; взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте осмотра автомобиля (проведения досудебной экспертизы) в сумме 347,25 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 335 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте осмотра автомобиля (проведения досудебной экспертизы) в сумме 347,25 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ...........1 неустойку за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 13 494, 80 руб., с последующим ее начислением на сумму 30 670 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с .......... по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В свою очередь, ...........2 обратился в суд со встречным иском к ...........1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). САО «ВСК» выдало ...........1 направление на ремонт ........ в ООО «АА-Авто групп» (............А), в котором была согласована стоимость восстановительного ремонта - 41 589 руб. Затем ...........1 (потерпевший) и САО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб. Подписанное соглашение, нарушает его права и законные интересы, т.к. позволяет ...........1 (потерпевший) взыскать с ...........2 (виновник ДТП) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 руб.

Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб. - недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 убытки в сумме 30 760 руб., причиненные ему вследствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в пользу ...........1 (взысканные решением суда по настоящему делу с ...........2 в пользу ...........1); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом привлечено в качестве соответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ...........1 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 49 578, 25 руб., состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в сумме 1 578, 25 руб., других признанных судом необходимых расходов в сумме 13 000 руб., остальные требования оставить без изменения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования ...........1 и ...........2 удовлетворены частично.

Признано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., заключенное между ...........1 и САО «ВСК» - недействительным.

Применены правовые последствия недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ...........1 страховое возмещение в сумме 30 670 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 335 руб., убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 49 578, 25 руб., состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 1 578, 25 руб., другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 13 000 руб., неустойка за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 13 494, 80 руб., с последующим ее начислением на сумму 30 670 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 2 декабря 2020 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки, следующая: 30 670 руб. * 1% * (количество дней просрочки начиная с 2 декабря 2020 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 и ...........2 отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 2 525 руб. в доход государства.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования ...........1 оставить без удовлетворения.

САО «Ресо-Гарантия» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой также ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, с регистрационным знаком ........, под управлением и принадлежащим ...........9, и ВАЗ 21053, с регистрационным знаком ........, под управлением и принадлежащим ...........2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ...........2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ...........9 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

.......... ...........9 обратился в Усть-Лабинский офис САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.......... САО «ВСК» осмотрело транспортное средство, что подтверждается направлением на проведение осмотра от ...........

После этого, ...........9 в офисе САО «ВСК» вручили бланк соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб.

.......... ...........9 написал заявление о выплате утраты товарной стоимости, а также подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., на котором дата не проставлена.

После получения указанных выше документов, САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «ABC-Экспертиза» для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

.......... ООО «ABC-Экспертиза» подготовила экспертное заключение ........-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA ........, согласно которому транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, соответственно величина УТС не рассчитывается.

Платежным поручением ........ от .......... САО «ВСК» перечислило истцу 29 696 руб.

Извещением об отказе в страховой выплате исх. ........ от .......... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате УТС, с чем ...........1 не согласился.

.......... ...........1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлено экспертное заключение ........ от .........., подготовленное ИП ...........8, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 44 920 руб., без учета износа 53 286 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 7 080 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования ...........1 и ...........2, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении (подписании) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ заключалась в том, чтобы урегулировать вопрос восстановления автомобиля (стоимость ремонта и запасных частей). При этом, установив, что указанная форма урегулирования страхового случая была предложена именно работником страховой компании, суд пришел к выводу, что именно работник страховой компании предоставил недостоверную информацию истцу о структуре такого юридического термина как страховое возмещение и какие суммы в него входят, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, неустойку и судебные расходы.

Помимо этого, суд сослался на то, что не предоставляется возможным определить подлинное содержание соглашения, поскольку оригинал не представлен.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Данным требованиям вынесенное решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при подписании Соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что по итогам осмотра транспортного средства стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая без предоставления технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашения размер страховой выплаты установлен в сумме 29 696 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 29 696 руб. подлежит выплате САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, или в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страхователя причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что при наступлении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП от .........., считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

.......... САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ...........1 в размере 29 696 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку ........ на сумму 29 696 руб., суд указал, что представитель страховой компании заблуждался сам и ввел в заблуждение истца относительного того, что в размере страхового возмещения входит только стоимость ремонта и запасных частей, а возмещение утраты товарной стоимости выплачивается отдельной суммой, по заявлению потребителя.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец представил транспортное средство на осмотр страховщику.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. ...........1 согласился с характером повреждений отраженных в акте осмотра и с суммой страхового возмещения.

Помимо этого, из текста оспариваемого Соглашения следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что в данном случае ...........1 имел возможность до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения, однако, этим не воспользовался, доказательств обратному не представлено, вывод суда о введении истца в заблуждение нельзя признать правильным.

К тому же, следует отменить, что вопреки утверждению суда первой инстанции, из представленных по делу доказательств не следует, что в действиях работника САО «ВСК» имелось злоупотребление правом и им была предоставлена недостоверная информация истцу о структуре такого юридического термина как страховое возмещение и какие суммы в него входят.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что согласно разъяснения, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В свою очередь, при осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от .........., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП от .........., считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, что следует из оспариваемого соглашения.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило условия Соглашения в полном объеме, то у ...........1 отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения и выплате величины УТС в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ...........

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания соглашения недействительным имеются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит отмене, принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 и встречных требований ...........2

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «ВСК», ...........2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ...........2 к ...........1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12463/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2022

23RS0057-01-2021-004356-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихонос Геннадия Павловича к страховому акционерному обществу «ВСК», Кара Никите Сергеевичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Кара Никиты Сергеевича к Лихонос Геннадию Павловичу, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лихонос Геннадия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Лихонос Г.П. и его представителя по ходатайству Соломко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихонос Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА с регистрационным знаком №, принадлежащее истцу получило повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № Кара Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «В...

...СК» с заявлением о страховой выплате. Далее истец указал, что позднее им в Усть-Лабинском офисе САО «ВСК» написал заявление о выплате утраты товарной стоимости и подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей, которая была перечислена истцу 21 октября 2020 года. Письмом исх. № САО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости по причине того, что якобы автомобиль истца уже ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Истец, не согласившись с отказом ответчика, решил определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю, путём обращения к независимому эксперту ИП Вершинину Е.А. 23 ноября 2020 года истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на подписанное соглашение об урегулировании страхового случая по страховому случаю № 7 561 974. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года также отказано в удовлетворении требований истца, по причине подписания соглашения об урегулировании страхового случая по страховому случаю № 7 561 974.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен Кара Н.С. (виновник ДТП).

В свою очередь, Кара Н.С. обратился в суд со встречным иском к Лихонос Г.П., САО «ВСК», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). САО «ВСК» выдало Лихонос Г.П. направление на ремонт № 7561974 в ООО «АА-Авто групп» (г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 37А), в котором была согласована стоимость восстановительного ремонта - 41 589 рублей. Затем Лихонос Г.П. (потерпевший) и САО «ВСК» подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей. Подписанное соглашение, нарушает его права и законные интересы, т.к. позволяет Лихонос Г.П. (потерпевший) взыскать с Кара Н.С. (виновник ДТП) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП (не дополученного страхового возмещения) в размере 30 670 рублей. Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей - недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кара Н.С. убытки в сумме 30 760 рублей, причиненные ему вследствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в пользу Лихонос Г.П. (взысканные решением суда по настоящему делу с Кара Н.С. в пользу Лихонос Г.П.); компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом привлечено в качестве соответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования Лихонос Г.П. и Кара Н.С. удовлетворены частично.

Признано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей, заключенное между Лихонос Г.П. и САО «ВСК» - недействительным.

Применены правовые последствия недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Лихонос Г.П. страховое возмещение в сумме 30 670 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 335 рублей, убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 49 578, 25 рублей, состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 1 578, 25 рублей, другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 13 000 рублей, неустойка за период с 19 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 13 494, 80 рублей, с последующим ее начислением на сумму 30 670 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 2 декабря 2020 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки, следующая: 30 670 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 2 декабря 2020 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихонос Г.П. и Кара Н.С. отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 2525 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихонос Г.П. к САО «ВСК», Кара Н.С. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, взыскании суммы материального ущерба (страховое возмещение), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска Кара Никиты Сергеевича к Лихонос Геннадию Павловичу, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку, применения последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА с регистрационным знаком №, принадлежащее истцу получило повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № - Кара Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

29 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

По итогам осмотра транспортного средства стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая без предоставления технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения размер страховой выплаты установлен в сумме 29 696 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 29 696 рублей подлежит выплате САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, или в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страхователя причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при наступлении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП от 26 сентября 2020 года, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

21 октября 2020 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Лихонос Г.П. в размере 29 696 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лихонос Г.П. и Кара Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении (подписании) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 заключалась в том, чтобы урегулировать вопрос восстановления автомобиля (стоимость ремонта и запасных частей), при этом, установив, что указанная форма урегулирования страхового случая была предложена именно работником страховой компании, суд пришел к выводу, что именно работник страховой компании предоставил недостоверную информацию истцу о структуре такого юридического термина как страховое возмещение и какие суммы в него входят, в связи с чем, признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 7 561 974 на сумму 29 696 рублей, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, неустойку и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания соглашения недействительным имеются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем решения суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лихонос Г.П. и встречных требований Кара Н.С., поскольку в данном случае Лихонос Г.П. имел возможность до подписания соглашения проверить достаточность суммы страхового возмещения, однако, этим не воспользовался. Доказательств обратному не представлено, вывод суда о введении истца в заблуждение нельзя признать правильным, в свою очередь САО «ВСК» исполнило условия соглашения в полном объеме, то у Лихонос Г.П. отсутствуют основания для обращения в САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения и выплате величины УТС в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 26 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сторон сослался на материалы выплатного дела.

Однако материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия к материалам дела не приобщены.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.