Лихоносов Андрей Валерьевич

№

34RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Вершкова В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 1815 171863 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в городе Волгоград, <адрес>, не работающего, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь около подъезда <адрес> «А» по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2, вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ...

Показать ещё

...или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 189500 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражалась грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2, признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф), УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Е. Вершкова

Свернуть

УИД № 34RS0002-01-2022-004754-12

Дело № 1-432/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощников прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В., Ломтева В.А.,

подсудимого Камышанова А.В., его защитника – адвоката Щерба М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лихоносова А.В., его защитника – адвоката Синицыной С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Камышанова Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лихоносова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. находились во дворе <адрес>, где на лавочке возле подъезда № распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, у Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. завязался разговор с ранее им незнакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

Показать ещё

...ния, которая также находилась возле указанного подъезда. В ходе данного разговора ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>, после чего ушла домой.

Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, допив спиртные напитки, Камышанов А.В. совместно с Лихоносовым А.В. решили занять у ФИО3 денежные средства на покупку спиртных напитков. Зайдя в подъезд № <адрес>, поднявшись на 5 этаж, Камышанов А.В. совместно с Лихоносовым А.В. подошли к входной двери в <адрес>, где проживает ФИО3, и обнаружили, что входная дверь не заперта.

Примерно в 14 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Камышанова А.В., в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3 и других проживающих в ней лиц, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества для дальнейшей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. При этом, Камышанов А.В. подумал, что ФИО3 может спать после прогулки, так как не услышал никаких звуков из квартиры. С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, Камышанов А.В. предложил Лихоносову А.В. совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры совместно, на что Лихоносов А.В., также испытывающий материальные трудности и нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, согласился.

С целью облегчения реализации совместного преступного умысла, Камышанов А.В. и Лихоносов А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым Лихоносов А.В. совместно с Камышановым А.В. незаконно проникнут в помещение квартиры через не запертую входную дверь, после чего, Лихоносов А.В. проследует в спальное помещение указанной квартиры с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, а Камышанов А.В., в свою очередь, проследует в другие комнаты указанной квартиры, где также тайно похитит какое-либо ценное имущество. Впоследствии Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. определились, что похищенные ценности реализуют с целью получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Таким образом, Камышанов А.В. и Лихоносов А.В., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лихоносов А.В. совместно с Камышановым А.В., убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>. № по <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Лихоносов А.В., оказавшись в помещении указанной квартиры, действуя тайно, понимая, что за его совместными с Камышановым А.В. преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире было тихо и рядом с ними никого не было, а ФИО3 спала и не могла наблюдать за их совместными преступными действиями, прошел в спальную комнату, где обнаружил телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, являющемуся сыном ФИО3 и также проживающего в указанной квартире.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, из корыстных побуждений, Лихоносов А.В., взял обнаруженный им телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, и направился к выходу из квартиры.

В это же время, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, Камышанов А.В., оказавшись в помещении указанной квартиры, действуя тайно, понимая, что за его совместными с Лихоносовым А.В. преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире было тихо и рядом с ними никого не было, а ФИО3 спала и не могла наблюдать за их совместными преступными действиями, прошел в зальное помещение квартиры, где обнаружил на верхней полке тумбы планшетный компьютер марки «iPad 2», стоимостью 5 000 рублей, планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 2 000 рублей, приставку марки «ALL WINNER H313», стоимостью 2 365 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, из корыстных побуждений, Камышанов А.В. взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: планшетный компьютер марки «iPad 2», стоимостью 5 000 рублей, планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 2 000 рублей, приставку марки «ALL WINNER H313», стоимостью 2 365 рублей, а всего на общую сумму 10 865 рублей, и положил в полимерный пакет, тем самым тайно похитил их, и направился к выходу из помещения квартиры.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Камышанов А.В. и Лихоносов А.В., удерживая при себе похищенное имущество, а именно: планшетный компьютер марки «iPad 2», стоимостью 5 000 рублей, планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 2 000 рублей, приставку марки «ALL WINNER H313», стоимостью 2 365 рублей, телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C», стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 22 865 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 865 рублей.

Подсудимый Камышанов А.В. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Камышанова А.В. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть друг Лихоносов А.В., с которым он знаком с детства и который живет по соседству с ним по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он во дворе своего дома встретился с Лихоносовым А.В., с которым они решили приобрести алкогольные напитки и совместно их распить во дворе какого-нибудь дома на <адрес>. Так он, совместно с Лихоносовым А.В. направился в ближайший от дома магазин, где они приобрели примерно 1,5 литра алкогольного напитка «Водка», после чего направились во двор <адрес>.

Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Лихоносовым А.В., присел на скамейку, расположенную около подъезда № <адрес>, где сидела ранее им неизвестная пожилая женщина. Он совместно с Лихоносовым А.В. стали распивать, приобретённый алкогольный напиток, в ходе чего у них с женщиной завязался разговор, она представилась им как Свидетель №1, и пояснила, что проживает в <адрес>. Просидев совместно с Камышановым А.В. и Лихоносовым А.В. непродолжительное количество времени, Свидетель №1 зашла в подъезд № указанного дома, как он понял, она пошла домой.

После чего примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с Лихоносовым А.В. допили ранее приобретенный алкогольный напиток, они решили приобрести еще какой-либо алкогольный напиток и продолжить распитие спиртного, однако при себе, ни у него, ни у Лихоносова А.В., более денежных средств не было. Тогда они решили попросить взаймы денежные средства у пожилой женщины, которая сидела с ними на скамейке, Свидетель №1. Вспомнив, что она в ходе беседы сообщила им, что проживает в <адрес>, он и Лихоносов А.В. совместно направились к ней домой.

Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с Лихоносовым А.В. поднялись на 5 этаж <адрес>, где располагалась <адрес>, в которой должна была проживать Свидетель №1. Подойдя к входной двери указанной квартиры, они обнаружили, что дверь квартиры была не заперта и прикрыта. Приоткрыв входную дверь, и заглянув в помещение квартиры, он и Лихоносов А.В. никого в ней не обнаружили. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение какой-либо бытовой техники из указанной квартиры, которую впоследствии можно было бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки, он предложил Лихоносову А.В. совместно осуществить кражу какого-либо имущества из данной квартиры, на что Лихоносов А.В. согласился.

Примерно в 14 часов 41 минуту он с Лихоносовым А.В. вошли в указанную квартиру и распределились по комнатам, для осмотра помещения, чтобы найти имущество, которое можно похитить, осмотрев помещение квартиры, Лихоносов А.В. направился в одну из спальных комнат, а он в это время направился в помещении зала, где обнаружил на полке тумбы, расположенной около стены планшетный компьютер марки iPad 2 и планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», который находился в чехле-книжке с клавиатурой, а также сотовый телефон марки «Samsung Duos». На нижней полке указанной тумбы, он обнаружил приставку марки «ALL WINNER H313». После чего он взял с указанной тумбы обнаруженное имущество и положил их в пакет.

После чего примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лихоносовым А.В. вышли из указанной квартиры, при этом он увидел, что Лихоносов А.В. удерживал при себе похищенный телевизор марки «BBK» диагональю 32 дюйма.

После чего, он совместно с Лихоносовым А.В. сразу же направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где Лихоносов А.В. предъявив сотруднику ломбарда паспорт на свое имя сообщил, что желает продать, принадлежащий ему телевизор марки «BBK» диагональю 32 дюйма. При этом Лихоносов А.В. не сообщил сотруднику ломбарда о том, что указанный телевизор является похищенным. После чего, сотрудник ломбарда осмотрел телевизор и предложил за него денежные средства в размере 5 000 рублей. На что, он и Лихоносов А.В., согласились. После этого сотрудник ломбарда составил закупочный акт, и передал Лихоносову А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей и закупочный акт, который они впоследствии выбросили на улице. При этом, он с Лихоносовым А.В., не стали продавать в ломбард чужое имущество, которое, находилось при нем в полиэтиленовом пакете, а именно планшетный компьютер марки iPad 2, планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», а также сотовый телефон марки «Samsung Duos» и приставка марки «ALL WINNER H313», так как решили, что если у них вновь закончатся денежные средства, то они вновь придут в указанный ломбард и продадут остальное похищенное имущество.

Таки образом, получив от сотрудника ломбарда денежные средства в сумме 5 000 рублей, от проданного телевизора, он совместно с Лихоносовым А.В. вновь направились в ближайший продуктовый магазин, где вновь приобрели алкогольные напитки и стали далее распивать спиртное в одном из дворов <адрес>. В вечернее время суток, точное время в настоящий момент указать не может, так как не помнит, после распития алкогольных напитков он с Лихоносовым А.В. направились по домам.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, к нему домой пришел сотрудник полиции, и сообщил, что он подозревается в краже чужого имущества, из <адрес> и попросил вместе с ним проехать в отдел полиции № 3 УМД Росси по г. Волгограду.

Находясь в служебном помещении ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, в ходе беседы с сотрудником полиции, он решил признаться в совершенном им совместно с Лихоносовым А.В. преступлении, а именно тайном хищении телевизора, двух планшетов, приставки и сотового телефона из указанной квартиры. С этой целью у сотрудника полиции попросил чистый бланк протокола явки с повинной, который заполнил собственноручно и кратко изложил обстоятельства преступления, совершенного им совместно с Лихоносовым А.В. При этом какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 78-82, 246-250, т. 2 л.д. 9-13).

После оглашения показаний, подсудимый Камышанов А.В. полностью подтвердил их.

Подсудимый Лихоносов А.В. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Лихоносова А.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть друг Камышанов А.В., с которым он знаком с детства, и который живет по соседству, а именно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он во дворе своего дома встретился с Камышановым А.В., с которым они решили приобрести алкогольные напитки и совместно их распить где-то на территории <адрес>. Он совместно с Камышановым А.В. направился в ближайший от дома магазин, где они приобрели примерно 1,5 литра водки, после чего направились во двор вблизи <адрес>.

Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Камышановым А.В. присел на скамейку, расположенную около подъезда №, <адрес>, где сидела незнакомая пожилая женщина. Он и Камышанов А.В. присели рядом с указанной женщиной на лавочке, и стали распивать приобретённый алкоголь. В ходе распития алкогольного напитка у него и Камышанова А.В. завязался разговор с указанной пожилой женщиной, в ходе которого последняя представилась как Свидетель №1, которая пояснила, что проживает в <адрес>. Просидев совместно с ними непродолжительное количество времени, Свидетель №1 зашла в подъезд № вышеуказанного дома.

После чего примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, совместно с Камышановым А.В., допили ранее приобретенную алкогольную продукцию, то решили приобрести еще дополнительно алкоголя, и продолжить его распитие. Однако, ни у него, ни у Камышанова А.В., денежных средств необходимых для приобретения алкоголя, не было. Тогда они решили попросить взаймы денежные средства у женщины по имени Свидетель №1. Вспомнив, что Свидетель №1 сообщила, что проживает в <адрес>, он и Камышанов А.В. направились к ней домой.

Примерно в 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ он с Камышановым А.В. поднялись на 5 этаж, <адрес>, где располагалась <адрес>, обнаружили, что дверь квартиры была не заперта. Приоткрыв входную дверь, и заглянув в помещение квартиры, он и Камышанов А.В. никого в ней не обнаружили. В этот момент у Камышанова А.В. возник умысел, направленный на хищение какой-либо бытовой техники из указанной квартиры, которую впоследствии можно было бы продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки, Камышанов А.В. ему предложил совместно осуществить кражу какого-либо имущества из данной квартиры, на что он согласился, поскольку у него также внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение какой-либо бытовой техники из указанной квартиры совместно с Камышановым А.В. Примерно в 14 часов 41 минуту он с Камышановым А.В. вошли в указанную квартиру и распределились по комнатам, для осмотра помещения, чтобы найти имущество, которое можно похитить, осмотрев помещение квартиры, он направился в одну из спальных комнат, где обнаружил телевизор марки «BBK», который стоял на тумбе возле окна, также в этой комнате спала Свидетель №1, а Камышанов А.В. в это время находился в помещении зала указанной квартиры. После чего он взял телевизор марки «ВВК», предварительно отсоединив необходимые провода, а также пульт от него. После этого, он увидел, что Камышанов А.В. зашел в помещение зала квартиры и они вышли из указанной квартиры, при этом он, удерживая при себе похищенный телевизор марки «BBK», а Камышанов А.В. удерживал при себе полиэтиленовый пакет, в котором находились, как тот ему объяснил позднее, похищенный планшетный компьютер марки «iPad 2», планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», а также сотовый телефон марки «Samsung Duos» и приставка марки «ALL WINNER H313».

Выйдя на улицу, по совместной договорённости, он совместно с Камышановым А.В. сразу же направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где он, предъявив сотруднику ломбарда свой паспорт, сообщил, что желает заложить принадлежащий ему телевизор марки «BBK» диагональю 32 дюйма. При этом он не сообщал сотруднику ломбарда о том, что указанный телевизор был похищен. После чего, сотрудник ломбарда осмотрел телевизор и предложил за него денежные средства в размере 5 000 рублей. На что он и Камышанов А.В. согласились. После этого сотрудник ломбарда составил закупочный акт и передал его ему вместе с денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Указанный закупочный акт он выбросил на улице, точное место не помнит. При этом он с Камышановым А.В. не стали продавать в ломбард имущество, которое, находилось в полиэтиленовом пакете, а именно: планшетный компьютер марки «iPad 2», планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», а также сотовый телефон марки «Samsung Duos» и приставка марки «ALL WINNER H313», так как решили, что когда у них закончатся денежные средства, то они придут в указанный ломбард, и продадут остальное похищенное имущество. Таким образом, получив от сотрудника ломбарда денежные средства в сумме 5 000 рублей, от проданного телевизора, он совместно с Камышановым А.В. вновь направились в ближайший продуктовый магазин, где вновь приобрели алкогольные напитки и стали продолжать их распитие в одном из дворов <адрес>. После этого, примерно в 18 часов 00 минут он попрощался с Камышановым А.В. и отправился домой.

Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру прибыл сотрудник полиции, который интересовался по факту хищения имущества из <адрес>. Так как он сразу сознался в содеянном, то ему было предложено прибыть в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, в ходе беседы с сотрудником полиции по факту хищения имущества из <адрес>, он сразу признался в содеянном и рассказал, что совместно с Камышановым А.В. похитил указанное имущество, часть из которого была сдана в ломбард на его паспорт. После этого он изъявил желание написать явку с повинной. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно хищения имущества из <адрес>. При написании явки с повинной на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 110-114, 166-170, 231-235).

После оглашения показаний, подсудимый Лихоносов А.В. полностью подтвердил их.

Кроме полного признания своей вины, вина Камышанова А.В. и Лихоносова А.В., каждого, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает на протяжении длительного времени совместно с супругой ФИО15, детьми, и его матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он совместно с супругой ФИО15 и детьми вышли из квартиры, при этом, его мать ФИО3 осталась дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он вернулся по месту своего проживания, однако не смог дозвониться по домофону в квартиру, так как ФИО3 не открывала дверь. После чего, он вошел в подъезд при помощи своих ключей, войдя в помещение своей квартиры, при этом входная дверь квартиры была не закрыта, а также, после чего, он решил осмотреться в его квартире.

В ходе осмотра квартиры, он обнаружил отсутствие в детской комнате на тумбе около окна телевизора марки «bbk», 32 дюйма, серийный номер LE1909878008761, черного цвета, который он приобретал в конце 2020 года в магазине бытовой техники «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>. за 14 000 рублей, так как телевизор находился в идеальном состоянии, без сколов и трещин, в настоящее время он его оценивает в 12 000 рублей.

Далее, он обнаружил отсутствие планшетов и сотового телефона, которые хранились на полке тумбы, расположенной около стены в зальной комнате квартиры, а именно планшета марки «iPad 2», который он приобретал в 2011 году, за какую стоимость и где находятся документы на него он не помнит, с учетом износа, так как на нем была сломана аккумуляторная батарея он оценивает в 5 000 рублей, второй планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», который находился в чехле-книжке с клавиатурой, которую он приобретал в 2018 году, за 3 000 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 1 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung Duos», в корпусе черного цвета, который он приобретал примерно в 2013 году в магазине бытовой техники «Ситилинк», за какую стоимость он не помнит, но в настоящее время его оценивает в 2 000 рублей, так как на корпусе телефона были сколы и царапины. Также, на нижней полке тумбы, расположенной в зальной комнате он обнаружил отсутствие приставки марки «АLLWINNER H313», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за 2 365 рублей, которую в настоящее время он оценивает в такую же стоимость.

В ходе разговора с его матерью ФИО3, он узнал, что она сидела на лавке с двумя неизвестными ей молодыми людьми, внешность которых она описать не может, так как болеет деменцией, которым она назвала адрес своего проживания, также ФИО3 пояснила, что по приходу домой, возможно не закрыла дверь и легла спать.

Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 22 865 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент его заработная плата составляет 13 000 рублей, он оплачивает услуги ЖКХ, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 СУ УМВД России младшим лейтенантом юстиции ФИО16 ему было возвращено принадлежащее имущество: телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C», планшетный компьютер марки «iPad 2», планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», который находился в чехле-книжке с клавиатурой, сотовый телефон марки «Samsung Duos», приставка марки «ALL WINNER H313», которое было похищено из его жилища ДД.ММ.ГГГГ Камышановым А.В. и Лихоносовым А.В. Причиненный ему значительный ущерб в размере 22 865 рублей возмещен ему в полном объеме, имущественных и иных претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 20-23, 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает старшим оперуполномоченным в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лиц их совершивших, проведение профилактических мероприятия по недопущению совершения административных правонарушений и преступлений, а также несение службы на суточном дежурстве в составе дежурной следственно оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C» стоимостью 12 000 рублей, планшет марки «iPad 2» стоимостью 5 000 рублей, планшет для чтения марки «с701», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 2 000 рублей, приставка марки «АLLWINNER H313», стоимостью 2 365 рублей, из <адрес>.

После получения данной информации он выехал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, также в составе следственно-оперативной группы был оперуполномоченный ОУР ОП-3 УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО17 В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «наведение справок», путем общения с имеющимися у него осведомителями, было установлено, что один из осведомителей видел как Лихоносов А.В., совместно с Камышановым А.В., зашли в помещение ломбарда ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, также, при себе у Лихоносова А.В. находился телевизор в корпусе черного цвета, марку осведомитель не знал, при Камышанове А.В. находился полимерный пакет, содержимое которого неизвестно для осведомителя, учитывая факт того, что указанный ломбард находится по близости от места совершения преступления, а так же мать потерпевшего ФИО3 пояснила, что общалась до совершения кражи с двумя молодыми людьми, которые представились как ФИО8 и ФИО7, ФИО3 встретила их на лавочке, возле подъезда № <адрес>.

После получения данной информации, ДД.ММ.ГГГГ он направился по месту проживания Лихоносова А.В. по адресу: <адрес>, где встретил Лихоносова А.В. Он представился Лихоносову А.В., предъявил свое служебное удостоверение, после чего он спросил у Лихоносова А.В., что ему известно по факту хищения имущества из <адрес>. Лихоносов А.В. пояснил, что данное преступление совершил совместно с Камышановым А.В., он предложил Лихоносову А.В. проследовать с ним в ОП-3 УМВД России по <адрес>, на что Лихоносов А.В. согласился.

Находясь в отделе полиции, Лихоносов А.В., без оказания какого-либо воздействия, признался в том, что совершил тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры совместно с Камышановым А.В. примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Лихоносов А.В. совместно с Камышановым А.В. с похищенным имуществом направились в сторону ломбарда ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес> где Лихоносов А.В. заложил похищенный телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C и получили за указанный телевизор денежные средства в размере 5 000 рублей. Лихоносов А.В. изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Он предоставил ему протокол явки с повинной и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также его право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Лихоносов А.В. пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении.

После того, как Лихоносов А.В. написал явку с повинной, тот дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После чего он передал протокол явки с повинной Лихоносова А.В. в дежурную часть отдела полиции для регистрации в КУСП (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лиц, их совершивших, проведение профилактических мероприятия по недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а также несение службы на суточном дежурстве в составе дежурной следственно оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что было похищено принадлежащее ему имущество: телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C» стоимостью 12 000 рублей, планшет марки «iPad 2» стоимостью 5 000 рублей, планшет для чтения марки «с701», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 2 000 рублей, приставка марки «АLLWINNER H313», стоимостью 2 365 рублей, из <адрес>.

После получения данной информации он выехал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, также в составе следственно-оперативной группы был старший оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО18 В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия наведение справок, путем общения с имеющимися у него осведомителями, было установлено, что один из осведомителей видел, как Лихоносов А.В. совместно с Камышановым А.В. зашли в помещение ломбарда ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес>, также, при себе у Лихоносова А.В. находился телевизор в корпусе черного цвета, марку осведомитель не знал, при Камышанове А.В. находился полимерный пакет, содержимое которого неизвестно для осведомителя, учитывая факт того, что указанный ломбард находится по близости от места совершения преступления, а так же мать потерпевшего ФИО3 пояснила, что общалась до совершения кражи с двумя молодыми людьми, которые представились как ФИО8 и ФИО7, ФИО3 встретила их на лавочке, возле подъезда № <адрес>.

После получения данной информации, ДД.ММ.ГГГГ, он направился по месту проживания Камышанова А.В. по адресу: <адрес>, где встретил Камышанова А.В. Он представился Камышанову А.В., предъявил свое служебное удостоверение, после чего он спросил у Камышанова А.В., что ему известно по факту хищения имущества из <адрес>. Камышанов А.В. пояснил, что данное преступление он совершил совместно с Лихоносовым А.В., он предложил Камышанову А.В. проследовать с ним в ОП-3 УМВД России по <адрес>, на что Камышанов А.В. согласился.

Находясь в отделе полиции Камышанов А.В., без оказания какого-либо воздействия, признался в том, что совершил тайное хищение чужого имущества из <адрес> совместно с Лихоносовым А.В. примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Камышанов А.В. совместно с Лихоносовым А.В. с похищенным имуществом направились в сторону ломбарда ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес>, где Лихоносов А.В. заложил похищенный телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C и получили за указанный телевизор денежные средства в размере 5 000 рублей, Камышанов А.В. в свою очередь, оставшееся имущество оставил при себе. Камышанов А.В. изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Он предоставил ему протокол явки с повинной и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также его право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Камышанов А.В. пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении.

После того, как Камышанов А.В. написал явку с повинной, дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После чего он передал протокол явки с повинной Камышанова А.В. в дежурную часть отдела полиции для регистрации в КУСП (т. 1 л.д. 131-135).

Показаниями свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту своего проживания. Примерно в 12 часов 20 минут она вышла во двор <адрес>, где, у подъезда № указанного дома, она села на лавочку. Примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней подсели двое неизвестных ей ранее молодых людей, которые стали распивать спиртные напитки. У нее с данными молодыми людьми завязался разговор, в ходе которого те представились как ФИО8 и ФИО7. В ходе разговора она пояснила, что проживает в <адрес>. Просидев совместно ФИО8 и ФИО7 непродолжительное время, она зашла в подъезд № указанного дома. Вернувшись домой, она забыла закрыть входную закрыть дверь и легла спать. Проснувшись, она увидела своего сына Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестные лица проникли в их квартиру, и совершили кражу следующего имущества: телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C», планшет марки «iPad 2», планшет для чтения марки «с701», сотовый телефон марки «Samsung Duos», приставка марки «АLLWINNER H313», пока она спала (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, к нему в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, пришли малознакомые Лихоносов А.В., который ранее часто сдавал какое-либо имущество и Камышанов Александр, иные анкетные данные ему неизвестны. Лихоносов А.В. пояснил, что у него имеется при себе телевизор марки «bbk» он осмотрел данный телевизор, им оказался телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C, к нему прилагался пульт. После осмотра данного телевизора он озвучил Лихоносову А.В., что он может принять данный телевизор в залог сроком на 1 месяц за 5 000 рублей, данная цена обусловлена тем, что в случае если лицо заложившее имущество не выкупит обратно, то они добавляют свою наценку, для получения коммерческой выгоды, а так же у данного телевизора отсутствовала, прикладывающаяся к нему документация, однако реальная цена данного телевизора составляет 12 000 рублей. На его предложение Лихоносов А.В. согласился, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. При этом Лихоносов А.В. не сообщал, что данный телевизор является похищенным (т. 1 л.д 196-198).

Вина подсудимых Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. в совершении преступления подтверждается так же следующими, изученными судом письменными материалами дела:

- рапорт начальника дежурной смены ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду №, согласно которому, за время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, похищен телевизор и планшеты. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут по 15 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 48 865 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, с участием кинолога и служебной собаки, с участием понятых, участникам были разъяснены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством их права и обязанности, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. Отработана обстановка совершенного Камышановым А.В. и Лихоносовым А.В. преступления, а также зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят след рук (т.1 л.д 7-13);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камышанов А.В. добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он совершил тайное хищение имущества из <адрес>, совместно с Лихоносовым А.В. Написал протокол явки с повинной собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц (т. 1 л.д. 46);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лихоносов А.В. добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он совершил тайное хищение имущества из <адрес>, совместно с Камышановым А.В. Написал протокол явки с повинной собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц (т. 1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Камышанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, проведенной с участием понятых, защитника ФИО21, в ходе проведения которой подозреваемому Камышанову А.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом подозреваемый Камышанов А.В. воспроизвел обстоятельства совершения хищения имущества из <адрес>, совместно с Лихоносовым А.В. (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лихоносова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, проведенной с участием понятых, защитника ФИО22, в ходе проведения которой подозреваемому Лихоносову А.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом подозреваемый Лихоносов А.В. воспроизвел обстоятельства совершения хищения имущества из <адрес>, совместно с Камышановым А.В. (т. 1 л.д. 98-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, на основании ст. 170 УПК РФ без участия понятых, без участия иных лиц, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства закупочный акт № ЗТЕ0048643 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лихоносова А.В, согласно которому Лихоносов А.В. заложил похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C» в ООО «Золотой Стандарт» расположенный по адресу <адрес>, указанный закупочный акт хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 146-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, на основании ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «bbk 32LEX-7145/TS2C», планшет марки «iPad 2», планшет для чтения марки «с701»,, сотовый телефон марки «Samsung Duos», приставка марки «АLLWINNER H313», которое было похищено у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Камышановым А.В. совместно с Лихоносовым А.В., указанное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 204-209);

- справкой, выданная ООО «СВИТ» о стоимости телевизора марки «bbk 32LEX-7145/TS2C», планшета марки «iPad 2», планшета для чтения марки «с701», сотового телефона марки «Samsung Duos», приставки марки «АLLWINNER H313» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная цена б/у имущества: телевизора марки «bbk 32LEX-7145/TS2C» - 12 000 рублей, планшета марки «iPad 2» - 5 000 рублей, планшета для чтения марки «с701» - 1 500 рублей, сотового телефона марки «Samsung Duos» - 2 000 рублей, приставки марки «АLLWINNER H313», - 2 365 рублей (т. 1 л.д. 190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: След руки на отрезке светлой дактилопенки с размерами сторон 40х58 мм оставлен большим пальцем левой руки Камышанова А.В. (т. 1 л.д. 175-185).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Камышанову А.В. и Лихоносову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд принимает их за достоверные и берет в основу приговора.

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, поскольку показания последнего нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Кроме того, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами которых были разъяснены им права и обязанности, протоколы допросов подписаны потерпевшим и свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов, проверок показаний на месте, справки о стоимости похищенного имущества, заключения дактилоскопической экспертизы.

Обстоятельства совершения подсудимыми вышеуказанного инкриминируемого преступления установлены, в том числе на основании показаний самих подсудимых, признавших вину в совершении преступлений в полном объеме, в том числе и на предварительном следствии, дав признательные показания, которые суд берет в основу приговора. Причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая показания Камышанова А.В. и Лихоносова А.В., данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, они показания давали добровольно, допросы проводились с участием защитников, с предварительным разъяснением прав, в том числе права не давать показаний против самих себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемых, ни от защитников каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично обвиняемыми, замечаний к протоколам от них не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Оценивая явки с повинной Камышанова А.В. и Лихоносова А.В., которые подсудимые поддержали в судебном заседании, суд учитывает, что им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, право пригласить адвоката, явки писали добровольно, без оказания на них какого-либо физического или морального давления, что подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО17, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми.

Свои признательные показания подсудимые на предварительном следствии подтвердили при проверке показаний на месте, в присутствии защитников, в присутствии понятых, указав на место совершения преступления и пояснив по обстоятельствам совершенного. Замечаний и заявлений участвующих лиц, в том числе на несоответствие изложенному, в протоколе не содержится.

Суд установил, что при совершении преступления Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении.

Оценив фактически выполненные Камышановым А.В. и Лихоносовым А.В. действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимно дополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца.

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в <адрес>. № по <адрес>, где действуя тайно, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли: Лихоносов А.В. в спальную комнату, Камышанов А.В. – в зальное помещение квартиры, где обнаружили указанное в установочной части приговора имущество, которые тайно похитили, и вышли из помещения квартиры. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Камышанов А.В. и Лихоносов А.В., удерживая при себе похищенное вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, сдав его часть в скупку, а вырученные деньги потратили.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено судом из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и письменных материалов дела <адрес>. № по <адрес>, из которой Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. совершили хищение является местом проживания Потерпевший №1 и его семьи, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире находятся мебель, предметы домашнего обихода.

Размер ущерба, причиненный преступлением, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Доказательства, уличающие Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, суд считает, что вина Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. каждого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – полностью доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Камышанов А.В. <данные изъяты>

Суд признает Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. вменяемыми на основании данных об их личности, данных заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы (в отношении Камышанова А.В.), с учетом адекватного поведения Камышанова А.В. и Лихоносова А.В. до и после совершения ими преступления, а также их поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым Камышанову А.В. и Лихоносову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у Лихоносова А.В., наличие отягчающегося обстоятельства у Камышанова А.В., влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и характера совершенного ими преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Лихоносова А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Лихоносова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый Лихоносов А.В. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях Лихоносова А.В. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роле соучастника, что позволило установить истину по делу. Лихоносов А.В. принял меры к установлению местонахождения части похищенного имущества, которое затем было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лихоносова А.В., суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Лихоносова А.В., <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Камышанова А.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Камышанова А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Камышанова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый Камышанов А.В. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях Камышанова А.В. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, в том числе о роле соучастника, что позволило установить истину по делу. Камышанов А.В. принял меры к установлению местонахождения части похищенного имущества, которое затем было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Камышанова А.В., суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Камышанова А.В., <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у Лихоносова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Камышанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении Лихоносову А.В. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении Камышанову А.В. наказания суд учитывает положения ст. 22, части 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на то, что Камышанову А.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ему наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых Лихоносова А.В. и Камышанова А.В., влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, а так же учитывая, что преступление совершенное Лихоносовым А.В. и Камышановым А.В. отнесено законом к тяжким преступлениям, направлено против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, но Лихоносову А.В. без его изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, а Камышанову А.В. в виде реального лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимых Лихоносова А.В. и Камышанова А.В., суд полагает не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Камышанову А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения: Лихоносову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Камышанову А.В. в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания Камышанов А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия Камышановым А.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам по делу, суд полагает закупочный акт №ЗТЕ0048643 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах дела, телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C», планшетный компьютер марки «iPad 2», планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», сотовый телефон марки «Samsung Duos», приставка марки «ALL WINNER H313», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лихоносова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Лихоносову Андрею Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Лихоносова Андрея Валерьевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Лихоносова Андрея Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Камышанова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Камышанова Александра Владимировича в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Камышанова Александра Владимировича исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт №ЗТЕ0048643 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела,

- телевизор марки «bbk» 32LEX-7145/TS2C», планшетный компьютер марки «iPad 2», планшет для чтения (электронная книга) марки «С 701», сотовый телефон марки «Samsung Duos», приставка марки «ALL WINNER H313», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

Свернуть

Судья Ускова А.Г. дело №22- 165/2023

№22-5452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 января 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Камышанова А.В., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Камышанова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Камышанов <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года. Постановлением Дзержинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен для отбывания лишения свободы в колонию общего режима на срок 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбый срок 10 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заме...

Показать ещё

...нен ограничением свободы на 10 месяцев, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговоромосужден Лихоносов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденного Камышанова А.В. и его защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., не согласившегося с апелляционными жалобами, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камышанов А.В. и Лихоносов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Камышанов А.В., не оспаривая вины в совершении преступления, правильности квалификации его действий, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, он активно способствовал в расследовании преступления, оказывал помощь в розыске похищенного, признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, она не имеет к нему претензий, на его иждивении имеется малолетний ребенок. С учетом изложенного просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернышова Т.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Камышанову А.В. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного (основной и дополнительной) и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камышанова А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Камышанова А.В. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого осужденного и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Камышанова А.В., в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия Камышанова А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Камышанову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка. Судом также учтены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камышанова А.В., признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание Камышановым А.В. вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые Камышанов А.В. указывает в апелляционных жалобах, судом учтены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камышанова А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ст.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Камышанова А.В. положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован в приговоре и является правильным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Камышанову А.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Камышанову А.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2022 года в отношении Камышанова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость Камышанова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде ограничения свободы осужденному заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он взят под стражу в зале суда, наказание отбыто.

В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которому судимость погашается - по истечении одного года после отбытия наказания.

Поскольку Камышановым А.В. наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости из приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку ее наличие не учитывалось при определении вида и размера наказания Камышанову А.В. за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Камышанова А.В., которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2022 года в отношении Камышанова <.......> изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Камышанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Камышанов А.В. содержится под стражей в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть