Лихоносов Юрий Александрович

2-3735-2022

61RS0022-01-2022-005470-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Кратко А.С.

с участием истца – Лихоносова Ю.А., представителя истца Мартовицкого М.Г.

ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоносова Юрия Александровича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихоносов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> истец получил смс сообщение о списании с банковской карты банка «Уралсиб» денежных средств в размере 1830 рублей по исполнительному производству №. В телефонном режиме истец не смог выяснить в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области основания списания денежных средств.

В последствие истцу стало известно, что на основании судебного приказа № от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП Гаджиагаевой Г.Г. кызы <дата> возбуждено исполнительное ...

...производство №. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

<дата> по заявлению Лихоносова Ю.А. мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога вынесено определение об отмене судебного приказа.

<дата> по данному исполнительному производству с банковской карты ПАО «Сбербанк» Лихоносова Ю.А. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №, представив определение об отмене судебного приказа. В вязи с отсутствием приема определение у истца не приняли, было рекомендовано передать обращение через специально оборудованный почтовый ящик.

<дата> с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере 7527 рублей 09 копеек по исполнительному производству №.

Истец указывает, что в его адрес судебный пристав-исполнитель не направлял копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и другие постановления.

<дата> Лихоносов Ю.А. через госуслуги получил постановление из Таганрогского ГОСП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

<дата> истец обратился в ФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства, повторно представил определение от <дата> об отмене судебного приказа. <дата> с банковской карты истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <дата> списано <данные изъяты>.

В результате истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Лихоносова Ю.А. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить в адрес Лихоносова Ю.А. постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о мерах принудительного исполнения, постановление о прекращении исполнительного производства № в письменной форме. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить на бумажном носителе заверенные копии постановлений о мерах принудительного исполнения; постановление об отмене мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем). Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Лихоносова Ю.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства, несвоевременном прекращении самого исполнительного производства.

В судебном заседании Лихоносов Ю.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мартовицкий М.Г. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Лихоносову Ю.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства при списании с его банковского счета денежных средств <дата>. Также <дата> со счета, открытого на имя Лихоносова Ю.А. списаны денежные средства в размере 7488 рублей 79 копеек. <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> в отношении Лихоносова Ю.А. В связи с отсутствием приема в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области, <дата> Лихоносов Ю.А. передал в службу приставов определение об отмене судебного приказа, поместив его в почтовый ящик на здании ССП. Однако <дата> со счета Лихоносова Ю.А. были списаны денежные средства. <дата> в адрес Лихоносова Ю.А. через ЕПГУ поступили сведения об отложении исполнительных действий. <дата> посредством электронной почты в адрес Таганрогского ГОСП направлено обращение о прекращении исполнительного производства и приложено определение об отмене судебного приказа. <дата> и <дата> со счета Лихоносова Ю.А. были списаны денежные средства по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель длительное время незаконно не прекращала исполнительное производство и не отменяла меры принудительного взыскания. В адрес Лихоносова Ю.А. не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного взыскания. Лихоносов Ю.А. является инвалидом, проходит лечение в онкологической клинике и несвоевременное прекращение исполнительного производства и незаконное удержание денежных средств лишило его возможности проходить лечение, ему причинены нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г. кызы суду пояснила, что на основании судебного приказа от <дата> по заявлению взыскателя <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Лихоносова Ю.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Лихоносова Ю.А. через ЕПГУ. Другие постановления направлены в адрес Лихоносова Ю.А. <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство от Лихоносова Ю.А. о прекращении исполнительного производства, которое рассмотрено <дата>, постановление направлено через систему электронного документооборота. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 п.2 а.а.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ранее от Лихоносова Ю.А. заявления и ходатайства не поступали. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерство Финансов РФ, третьи лица - Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32702 рубля 43 копейки в отношении должника Лихоносова Ю.А. в пользу взыскателя – Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Лихоносова Ю.А. через ЕПГУ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога с целью установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб»).

<дата> со счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<дата> со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №7 отменен судебный приказ от <дата>.

Как следует из пояснений истца, <дата> в связи с отсутствием приема в ССП, заявление о прекращении исполнительного производства и определение об отмене судебного приказа были переданы в ССП через специально оборудованный почтовый ящик.

Согласно информации содержащейся в ответе от <дата> на запрос Таганрогского городского суда, мировым судьей судебного участка № копия определение об отмене судебного приказа от <дата> вручена СП по ОУПДС Родному Е.В. (расписка имеется в деле). В связи с неоднократным обращением Лихоносова Ю.А. в адрес Таганрогского ГОСП <дата> была повторно направлена копия определения об отмене судебного приказа от <дата> и получена адресатом <дата> (уведомление имеется в деле).

<дата> истец направил электронное обращение в адрес ССП, в котором просил прекратить исполнительное производство с определением об отмене судебного приказа.

<дата> по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с <дата> по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. кызы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Лихоносова Ю.А., в рамках исполнительного производства №-ИП прекратить ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. кызы вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от <дата> №-ИП, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», в ПАО « Банк Уралсиб», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В период с <дата> по <дата> (после отмены судебного приказа) со счета Лихоносова Ю.А. были списаны денежные средства: <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> в размере <данные изъяты>.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного взыскания, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в ССП документа (05.05.2022 года – вручено судом), подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежало прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 45 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки заявление Лихоносова Ю.А. не рассмотрено, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено.

Вместе с тем, в указанный период деятельность судебного пристава-исполнителя была направлена на продолжение совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Взыскания произведены на сумму <данные изъяты>, из которых перечислено взыскателю – <данные изъяты>, возвращено должнику – <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Лихоносова Ю.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства, несвоевременном прекращении самого исполнительного производства и направлении постановлений на бумажном носителе в адрес истца.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Материалы дела, не содержат доказательства направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений Лихоносову Ю.А. посредством почтовой связи или личного вручения.

Вместе с тем, судом установлено, что постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, были направлены должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконными действиями (бездействием) должностного лица Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа

нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих

угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении данного гражданского дела судом удовлетворены требования Лихоносова Ю.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства. Несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмена мер принудительного взыскания повлекло незаконное списание денежных средств со счета Лихоносова Ю.А. после отмены судебного приказа. Истец является инвалидом, получателем пенсии по инвалидности.

Таким образом, установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав, как должника на своевременное и законное рассмотрение его заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу изложенных норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду.

Так, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз.3 и абз.4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О. (абз. 3 п. 3)

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. (абз. 4 п. 3).

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихоносова Юрия Александровича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, связанные с несвоевременным прекращением исполнительного производства №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу Лихоносова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.

УИД: 61RS0022-01-2022-005470-09

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2022 по исковому заявлению Лихоносов Ю.А. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Г.Г.Г. Гаджиага кызы, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Лихоносов Ю.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Г.Г.Г..к., Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 07.04.2022 истец получил смс-сообщение о списании с его банковской карты банка «Уралсиб» денежных средств в размере 1 830 рублей по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в телефо...

...нном режиме не смог выяснить в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области основания списания денежных средств.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании судебного приказа № 2-7-552-2021 от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП Г.Г.Г..к. 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в камках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 289, 17 рублей.

22.04.2022 по указанному исполнительному производству с банковской карты ПАО «Сбербанк» Лихоносов Ю.А. списаны денежные средства в размере 7 488, 76 рублей за счет пенсии по инвалидности.

29.04.2022 по заявлению Лихоносов Ю.А. мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

30.04.2022 истец обратился в Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области по вопросу прекращения исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представив определение мирового судьи от 29.04.2022 об отмене судебного приказа.

В связи с отсутствием приема в указанную дату документы у истца не приняли, обращение рекомендовано передать через специально оборудованный почтовый ящик.

Между тем, 23.05.2022 с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в размере 7 527, 09 руб. по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что в его адрес судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и другие постановления не направлял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лихоносов Ю.А. через сайт Госуслуг получил постановление из Таганрогского ГОСП об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.06.2022 истец обратился в адрес руководителя УФССП по РО с заявлением о прекращении исполнительного производства, повторно представил определение от 29.04.2022 года об отмене судебного приказа.

13.06.2022 с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 10,84 рублей и 23.06.2022 списано 8 246, 16 рублей. В результате истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя предоставить на бумажном носителе заверенные копии постановления о мерах принудительного исполнения; постановления об отмене мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем). Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес Лихоносов Ю.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Г.Г.Г. Гаджиага кызы, связанные с несвоевременным прекращением исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу Лихоносов Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ходатайство должника поступило в УФССП 14.06.2022, рассмотрено 25.06.2022, а 28.06.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Апеллянт считает, что заявитель самостоятельно не ознакомился с материалами исполнительного производства. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и понесённых нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 22.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.03.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 2702,43 рубля в отношении должника Лихоносов Ю.А. в пользу взыскателя – Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Лихоносов Ю.А. через ЕПГУ.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб»), а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

07.04.2022 со счета должника были списаны денежные средства в размере 3,60 рублей, 104,74 рубля, 1 830 рублей.

22.04.2022 со счета должника списаны денежные средства в сумме 7 488,76 рублей.

Впоследствии 29.04.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 судебный приказ от 19.03.2022 отменен.

Как следует из пояснений истца, 30.04.2022 в связи с отсутствием приема в ССП, заявление о прекращении исполнительного производства и определение об отмене судебного приказа были переданы в ССП через специально оборудованный почтовый ящик. Согласно информации, содержащейся в ответе от 09.09.2022 на запрос Таганрогского городского суда, мировым судьей судебного участка № 7 копия определения об отмене судебного приказа от 29.04.2022 вручена СП по ОУПДС Р.Е.В., о чем имеется в деле расписка.

В связи с неоднократным обращением Лихоносов Ю.А. в адрес Таганрогского ГОСП 16.06.2022 была повторно направлена копия определения об отмене судебного приказа от 29.04.2022 и получена адресатом 17.06.2022 (уведомление имеется в деле).

10.06.2022 истец направил электронное обращение в адрес ССП, в котором просил прекратить исполнительное производство с определением об отмене судебного приказа. 10.06.2022 по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 10.06.2022 по 27.06.2022.

25.06.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Г.Г.Г..к. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Лихоносов Ю.А., а 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Г.Г.Г..к. вынесено постановление о распределении ДС, отменено постановление об обращении взыскания на ДС, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в период с 29.04.2022 по 28.06.2022 (после отмены судебного приказа и до вынесении постановления о прекращении исполнительного производства) со счета Лихоносов Ю.А. были списаны денежные средства: 25.05.2022 в размере 7 527, 09 руб., 13.06.2022 – 10, 84 руб., 23.06.2022 – 8 246, 16 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. судом принят отказ от иска Лихоносов Ю.А. в части исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отмене всех мер принудительного исполнения, которые обратить к немедленному исполнению, предоставлении постановления о прекращении исполнительного производства, производство по делу в указанной части прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного взыскания, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений. При этом судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки заявление Лихоносов Ю.А. не рассмотрено, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено. В указанный период деятельность судебного пристава-исполнителя была направлена на продолжение совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены в части восстановления его нарушенных прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с учетом установленного факта допущенных нарушений в рамках исполнительного производства.

По правилам ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, принимая во внимание, что после получения заявления о прекращении исполнительного производства с копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем Г.Г.Г..к. постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено с пропуском установленного законом срока, суд признал обоснованными требования истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства в порядке ч. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", это повлекло незаконное списание денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Лихоносов Ю.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия с автомобилем), о прекращении исполнительного производства, несвоевременном прекращении самого исполнительного производства и направлении постановлений на бумажном носителе в адрес истца, суд отклонил, поскольку судом установлено, что постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, были направлены должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом этого, в указанной части иск оставлен без удовлетворения и сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмена мер принудительного взыскания повлекло незаконное списание денежных средств со счета Лихоносов Ю.А. после отмены судебного приказа. Истец является инвалидом, получателем пенсии по инвалидности. При этом судом установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который повлек нравственные страдания истца по поводу нарушения его прав, как должника на своевременное и законное рассмотрение его заявления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд посчитал необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, находя такой размер возмещения разумным и соразмерным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного прекращения исполнительного производства. Несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмена мер принудительного взыскания повлекло незаконное списание денежных средств со счета Лихоносов Ю.А. после отмены судебного приказа. При этом суд верно указал на то, что истец испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав, как должника на своевременное и законное рассмотрение его заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В данном случае, размер компенсации морального вреда обоснован нравственными страданиями истца по поводу нарушения его прав как должника на своевременное и законное рассмотрение его заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2023.