Юмагулов Марат Мидхатович

Дело №2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием истца Юмагулова М.М., старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Латыпова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмагулова М.М. к Сагитову М.Г. о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулов М.М. обратился в суд с иском к Сагитову М.Г. о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сагитов М.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с приступившим к выполнению поворота налево автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юмагулова М.М., в ходе которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме вреда здоровью, транспортным средствам истца и ответчика причинен имущественный вред, поскольку оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, являвшегося также собственником ТС не была застрахована в установленном законом поряд...

...ке, ответственность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

Истец Юмагулов М.М. просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 255901,10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7700 руб., юридические услуги 15000 руб., моральный вред 150000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5986,01 руб.

Истец Юмагулов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сагитов М.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление где исковые требования признал частично, считал завышенными сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела постановлением <данные изъяты> года, вступишвего в законную силу на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Сагитова М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данным постановлением суда установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Сагитов М.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Юмагулова М.М.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, на краю проезжей части, расположенной на <адрес>. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, левого переднего крыла, радиатора, разбиты передний блок фар, передняя правая дверь, передняя стойка кузова, разбито лобовое стекло, крыша и.т.д. Автомашина <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого диска колеса. На месте ДТП зафиксированы следы торможения автомашины под управлением Сагитова М.Г., длина которых составляет 19 метров, после столкновения указанная автомашина до места остановки продвинулась еще на 13 метров вперед, место столкновения находится на краю проезжей части встречной полосы движения для обоих автомобилей.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> года следует, что у Юмагулова М.М. обнаружены телесные повреждения: в виде <данные изъяты> не исключается ДД.ММ.ГГГГ года, по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Тем самым, ранее судом установлено, что Сагитов М.Г. совершая маневр обгона, нарушил п.11.1, 11.2, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юмагулова М.М. выполнявшей поворот налево. В результате ДТП водителю <данные изъяты> Юмагулову М.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя(а также собственника) <данные изъяты> Сагитова М.Г. не застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Постановление вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение(ст. 61 ГПК РФ).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, самому истцу причине вред здоровью средней степени тяжести.

Установив, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Сагитова М.Г., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред, а также моральный вред вследствие причинения вреда здоровью на Сагитова М.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности- собственник, который управлял автомобилем, а именно водитель Сагитов М.Г.

Согласно представленному отчету об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля ООО «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255901,10 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком альтернативный отчет, который бы опровергал доводы, изложенные истцом, не представил.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное независимым оценщиком ООО «Эксперт», поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, а также учитывает, что истец выбрал способ защиты своего права самостоятельно и заявил требование о взыскании сумму ущерба с учетом износа, хотя мог просить и полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 255901,10 руб. подлежит взысканию с ответчика Сагитова М.Г. в пользу истца Юмагулова М.М.

Суду представлен оригинал квитанции № <данные изъяты> г. согласно которым истец оплатил услуги оценщика в размере 7700 руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца Юмагулова М.М. в полном объеме.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, между действиями водителя Сагитова М.Г. и причинением Юмагулову М.М. вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику Сагитову М.Г., поскольку именно его действиями причинены истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 15000 руб., что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Сагитова М.Г. в пользу Юмагулова М.М. расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 5986,01 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию с ответчика Сагитова М.Г. в пользу истца Юмагулова М.М.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за частично удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью истца, от уплаты который истец был освобожден в силу действующего законодательства

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагулова М.М. к Сагитову М.Г. о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Сагитова М.Г. в пользу Юмагулова М.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 901, 10 руб., услуги оценщика 7 700 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5986,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сагитова М.Г. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.