Лихорерстов Александр Викторович

Судья: Алиева Л.С. № 22-223/2020

г. Калининград 17 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Хакимова Д.Т.,

адвоката Лихошерстова А.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Хакимова Даврона Тохиржоновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года, с момента вступления постановления в законную силу на 1 год 4 месяца 15 дней. На условно-досрочно освобожденного Хакимова Д.Т. возложено исполнение обязанностей на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожден-ного, являться один раз в месяц в указанный орган.

Заслушав выступления прокурора Адельханяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хакимова Д.Т. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лихошерстова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного пре...

...дставления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Д.Т. осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Осужденный Хакимов Д.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не мотивировал и не указал в резолютивной части постановления вид наказания, от которого освободил Хакимова Д.Т., при том, что по приговору суда ему назначено как основное, так и дополнительное наказание. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лихошерстов А.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, полагает, что допущенные судом нарушения не являются существенными и не влекут отмену постановления суда, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из данной нормы судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из приговора суда, Хакимову Д.Т. назначено основное наказание в виде 3 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществле-нием функций представителя власти, сроком на 2 года.

Согласно резолютивной части постановления Хакимов Д.Т. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 4 месяца 15 дней, при этом вид наказания судом не указан.

В п. 9 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о применении статьи 79 УК РФ, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения такого лица полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Между тем решение по данному вопросу не только не отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, но, как следует из протокола судебного заседания, этот вопрос при рассмотрении ходатайства осужденного не обсуждался.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное решение по ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Хакимова Даврона Тохиржоновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья