Лихошерст Евгений Николаевич

Копия Дело № 2-299/2024

УИД 74RS0002-01-2024-000419-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лубянской К.В., третьих лиц Лихошерста Е.Н., Мысак Е.А., ответчика Григорьева О.А., гражданское дело по иску ООО ТД «Уралгерметик» к Григорьев О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Уралгерметик» обратилось в суд с иском к Григорьеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 24 ноября 2023 года на 32 км автодороги Челябинск - Октябрьское в Еткульском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева О.А. и автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак № под управлением Лихошерста Е.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Григорьевым О.А. правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был существенно поврежден. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. 27 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам обращения случай был признан страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Миллер Е.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта бе...

...з учёта износа составила 2034 000 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 1665730 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, автомобиль признается погибшим. Стоимость годных остатков составила 241531,37 рубль. Таким образом, цена иска составляет 1024 198,63 рублей.

Истец просит суд взыскать с Григорьева О.А. ущерб в размере 1024198,63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13390 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28 июня 2024 года в размере 1811,93 рублей и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Уралгерметик» Лубянская К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Григорьев О.А. в судебном заседание с иском согласился частично, считает вину в ДТП обоюдной, с размером ущерба согласен.

Третье лицо Лихошерст Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Мысак Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.166, 167).

Суд, с учетом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 ноября 2023 года в 15 часов 50 минут на 32 км автодороги Челябинск - Октябрьское в Еткульском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева О.А. и автомобилем Хундай Крета государственный регистрационный знак № под управлением Лихошерста Е.Н.

Постановлением следователя СО 05 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Григорьева О.А., которым было установлено, что именно Григорьев О.А. нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.10-11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2023 года, составленного инспектором ГИБДД, следует, что ДТП произошло на участке асфальтной автодороги, покрытой льдом, автомобиль Хундай Крета находится в кювете с механическими повреждениями передней части, автомобиль Хундай Акцент расположен на проезжей части с повреждениями левой задней части.

Из объяснений водителя Григорьева О.А. сотруднику ОМВД следует, что он следовал на автомобиле Хундай Акцент по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону с. Октябрьское, со скоростью около 100-110 км/час. Во время движения обогнал дорожную машину, вернулся на свою полосу для движения, после чего его занесло на встречную полосу, где было совершено столкновение с встречным автомобилем Хундай Крета (л.д.128).

Из объяснений водителя Мысак Е.А. сотруднику ОМВД следует, что она следовала на автомобиле Киа Оптима по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону с. Октябрьское, следом за братом Григорьевым О.А., который следовал на автомобиле Хундай Акцент. Григорьев О.А. совершил столкновение с встречным автомобилем Хундай Крета (л.д.142).

Из объяснений водителя Лихошерста Е.Н. сотруднику ОМВД следует, что он следовал на служебном автомобиле Хундай Крета по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска, со скоростью около 80-90 км/час. Навстречу следовали два легковых автомобиля, один из которых занесло и задней частью вынесло на его полосу непосредственно перед ним. Он не успел затормозить, произошло столкновение (л.д.143,145).

Их схемы ДТП, с которой согласился водитель Лихошерст Е.Н., подписанной в качестве понятой Мысак Е.А., следует, что местом столкновения автомобилем Хундай Крета и Хундай Акцент является полоса для движения автомобиля Хундай Крета под управлением Лихошерста Е.Н. (л.д.146).

Из объяснений в суде третьего лица Лихошерста Е.Н. следует, что он следовал на служебном автомобиле Хундай Крета по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону г. Челябинска, со скоростью около 80-90 км/час, на дороге был гололед. Навстречу следовали два легковых автомобиля и снегоуборочная автомашина, из-за которой видимость встречной полосы была затруднена. Непосредственно перед ним боком задней частью на его полосу выехал автомобиль Хундай Акцент. Он не успел затормозить, произошло столкновение.

Из объяснений ответчика Григорьева О.А. в судебном заседании следует, что он следовал на автомобиле Хундай Акцент по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону с. Октябрьское, за ним с ехала его сестра Мысак Е.А. на автомобиле Киа Оптима. Автомобили были загружены товаром. Ехал со скоростью 80-90 км/час, на дороге был гололед. Во время движения, он обогнал следующую в попутном направлении снегоуборочную машину, которая чистила дорогу, встал на свою полосу для движения, после чего автомобиль подкинуло, автомобиль стал не управляемым и его выкинуло на встречную полосу задней частью, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Перед столкновением встречный автомобиль «кидало» на встречную для него полосу.

Из объяснений третьего лица Мысак Е.А. в суде следует, что она следовала на автомобиле Киа Оптима по автодороге Челябинск-Октябрьское в сторону с. Октябрьское, следом за братом Григорьевым О.А., на дороге была гололедица. Григорьев О.А. обогнал работающий снегоуборочный автомобиль. Впереди была плохая видимость из-за работающего снегоуборочного автомобиля. После чего увидела, что автомобиль Хундай Крета выехал в кювет. Автомобиль, которым управлял Григорьев О.А. стоял на встречной полосе. Считает, что водитель Лихошерст Е.Н. имел возможность остановить автомобиль для избежания столкновения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

П. 10.1 ПДД гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ООО ущерба явилось невыполнение водителем Григорьевым О.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ответчиком Григорьевым О.А. выполнено не было.

Как достоверно установлено в суде, водитель Григорьев О.А., следуя по автодороге на автомобиле Хундай Акцент, со скоростью около 100-110 км/час, как он сам пояснял при даче объяснений сотруднику полиции, при наличии гололеда на проезжей части, обогнал дорожный автомобиль, выполнявший чистку проезжей части, когда сместился на свою полосу для движения, заднюю часть автомобиля выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета под управлением Лихошерста Е.Н.

То есть, в произошедшем событии именно действия водителя Григорьева О.А. и нарушение им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. При этом предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителям Григорьевым О.А. требований вышеуказанных ПДД, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось, и не привели бы к созданию аварийной ситуации, так как Григорьев О.А. перед обгоном и во время движения должен был выбрать скорость, которая, с учетом установленного ограничения скорости, интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности позволили бы ему их обнаружить и принять меры к предотвращению опасности.

При этом оснований считать, что водитель Лихошерст Е.Н. также нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на встречную полосу, либо имел возможность предотвратить ДТП путем остановки или съезда в кювет до столкновения, у суда не имеется. В данном случае достоверно установлено схемой ДТП и не оспаривается сторонами, что местом столкновения является полоса для движения автомобиля под управлением Лихошерста Е.Н., кроме того, оснований полагать, что он мог предотвратить ДТП, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. Сам водитель Григорьев О.А. не отрицал в суде, что он не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную для него полосу.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ООО ущерба явилось невыполнение водителем Григорьевым О.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ответчиком Григорьевым О.А. выполнено не было.

Также в суде не нашла своего подтверждения версия о том, что причиной выезда Григорьева О.А. на встречную полосу явился посторонний предмет. В результате осмотра места происшествия каких-либо предметов на проезжей части обнаружено не было, при опросах сотрудниками полиции Григорьева О.А., Лихошерста Е.Н. и очевидца Мысак Е.А., они об этом не заявляли.

Истец ООО ТД «Уралгерметик» является собственником автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный номер №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.18), автогражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № САО «ВСК» (л.д.154).

На основании заявления от 27 марта 2024 года САО «ВСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2024 года (л.д.20, 21).

Из экспертного заключения ИП Миллер Екатерина Александровна» от 24.04.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный знак № без учёта износа на заменяемые детали составляет 2034000 рублей, с учётом износа на заменяемые детали составляет 1357648 рублей, стоимость годных к использованию остатков составляет 241531,37 рубль. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 1665730 рублей (л.д.38-107).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, не смотря на разъяснение суда об этом, не заявлялось. Суд принимает во внимание данное экспертное заключение при определении размера ущерба, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, экспертов-техников, в результате непосредственного осмотра автомобиля.

03 июня 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, которая была получена ответчиком 13 июня 2024 года, однако до настоящего момента Григорьев О.А. ущерб не возместил. Иного ответчиком суду представлено не было (л.д.26-28, 29, 30-31).

На основании вышеизложенного, с Григорьева О.А. в пользу ООО ТД «Уралгерметик» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП «Миллер Е.А.» в размере 1665730-241531,37-400000=1024198,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, были приняты судом при принятии решения об определении размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к судебным расходам.

Таким образом, с Григорьева О.А. в пользу истца, который оплатил указанные услуги (л.д.23) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей. Оснований ставить под сомнение произведенную истцом оплату и ее размер у суда не имеется, представленные суду документы с достоверностью подтверждают их оплату и размер.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, исходя из цены иска в размере 1024198,63 рублей, в размере 13321 рубль.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 1049519,63 рублей (с учетом размера госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта) или ее остатка со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу, у суда не имеется, так как соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, претензия таковой не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Уралгерметик» к Григорьев О.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьев О.А. (паспорт №) в пользу ООО ТД «Уралгерметик» (ИНН 7447175109) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года в размере 1024198,63 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13321 рубль, всего взыскать на общую сумму 1049519 (один миллион сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Григорьев О.А. (паспорт №) в пользу ООО ТД «Уралгерметик»(ИНН 7447175109) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в общем размере 1049519,63 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья: В.А.Приходько

Помощник судьи Е.В.Загребельная