Лихошерст Юрий Васильевич

Дело № 21-1022-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении

Лихошерста Юрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» Н.В.Б. на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» от 28 ноября 2017 г. Лихошерст Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заместителем прокурора г. Таштаглола на постановление должностного лица принесен протест.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Н.В.Б. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; в судебном акте не приведены мотивы принятого решения; выводы суда не соответствуют фактическим обсто...

...ятельствам дела.

Лихошерст Ю.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В.Б. и представителя ФГБУ «Шорский национальный парк» Надточего К.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ) пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» Н.В.В., 6 ноября 2017 г. Лихошерст Ю.В., в нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", находился на особо охраняемой природной территории «Шорский национальный парк» Таштагольского района Кемеровской области с целью отдыха и рыбалки без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» Н.В.Б. постановления о признании Лихошерста Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Заместителем прокурора г. Таштагола принесен протест, мотивированный тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено близким родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

При рассмотрении протеста судья городского суда с доводами прокурора согласился, и, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление с прекращением производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал в решении о нарушении требований, установленных ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, было заинтересованно в разрешении дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 ст. 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лихошерста Ю.В. вынесено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» Н.В.Б., который согласно материалам дела является отцом лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» Н.В.В.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое является близким родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении, не согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом требований ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, не позволивших объективно рассмотреть дело, и обоснованно отменил постановление с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Лихошерста Ю.В. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы решение судьи городского суда принято в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также иные обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды директора ФГБУ «Шорский национальный парк» Н.В.Б. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов