Павлють Александр Висалинович

Дело № 2-1858/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004038-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 декабря 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черновой Ю. А. к Павлють А. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Чернова Ю.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Павлють И.Л., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец является наследником по праву представления, поскольку ее мать Чернова Т.В., приходящаяся наследодателю дочерью, умерла до открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ Сын наследодателя – ответчик Павлють А.В. обратился к нотариусу за принятием наследства, получив свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. При этом между истцом и ответчиком сложилась договоренность, что впоследствии квартира будет разделена и ? доля в праве собственности будет выделена ей. По этой причине истец не обратилась своевременно к нотариусу. Вместе с тем, она совершила действия по фактическому принятию наследства, вступила во владение квартирой, получая денежные средства от сдачи ее в аренду. В настоящее время ответчик отказывается от раздела наследственного имущества, чем нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Павлють И.Л., в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Павлють А. В. в отношении указа...

...нной квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16365 руб., услуг представителя – 25 000 руб., доверенности – 3000 руб., оценки недвижимости – 4500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлють Н.А.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Павлють А. В. и Павлють Н. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за дополнение иска.

В судебное заседание истец Чернова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в течение 6 месяцев после смерти Павлють И.Л. она производила оплату коммунальных платежей по квартире с денежных средств, которые поступали ей от сдачи квартиры в аренду, перед сдачей квартиры в аренду она произвела ее уборку, пустила для проживания свою знакомую, которая около месяца жила в квартире, затем квартира была сдана в аренду по договору, заключенному с ответчиком. Они устно договорились с ответчиком, что до продажи квартиры будут сдавать ее в аренду, оплачивать коммунальные услуги, а затем продадут ее и денежные средства поделят. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик стал отказываться от сложившейся договоренности, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Представитель истца Милова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами, он знал, что истец фактически приняла наследство, претендует на квартиру, вместе с тем во избежание оформления прав Черновой Ю.А. произвел отчуждение спорной квартиры, заключив договор дарения со своей дочерью. Обратила внимание на то, что в силу близких родственных отношений истец доверяла ответчику и не предполагала, что он может ее обмануть.

Ответчик Павлють А.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Арефьева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Павлють А.В. в установленном законом порядке оформил право собственности на наследственное имущество и затем как собственник распорядился им, у истца не имелось никаких препятствий для обращения к нотариусу в установленный срок. Полагает, что срок для принятия наследства истцом пропущен, а фактическое принятие наследства не доказано, поскольку оплата коммунальных платежей производилась истцом по просьбе ответчика с его денежных средств, которые действительно перечислялись на карту несовершеннолетнего сына истицы. Собственных средств на оплату квартиры истец не тратила, договоренностей между истцом и ответчиком по сдаче квартиры в аренду, получению денежных средств и последующей продаже квартиры не имелось.

Ответчик Павлють Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя Павлють А.В.

Третье лицо – нотариус Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец Чернова Ю.А. приходилась внучкой Павлють И.Л., что подтверждается свидетельством о рождении истца и ее матери Павлють Т.В., которой после заключения брака присвоена фамилия Чернова.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Чернова Т.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы Павлють И.Л.

Из материалов наследственного дела к имуществу Павлють И.Л. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Павлють А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Павлють А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк России» и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Павлють А.В. и одаряемой Павлють Н.А. заключен договор дарения, предметом которого является вышеуказанная квартира.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Павлють Н.А. является собственником квартиры.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что является наследником первой очереди после смерти Павлють И.Л. по праву представления, фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вправе претендовать на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

С требованиями истца суд полагает возможным согласиться.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается внесение истцом оплаты коммунальных платежей по спорной квартире с октября 2022 г. по март 2023 г.

Оплата производилась с карты сына истицы, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щербинина Н.А. суду пояснила, что истец является ее приятельницей, знает ее на протяжении 15 лет, она регулярно с ней общается и ей известно, что истец ухаживала за своей бабушкой, после смерти бабушки Чернова какое-то время проживала в квартире на Украинском бульваре, провела там уборку, подготовила ее для сдачи в аренду, вывезла лишние вещи, часть вещей забрала себе, бабушкины вещи передала ей с тем, чтобы увезти их в деревню и раздать людям, впустила жильцов на непродолжительный период. Также Чернова Ю.А. говорила свидетелю, что она договорилась с дядей о том, что они сначала будут сдавать квартиру, а после оформления наследства продадут и разделят денежные средства.

Свидетель Стромилова А.В. суду пояснила, что проживает в <адрес> по Украинскому бульвару, знакома с истицей более 12 лет, познакомилась с ней, когда она долгое время проживала в соседней <адрес> со своей бабушкой. Также пояснила, что после смерти бабушки Юля жила в квартире, наводила там порядок, вывезла часть вещей, после того, как квартиру сдали, она постоянно интересовалась у нее как живут квартиранты, шумят или не шумят. Чернова Ю.А. говорила ей, что оплачивает коммунальные услуги с денежных средств, которые поступают ей от сдачи квартиры в аренду.

Свидетель Морозова И.В. суду пояснила, что приходится ответчику Павлють Н.А. тетей, она также знакома с истицей и ей известно, что почти сразу после смерти Павлють И. в спорной квартире около месяца проживала Юлина знакомая, которую Юля сама впустила, так как у нее были ключи. Также пояснила, что коммунальные платежи по квартире фактически оплачивала ее сестра Павлють М.В. - супруга ответчика, она переводила деньги Черновой Юле, которая перечисляла их организациям. Также пояснила, что все это время за квартирой следили ее сестра и Павлють Н.А.

Из представленной в материалы дела переписки между Черновой Ю.А. и Павлють М.В. – супругой ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Ю.А. отправляла телефон семейной пары, желающей снять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Ю.А. интересовалась поступлением платежа за аренду квартиры (л.д. 136- 137).

Договорами аренды подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная квартира сдается в аренду сначала собственником Павлють А.В., затем Павлють Н.А. за 17 000 и 17 500 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Чернова Ю.А., как внучка наследодателя, наследующая по праву представления и являющаяся наследником первой очереди по закону, совершила, предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Павлють И.Л.

В пользу данного вывода, свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей, письменные материалы, из которых следует, что истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя забрала вещи Павлють И.Л., вступила во владение квартирой, вселив на непродолжительный период жильцов, приняла меры к сохранению наследственного имущества, приготовила квартиру для сдачи в аренду, получала денежные средства от сдачи квартиры в аренду, несла расходы по ее содержанию.

Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

К утверждению стороны ответчика о том, что оплата коммунальных услуг производилась истцом исключительно по просьбе ответчика и с его личных денежных средств, не имеющих отношения к арендной плате, суд относится критически. Допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Из представленных в материалы дела справок по банковским операциям и переписки усматривается, что супруга ответчика Павлють М.В. действительно регулярно переводила на банковскую карту сына истца денежные средства для оплаты коммунальных услуг по квартире. Такие переводы совершались в основном 28-31 числа каждого месяца, что согласуется с доводами истца о том, что оплата коммунальных платежей производилась ею именно с аренды квартиры. Согласно договору арендная плата подлежала внесению не позднее 30 числа каждого месяца.

Сам по себе факт не обращения истца к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не свидетельствует о непринятии наследства, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства возможно, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом его принятии, что имело место в рассматриваемом случае.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах, требования истца об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику Павлють А.В., подлежат удовлетворению, а наследственное имущество в виде спорной квартиры и денежных средств, хранящихся на банковском счете Павлють И.Л., разделу по ? доли за каждым из наследников.

Рассматривая требования Черновой Ю.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павлють А.В. и его дочерью Павлють Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Павлють А.В. не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему в полном объеме имуществом, т.к. на момент совершения сделки ему на законном основании принадлежала лишь ? доля наследственного имущества, суд полагает, что договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павлють А.В. и его дочерью Павлють Н.А. в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 19 365 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату услуг ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» по оценке объекта недвижимости в размере 4 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлють А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19365 руб.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 руб. взысканию не подлежат, поскольку на основании данной доверенности не исключена возможность представления интересов истца по иным делам.

Расходы на оплату услуг специалиста ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в сумме 4 500 руб. также не подлежат взысканию, поскольку платежный документ подтверждающий несение указанных расходов в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черновой Ю. А. удовлетворить.

Установить факт принятия Черновой Ю. А. наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» после смерти Павлють И. Л..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Павлють А. В. нотариусом Артемьевой Н.В.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павлють А. В. и Павлють Н. А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> собственность Павлють А. В. и прекращения права собственности у Павлють Н. А..

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Павлють И. Л..

Признать за Черновой Ю. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> ? долю на денежные средства, находящихся на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Признать за Павлють А. В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> ? долю на денежные средства, находящихся на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Решение является основанием для прекращения права собственности Павлють Н. А. на квартиру и регистрации права собственности за Павлють А. В. и Черновой Ю. А. по ? доли за каждым.

Взыскать с Павлють А. В. (паспорт №) в пользу Черновой Ю. А. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19365 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Зизюка А.В.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ю. А. к Павлють А. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Павлють Н.А. и представителя ответчика Павлють А.В. – Арефьевой Е.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Установить факт принятия Черновой Ю.А. наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» после смерти Павлють И.Л.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданные Павлють А.В., нотариусом Артемьевой Н.В.

Признать недействительным договор дарения, заключенный <Дата> между Павлють А.В. и Павлють Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Павлють А.В. прекращения права собственности у Павлють Н.А.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Павлють И.Л.

Признать за Черновой Ю.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ? долю на денежны...

...е средства, находящихся на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Признать за Павлють А.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ? долю на денежные средства, находящихся на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Решение является основанием для прекращения права собственности Павлють Н.А. на квартиру и регистрации права собственности за Павлють А.В. и Черновой Ю.А. ? доли за каждым.

Взыскать с Павлють А.В. в пользу Черновой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 365, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чернова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> умерла ее бабушка Павлють И.Л., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец является наследником по праву представления, поскольку ее мать Чернова Т.В., приходящаяся наследодателю дочерью, умерла до открытия наследства – <Дата> Сын наследодателя – ответчик Павлють А.В. обратился к нотариусу за принятием наследства, получив свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. При этом между истцом и ответчиком сложилась договоренность, что впоследствии квартира будет разделена и ? доля в праве собственности будет выделена ей. По этой причине истец не обратилась своевременно к нотариусу. Вместе с тем, она совершила действия по фактическому принятию наследства, вступила во владение квартирой, получая денежные средства от сдачи ее в аренду. В настоящее время ответчик отказывается от раздела наследственного имущества, чем нарушает ее права. Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Павлють И.Л., в виде квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Павлють А.В., в отношении указанной квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365, 00 рублей, услуг представителя – 25 000, 00 рублей, доверенности – 3 000, 00 рублей, оценки недвижимости – 4 500, 00 рублей (т.1 л.д. 4-9).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Артемьева Н.В. (т.1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлють Н.А. (т.1 л.д. 103-105).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила признать недействительным сделку дарения квартиры площадью 49.2 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый №, совершенную Павлють А.В. и Павлють Н.А. <Дата>, отменить договор дарения квартиры, заключенный Павлють А.В. и Павлють Н.А. в г. Чите <Дата>, зарегистрированный в Росреестре <Дата> №, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей за дополнение иска (т.1 л.д. 184-187).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 217-226).

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ответчиком Павлють Н.А. и представителем ответчика Павлють А.В. – Арефьевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители, приводя те же доводы и обстоятельства дела, которые излагались суду первой инстанции, указывают на то, что Черновой Ю.А. было известно о приобретении в собственность в порядке наследования всей квартиры, однако каких-либо действий, направленных на оспаривание принятия наследства до обращения в суд с настоящим иском ею не предпринимались. Считают, что судом неверно произведена оценка доказательств по делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о совершении Черновой Ю.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указывают на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в том, что при принятии и приобщении к материалам дела заявления истца об уточнении исковых требований не были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределено бремя доказывания в связи с вновь заявленными требованиями.

Вынося решение об установлении факта принятия Черновой Ю.А. наследства в виде прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПAO Сбербанк, признании недействительным свидетельства о праве на эти денежные средства и признании за Черновой Ю.А. права на долю денежных средств, суд не установил такие обстоятельства, как наличие указанного счета и наличие на нем денежных средств.

Считают вывод суда о мнимости заключенного между Павлють А.В. и Павлють Н.А. договора дарения необоснованным, поскольку сделка фактически исполнена. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения; без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла (т.1 л.д. 235-240).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Милова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 1-3).

Ответчик Павлють А.В., нотариус Артемьева Н.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика Павлють Н.А., представителя ответчика Павлють А.В. - Арефьеву Е.А., истца Чернову Ю.А. и ее представителя Милову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чернова Ю.А. приходилась внучкой Павлють И.Л., что подтверждается свидетельством о рождении истца и ее матери Павлють Т.В., которой после заключения брака присвоена фамилия Чернова (т.1 л.д. 18, 19, 20, 21).

<Дата> умерла мать истца Чернова Т.В. (т.1 л.д. 17).

<Дата> умерла бабушка истца Павлють И.Л. (т.1 л.д. 72).

Из копии материалов наследственного дела №, открытого <Дата> к имуществу Павлють И.Л., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Павлють А.В., которому <Дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 68-85).

<Дата> между дарителем Павлють А.В. и одаряемой Павлють Н.А. заключен договор дарения, предметом которого является вышеуказанная квартира (т.1 л.д. 146-147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры к Павлють Н.А. произведена <Дата> (т. 1 л.д. 89-91).

Истец, ссылаясь на то, что она после смерти Павлють И.Л. является наследником первой очереди по праву представления и фактически приняла наследство в виде квартиры по названному выше адресу, в связи с чем вправе претендовать на ? долю наследственного имущества.

В качестве доказательств фактического принятия наследства истцом суду представлены: платежные документы, подтверждающие внесении ею платежей в оплату коммунальных услуг по спорной квартире с октября 2022 г. по март 2023 г., оплата которых производилась с карты сына истца Леванкова А.А. (т. 1 л.д. 115-135), скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и Павлють М.В.- супругой ответчика, из которой следует, что Чернова Ю.А. <Дата> указывала номер телефона семейной пары, желающей снять квартиру, <Дата> она интересовалась у Павлють М.В. поступлением платежа за аренду квартиры (т. 1 л.д. 136-137).

Так, с <Дата> по настоящее время спорная квартира сдается в аренду сначала собственником Павлють А.В., затем Павлють Н.А. за 17 000,00 рублей и 17 500,00 рублей, соответственно, что подтверждается договорами аренды квартиры (т. 1 л.д. 143-147).

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, и установив, что Чернова Ю.А., являющаяся внучкой наследодателя и наследником первой очереди по праву представления, совершила, предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти Павлють И.Л., а именно, что истец в течение 6 месяцев после смерти наследодателя забрала вещи Павлють И.Л., вступила во владение квартирой, вселив на непродолжительный период жильцов, приняла меры к сохранению наследственного имущества, приготовила квартиру для сдачи в аренду, получала денежные средства от сдачи квартиры в аренду, несла расходы по ее содержанию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику Павлють А.В., а также раздела наследственного имущества в виде спорной квартиры и денежных средств, хранившихся на банковском счете Павлють И.Л., между наследниками по ? доли каждому. При этом, суд, исходя из того, что Павлють А.В. не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему в полном объеме имуществом, так как на момент совершения сделки ему на законном основании принадлежала лишь ? доли наследственного имущества, пришел к выводу о необходимости признания договора дарения квартиры от <Дата>, заключенного между Павлють А.В. и его дочерью Павлють Н.А., недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания выводов суда неправильными коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков приводит доводы о несогласии с выводом суда о совершении Черновой Ю.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с принятием наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Вопреки доводам ответчиков Черновой Ю.А. представлены доказательства, подтверждающие совершение ею в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее бабушки Павлють И.Л., а именно, платежные документы, подтверждающие перечисление ею с карты сына Леванкова А.А. (факт родственных отношений с Леванковым А.А. ответчиками не оспаривался) платежей в оплату коммунальных услуг спорной квартиры, скриншоты переписки между истцом и Павлють М.В. - супругой ответчика, из мессенджера WhatsApp, из которой видно, что Чернова Ю.А. <Дата> сообщала номер телефона семейной пары, желающей снять квартиру; свидетельские показания Щербининой Н.А., пояснившей суду, что истец после смерти бабушки какое-то время проживала в квартире на Украинском бульваре, произвела там уборку, подготавливая квартиру для сдачи в аренду, бабушкины вещи передала ей (свидетелю) для того, чтобы увезти их в деревню и раздать людям, впустила жильцов на непродолжительный период, Чернова Ю.А. говорила ей, что она договорилась с дядей о том, что они сначала будут сдавать квартиру, а после оформления наследства продадут и разделят денежные средства; показания свидетеля Стромиловой А.В. сообщившей суду, что после смерти бабушки Юля жила в квартире, наводила там порядок, вывезла часть вещей, а после сдачи квартиры, интересовалась у нее (свидетеля), шумят или не шумят квартиранты, также Чернова Ю.А. говорила ей, что оплачивает коммунальные услуги с денежных средств, которые поступают ей от сдачи квартиры в аренду; а также свидетеля Морозовой И.В. (тетя ответчика Павлють Н.А.) пояснившей, что почти сразу после смерти Павлють И.Л. в спорной квартире около месяца проживала Юлина знакомая, которую Юля впустила, так как у нее были ключи.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца и указанными письменными документами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оспаривание апеллянтами оплаты истцом коммунальных услуг и доводы ответчиков о том, что после смерти Павлють И.Л. договор аренды квартиры с арендатором заключил Павлють А.В., арендные платежи от сдачи квартиры истцу не направлялись, не исключают иные доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятия ею наследства.

Таким образом, обстоятельства того, что после смерти наследодателя Чернова Ю.А. временно проживала в квартире, осуществила в ней уборку перед сдачей в аренду, распорядилась бабушкиными вещами, занималась поиском арендаторов жилого помещения, уже свидетельствуют о намерении Черновой Ю.А. принять наследство после смерти бабушки и являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о совершении истцом в юридически значимый период действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт принятия Черновой Ю.А. наследства после смерти Павлють И.Л.

Доводы подателей жалобы о том, что Черновой Ю.А. было известно о приобретении в собственность в порядке наследования всей квартиры, однако каких-либо действий, направленных на оспаривание принятия наследства до обращения в суд с настоящим иском ею не предпринимались, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение об установлении факта принятия Черновой Ю.А. наследства в виде прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПAO Сбербанк, признании недействительным свидетельства о праве на эти денежные средства и признании за Черновой Ю.А. права на долю денежных средств, суд не установил наличие счета и наличие на нем денежных средств, являются несостоятельными, поскольку наличие счета вклада и наличие на нем денежных средств на дату открытия наследства было установлено нотариусом, что подтверждается сведениями, предоставленными банком на запрос нотариуса, имеющимися в материалах наследственного дела (т. 1 л.д. 83, 84).

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда о мнимости заключенного между Павлють А.В. и Павлють Н.А. договора дарения, указывая на фактическое исполнение сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалованное решение не содержит выводов суда о мнимости сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности спорного договора дарения в связи с тем, что судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти Павлють И.Л., поэтому Павлють А.В. не вправе был распоряжаться долей причитающегося Черновой Ю.А. наследства. Учитывая основания для признания договора дарения недействительным, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не требовалось. Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального закона при принятии заявления истца об уточнении исковых требований, а также выхода суда за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает. Суд вынес решение в пределах заявленных требований.

Чернова Ю.А. обратилась в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Павлють И.Л., в виде квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Павлють А.В., в отношении указанной квартиры, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Следовательно, истцом заявлены требования, направленные на раздел наследственного имущества путем передачи ей в собственность доли причитающегося наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, при разрешении спора по разделу наследственного имущества, суд должен определить все наследственное имущество, круг наследников и распределить между ними наследственное имущество, что и было сделано судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы жалобы построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит. Несогласие подателей жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 апреля 2025 г.