Лихошерстов Сергей Анатольевич

УИД 54RS0010-01-2014-004619-44

Судья Стебихова М.В. №13-1468/2021

№33-6910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.07.2022 гражданское дело по частной жалобе Лихошерстова Сергея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2015.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Лихошерстова С.А. и его представителя Харченко Ю.Г., представителя ответчика Шановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Лихошерстов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.03.2015.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены доказательства имеющие существенное значение для дела, а именно архивная справка ФГКУ Центрального архива на Северном флоте г. Североморск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания справки видно, что корабль «Стройный» на котором проходил срочную службу Лихошерстов С.А. принимал участие в боевых действиях в районе Юго-Западной Африки (Ангола).

Также справка содержит информацию, сколько оружия, и какое оружие было израсходовано в процессе ведения боевых дей...

...ствий.

Справка получена намного позже вынесения решения суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воднев В.А. и Такбулатов В.М. показали, что корабль «Стройный» открывал огонь на поражение для уничтожения подводной лодки противника, осуществлял разминирование водной акватории.

Данные показания являются допустимыми и должны быть приняты во внимание.

Также ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 №8-ПВ16.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Лихошерстова С.А. о пересмотре по

2

вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.03.2015, отказано.

С указанным определением суда не согласился Лихошерстов С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что имеет право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», так как личный состав кораблей Северного флота в силу поставленных боевых задач и целей, принимал участие в боевых действиях.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

3

При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований Лихошерстова С.А. к Военному комиссариату Новосибирской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании участником боевых действий, выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.05.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

25.05.2021 Лихошерстов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, указывая на то, что из архивной справки Центрального архива на Северном флоте г. Североморск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в вахтенных журналах войсковой части № с марта по август <данные изъяты> года, сведений о расходе боекомплектов, их объемах и наименовании, о боевом применении оружия вахты ПДО ПДСС и РБУ-6000 не имеется.

В секретных приказах, в несекретных приказах командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ год, таких сведений также не имеется. Суд при вынесении решения принял во внимание данные обстоятельства, установив, что с апреля по август <данные изъяты> года Лихошерстов

4

С.А. в составе войсковой части № находился в п. Луанда и бухте «Масамедиш» Народной Республики Ангола, при этом сведений об участии как самой войсковой части №, так и лично Лихошерстова С.А. в боевых действиях в Республике Ангола судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются документами, которые на момент рассмотрения дела не были получены и не могли служить доказательством, в частности архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, сколько и какое оружие было израсходовано в процессе ведения боевых действий.

Следовательно, корабль, на котором Лихошерстов С.А. проходил срочную военную службу, принимал участие в боевых действиях в районе Юго-Западной Африки (Анголе).

Указанная справка была получена намного позже вынесения решения суда.

Кроме того указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели Воднев В.А. и Такбулатов В.М., показания которых являются допустимыми и должны быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Лихошерстов С.А., применительно к ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами не являются, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела по существу, стороны не били лишены возможности на них ссылаться, заявлять ходатайства о содействии в истребовании доказательств, представлять свои доказательства.

Ссылка на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 №8-ПВ16 также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку иное разрешение гражданского спора, хоть и имеющего схожие обстоятельства преюдициального и правового значения для пересмотра настоящего судебного акта не имеет.

Ссылка на неверную оценку судом показаний свидетелей судом также не принимается, поскольку при решении вопроса о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе давать оценку уже принятому решению суда с точки зрения правильности применения судом норм права и оценки доказательств.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом

5

рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу, ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лихошерстова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-4503/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г., которым исковые требования Л. к Военному комиссариату Новосибирской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании участником боевых действий, выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Л. и представителя Военного комиссариата Новосибирской области Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании участником боевых действий, выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий».

В обоснование иска указано, что в период с 11 декабря 1983 г. по 4 декабря 1986 г. Л. проходил срочную службу в войсковой части №, <данные изъяты>, Северного Флота.

В период с 24 марта 1986 г. по 10 октября 1986 г. корабль решал задачи боевой службы в районах Юго-Западной Атлантики и Юго-Западной Африки, а именно в Н...

...ародной Республике Ангола в составе 30 оперативной бригады Северного Флота Минобороны СССР.

Деятельность экипажа регулировалась международным правом и Боевым Уставом ВМФ СССР, по правовому статусу члены экипажа являлись комбатантами – лицами, входящими в состав вооруженных сил воюющих сторон, которые непосредственно ведут боевые действия против неприятеля с оружием в руках и при попадании в плен приобретают статус военнопленных.

В июне 1986 г. <данные изъяты> принимал участие в спасательной операции в порту Намиб, бухта Мосамедиш Народной Республики Ангола. В течение месяца экипажем производились охрана бухты и находившихся в ней подорванных кораблей <данные изъяты>, противодеверсионная служба.

Экипаж корабля выполнял оперативные, оперативно-тактические, тактические задачи в целях предотвращения внезапного нападения противника и ослабления его первых ударов с океана и морских направлений, тем самым обеспечивая боевую охрану и оборону территориальных вод Народной Республики Ангола и создание благоприятных условий другим спецподразделениям, войсковым частям и Штабу 30 бригады кораблей Северного Флота, участвовавшим в спецоперации по спасению подорванных кораблей в порту Намиб Народной Республики Ангола.

За время нахождения <данные изъяты> в порту Намиб, помимо ежедневных метаний гранат в целях противодиверсионных действий, истец неоднократно применял стрелковое оружие по плавучим целям, движущимся в направлении корабля. В свободное от несении вахты ПДО, по согласованию с Кубинским командованием и приказом командира корабля, в составе группы занимался подъемом продуктов питания, обмундирования и боезапаса с подорванного Кубинского судна <данные изъяты>.

После внесения изменений в Федеральный Закон «О ветеранах» в целях получения удостоверения «Ветеран боевых действий» истец обратился в военный комиссариат Новосибирской области.

Решением комиссии Центрального военного округа от 27 сентября 2013 г. обращение истца было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждения его личного участия в боевых действиях.

С данным решением Л. не согласен, полагает, в силу особенностей ведения боевых действий на флоте несение боевой службы должно приравниваться к ведению боевых действий, поскольку на площадке <данные изъяты> был размещен многотонный арсенал вооружения и боеприпасов, который при детонации мог привести к гибели практически всего экипажа даже во время боевой службы.

На рассмотрение комиссии им были представлены надлежащие доказательства несения кораблем <данные изъяты> боевой службы – архивные справки, полученные в 2010 году.

Отсутствие в представленных доказательствах термина «участие в боевых действиях» не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий.

В п. 21 боевого Устава Военно-морского флота, утвержденного приказом Минобороны СССР от 02 августа 1989 г. под «боевыми действиями» понимается, в том числе создание благоприятной обстановки своим силам (войскам) в определенных районах (зонах).

БПК «Стройный» создавал благоприятную обстановку на территории Народной Республики Ангола, которая прямо определена законом как в зона боевых действий (раздел 3 приложения к Федеральному Закону «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 02.10.2008 № 166-ФЗ).

Кроме того ссылается на получение удостоверение «Ветеран боевых действий» его сослуживцами, что лишний раз подтверждает его непосредственное участие в боевых действиях.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, принятого комиссией Центрального военного округа от 27 сентября 2013 г., признать его участником боевых действий в период с 24 марта 1986 г. по 10 октября 1986 г. в Республике Ангола, обязать комиссию Центрального военного округа и Военный комиссариат Новосибирской области выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолковано понятие боевой службы как неучастие в боевых действиях. По мнению апеллянта, боевая служба является составной частью боевых действий, поскольку без нее невозможно выполнение оперативных и оперативно-тактических задач, возложенных на вооруженные силы. Выполнение данных задач не могло пройти без фактического применения оружия в стране, где ведется вооруженный конфликт.

Не принят во внимание его довод о том, что корабль принимал участие в боевых операциях, выполнял их успешно без потерь личного состава, за что руководство государства, по ходатайству командования корабля, наградило членов экипажа боевыми наградами.

Считает, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела архивным справкам, а также необоснованно не оценены показания и документы сослуживца истца С., который одновременно с истцом участвовал в спасательной операции в порту Намиб и получил удостоверение ветерана боевых действий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих факт его участия в боевых действиях на территории Республики Ангола.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения истца на территории Народной Республики Ангола в период ведения боевых действий, без подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях, не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, а из представленных архивных справок не усматривается участие в боевых действиях как лично Л., так и войсковой части № в целом.

Указанная позиция суда представляется судебной коллегии верной, основанной на правильном толковании и применении норм права, полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе, уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 названного закона предусмотрен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, который приводится в приложении к Федеральному закону «О ветеранах». Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Разделом III указанного перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены боевые действия в Анголе: с ноября 1975 г. по ноябрь 1992 г. (в ред. Федерального закона от 02 октября 2008 г. № 166-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 г. № 2288, утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2012 г. № 25551).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка, к обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий прилагаются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом настоящего пункта, - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе, органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

По смыслу вышеуказанных положений, получение лицом удостоверения ветерана боевых действий предполагается военнослужащими, относящимися к категориям граждан, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах», направленными в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшими участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах. При этом участие в боевых действиях является обязательным критерием для получения удостоверения ветерана боевых действий и может подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец проходил срочную службу в войсковой части №, <данные изъяты> Северного флота в должности матроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение участия в боевых действиях Л. представлены письменные доказательства - справки Центрального архива Северного флота.

Согласно записям исторического журнала войсковой части № за 1986 год, в период с 24 марта по 10 октября корабль решал задачи боевой службы в районе Юго-Западной Африки, где участвовал в спасении подорванных советских судов порту Намибе. Выполнял деловые заходы в порты Луанда, Намибе (HPА), Фритаун (Сьерра-Леоне), Прая (Острова Зеленого Мыса) (архивная справка от 9 декабря 2014 г. №).

Согласно записям вахтенных журналов войсковой части №, поступивших на архивное хранение, данная часть находилась: с 5 июня 1986 г. по 7 июня 1986 г. - п. Луанда, с 8 июня 1986 г. по 9 июня 1986 г. - бухта Мосамедиш. Ведение вахтенного журнала войсковой части 62771 прекращено 23 июня 1986 г. Согласно приказам командира войсковой части № военнослужащий Л. числится в указанный период на борту (архивная справка Центрального архива на Северном флоте от 9 декабря 2014 г. №).

В секретных приказах командира войсковой части №, в историческом журнале войсковой части № сведений о привлечении военнослужащего Л. к боевым действиям, несения вахты ПДСС не имеется (архивная справка от 9 декабря 2014 г. №).

В архивах Военно-Морского Флота сведений об участии в боевых действиях на территории Анголы личного состава войсковой части № и непосредственно Л. не имеется (архивная справка Центрального архива филиала Архива Военно-Морского Флота от 13 марта 2013 г. №

В приказах командира войсковой части №, в вахтенных журналах войсковой части № за май-август 1986 года, поступивших на архивное хранение, сведений о расходе боекомплектов из расходов и наименований в период несения службы войсковой частью № не имеется (справка Центрального архива на Северном флоте от 9 декабря 2014 г. №).

Оценивая представленные архивные справки, суд первой инстанции обоснованно указал, что вахтенные журналы и приказы командира, в которых отражаются сведения об участии в боевых действиях военной части и конкретных военнослужащих, сохранились и были переданы на архивное хранение. Однако, информация об участии истца в боевых действиях в них отсутствует.

Судебная коллегия полагает, суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, поскольку оснований для иной оценки вышеуказанных справок не усматривается.

Утверждение истца о равноценности понятий боевой службы и боевых действий с учетом особенностей прохождения военной службы в Военно-Морском Флоте основано на неверном толковании норм материального права.

Так Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 были утверждены общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Из преамбулы данного устава следует, что он распространяет действие, в том числе, на Военно-Морской Флот, поскольку им руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений.

Как следует из п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; участия в учениях или походах кораблей и т.д.

Тем самым понятия «боевые действия» и «боевая служба» неравнозначны, являются самостоятельными боевыми задачами. Из текста Устава следует, что понятие «боевая служба» приравнивается к боевому дежурству.

В силу п. 25 Устава, военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, в объектовом карауле, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности. Эти обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и носят, как правило, временный характер.

Учитывая положения Устава корабельной службы Военно-Морского флота РФ от 2001 г., в силу которого боевая служба представляет собой основной вид боевой деятельности ВМФ и высшую форму подержания боевой готовности сил флота в мирное время, выполнение специальных задач не означает участия в боевых действиях.

Сам по себе факт нахождения истца на территории Народной Республики Ангола в период ведения боевых действий, без подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях, не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на присвоение звания ветерана боевых действий его сослуживцам, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку касаются иных лиц, не являющихся участниками настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстова С. А. к администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО, актовая запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, актовая запись о смерти №. После смерти родителей осталось наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 53,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> д. Верх-Чик, <адрес> земельного участка общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с/с Верх-Чикский, <адрес>. После смерти отца в 1994 году, его наследственную долю приняла мать, обратившись с заявлением в нотариальную контору по месту открытия наследства в установленный законом срок. Истец, наряду с матерью являясь наследником по закону первой очереди к имуществу отца, написал заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери. В связи с тем, что мать не получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, и не зарегистрировала свои права в установленном законом порядке, в настоящее время указанные выше квартира и земельный участок не могут быть включены в состав наследства после смерти матери. Родители являлись правообладателями недвижимого наследственного имущества на основании следующих правоустанавливающих документов: договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ....

...ГГГГ. Таким образом, оно должно быть включено в состав наследства. Просит признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Верх-Чикский, д. Верх-Чик, <адрес> земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Верх-Чикский, д. Верх-Чик, <адрес>.

Истец Лихошерстов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд представителя –адвоката Акалович М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – глава администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска главой администрации Верх-Чикского сельсовета <адрес> ФИО2

Признать за Лихошерстовым С. А. право собственности на <адрес> общей площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Верх-Чикский, д. Верх-Чик, <адрес>.

Признать за Лихошерстовым С. А. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Верх-Чикский, д. Верх-Чик, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт