Лихоткин Петр Андреевич

Дело № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Кардаш Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лихоткина А.Н. по видеоконференц-связи, представителя ответчика Глиянова Е.А. по доверенности Сердюковой Н.В.,

8 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Климов П.А. обратился в суд с иском к Хахалеву К.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 24 декабря 2023 года примерно в 19 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Климову П.А., получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хахалев К.П., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Хахалева К.П.,...

... в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 нигде не застрахована.

Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения.

Согласно административному материалу и справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, является Хахалев К.П.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, причинитель вреда Хахалев К.П. является надлежащим ответчиком.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

13 марта 2024 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1415 от 13.03.2024, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, которая соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 Года № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно экспертному заключению №1415 от 22 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 458 500 рублей без учета износа ТС.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту его регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности и проведение независимой экспертизы, истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 458 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, Глинянов Е.А.

Истец Климов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца по доверенности Лихоткин А.Н., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, исковые требования уточнил и просил взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 468 100 руб., остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Глиянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Глиянова Е.А. по доверенности Сердюкова Н.В. в судебном заседании, с иском не согласилась, указав, что Глиянов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство им продано Хахалеву К.П. по договору купли продажи 20 декабря 2023 года.

Ответчик Хахалев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Лихоткина А.Н., представителя ответчика Глиянова Е.А. по доверенности Сердюкову Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 24 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут на проспекте Университетский, 107, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Хахалева К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Хахалевым К.П. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Хахалева К.П. ответчиками не оспаривались.

В ходе установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ни истца Климова П.А., ни ответчика Хахалева К.П. не была застрахована, страховые полисы отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства Chevrolet Cruze (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230002035033 от 24.12.2023 (л.д.10), водительским удостоверением Климова П.А. (л.д.11), сведениями с официального сайта РСА (л.д.12), административным материалом по факту ДТП, произошедшего 24.12.2023 (л.д.50-54).

С целью определения причинённого ущерба истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., заключив с ним договор № 1415 от 13.03.2024 (л.д.34).

Истец извещал ответчика Хахалева К.П. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту его регистрации. Однако ответчик Хахалев К.П. при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №1415 от 22 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В350ТА 134 регион, без учета износа составляет 458500 рублей (л.д. 13-33).

В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хахалев К.П., возражая против заявленных требований и оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника» ( л.д. 140).

Из заключения эксперта № Н-1011 ООО «Экспертная компания «Ника» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В350ТА 134, принадлежащий на праве собственности Климову П.А., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2023 года, без учета износа на момент проведения экспертизы, округленно составляет 468 100 руб. (л.д. 146-173).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Хахалева К.П. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Хахалева К.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Глинянову Е.А. с 09.07.2022, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.45).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Хахалевым К.П. представлен договор купли продажи от 20 декабря 2023 года, согласно которого Глиянов Е.А. продал Хахалеву К.П. автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (л.д.124).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, а собственником данного автомобиля согласно договора купли продажи от 20 декабря 2023 года является Хахалев К.П.., ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Хахалев К.П.., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, ответчик Хахалев К.П. должен нести ответственность за причинённый вред по общим основаниям.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Хахалева К.П., являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хахалева Е.А. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 468 100 руб.

В удовлетворении требований Климова П.А. к Глиянову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги по оценке восстановительного ремонта истец понёс убытки в размере 6000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции по договору №1415 от 13.03.2024 и кассовым чеком (л.д.34),

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика Хахалева К.П. в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Климова П.А. к Глиянову Е.А. о взыскании убытков отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №156 от 05.05.2024 и кассовому чеку от 05.05.2024г., истцом было уплачено за услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 35).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, представители истца Климова П.А. Гончаров Н.А. и Лихоткин А.Н. действовали в процессе по нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, истец понес расходы на её оформление в сумме 1700 рублей (л.д.38).

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания копии доверенности от 16 апреля 2024 г. N34АА4471588, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителей в деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Хахалева К.П. расходы за её оформление.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы в размере 254 руб.83 коп.(оборот. л.д.5)

При таких обстоятельствах судья считает, что почтовые расходы в размере 254 руб.83 коп. подлежат взысканию с ответчика Хахалева К.П., в остальной части в размере 245 руб. 17 коп. отказать.

Поскольку при подаче настоящего иска истец также понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Хахалева К.П. в пользу истца.

В удовлетворении требований истца к ответчику Глиянову Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы по данному делу, в размере 20 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судом на основании ходатайства ответчика Хахалева К.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Хахалева К.П. (л.д.140).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком Хахалевым К.П. 16 апреля 2025 г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 апреля 2025 г. (л.д.134).

24 июня 2025 г. заключение судебной автотехнической экспертизы №Н-780, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», поступило в суд.

Согласно ходатайству, представленному экспертным учреждением, стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 20 000 рублей.

Указанная сумма до настоящего времени не оплачена.

Следовательно, ООО «Экспертная компания «НИКА» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком Хахалевым К.П. предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 10000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

При этом расходы в размере 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Климова П.А., подлежат возмещению ответчиком Хахалевым К.П., как проигравшей стороной в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Хахалева К.П. в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 100 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7785 руб., а всего 498 839 ( четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять )руб.83 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 245 руб.17 коп. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 возмещении материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768, КПП 345901001, ОГРН 1183443003600) денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные ответчиком ФИО3 по чеку по операции от 16 апреля 2025 г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН 3459075768, КПП 345901001, ОГРН 1183443003600) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Потапова О.В.