Лихтенберг Евгений Владимирович

Дело № 2- 2988\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Мещеряковой Н.В.

с участием истца Лихтенберга Е.В.,

03 сентября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенберга Евгения Владимировича к Пивненко Наталье Владимировне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на вклады, оставшиеся после смерти матери.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО2. После смерти которой открылось наследство в <данные изъяты>

Он, являясь наследником на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> в предусмотренный законом срок к нотариусы с заявлением о принятии наследства по <данные изъяты> не обращался, так как <данные изъяты> были обнаружены недавно.

В этой связи, просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на указанное имущество.

При подготовке судебного разбирательства по делу в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> истца- Пивненко Н.В..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать его наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>

Ответчик Пивненко Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, возражений по иску не пре...

...дставила.

Третье лицо- представитель Сберегательного банка РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

В первую очередь- дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. ( л.д. 5).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство…

Также судом установлено, что истец Лихтенберг Е.В., являющийся <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается копией <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лихтенберг Е.В. в предусмотренный законом срок принял наследство, поскольку в силу закона, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

<данные изъяты>

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Учитывая, что истец является наследником первой очереди, в предусмотренный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> ФИО2, следовательно, право собственности на принадлежащее наследодателю имущество, в силу закона переходит к нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихтенберга Евгения Владимировича к Пивненко Наталье Владимировне о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Лихтенбергом Евгением Владимировичем право собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, оставшиеся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону с момента вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-71/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием истца Лихтенберг Е.В. и его представителя - адвоката по ордеру Цымбалова Д.А.

17 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лихтенберг ФИО7 к Полянскому ФИО8 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Лихтенберг Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Полянскому В.В. о взыскании суммы долга и процентов.

В обосновании иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, тем самым, заключив с ним договор займа. Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик нарушил обязательства по договору, и до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика Полянского В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Лихтенберг Е.В. и его представитель - адвокат по ордеру Цымбалов Д.А. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Полянский В.В., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав истца Лихтенберг Е.В. и его представителя - адвоката по ордеру Цымбалова Д.А.., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Лихтенберг Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Полянского В.В., передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, тем самым, заключив с ним договор займа. Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, и до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, дол дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как установлено в судебном заседании ответчик, уклоняется от возврата долга. Следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8 % годовых. Суд находит необходимым применить именно эту учётную ставку, поскольку она существовала на период подачи искового заявления и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета представленного истцом <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует копия квитанции (л.д. 8).

По этим основаниям, суд находит необходимым взыскать с ответчика Полянского В.В в пользу истца Лихтенберг Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Лихтенберг Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика Полянского В.В. в его пользу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> (л.д. 7,9,10) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лихтенберг ФИО9 к Полянскому ФИО10 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Лихтенберг ФИО11 в пользу Полянскокого ФИО12 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года.

Председательствующий: Потапов В.В.

Дело № 2-4694/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Лихтенберга Е.В., представителя истца Лихтенберга Е.В. по устному ходатайству Цымбалова Д.А.,

«10» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихтенберга Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лихтенберг Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis г/н №, и автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, под управлением Бедина В.А., где последний признан виновником ДТП, истец 05 сентября 2016 года направил в адрес страховщика виновника ДТП заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, в том числе реквизиты банковского счета, полученные ответчиком 12 сентября 2016 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 136 265 рублей, неустойки за период с 10 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года в сумме 55 868 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 ру...

...блей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лихтенберг Е.В., представитель Лихтенберга Е.В. по устному ходатайству Цымбалов Д.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Бедин В.А., представитель третьего лица АО СК «Дар», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Лихтенберга Е.В., представителя истца Лихтенберга Е.В. по доверенности Цымбалова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года на ул. Мачтозаводская в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лихтенбергу Е.В. автомобиля Toyota Avensis г/н №, и автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, под управлением Бедина В.А., где последний согласно справки о ДТП от 28 августа 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis г/н № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в АО СК «ДАР», гражданская ответственность владельца автомобиля З-2114 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер №

При этом согласно сведений на информационном портале Российского союза автостраховщиков строк действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в АО СК «ДАР» истек 23 мая 2016 года, то есть на дату ДТП 28 августа 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Avensis г/н № не была застрахована.

Кроме того, правоотношения между страховщиками, связанные с прямым возмещением убытков, в том числе взаимная ответственность, на основании статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируются соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку АО СК «ДАР» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, протокол № 2, взаимоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение ущерба, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не могут ограничивать предусмотренные законом права Лихтенберга Е.В. на своевременное и в полном объеме возмещение убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована и АО СК «ДАР» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

05 сентября 2016 года Лихтенберг Е.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанные выше документы получены ответчиком 12 сентября 2016 года, тогда как доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения страховщиком оценки автомобиля в судебное заседание не представлено.Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 03 октября 2016 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Лихтенбергу Е.В. было предложено представить автомобиль для осмотра, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных ответчиком телеграмм, на осмотр от страхователя требовался автомобиль Toyota Avensis г/н Р №, тогда как г/н поврежденного автомобиля является иным, а именно «№».

04 октября 2016 года Лихтенберг Е.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате, полученную ответчиком 11 октября 2016 года.

Согласно заключению оценщика № 110/016 от 30 сентября 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 5 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № с учетом износа составляет 131 265 рублей.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 131 265 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 рублей (136 265 – 131 265) не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 04 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 48 568,05 рублей (131 265/100 * 37).

В этой связи, с учетом закрепленных в ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений, согласно которых общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихтенберга Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 48 568,05 рублей, тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 299,95 рублей (55 868 – 48 568,05) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, не представил.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихтенберга Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 65 632,50 рублей (131 265/2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Лихтенберга Е.В. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы Лихтенберга Е.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Лихтенберга Е.В. в судебном заседании представлял по устному ходатайству Цымбалов Д.А., которому истцом согласно квитанции произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 797 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лихтенберга Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихтенберга Е.В. сумму страхового возмещения в размере 131 265 рублей, неустойку 48 568,05 рублей, штраф 65 632,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, а всего 254 465 (двести пятьдесят четыре тысячи, четыреста шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В части исковых требований Лихтенберга Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 5 000 рублей, неустойки 7 299,95 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, взыскании расходов на представителя 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 797 (четыре тысячи, семьсот девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «10» ноября 2016 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«10» ноября 2016 года

Судья Лымарев В.И.