Лихва Евгений Сергеевич

Гр.дело № 2-380/2022

25RS0022-01-2022-000671-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 23 августа 2022 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.03.2022, с участием представителей заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Т.Л., Л.В.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 16.03.2022, которым по результатам рассмотрения обращения Л.Е. с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 18519,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е., и автомобиля Honda Insite, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Н., которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Insite, го...

...сударственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 08.12.2021, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

13.12.2021 Л.Е. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № по факту повреждения автомобиля. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, с выявленными повреждениями потребитель был согласен. В связи с возникшими сомнениями в относимости повреждений, было проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события 08.12.2021. Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от 16.12.2021 при исследовании и сопоставлении повреждений Toyota Crown, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 08.12.2021 установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, в связи с чем все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом № от 23.12.2021 Общество уведомило потребителя и его представителя об отказе в страховой выплате.

18.01.2022 в адрес Общества поступило заявление (претензия) потребителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойку. По результатам рассмотрения претензии оснований для пересмотра решения страховщика обнаружено не было, поэтому 24.01.2022 письмом № от 21.01.2022 заявителю направлен мотивированный отказ.

В рамках рассмотрения обращения Л.Е. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от 25.02.2022 №, повреждения крыла заднего правого – деформация, разрывы, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2021, все остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, без учета износа деталей, составляет 18519,00 рублей, с учетом износа деталей – 15000,00 рублей. Считает, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» были грубо нарушены установленные правила, а именно не был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем не были изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности; АО «СК «Астро-Волга» не давало согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС клиента; не был определен механизм ДТП, в связи с чем с заключением Общество не согласно, и в доказательство своих доводов приводит рецензию №/АС от 19.03.2022 на заключение эксперта. На стр. 53 заключения эксперт утверждает, что повреждения задней правой боковой части кузова автомобиля Toyota Crown могли быть получены при контактировании с транспортным средством виновника, но исключительно после наезда транспортного средства Toyota Crown на препятствие в виде бетонного блока, что противоречит заявленному механизму ДТП. На стр. 21 заключения эксперт повторно указывает, что повреждения задней правой боковой части кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а на стр. 22 при ответе на вопрос № эксперт приходит к выводу, что повреждения заднего правого крыла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым возникают противоречия между результатами проведенного исследования и выводами в заключении, что указывает на необъективность выводов эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2022 № требования Л.Е. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана в пользу Л.Е. сумма страхового возмещения в размере 18519 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2022 считает подлежащим отмене по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители финансового уполномоченного Л.В., Т.М. с доводами заявления не согласились, суду пояснив, что решение финансового уполномоченного принято на основании представленных материалов, зафиксированных на месте происшествия, согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021, нашел свое подтверждение, при этом на основании проведенных экспертиз финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований частично с учетом верно рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Доводы заявителя о наличии иного механизма дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела. В полном объеме поддержали письменные возражения представителя финансового уполномоченного Г.Р.

Представителем финансового уполномоченного Г.Р. в суд направлены письменные возражения, согласно которым заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО « Экспертно-правовое учреждение « Эксперт права», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения от 25.02.2022 № и от 01.03.2022 № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо Л.Е., которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив требования заявителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит рассмотрению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом - оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № от 16.03.2022 было направлено заявителем, согласно почтовому штемпелю, 05.04.2022, а поступило в Октябрьский районный суд Приморского края 13.04.2022, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей ( за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушенного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения указанного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребителем финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Статьей 22 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 ст. 20 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления АО «СК «Астро-Волга», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.03.2022, письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий Н.Н., управлявшего транспортным средством Honda Insite, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Л.Е.. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Н.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Л.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

13.12.2021 заявитель через представителя в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании поступивших документов страховщиком организовано и проведено автотехническое, транспортно- трасологическое исследование на предмет соответствия повреждения на транспортном средстве Toyota Crown, обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от 16.12.2021, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 08.12.2021, заявленные повреждения могли быть получены в результате наезда на бетонный блок и контактирования с ТС виновника, но при обстоятельствах отличных от заявленного события.

Письмом № от 22.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» уведомило Л.Е. и его представителя об отказе в страховой выплате.

18.01.2022 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от страхователя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом № от 21.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» уведомило Л.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Л.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 16.03.2022 требования Л.Е. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Л.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18519 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Л.Е. финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения от 25.02.2022 № установлено, что повреждения крыла заднего правого – деформация, разрывы, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Crown могли быть образованы в результате ДТП 08.12.2021, все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 08.12.2021.

В исследовательской части экспертом указано, что сопоставление участников ДТП показало, что в повреждениях задней правой боковой части автомобиля Toyota Crown отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля Honda. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения задней правой боковой части исследуемого транспортного средства совпадают по идентификационным признакам с повреждениями, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней правой боковой части автомобиля Toyota Crown могли быть получены в результате контакта с автомобилем Honda, но уже после наезда автомобиля на препятствие в виде бетонного блока, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации вышеуказанного заключения эксперта, если повреждения на одном автомобиле соответствуют локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода о наличии контакта между ними.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что установленные исследованием признаки, по совокупности всех положительных и отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра № от 13.12.2021 автомобиля Toyota Crown, г.р.з№ повреждения частично могли быть образованы при контакте с автомобилем Honda Insight г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 56 мин. по адресу: <адрес>, что не противоречит выводам эксперта по вопросу № согласно которым, повреждения автомобиля Toyota Crown, г.р.з. №, перечисленные в ответе на вопрос №, образованные при контактировании с автомобилем Honda Insight г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 г.

Суд отмечает, что указанный вывод согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными сразу после совершения и, собственно, с вышеприведенными доводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», содержащимися в исследовательской части акта экспертно-технического исследования №

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2021, достоверность которого не оспаривалась, обстоятельства ДТП следующие : «А» водитель Л.Е. находился в неподвижном состоянии, развернуло на льду посреди спуска, водитель т/с Инсайт совершил наезд на неподвижное т/с, спускался на льду и не смог остановиться, совершил ДТП, «В» водитель Н.И. совершил наезд на неподвижное т/с, свою вину в ДТП признаю, полностью согласен с повреждениями.

В представленных суду материалах имеются фотографии с места ДТП, на них зафиксированы расположения транспортных средств и их повреждения, которые позволяют соотнести место контактного воздействия двух транспортных средств с повреждениями, имеющимися на автомобилях.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 года. С учетом всех установленных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 08.12.2021 и, как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО « Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права» от 01.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 081.12.2021, без учета износа деталей составляет 18519 рублей, с учетом износа деталей – 15000 рублей.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам произведенных экспертом расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л.Е. составляет 18519,00 рублей, которое подлежит взысканию.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.02.2022 № У-22-12479/3020-005 является полным, обоснованным и мотивированным. Совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта и об отсутствии оснований для назначения иного экспертного исследования.

При этом суд учитывает, что представленное заявителем заключение эксперта ООО ИЦ « Технология» от 16.12.2021 №/АС ( ст. 17) не исключает, что повреждения задней правой боковой части кузова ТС Toyota Crown, г.р.з. № могли быть получены в результате контакта с ТС виновника, однако уже после наезда на низко расположенное препятствие в виде бетонного блока, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что факт возникновения повреждений задней правой боковой части кузова ТС Toyota Crown, г.р.з. № в результате контакта с ТС виновника в результате ДТП от 08.12.2021 года, нашел свое подтверждение, выводы вышеуказанной экспертизы о несоответствии полностью заявленным обстоятельствам ДТП, ошибочны, так как столкновение двух транспортных средств в данном случае является одной из фаз механизма ДТП.

Доводы заявителя о невозможности прийти к даче заключения в отсутствие осмотра транспортного средства, опровергаются ответом на вопрос № вышеуказанного заключения, из которого следует, что полнота и качестве представленных материалов достаточны для проведения исследования контакта между транспортными средствами и объектами.

Заявителем суду представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью ИЦ « Технология» на заключение экспертизы от 25.02.2022 №, согласно которому выполненное заключение является не обоснованным и объективным ввиду наличия противоречий, выводы эксперта ошибочны.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду, рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии страхового случая в связи с несоответствием механизма дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам и несогласии с этой связи с решением финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку выводы экспертов о том, что повреждения на задней правой боковой части кузова ТС Toyota Crown, г.р.з. Р839ХА125, причинены после столкновения с бетонным блоком, не повлияли на формирование выводов финансового уполномоченного при принятии решения по существу.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по заявленным доводам соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16.03.2022 по обращению Л.Е. ( <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

( с учетом выходных)

Судья Григорьева Т.А. Дело №33-4915/22 (№9-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 по обращению Лихвы Е.С.,

по частной жалобе заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2022,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2022 по обращению Лихвы Е.С. о взыскании страхового возмещения в размере 18519 руб.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» возвращено заявителю, виду подсудности спора мировому судье.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» с определением от 15.04.2022 о возвращении заявления не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как по...

...становленное с нарушением требований закона.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года – отменить.

Материал по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 по обращению Лихвы Е.С., возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Пономарева М.Ю.

Судья Григорьева Т.А. Дело № 33-9924/2022, 2-380/2022

25RS0022-01-2022-000671-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лихвы ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Горохова Р.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов эксперта страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-12479/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 18 519 руб. Считая проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование, не со...

...ответствующим требованиям, поскольку не был осмотрен автомобиль, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12479/5010-010 и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 18 519 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Страховая компания «Астро-Волга», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для правильного определения механизма ДТП необходим осмотр автомобиля, который не был произведен. Своего согласия АО «Страховая компания «Астро-Волга» на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не давало, механизм ДТП не был определен, данные обстоятельства подтверждены и приведенной рецензией ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... Н.А., управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Лихве Е.С.

Гражданская ответственность Лихвы Е.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Лихва Е.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховщиком организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве Toyota Crown обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения могли быть получены в результате наезда на бетонный блок и контактирования с транспортным средством виновника ДТП, но при обстоятельствах отличных от заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» Лихве Е.С. отказано в страховой выплате.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» ответило отказом.

Не соглаcившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лихва Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-12479/5010-010 с АО «СК Астро-Волга» в пользу Лихвы Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 519 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, могли возникнуть повреждения крыла заднего правого – деформация, разрывы, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства. Указанные механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 18 519 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 15 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «СК Астро-Волга» обязанности по страховому возмещению в пользу ФИО7

Суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд обязан был назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные. В распоряжение суда были предоставлены два исследования: полученное страховщиком и выполненное по обращению финансового уполномоченного. Эксперт ООО ИЦ «Технология» не исключал, что повреждения задней правой боковой части кузова транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р839ХА27, связаны с обсуждаемым ДТП.

Выводы эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель истца оспаривает указанные выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признал неубедительной, а выводы ошибочными.

Судом первой инстанции правильно указано на полноту и обоснованность выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которым установленные исследованием признаки, по совокупности всех положительных и отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Crown, государственный знак ..., повреждения частично могли быть образованы при контакте с транспортным средством Honda Insight, государственный знак ..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 названного Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из данных положений следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по документам допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие АО «СК Астро-Волга», с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО «СК Астро-Волга», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.