Мирзоева Сакинат Зубариевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Тарки, ул. А.алиева №, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, осущетвляла деятельность портнихи в ателье, находящееся по адресу <адрес>, без маски, перчаток и средств индивидуальной защиты

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила суду, что впредь не допустит такого рода правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 ...

...(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 28.07.2020г., из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Джалалов Д.А.

дело № 2–4256/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Мирзоева С.З. (по доверенности) Курбановой Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой ФИО9 к Администрации г. Махачкалы о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева С.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о снятии обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2021 года от по делу № 2-4902/2021 были наложены обеспечительные меры на земельный участок с к/н <адрес> в виде запрета строительства и запрете регистрационных действий по ходатайству истца.

Однако, данное определение было вынесено без учета прав и законных интересов приобретателей квартир в многоквартирном доме расположенном на данном участке. Считает, что истцу по данному делу известно о наличии на данном участке многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, однако в своем исковом заявлении истец не указал этого, чтобы суд наложил указанные обеспечительные меры.

Как следует из искового заявления, строительство производится на земельном участке <адрес>. Указанный участок является двухконтурным то есть <адрес>(1) и <адрес>(2), но при этом является единым целым.

По этой причине, наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий существенным образом нарушает права собственников в многоквартирном доме, в частности собственника квартиры №09 в ...

...многоквартирном доме на земельном участке <адрес> (1). так как истица не может получить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, получить домовую книгу и прописку по указанному адресу.

Так, ФИО23. приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с к/н <адрес>. Это подтверждается Справкой о полной выплате паевого взноса на квартиру в указанном доме, который был введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кадастрового паспорта на указанную <адрес> к/н <адрес> и справки о выплате паевого взноса, она обратилась в регистрационную палату для регистрации своего права собственности на данную квартиру, на что получила уведомление о приостановлении госрегистрации права в связи с тем, что в органы регистрации поступил судебный акт о запрете производить любые регистрационные действия на земельном участке, на котором расположен указанный дом, а именно на земельном участке с к/н <адрес>.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Считает, что наложение запрета на регистрационные действия существенно нарушает права пайщиков ПЖСК "Технострой", которые в надлежащем порядке не могут оформить свои законные права на квартиры, в частности Мирзовой 3.С.

Однако их снятие никаким образом не затруднит исполнение данного решения в таком виде, в каком оно будет принято судом, так как данный земельный участок находится под многоквартирным домом и соответственно является его территорией и находится в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на земельном участке <адрес>(2). следовательно, отчуждению и проведению с ним каких-либо регистрационных действий не подлежит.

Просит суд:

Отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных, установленные в соответствии с Определением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО3 признании строения самовольной постройкой и обязании снести его.

Истец Мирзоева С.З. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, однако в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Мирзоевой С.З. (по доверенности) Курбанова Д.А. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Извещенное надлежащим образом Администрации г. Махачкалы в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамкад рассмотрения гражданского дела по иску администрации г.Махачкалы к ФИО4 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» о признании самовольной постройки и ее сносе, определением от 13 октября 2021 г. наложены обеспечительные меры, в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Запрета ФИО4 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>-в.

Судом установлено, что ФИО23. приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с к/н <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса на квартиру в указанном доме, который был введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о приостановлении госрегистрации права в связи с тем, что в органы регистрации поступил судебный акт о запрете производить любые регистрационные действия на земельном участке, на котором расположен указанный дом, а именно на земельном участке с к/н <адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом того, что регистрационные действия существенно нарушает права пайщиков ПЖСК "Технострой", которые в надлежащем порядке не могут оформить свои законные права на квартиры, в частности Мирзовой 3.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК, РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Махачкалы о снятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес>, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных, установленные на основании определения Ленинского района суда г. Махачкалы от 13.10.2021 года по гражданскому делу № 2-4902/2021 по иску Администрации г. Махачкалы к Нажмудинову ФИО10 признании строения самовольной постройкой и обязании снести его.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 05RS0031-01-2023-005291-30

дело № 2-1652/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

г. Махачкала 05 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мирзоевой Сакинат Зубариевны к Администрации г. Махачкалы, о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева С.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, о снятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначено на 15:00, 08 февраля 2024 г., о чем были надлежащим образом извещены стороны, однако на судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки.

Вторично судебное заседание было назначено на 12:30, 05 марта 2024 г. о чем были надлежащим образом извещены стороны, однако на судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирзоевой Сакинат Зубариевны к Администрации г. Махачкалы, о снятии обеспечительных мер, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суд, суд вправе отменить настоящее определение.

О принятом решении уведомить заинтересованные в деле стороны.

Судья С.Г. Абдурахманов