Ликадзияускас Костас Артуросович

Дело № 2-346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года с.Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каюмова В.М., при секретаре Ульдановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ликадзияускасу К.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд, просит взыскать с Ликадзияускаса К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ликадзияускас К.А (далее - заемщик) заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заемщиком получены. Однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В связи с этим заемщику было направлено Требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до ДД....

...ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Представитель истца на судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит о рассмотрении дела без их участия,

Ответчик Ликадзияускас К.А на судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ликадзияускасом К.А заключен кредитный договор № №

Согласно п.1.1 Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>.(л.д.13).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с Графиком платежей. (л.д.14).

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк выдал Ликадзияускасу К.А. кредит по договору № на сумму <данные изъяты>., т.е. свои обязательства по кредитному договору выполнил (л.д.21).

Из расчета задолженности по кредиту видно, что заемщиком Ликадзияускасом К.А обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а именно он допустил просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов.(л.д.8-9).

В соответствии с условиями п.3.3 подписанного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.13).

Из расчета начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил Ликадзияускасу К.А. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Однако заемщиком требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Ликадзияускаса К.А. составила <данные изъяты>. (л.д.7)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Оснований не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда не имеется. Представленный суду истцом расчет суммы задолженности судом проверен, и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ликадзияускаса К.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.6, 11).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ликадзияускаса К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.,

- неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ликадзияускаса К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Бижбулякский районный суд.

Федеральный судья: Каюмов В.М.

Вступило в законную силу : нет

2а-1197\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ликадзияускас К.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Ликадзияускас К.А.. указывая, что у адмответчика имеется задолженность по транспортному налогу, пени в размере № рубля, которая им добровольно не уплачена.

ИФНС просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по налогам.

Надлежаще извещенный представитель административного истца на с\з не явился, от него в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, просят рассмотреть дело в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Надлежаще извещенный административный ответчик Ликадзияускас К.А. на с\з не явился, своего мнения по иску, возражений не представил, об участии не просил, имея достаточно времени для этого.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Ответчику о возможности применения правил упрощенного ( письменного) производства и его праве в установленный п.2.ст.292 КАС РФ десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка разъясне...

...ны.

От адмответчика по истечении десятидневного срока ( п.4 ст. 292 КАС РФ) возражения не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы, находит адмиск подлежащим удовлетворению.

Из представленных адмистцом материалов в обоснование своих требований видно, что адмответчик имеет задолженность по уплате налогов, требования, налоговые уведомления адмистца об уплате налогов в адрес адмответчика оставлены без удовлетворения.

Документов, подтверждающих уплату налоговой задолженности на день рассмотрения адмиска, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ликадзияускас К.А. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере №.

Решение в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами его копии в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья: Т.Н. Ярмиев Вступает в законную силу: С

11-11\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2016 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ИП Сорокина М.В. на решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Сорокин М.В. к Ликадзияуска К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец ИП Сорокин М.В. подал на него в межрайонный суд апелляционную жалобу, выражая несогласие с ним и указывая, что судом неправильно определено бремя доказывания каждой стороны. Им представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на оказание возмездных услуг, а ответчиком, наоборот, не представлены доказательства об отсутствии у него долга перед ним. Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От истца ИП Сорокин М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени о месте рассмотрения жалобы, на с\з не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, своих возражений по жалобе не представил.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия надлежаще извещенного отв...

...етчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, изучив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ответчика в том, что судом неправильно определено бремя доказывания каждой стороны, истцом представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на оказание возмездных услуг, а ответчиком, наоборот, не представлены доказательства об отсутствии у него долга перед ним суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 3.6,6.1,6.2,8.1 Договора на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена №%-я оплата заказчиком услуг исполнителя до начала его работы, а согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ( заказчик) получил экспертное заключение ИП Сорокин М.В., что свидетельствует о том, что ИП Сорокин М.В. выполнил работу после №%-й оплаты его услуг, т.е. стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, о чём свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства о неоплате ответчиком его услуг по договору в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и оснований для его отмены не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Сорокин М.В. к Ликадзияуска К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сорокин М.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Ярмиев Т.Н. Вступил в законную силу: 02.09.2016г.