Ликонцев Антон Алексеевич

Дело № 2- 485/2021

42RS0014-01-2021-000608-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 01 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Куковинца Н.Ю.

при секретаре Агеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Беспрозванных Н. П., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Беспрозванных Н. П., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указывает следующее.

03.07.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008 г.) квартиры № по адресу: <адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество).

28.04.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 29.04.2020 г., залив произошел из квартиры №, по адресу: <адрес> собственниками которой, являются Беспрозванных Н. П., ФИО2.

Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 031 руб. 20 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 54 984 рублей 15 копеек за во...

...сстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2020 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 54 984 рублей 15 копеек - фактический размер ущерба.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Беспрозванных Н. П. и ФИО2, в равных долях, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму причиненого ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчики Беспрозванных Н. П. и ФИО2 будучи извещены о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседание от ответчика Беспрозванных Н. П., являющейся в том числе и законным представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчики признают, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на положениях ст. ст. 15, 210, 1079,1080 ГК РФ, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, признание ответчиком иска подлежит принятию и исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Беспрозванных Н. П., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует удовлетворить.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг возраста 14 лет суд, а также, что Беспрозванных Н. П. является его законным представителем, суд полагает, что взыскание ущерба с ФИО2 должно осуществляться в лице его законного представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1849,52 рублей, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Беспрозванных Н. П. и ФИО2, в лице своего законного представителя Беспрозванных Н. П..

Взыскать с Беспрозванных Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27492 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,76 рублей.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Беспрозванных Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27492 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец