Ликс Екатерина Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 февраля 2021 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/21 по иску Пантелеева М.В. к Ликс Е.С. об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве места жительства ответчика <адрес>

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Представитель истца оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, но отметил, что ответчик при оформлении ДТП указала адрес проживания в Советском районе, получила по нему почту.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина приз...

...нается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что ответчик Ликс Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика, и проживает по месту регистрации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд место регистрации ответчика находилось в Промышленном районе, следовательно, иск был принят к производству Советского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности, а поскольку данный факт выявлен в ходе рассмотрения дела, дело подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело №2-545/21 по иску Пантелеева М.В. к Ликс Е.С. об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту регистрации и жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья:

№ 2-2296/2021

УИД 63RS0041-01-2021-000290-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2021 по иску Пантилеева Михаила Васильевича к Ликс Екатерине Сергеевне об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пантилеев М.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением Пантелеева М.В., и автомобиля Рено Каптюр, г/н № под управлением Ликс Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность Ликс Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пантелеева М.В., прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль Шевроле Нива, г/н №, под управлением Пантилеева М.В. двигался <адрес> водитель Шевроле Нива, г/н №, проезжал прямо на зеленый сигнал светофора. Слева траекторию движения пересекла машина Рено Каптюр под упр...

...авлением Ликс Е.С., не уступив дорогу автомобилю Шевроле Нива, в результате чего произошло столкновение машин.

Согласно объяснениям истца: «На перекрестке <адрес> он завершил движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Крайний левый ряд был полностью заставлен автомобилями, поворачивающими налево на <адрес>. В разрыве между автомобилями левого ряда, неожиданно для него, начал совершать маневр поворота налево автомобиль Рено Каптюр, пересекая траекторию его движения, не уступив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП и автомобиль отбросило в ограждение, параллельное ходу его движения».

Согласно объяснениям ответчика: «На пересечении <адрес> остановилась для поворота налево на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора она начала движение … и произошло столкновение».

Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ликс Е.С., нарушившую пп.6.2, 13.12. и п.13.4 ПДД РФ.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера причиненного ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик была надлежащим образом извещена, на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241004 руб., стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 163637,56 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12000 рублей.

Суммарный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 89367 руб. (241004 руб. – 163637,56 руб. + 12000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ час в районе <адрес> Ликс Е.С., нарушившую пп. 6.2, 13.12 и п.13.4 ПДД РФ; взыскать с Ликс Е.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 77367 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела по иску Пантилеева М.В. к Ликс Е.С. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба переданы в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд определить степень вины Ликс Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ час в районе <адрес>, в размере 100 %; взыскать с Ликс Е.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 78404 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, уточнив расчет заявленных требований с учетом выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения истцу.

Представитель ответчика ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина сторон в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, вина ответчика материалами дела не подтверждена.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что Пантилееву М.В. будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Бокарева Е.Н. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Пантелеевым М.В. ехали на собеседование, она занимала место на переднем сиденье, на перекресте <адрес> проехали на зеленый сигнал светофора, слева появилась машина, произошло столкновение, их машину отбросило в забор. Стали ожидать сотрудника ГИБДД. Перекресток проехали за зеленый сигнал светофора, предыдущий светофор тоже проезжали на зеленый сигнал светофора, свет горел постоянно, на перекрестке <адрес> она не смотрела на дальний светофор, видела ближний, он горел зеленым.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Пантилеев М.В. является владельцем автомобиля марки Шевроле Нива, г/н № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства №. Обязательная гражданская ответственность собственника в отношении указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в филиале АО «ОСК» в г. Сызрань до договору № №, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными суду АО «ОСК».

Ответчик Ликс Е.С. является владельцем автомобиля Рено Каптюр, г/н № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными суду СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ час в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением Пантилеева М.В., и автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением Ликс Е.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пантилеева М.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Пантилеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час он управлял автомобилем Шевроле Нива. Осуществлял движение по <адрес> На пересечении <адрес> он завершал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 55 км/час, двигался в крайнем правом ряду. Крайний левый ряд был полностью заставлен автомобилями, поворачивающими налево по <адрес>. В разрыве между автомобилями левого ряд, неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево автомобиль Рено Каптюр, пересекая траекторию его движения, не уступив ему дорогу.

Из объяснений водителя Ликс Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигался на автомобиле Рено Каптюр по <адрес>. На пересечении <адрес> остановилась для поворота налево на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора она начала движение, после чего увидела, что ей на встречу из-за стоп линии на большой скорости приближается автомобиль Шевроле Нива, и не уступив ей дорогу, допустил столкновение с её транспортным средством.

Из объяснений водителя Пантилеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, пристегнут ремнем безопасности. В машине находилась его знакомая ФИО17. Они ехали <адрес> в ресторан «СъелБыСам». Движение осуществляли по <адрес>, со скоростью примерно 55 км/час, в крайне правой полосе. На перекрестке улиц <адрес> он завершал движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Крайний левый ряд был полностью заставлен автомобилями, поворачивающие налево на ул. Ивана Булкина. В разрыве между автомобилями левого ряда, неожиданно для него, начал совершать маневр поворота налево автомобиль Рено Каптюр, пересекая траекторию его движения, не уступив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП и автомобиль отбросило в ограждение, параллельное ходу его движения. В результате ДТП телесные повреждения не получили. Пантилеев М.В. сразу позвонил по номеру 112, для вызова инспектора ДПС для оформления ДТП. В течении 10-15 минут приехал человек, который представился аварийным комиссаром. От его услуг отказались, но при этом он второго участника ДТП сопровождал до оформления в подразделении 1 батальона. На место ДТП прибыл инспектор ФИО18 В ходе составления схемы ДТП данный инспектор признал водителя Пантилеева М.В. правым в произошедшей ситуации, а второго участника ДТП Ликс Е.С. - виновной. На место ДТП пришел человек, который сказал, что является мужем Лике Е.С., представился ФИО24. После того как инспектор сказал, что его жена является виновником в ДТП, он начал предлагать водителю Шевроле Нива решить проблему другим путем, а именно предлагал взять на себя вину, чтобы страховая компания компенсировала ущерб ему, а ущерб Пантилеева М.В. он хотел возместить самостоятельно. От данного предложения Пантилеев М.В. отказался. После составления схемы ДТП инспектором ФИО19 участники ДТП отправились в подразделение ГИБДД по адресу <адрес> Второго участника ДТП Ликс Е.С. всё время сопровождал человек, который представился аварийным комиссаром. В данном подразделении схему ДТП рассматривал инспектор ФИО20 который в дальнейшем и принял решение по делу - составил на Пантилеева М.В. протокол. № о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по мнению Пантелеева М.В., не имея на это должных доказательств и аргументов, и назначил разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом Пантилеев М.В. полностью не согласен. Также инспектор ФИО21 отказался принять показания от свидетеля ФИО22, которая находилась в машине Шевроле Нива в момент ДТП, аргументируя это тем, что свидетель является заинтересованным лицом. По факту свидетель не является заинтересованным лицом, так как не является родственником или супругой. Считает данные действия инспектора ФИО23 неправомерными.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пантелеева М.В., прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям, предоставленным суду СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию обратилась Ликс Е.С. с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадало транспортное средство марки Рено Каптюр, г/н № На основании заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания составила акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила страховое возмещение в сумме 356184,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию АО «ОСК» обратился Пантилеев М.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания составила акт о страховом случае и на основании п.22 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществила страховое возмещение в размере 50 % от величины ущерба - 81300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в рамках дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241004 руб., с учетом износа – 199 000 руб. (на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»); без учета износа – 213819 руб., с учетом износа – 163837,56 руб. (на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве на момент проведения осмотра отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства, выявленные и зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства между Пантилеевым М.В. и Ликс Е.С. возник спор относительно степени их вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии.

Судебная авто-техническая экспертиза в рамках рассмотрения дела не назначалась ввиду возражений со стороны истца и ответчика, обоснованных отсутствием информативных материалов для исследования, поскольку имеющиеся видеозаписи и фотоматериалы не отражают действия сторон в момент дорожно-транспортного происшествия и перед ним.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителя Пантилеева М.В. правомерными по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не являются в той части, что в указанной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему следовало снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, а также в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами факт проезда перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора, пояснения Пантилеева М.В. и Ликс Е.В. являются противоречивыми и взаимоисключающими, показания свидетеля Бокаревой Е.Н. относительно <адрес> Пантилеевым М.В. на зеленый сигнал светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку Бокарева Е.В. является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела в пользу Пантилеева М.В., указала адрес проживания в г<адрес> совпадающий с адресом проживания Пантилеева М.В., указанным им в материалах дела об административном правонарушении, также ее показания противоречат объяснениям Пантилеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. относительно цели поездки, и режима работы сигнала в момент проезда перекрестка, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так, Пантилеев М.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указывал на завершение проезда перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, тогда как свидетель указывает на постоянно горящий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, законодательством об административных правонарушениях в Российской Федерации не предусмотрено окончание производства по делу об административном правонарушении вынесением постановления о прекращении протокола по делу об административном правонарушении, вместе с тем, наряду с этим, постановления о привлечении Пантилеева М.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ также не имеется, в связи с чем, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о соблюдении Пантилеевым М.В. правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Оценивая действия ответчика в момент дорожно-транспортно происшествия, суд исходит из следующего.

Действия водителя Ликс Е.С. правомерными по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не являются в той части, что в указанной дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ей также, как и истцу, следовало снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его остановки, кроме того, требование пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что перед столкновением автомобилей Шевроле Нива, г/н №, и Рено Каптюр, г/н № действия как водителя Пантилеева М.В., так и водителя Ликс Е.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а также к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия Ликс Е.В., создавшей опасность для водителя Пантилеева М.В., не предпринявшей должных мер для того, чтобы убедиться в отсутствии завершающих движение по перекрестку слева от ее автомобиля транспортных средств, что повлекло их столкновение. Допущенные ответчиком и истцом нарушения ПДД РФ с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер и с учетом характера совершенных ответчиками нарушений, суд полагает, что степень вины подлежит распределению следующим образом: вина Ликс Е.С. - 70%, Пантилеева М.В.- 30%.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Пантилееву М.В., суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему транспортного средства, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н №, без учета износа составляет 241004 руб. Экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что, в произошедшем ДТП установлена вина ответчика Ликс Е.С. в размере 70%, она является перед Пантилеевым М.В. лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб в размере 70% от установленного судом размера ущерба: 54882,80 руб. ( 241004 руб. – 162600 руб.) х 70 %)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально от удовлетворенных требований.

Так, с Ликс Е.С. в пользу Пантилеева М.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8400 руб. (12 000 руб. х 70 %), подтвержденная договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 239,74 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела, доверенность содержит значительный круг полномочий, выдана не на ведение рассматриваемого дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ликс Е.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,48 руб., подтвержденные квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исковые требования Пантилеева Михаила Васильевича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантилеева Михаила Васильевича – удовлетворить частично.

Определить степень вины Ликс Екатерины Сергеевны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самаре в районе дома 29 по улице Дыбенко, в размере 70 %.

Взыскать с Ликс Екатерины Сергеевны в пользу Пантилеева Михаила Васильевича сумму причиненного материального ущерба в размере 54882,80 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8400 руб., в счет возмещения почтовых расходов 239,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1846,48 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 65369,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-2296/2021

УИД 63RS0041-01-2021-000290-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2021 по иску Пантилеева Михаила Васильевича к Ликс Екатерине Сергеевне об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантилеева Михаила Васильевича – удовлетворить частично.

Определить степень вины Ликс Екатерины Сергеевны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самаре в районе дома 29 по улице Дыбенко, в размере 70 %.

Взыскать с Ликс Екатерины Сергеевны в пользу Пантилеева Михаила Васильевича сумму причиненного материального ущерба в размере 54882,80 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8400 руб., в счет возмещения почтовых расходов 239,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1846,48 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 65369,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 03.08.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.