Долгих Татьяна Вадимовна

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анучинский районный суд Приморского края в составе: федерального судьи Дмитриенко А.В., помощника прокурора Анучинского района Глушко Е.Н., при секретаре Коростелевой К.О., с участием:

истицы Долгих Т.В.,

представителя ответчика 389 базы хранения военной техники и имущества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника материально технического обеспечения 389 базы ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Т.В. к 389 базе хранения военной техники и имущества о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгих Т.В., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что работала в должности техника мобилизационного отделения 389 базы хранения военной техники и имущества материально - технического обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ до увольнения в связи с перемещением работодателя в другую местность. Решив, что увольняя по п. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель допустил нарушения в процедуре увольнения, она обратилась с иском о восстановлении в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Анучинского районного суда восстановлена в прежней должности. После этого 5 мая было направлено письмо начальнику 389 базы хранения военной техники и имущества материально-технического обеспечения с приложением трудовой книжки, для внесения изменений, в этом же письме начальнику 389 базы хранения военной техники и имущества тыла было сообщено о согласии на увольнение в порядке, предусмотренном статьей 180 Трудового Кодекса, что фактически является отказом от переезда в другую местность. Однако, начальник 389 базы хранения военной техники и имущества материально - технического обеспечения почему-то не нашел оснований для увольнения в указанном порядке, а требовал прибытия по месту работы. 13 мая вновь было направлено разъяснение ...

...начальнику 389 базы хранения военной техники и имущества тыла о неправомерности привлечения к трудовой деятельности работника, связанного с перемещением в другую местность, без его письменного согласия (ст. 72 Трудового Кодекса), в котором вновь сообщалось о согласии на увольнение в порядке, предусмотренном статьей 180 Трудового кодекса. После чего получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Считает, увольнение в таком порядке нарушающим её трудовые права и подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям: Отказ работника от переезда в другую местность не является основанием для увольнения его за прогул; признание процедуры увольнения, проведенной с нарушениями, фактически возвращает участников правоотношений в исходное состояние, а значит, что работодатель должен был повторить процедуру увольнения или воспользоваться альтернативой, которую предлагает статья 180 Трудового кодекса. Полагает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в юридическую консультацию для составления искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание истицей Долгих Т.В. представлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик заявленные требования удовлетворены добровольно.

Письменное заявление (отказ от иска) Долгих Т.В. приобщено к материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик не возражал против прекращения дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа от иска и принятия его судом.

Судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Порядок и последствия отказа от исковых требований Долгих Т.В. понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Долгих Т.В. - отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Долгих Т.В. к 389 базе хранения военной техники и имущества о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дмитриенко А.В.