Махота Андрей Николаевич

УИД 31RS0015-01-2021-001032-72 дело №2-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца Хорхордина А.А.,

в отсутствие истца Талызиной В.В., ответчика Махота А.Н., надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызиной Валентины Васильевны к Махоте Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

27.07.2021 на улице Ватутина в районе дома 11 г. Старый Оскол, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Оптима государственный регистрационный номер № (далее автомобиль Киа), принадлежащему истцу Талызиной В.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Махоты А.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ 530, государственный регистрационный номер № (далее автомобиль ЗИЛ) и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Талызина В.В. обратилась в суд с иском к Махоте А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 190242 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., а также судебных расходов.

В связи с частичным возмещением ответчиком истцу материального ущерба в сумме 140000 руб., Талызина В.В. уменьшила и уточнила исковые требования.

Просила взыскать с Махоты А.Н. материальный ущерб - 50242,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., при эт...

...ом оставила за собой право в будущем обратиться за распределением судебных расходов.

Истец заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Хорхордин А.А. поддержал требования Талызиной В.В. в уточненном варианте. На взыскании с ответчика судебных расходов на данной стадии не настаивал.

Ответчик Махота А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 на улице Ватутина в районе дома 11 г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный номер №, принадлежащий Талызиной В.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махоты А.Н., нарушившего при управлении автомобилем ЗИЛ 530, государственный регистрационный номер № пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Махоты А.Н. была не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 о привлечении Махоты А.Н. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия; приложением к постановлению об административном правонарушении от 27.07.2021.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ЗИЛ 530 в момент ДТП не застрахована, то в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно Акту экспертного исследования № от 18.08.2021, составленному ИП К.Н.В. «Оценка и сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный номер № составляет 190242 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным экспертом-техником обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, его мотивированные выводы, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба.

Поскольку Махота А.Н. частично возместил Талызиной В.В. ущерб в размере 140000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма – 50242 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией № от 04.08.2021, выданной ИП К.Н.В., и в силу выше приведенных норм подлежат возмещению ответчиком.

Обоснованность уточненных исковых требований о взыскании с Махоты А.Н. материального ущерба в общей сумме 57242 руб. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Поскольку Талызина В.В., как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Махоты А.Н. в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1917 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Талызиной Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Махоты Андрея Николаевича в пользу Талызиной Валентины Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57242 рубля.

Взыскать с Махоты Андрея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года

Судья