Комаева Алана Руслановна

Дело №2а-939/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоеву Вячеславу Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Качмазовой <данные изъяты> о признании незаконными действий Владикавказского ГОСП по не осуществлению контроля и не возвращению оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2<данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты> взыскателю, обязании проконтролировать и направить оригинал исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица Комаевой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с иском к УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ВГОСП Качмазовой В.М. об оспаривании бездействия должностных лиц и устранении нарушений, с привлечением в качестве заинтересованного лица Комаевой А.Р.

В обоснование иска указано, что на исполнении во Владикавказском ГОСП УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производство <данные изъяты> по исполнению судебного приказа по делу №2-<данные изъяты> о взыскании задолженнос...

...ти с Комаевой А.Р. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» возбужденное <данные изъяты> года.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно о том, что исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено <данные изъяты> года судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП Качмазовой В.М. постановлением и актом о невозможности взыскания в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Истец полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

По мнению истца, имеются основания для признания, бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Бездействие начальника Владикавказское городское ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Кабалоева В.В., выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействие судебного пристава-исполнителя Качмазовой В.М. Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46,47,64,68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращен граждан Российской Федерации», гл. 22 КАС РФ, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоева В.В. выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ССП;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Качмазовой В.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным ;

- обязать начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кабалоева В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское ОСП УФСС России по Республике Северная Осетия-Алания Качмазову В.М. устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа <данные изъяты> г. выданного мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа, взыскателю.

В судебное заседание представитель истца - НАО «Первое клиентское бюро» извещенного надлежащим образом, не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - представитель УФССП по РСО-Алания, представитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо Комаева А.Р. извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебный пристав - исполнитель Владикавказского ГОСП Качмазова В.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, но письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду материалы исполнительного производства.

Поскольку явка участников дела не признана судом обязательной, проверив надлежащее извещение, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты> по исполнению судебного приказа <данные изъяты> г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту с Комаевой А.Р. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», возбужденного судебным приставом-исполнителем Качмазовой В.М. <данные изъяты> года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Качмазовой В.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты> года, указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство <данные изъяты> окончено судебным приставом- исполнителем Качмазовой В.М. на основании ст. 6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ст.46, ч.1 ст.47.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по котором исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляет взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод стороны истца о том, что в их адрес судебным приставом-исполнителем не был направлен оригинал исполнительного документа, а именно, судебного приказа по делу №2-3005/2021 16.12.2021 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа заказной почтой судебным приставом-исполнителем Качмазовой В.М. суду представлен список почтовых отправлений от 28.09.2022 г. о направлении в адрес ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заказным письмом оригинала вышеуказанного исполнительного документа, заверенное почтой России.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Качмазовой В.М. и начальника ВГОСП ЦФССП по РСО-Алания, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона.

Довод истца о нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в частности несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в данном случае не нашел своего подтверждения, шестимесячный срок для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа, не истек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоеву ФИО12, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Качмазовой ФИО11 о признании незаконными действий Владикавказского ГОСП по не осуществлению контроля и не возвращению оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2<данные изъяты> года по исполнительному производству №<данные изъяты> взыскателю, обязании проконтролировать и направить оригинал исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица Комаевой Аланы Руслановны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 2а-27/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06.03.2023г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при помощнике Тигиеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Бестаеву Р.К. и Управлению УФССП России по РСО-Алания, заинтересованное лицо: Тибилов Алан Владимирович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 01.04.2022г. в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 040724416 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 2233223,03 рубля и возбуждено исполнительной производство №-ИП, по которому стороной является САО «ВСК». Исковое заявление подано с учётом положения п.п.1 и 2 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что установлен факт бездействия пристава-исполнителя по исполнению требований, предусмотренных ст.1 ст.36 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на основании изложенного просит признать незаконным бездействие ...

...судебного пристава-исполнителя ФИО5,

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направил, а в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5, Управление УФССП России по РСО-Алания и заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч.1 ст.121 и ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях установления обстоятельств для рассмотрения по существу заявленных исковых требований судом из Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания были запрошены материалы исполнительного производства согласно исполнительного документа №ФС 040724416 в отношении должника ФИО1

Из поступившего на запрос суда материалов следует, что 07.05.2022г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №ФС 040724416 о взыскании задолженности в размере 223 223,03 рубля с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 проводятся все предусмотренные нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» действия принудительного характера по выполнению исполнительного документа №ФС 040724416. Направлены соответствующие запросы в финансовые и кредитные организации о наличии в них расчетных счетов должника, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств.

В то же время, как в исковом заявлении, так и в представленных суду документа истец не указывает на наличие в действиях пристава-исполнителя каких-либо нарушения по исполнению им своих обязанностей в ходе проведения исполнительного производства.

Из изложенного следует, что исковое заявление подано с нарушением требований ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФ, где указано о том, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а принятыми судом мерами не установлены обстоятельства, обосновывающие доводы истца.

Таким образом, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227 и 228 КАС РФ суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО5 и Управлению УФССП России по РСО-Алания, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кабалоев А.К.

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2 телефоны: (8672) 40-57-94 (8672) 40-57-99 (8672) 40-57-95 e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

М-1167/22

29 июня 2022 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «Агентство по урегулированию споров» к УФССП России по РСО-Алания, к Владикавказскому ВГОСП России по РСО-Алания начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову А.О об оспаривании бездействия должностного лица, с привлечением заинтересованного лица - Комаевой ФИО7 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с административным иском к УФССП России по РСО-Алания, к УФССП России по РСО-Алания, к Владикавказскому ВГОСП России по РСО-Алания начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову А.О об оспаривании бездействия должностного лица, с привлечением заинтересованного лица - Комаевой А.Р.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должнос...

...тному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения УФССП, а место наступления юридически значимых последствий и совершения исполнительных действий.

Частью 1 с статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.2 ч. 1ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из материалов иска территория юрисдикции Промышленного районного суда гор. Владикавказа, не является территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), или где исполняется исполнительный документ судебным приставом- исполнителем.

В ходе разрешения вопроса о принятии заявления к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа установлено, что исполнительные действия должны совершатся по отношению к должнику Комаевой ФИО8, проживающему по адресу: РСО-Алания г. ... т.е., на территории, которая относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания.

Деятельность УФССП России по РСО-Алания и судебных приставов исполнителей ВГОСП распространяется на всю территорию Республики Северная Осетия - Алания и гор. Владикавказа.

При установленных обстоятельствах, данное исковое заявление не относится к подсудности Промышленного районного суда гор. Владикавказа, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к УФССП России по РСО-Алания, к Владикавказскому ВГОСП России по РСО-Алания начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизову А.О об оспаривании бездействия должностного лица, с привлечением заинтересованного лица - Комаевой ФИО9, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 2-547/11 16 марта 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Зенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России к Комаеву Т.О., Комаевой А.Р. и Тедееву Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ... ОСБ № обратился в суд с иском к Комаеву Т.О., Комаевой А.Р. и Тедееву Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Комаевым Т.О. был получен кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления сроком до ... под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан Комаевой А.Р. и Тедеева Р.С. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ..., является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причита...

...ющихся сумм. По состоянию на ... сумма по взысканию составляет 274024,11 рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на ... - 274024,11 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5940 рублей.

Ответчики Комаев Т.О.Ю, Комаева А.Р. и Тедеев Р.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ... ОСБ № предоставил Комаеву Т.О. кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления сроком до ... под 19 % годовых, а Комаев Т.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из п. 4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Комаевой А.Р. и Тедеева Р.С Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице ... ОСБ № и Комаева А.Р. заключили договор поручительства, по которому Комаева А.Р. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Комаевым Т.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице ... ОСБ № и Тедеев Р.С. заключили договор поручительства, по которому Тедеев Р.С. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Комаевым Т.О. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходного кассового ордера № от ..., Комаев Т.О. получил в АК СБ РФ ОАО, в лице ... ОСБ № сумму кредита в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Из расчета задолженности на ... усматривается, что сумма долга Комаева Т.О. составляет 274024,11 рублей, из которой 251390,29 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 21818,01 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 762,34 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 53,47 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5940 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России к Комаеву Т.О., Комаевой А.Р. и Тедееву Р.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комаева Т.О., Комаевой А.Р. и Тедеева Р.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 274024 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рублей 11 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Гусова