Лыгденов Роман Базарович

1-141/2024

уид 04RS0021-01-2024-000558-56

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 1 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Лыгденова Р.Б.,

защитника – адвоката Таряшиева О.И.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лыгденова ФИО9,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, Лыгденов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут Лыгденов Р.Б., находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел Лыгденов Р.Б., пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут завел двигатель указанного выше автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ...

...октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле ... Лыгденов Р.Б., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак , совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства установлено, что Лыгденов Р.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2023 года, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0034, показания прибора составили 1,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Лыгденов Р.Б. признал вину в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водки и сел за управление своим автомобилем, в дальнейшем совершил дорожно-транспортное происшествие. Все обстоятельства, согласно предъявленному обвинению подтвердил.

Кроме признательных показаний Лыгденова Р.Б. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на улице ... задержан автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак под управлением Лыгденова Р.Б. (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,Лыгденов Р.Б. в 18 час 30 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д. 10).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 20 минуту задержан указанный выше автомобиль за управлением автомобиля водителем Лыгденовым Р.Б. в состоянии опьянения. (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Лыгденов Р.Б. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 1,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 13).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,Лыгденов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак , в ходе которого данный автомобиль изъят. (л.д. 31-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован процесс прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения Лыгденова Р.Б. (л.д. 50-51).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и проанализированы показания подсудимого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Лыгденова Р.Б. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Лыгденова Р.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Лыгденову Р.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лыгденову Р.Б., суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Лыгденова Р.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, Лыгденову Р.Б. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Лыгденова Р.Б. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Цивилева Д.С. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования – 11 685 руб. (л.д. 86), и оплата услуг адвоката Таряшиева О.И. на стадии судебного разбирательства – 4938 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Лыгденова Р.Б. от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

С учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком , номер кузова , подлежит конфискации, так как он принадлежит на праве собственности подсудимому Лыгденову Р.Б. и использовался им при совершении данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лыгденова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лыгденову Р.Б. отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком , номер кузова – конфисковать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лыгденова Р.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 623 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

Дело № 2-70/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2010 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ковалевой Т.А., Ковалеву И.М., Лыгденову Р.Б., Калашникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и Ковалевыми Т.А., И.М. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил Ковалевым Т.А., И.М. денежные средства в раз­мере ... руб. с уплатой 14 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительст­вом Лыгденова Р.Б., Калашникова А.И.

Условия кредитного договора заемщиками не исполняются. По данным на <дата> долг по кредитному договору составил ... руб. из которых: ... - основной долг; ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. - сумма штрафных санкций за неоплату основного долга; ... руб. - неустойка за неуплату процентов.

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а так же судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала.

Ответчики Ковалева Т.А., Ковалев И.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В адрес места жительства и регистрации ответчика Ковалевой Т.А. судом направлен конверт с повесткой, иском и другими документами. Конверт возвращен в суд. Данное обстоятельство расценивается судом, как уклоне...

...ние ответчика от получения судебной корреспонденции и явки в суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Лыгденов Р.Б., Калашников А.И. с требованиями не согласились. Пояснили, что несмотря на подписание ими договоров поручительства, они не намерены платить по чужим долгам. Ковалева Т.А., Ковалев И.М. имеют возможность оплатить свой долги лично, имеют в собственности имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ..., заключенному между истцом и ответчиками Ковалевыми Т.А., И.М., последним был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой 14 % годовых на срок до <дата> (л.д. ...).

Истцом условия договора исполнены.

Заемщики были обязаны возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако условия договора заемщиками не исполняются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на <дата> составила ... руб. (л.д. ...). Указанная сумма не оспаривалась ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства ..., ... от <дата> по которым поручителями выступили соответственно ответчики Лыгденов Р.Б., Калашников А.И. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. ...), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалевой Т.А., Ковалева И.М., Лыгденова Р.Б., Калашникова А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., а всего ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Каминский В.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Гылыпкыловой О.И., с участием прокурора – помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баженова А.Н., осужденного Лыгденова Р.Б., при участии представителя ФКУ «Колония – поселение № 3 УФСИН по Республике Бурятия» Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Лыгденова Р.Б., (анкетные данные в приговоре указаны),

У С Т А Н О В И Л :

Лыгденов Р.Б. осужден 24.02.2015 г. приговором <данные изъяты> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока исчисляется с 31.03.2015 г., конец срока 30.09.2020.

Осужденный Лыгденов Р.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на наступление срока условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, намерен проживать по адресу: <данные изъяты>, трудоустроиться помощником пилорамщика ИП С..

В судебном заседании осужденный Лыгденов Р.Б. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ КП № 3 Д. ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что Лыгденов Р.Б. трудоустроен на оплачиваемую работу машинистом котельных установок на базе «МТиВС». К работе относится ответственно, работу выполняет добросовестно. На меры воспитательного воздействия реагируе...

...т правильно, должные выводы для себя делает. Имеет 8 поощрений от администрации учреждения. Принимает участие в воспитательных, спортивных мероприятиях. Социально-полезные связи поддерживает, дорожит ими, взысканий нет. Считает целесообразным применение к Лыгденову Р.Б. условно-досрочного освобождения.

Прокурор Баженов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лыгденова Р.Б. об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного Лыгденова Р.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 п. «а» ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести.

Судом установлено, что осужденным Лыгденовым Р.Б. отбыто более одной трети срока назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, за время отбывания наказания осужденный Лыгденов Р.Б. в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, в колонии – поселении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, взысканий не имеет, трудоустроен кочегаром на объекте МТиВС, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, поручения выполняет в срок и качественно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, обучился и получил специальность «машинист котельных установок», занятия не пропускал, учился прилежно. На меры педагогического воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Исковых обязательств не имеет.

Принимая во внимание отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, изложенные выше обстоятельства, его поведение за весь период отбывания наказания, обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, отношение Лыгденова Р.Б. к совершенному деянию, полностью осознавшего вину и раскаивающегося в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевших и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного Лыгденова Р.Б. свидетельствует об его исправлении, в связи с чем, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и в соответствии со ст. 79 ч.3 п. «а» УК РФ, он может быть условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Лыгденова Р.Б. удовлетворить.

Освободить Лыгденова Р.Б. от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Возложить на Лыгденова Р.Б. следующие обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, куда один раз в месяц являться для отчета о своем поведении, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить Лыгденову Р.Б. основания отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова

Дело № 1-49/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок 24 февраля 2015 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.,

подсудимого Лыгденова Р.Б.,

адвоката Таракановой Т.П., представившей ордер № 020924 от 24 сентября 2014 г., удостоверение № 221,

при секретаре Нанартанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЛЫГДЕНОВА Р.Б., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу с<данные изъяты>, имеющего временную регистрацию <данные изъяты>, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лыгденов Р.Б. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2014 года около 09.00 часов, водитель Лыгденов Р.Б. нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 10 сентября 2014 года, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA-СORОLLA» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, перевозя пассажиров Б Д.Ц., Ш С.В., К П.П., П II.В., двигаясь по горизонтальному, сухому, грунтовому участку проезжей части на 23 км., трассы «Хилок - Новая Кука», расположенной на территории Хилокского района Забайкальского края, в условиях хорошей видимости со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, грубо нарушив требования пунктов: 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возм...

...ожность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пунктов 2.7, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем, по неосторожности, не предвидев возможности наступления указанных ниже общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть», выехал на полосу встречного движения, затем за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля и столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир П II.В., получила телесные повреждения: Тупая травма головы, туловища, конечностей, тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области в центре с переходом через лобную область на область верхней челюсти, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы по всем поверхностям, разрыв твердой мозговой оболочки, практически полная утрата вещества головного мозга, перелом свода и основания черепа. Тупая травма груди: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции тела грудины. Тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях во всех отделах. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о тупые твердые предметы с достаточно большой кинетической энергией, каждое последующее повреждение отягощало течение предыдущего. У живых лиц являлись бы опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П П.В., наступила в результате указанных выше телесных повреждений.

Пассажир К Н.П. получила телесные повреждения: Тупая травма головы, туловища, конечностей: Тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, рвано- ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области в центре с переходом через теменную область на лобную, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы по всем поверхностям, разрыв твердой мозговой оболочки, практически полная утрата вещества головного мозга, перелом свода и основания черепа. Тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие сани груди в проекции тела грудины. Тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностях во всех отделах. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударов о тупые твердые предметы с достаточно большой кинетической энергией, каждое последующее повреждение отягощало течение предыдущего. У живых лиц являлись бы опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К П.П. наступила в результате указанных выше телесных повреждений.

Пассажир Ш С.В., получил телесные повреждения: сочетая травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рваная рана кистой части головы, закрытые переломы средней трети плеч справа и слева. Закрытый голом 6-го шейного позвонка без нарушения функций, которые могли образоваться одномоментно в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент опрокидывания и столкновения с неподвижным предметом – деревом, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение Лыгденовым Р.Б. требований пунктов 2.7, 10.1 и 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, получением тяжкого вреда здоровью Ш С.В. и смертью П Н.В., К Н.П.

Подсудимый Лыгденов Р.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Таракановой Т.П., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшие П О.В., Л П.В., Ш С.В. представили заявления о согласии с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Тюхова О.Н. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Лыгденова Р.Б. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласен подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Лыгденов Р.Б. вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, совершил преступление впервые по неосторожности, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Названные обстоятельства, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не уста­новлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Лыгденову Р.Б. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA COROLLA», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, органом следствия передан собственнику Лыгденову Р.Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЫГДЕНОВА Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75-1 УИК РФ, срок наказания исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день в день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Осуждённому Лыгденову Р.Б. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А. Лунёв